Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010357
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218010357.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obvinenému S.. N. E. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S.. N. E., J.. XX.X.XXXX I. G., Y. G.
X. XX, Q. G.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 29.11.2017 v čase okolo 21.10 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara
Picasso ev. č. G. XXX U. v Bardejove po ceste II/545 v smere jazdy na obec Kľušov, okres Bardejov,
kde v 30,9 kilometri uvedenej cesty na ul. Kpt. Nálepku počas manévru odbočovania vľavo k čerpacej

stanici Slovnaft, nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu zn. Hyundai Coupe ev. č.
G. XXX U., ktoré viedol vodič Z. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X.. N. XXXX/X, G., následkom čoho došlo k
zrážke uvedených motorových vozidiel, pri ktorej došlo k zraneniu vodiča Z. K., ktorý utrpel zranenie
vo forme podvrtnutia krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia
od 29.11.2017 do 42 dní, čím svojím konaním porušil povinností vyplývajúce z ustanovení § 19 ods. 4,
s poukázaním na § 137 ods. 1, ods. 2 písm. h/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia
alebo uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 56
ods. 1,2 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výmere 200 (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá aj náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkého druhu na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaväzuje nahradiť poškodenému zdravotnej
poisťovni Dôvera a.s. spôsobenú škodu vo výške 824,69 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Mgr. Stanislava Hankovského
obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 29.11.2017 v čase okolo 21.10 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara
Picasso ev. č. G. XXX U. v Bardejove po ceste II/545 v smere jazdy na obec Kľušov, okres Bardejov,
kde v 30,9 kilometri uvedenej cesty na ul. Kpt. Nálepku počas manévru odbočovania vľavo k čerpacej
stanici Slovnaft, nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu zn. Hyundai Coupe ev. č.
G. XXX U., ktoré viedol vodič Z. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X.. N. XXXX/X, G., následkom čoho došlo k

zrážke uvedených motorových vozidiel, pri ktorej došlo k zraneniu vodiča Z. K., ktorý utrpel zranenie
vo forme podvrtnutia krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia
od 29.11.2017 do 42 dní, čím svojím konaním porušil povinností vyplývajúce z ustanovení § 19 ods. 4,
s poukázaním na § 137 ods. 1, ods. 2 písm. h/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S.. N. E., výsluchom svedkov Z. K., F.J.. M. Y., Z.
Z., Z. H., , F.J.. K. X. M. S. H., výsluchom znalcov S.. K. I. M. F.J.. G. E., prečítaním svedeckej výpovede
svedkyne S. E., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.
Obžalovaný S.. N. E. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického večera išiel osobným motorovým vozidlom Citroen

Xsara Picasso, striebornej metalízy okolo mestského cintorína v BJ na križovatku, kde odbočil vpravo
a išiel smerom k benzínovej stanici, ktorá sa v čase jazdy nachádzala po jeho ľavej strane, vošiel do
odbočovacieho pruhu s tým, že z protismeru nevidel prichádzať žiadne vozidlo a tak začal zatáčať
vľavo. Keď bol v protismerom pruhu šikmo vľavo, začul pískanie pneumatík a následne došlo k nárazu a
prevráteniu jeho vozidla na ľavú stranu. Uviedol, že on ani nemal vedomosť o tom, čo sa deje. Hneď po

nárazeknemuprišielnejakýpán,ktorýsahoopýtal,čisamuniečonestaloatohopoprosil,abymuotvoril
dvere na kufri, pretože sa z auta nevedel dostať. Obžalovaný uviedol, že nevie, kto bol uvedený muž
a podľa neho ani nikto z prítomných na benzínovej stanici nebol priamym svedkom bezprostredného
nárazu.
Obžalovaný uviedol, že keď vychádzal z auta von, práve prichádzalo vozidlo záchrannej služby. Hneď

nato zbadal červené motorové vozidlo, a to vo vzdialenosti asi 25m od jeho vozidla, ktorého vodič bol
z auta vonku a telefonoval a tak si myslel, že vážnejší úraz neutrpel, ale tento sa začal sťažovať na
bolesti v krku a tak mu bol nasadený golier a bol naložený do vozidla záchrannej služby. Krátko nato
prišli na miesto 4 kamaráti poškodeného, ktorí mu začali vyčítať, že nevie šoférovať. Na miesto nehody
prišli aj policajti a hasiči, ktorí mu kládli otázky a on im uvádzal, že vodič druhého vozidla určite nemal

zapnuté svetla, pretože v opačnom prípade by ho videl a tiež, že musel ísť vysokou rýchlosťou, keďže
náraz bol veľmi silný.
Ďalej obžalovaný uviedol, že jeden z policajtov, ktorý sa bol pozrieť v aute poškodeného, potvrdil, že
svetlá boli zapnuté v polohe parkovacích svetiel. Pri výsluchu na polícii samotný poškodený uviedol,
že po náraze vošiel do auta vybrať kľúč zo zapaľovania a svetla prepol do polohy parkovacích svetiel atak jemu nebolo jasné, prečo ich nevypol úplne. Aj keď sa policajti snažili zistiť skutkový stav pomocou
záznamov z kamier, miesto nárazu kamerami snímané nie je.
Obžalovaný tiež uviedol, že aj on bol prevezený do nemocnice na lekárske vyšetrenie a bolo mu zistené

narazenie palca ľavej ruky a ľavého kolena, poškodenému bolo zistené podvrtnutie krčenej chrbtice.
Po ošetrení bol prepustený domov a poškodený zostal v nemocnici na pozorovanie. Ako uviedol, o
zdravotný stav poškodeného sa opakovane zaujímal, pričom chirurgom mu bolo povedané, že to nie je
nič vážne a ako ďalej uviedol, poškodený potom, čo bol z nemocnice prepustený, bol za jeho manželkou
s tým, že sa môžu dohodnúť na ukončení PN a ak sa nedohodnú, v PN bude pokračovať ďalej, čo bude

mať pre neho horšie následky .
Svedok Z. K. uviedol, že kritického dňa prichádzal motorovým vozidlom z obce Vaniškovce smerom
na Bardejov, keď v blízkosti benzínovej čerpacej stanice zaregistroval prichádzať z opačnej strany
motorové vozidlo, ktoré už bolo v odbočovacom pruhu smerom k čerpacej stanici. Či vozidlo malo
zapnutú smerovku alebo nie si už svedok nespomínal a ako sám uviedol, ani tomu nevenoval pozornosť.
Uviedol,žeonsapohybovalrýchlosťouasi 50-60km/hod.,určitemalzapnutéstretávaciesvetlá,pretože

vo večerných hodinách by bez svetiel nešiel. Uviedol, že on mal pocit, ako keby vozidlo v odbočovacom
pruhu pribrzdilo, resp. nevedelo, či pokračovať v odbočovaní alebo brzdiť. Ďalej svedok uviedol, že on
svoje vozidlo pribrzdil a volant stočil vľavo, ale aj napriek tomu došlo k nárazu. Náraz bol silný a on
potom, čo otvoril dvere svojho autá, z auta vypadol, pretože mal bolesti krčnej chrbtice. Tiež uviedol, že
vodičadruhéhoautasinevšímal,registrovalibaakoknímprichádzajúľudiaakrátkonatoprišloajvozidlo

záchrannej pomoci. V tom čase on ležal na zemi a záchranári ho chceli previesť do sanitky, ale on ich
požiadal, aby mu umožnili vypnúť motorové vozidlo, čo aj urobil a následne bol prevezený do nemocnice
na lekárske ošetrenie, kde mu boli diagnostikované zranenia ako sú uvedené v obžalobe prokurátora,
v dôsledku ktorých zranení bol 4 dní hospitalizovaný, následne bol prepustený do domáceho liečenia a
bol PN asi 8 týždňov, ale presne sa k dobe PN vyjadriť nevedel. Svedok tiež uviedol, že následky úrazu

pociťuje doposiaľ. Škoda na majetku a zdraví mu bola uhradená zo strany poisťovne.
Svedok Z. Z., ako člen policajnej hliadky uviedol, že po príchode na miesto samo vykonávali štandardné
úkony, t.j. zisťovali, či nedošlo k zraneniu osôb, obidvoch vodičov podrobili dychovej skúške na alkohol,
ktoré dychové skúšky boli negatívne a ako uviedol, on osobne ani na jednom z účastníkov dopravnej
nehody nevidel žiadne vonkajšie zranenia. Keď prišli na miesto nehody, bola tam už RZP a poškodený

sedel v sanitke. Uviedol, že si nespomína, či ho poškodený o niečo žiadal resp. či mu v tom čase
popisoval priebeh dopravnej nehody.
Svedok Z. H., člen policajnej hliadky uviedol, že po príchode na miesto samo si všimol, že jedno z
vozidiel bolo prevrátené nabok a druhé stálo na ceste za benzínovou pumpou v smere na Prešov. On
ako vodič zastavil služobné vozidlo tak, aby neprekážalo pri dokomentovaní dopravnej nehody, zapol

majáky a riadil dopravu. Uviedol, že si nevšimol, či stretávacie svetlá na vozidlách boli zapnuté alebo nie,
s účastníkmi dopravnej nehody nekomunikoval. Tiež uviedol, že v čase dopravnej nehody ho poškodený
neoslovil, nič od neho nežiadal a ani ho na nič neupozorňoval.
Svedok F.. K.D. X., člen posádky záchrannej služby uviedol, že kritického dňa zasahovali v inej veci
a cestou späť sa dostali k predmetnej dopravnej nehode, ku ktorej došlo medzi motorovým vozidlom

Hyundai Coupe, ktoré stálo na ceste a vonku pri vozidle bol poškodený v sediacej, či ležiacej polohe,
načo si už svedok presne nevedel spomenúť a neskôr si všimli aj druhé vozidlo zn. Citroen, ktoré bolo
prevrátené, všimli si aj jeho vodiča, prítomného obžalovaného. Poškodený bol v tom čase v šoku a až
neskôr sa začal sťažovať na bolesti nohy a krku a tak bol naložený do sanitky. Ešte predtým, než ho
do sanitky naložili, on pretočil kľúčik na vozidle poškodeného do polohy „0“, aby nedošlo k nejakým

problémom, čo zvyčajne robia hasiči. Uviedol, že ak si spomína, svetlá boli v tom čase v polohe „0“ a
vyzeralo to tak, že jazdil bez zapnutých svetiel. Vo vozidle ošetrili poškodeného a aj obžalovaného, ktorý
sa nesťažoval na žiadne bolesti a čakali na príchod polície s tým, že v tom čase tam došlo k nejakému
konfliktu, keďže tam boli kamaráti poškodeného, ktorý konflikt museli oni upokojovať, pretože kamaráti
poškodeného vystupovali vo vzťahu k obžalovanému dosť agresívne. Ako svedok uviedol, nepamätá si,

aby ho poškodený oslovil v tom zmysle, že musí ísť vypnúť v aute svetlá, aby nezačalo horieť.
Svedok S. H. uviedol, že bol tiež členom záchrannej služby, vracali sa z výjazdu a ako prví boli
pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo v blízkosti benzínovej stanice Slovnaft v Bardejove s tým, že
červené auto zn. Hyundai bolo na kolesách za benzínkou a motorové vozidlo Citroen bolo prevrátené
pravdepodobne na ľavej strane. Počas zásahu sa rozvinula debata v tom smere, že obžalovaný nevidel

prichádzať auto poškodeného, pretože nesvietilo a nato sa jeden zo zasahujúcich hasičov vyjadril, že
svetlá na motorovom vozidle poškodeného boli v polohe „0“. Ako svedok uviedol, spomína si, že potom,
čo prišli k dopravnej nehode, svetlá na vozidle Hyundai nesvietili, vozidlo zbadali až na poslednú chvíľu,
vozidlo Citroen ešte neskôr.Svedkyňa S.. S. E., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že motorové vozidlo
Citroen Xsara Picaso bolo v BSM jej a manžela.
Znalec S.. K. I., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, plastická

chirurgia, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok ohľadne zranení, ktoré utrpel poškodený
Z. K., na hlavnom pojednávaní zotrval na písomne podanom znaleckom posudku a ďalej uviedol,
že znalecký posudok vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie poškodeného, jeho osobného
vyšetrenia, preštudovania spisu a odborného vyjadrenia S.W.. K.M. S. a zistil, že poškodený Z. K. utrpel
zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie ľavého kolena, ktoré zranenia hodnotil ako

zraneniaľahké.Uviedol,žedobazraneniaaPNpoškodenéhonezodpovedádruhu,rozsahuazávažnosti
podvrtnutia krčnej chrbtice, je možné podľa znalca akceptovať dobu PN maximálne v rozsahu 6 týždňov.
Uviedol,ževyšetrenímpoškodenéhonebolizistenéžiadneinézranenia,ktorébymohlidobuPNpredĺžiť.
Tiežuviedol,žepoškodenýbolpoukončeníPNobjednanýnarehabilitácieažpo3týždňoch,čopovažuje
za absolútny nezmysel.
Znalec pripustil, že zranenia, ktoré utrpel poškodený mohli vzniknúť aj v prípade, ak by bol poškodený

pripútaný bezpečnostným pásom, nakoľko podľa znalca „podvrtnutie krčnej chrbtice“ nie je diagnóza,
ale mechanizmus úrazu a takmer každá dopravná nehoda končí podvrtnutím krčnej chrbtice.
Znalec F.J.. G. E., znalec z odboru cestná doprava, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok,
najehoobsahuzotrvalaďalejkveciuviedol,žeprivypracovaníznaleckéhoposudkuvychádzalzúdajov,
zo zdokumentovaných stôp a uviedol, že nárazová rýchlosť vodiča K. bola 61 km/hod., pričom keď tento

vodič začal reagovať na vodiča E., pohyboval sa rýchlosťou 87 km/hod., čo je rýchlosť vyššia, ako je
v danom úseku povolená.
Znalec uviedol, že v danom prípade sú dve technické príčiny dopravnej nehody, a to jazda vodiča K.
rýchlosťou vyššou ako je v danom úseku povolená a nesprávne odbočovanie zo strany obžalovaného.
Uviedol, že ak by išiel poškodený dovolenou rýchlosťou, k zrážke by nedošlo a tiež uviedol, že ak by sa

vodič K. pohyboval zistenou rýchlosťou, v prípade, ak by jazdil bez rozsvietených svetiel, je iba veľmi
malá pravdepodobnosť, aby ho obžalovaný spozoroval.
Miesto dopravnej nehody, popis udalosti sú preukázané záznamom z dopravnej nehody, zápisnicou o
ohliadke miesta dopravnej nehody a pripojenou fotodokumentáciou.
Skutočnosť, že účastníci dopravnej nehody neviedli motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu je

preukázaná zápismi o dychových skúškach, ktoré sú v obidvoch prípadoch negatívne.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.
Obžalovaný F.. N. E. vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že k dopravnej nehode došlo z
dôvodu, že vodič oproti idúceho vozidla jazdil bez rozsvietených svetiel a on tak nemal žiadnu šancu ho
vidieť a zabrániť tak vzniku dopravnej nehody.

V rozpore s touto výpoveďou obžalovaného je výpoveď svedka Z. K., ktorý poprel, aby jazdil bez
rozsvietených svetiel, tvrdil, že jazdil dovolenou rýchlosťou a tiež uviedol, že on zaregistroval vozidlo
obžalovaného, keď bolo v odbočovacom pruhu, ale nevenoval mu pozornosť, pretože podľa neho sú
pravidlá cestnej premávky jasné.
V danom prípade neexistujú priami svedkovia dopravnej nehody a skutočnosť, či poškodený jazdil s

rozsvietenými svetlami alebo nie, nie je možné žiadnym z vykonaných dôkazov potvrdiť a ani vyvrátiť.
Naproti tomu, podľa znalca F.J.. G.M. E.M., ktorý vo veci vypracoval aj písomný znalecký posudok, z
technického hľadiska sú dve príčiny predmetnej dopravnej nehody, a to jazda nedovolenou rýchlosťou
zo strany poškodeného Z. K. a druhou príčinou je nesprávna technika jazdy zo strany obžalovaného -
a to nedanie prednosti v jazde protiidúcemu vodičovi.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku, jednou z technických príčin dopravnej nehody je síce aj nesprávna
technika jazdy poškodeného Z. K., ktorý viedol svoje motorové vozidlo vyššou rýchlosťou, ako je v
danom úseku povolená, ale na druhej strane, z príslušných ustanovení zákona o cestnej premávke v
platnom znení vyplýva, že vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým
vozidlám, a to aj v prípade, ak jazdia nepovolenou rýchlosťou. V danom prípade teda, nedaním prednosti

v jazde protiidúcemu vozidlu zo strany obžalovaného došlo k zrážke motorových vozidiel a následkom
zrážky aj k zraneniam, ktoré utrpel poškodený Z. K..
Vzhľadom teda na uvedené, aj keď samotný obžalovaný spáchanie skutku popiera, výpoveďou svedka
Z. K., nepriamo aj výpoveďami vypočutých svedkov, výpoveďami znalcov a ich písomnými znaleckým
posudkami, ako aj listinnými dôkazmi spisu mal teda súd za preukázané, že obžalovaný N. E. tým, že

dňa 29.11.2017 v čase okolo 21.10 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara
Picasso ev. č. G. XXX U. v Bardejove po ceste II/545 v smere jazdy na obec Kľušov, okres Bardejov,
kde v 30,9 kilometri uvedenej cesty na ul. Kpt. Nálepku počas manévru odbočovania vľavo k čerpacej
stanici Slovnaft, nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu zn. Hyundai Coupe ev. č.G. XXX U., ktoré viedol vodič Z. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X.. N. XXXX/X, G., následkom čoho došlo k
zrážke uvedených motorových vozidiel, pri ktorej došlo k zraneniu vodiča Z. K., ktorý utrpel zranenie
vo forme podvrtnutia krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia

od 29.11.2017 do 42 dní, čím svojím konaním porušil povinností vyplývajúce z ustanovení § 19 ods.
4, s poukázaním na § 137 ods. 1, ods. 2 písm. h/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím takto svojím konaním naplnil znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.
Obžalovaný S.. N. E. je zamestnaný ako učiteľ, v mieste trvalého bydliska je hodnotený bez negatívnych

poznatkov, má 1 záznam v evidencii priestupkov MV SR, podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol
súdne trestaný.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním, ako vodič motorového vozidla, porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, inému ublížil na zdraví.
Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že až
doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného
nemal za preukázané.

Z vyššie uvedených dôvodov, hlavne s prihliadnutím na spôsob spáchania skutku a jeho následok, ako aj
vzhľadom na osobu obžalovaného, uložil súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie peňažný trest
vo výmere 200 EUR a pre prípad jeho marenia aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a
tiež aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 1 roka.
Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením týchto

druhov trestov sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.
Splnomocnenec poškodeného spoločnosti Dôvera, ZP si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 824,69 EUR, ktorý obžalovaný nespochybnil a tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu vo výške ním uplatneného nároku tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poškodený Z. K. si riadne a včas nárok na náhradu škody neuplatnil a tak súd vo vzťahu k tomuto
poškodenému o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.