Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203158
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu I.
zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 vedenej proti
žalovaným: 1./ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
R., 2./ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka D., 3./
neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka P., 4./ neznámy

(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka S., 5./ neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka R. (maloletá), 6./ neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka R., 7./ neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka J., 8./ neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka P., 9./ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka R., 10./ Y., 11./ SR v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava,
IČO 17 335 345 so sídlom Búdková 36, Bratislava, 12./ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného

pozemkovoknižného vlastníka D., všetci žalovaní na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO 17 335 345, 13./ X., 14./ R., 15./ R., 16./ J., 17./ B. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
vedeným v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote pre kat.
územie L. na liste vlastníctva č. XXX v rámci parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako

parc. č. 502/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 620 m2 a parc. č. 502/2 - orná pôda o výmere
1710 m2 tak, že:
- geometrickým plánom GEO-TEAM Norbert Bodor, Rimavská Sobota č. 15/2004 zo dňa 05. 05. 2004,
úradne overeným dňa 27. 05. 2004 pod č. 218/04, pre kat. územie L. novovytvorené C-KN parc. č. 502/4
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2, parc. č. 502/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
81 m2 a parc. č. 502/6 - orná pôda o výmere 205 m2 p r i k a z u j e v pomere k celku v 1/1-ine do
výlučného vlastníctva žalobcu I., št. občana SR;

- zbytkové výmery C-KN parc. č. 502/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 467 m2 a parc. č. 502/2
- orná pôda o výmere 1424 m2 vedených na liste vlastníctva č. XXX pre kat. územie L. p r i k a z u j e
do podielového spoluvlastníctva doterajších podielových spoluvlastníkov, a to v pomere k celku:
R. (B.1) v 30/775-inách;
D. (B.2) v 30/775-inách;
P. (B.3) v 30/775-inách;

S. (B.4) v 30/775-inách;
R. maloletá (B.5) v 30/775-inách;
R. (B.7) v 15/775-inách;
J. (B.9) v 15/775-inách;
P. (B.10) v 45/775-inách;
R. (B.11) v 45/775-inách;
Y. (B.18) v 60/775-inách;

Slovenská republika (B.21) v 60/775-inách;D. (B.22) v 240/775-inách;
X. (B.25) v 45/775-inách;
R. (B.27) v 45/775-inách;

J. (B.28) v 15/775-inách;
B. (B.29) v 40/775-inách.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie L. tak, že nehnuteľnosti,
ktoré žalobca užíva a ktoré boli vyčlenené geometrickým plánom, budú prikázané do jeho výlučného
vlastníctva, čím žalobca bude uspokojený čo sa týka výmery nehnuteľností v plnom rozsahu a prestane
byť podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, kde podiely ostatných spoluvlastníkov v
zostatkových výmerách pôvodných parciel zostanú zachované, resp. v nepatrnej miere sa zvýši ich

spoluvlastnícky podiel.
2. Žalovaní 10./ a 16./ vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že so žalobou súhlasia, nemajú voči
nej žiadne námietky, taktiež zástupca Slovenského pozemkového fondu za vlastníkov na neznámom
mieste žalovaných 1./ až 9./ a 12./ po doplnení dôkazov uviedol, že voči podanej žalobe nemajú žiadne
námietky. Žalovaní 13./ až 15./ a 17./ sa k podanej žalobe, k zmenám žaloby nevyjadrili, nenamietali

okolnosti uvedené v žalobe. Žalovaní 10./, 13./ až 17./ sa nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli
riadne predvolaní, a preto súd vo veci rozhodol bez ich prítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listom vlastníctva č. XXX kat. územie L.,
potvrdením Obce Večelkov zo dňa 13. 03. 2018, geometrickým plánom na čl. 11 spisu, listom vlastníctva
č. X kat. územie L., rozhodnutím bývalého ONV Rimavská Sobota zo dňa 31. 01. 1968 a 12. 02. 1970,

darovacou zmluvou zo dňa 19. 12. 2005, vyjadrením SPF zo dňa 14. 12. 2018 a 09. 05. 2019, vyjadrením
žalovaného 10./ a 16./, vyjadrením žalobcu zo dňa 18. 02. 2019, dohodou zo dňa 04. 05. 1975,
potvrdením Obce Večelkov zo dňa 12. 02. 2019, čestným prehlásením S. zo dňa 01. 02. 2019
a D. zo dňa 14. 02. 2019 a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi v nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctva

č. XXX katastrálne územie L. ako parcely registra C č. 502/1 a 502/2. Žalobca si dal geometrickým
plánom zamerať nehnuteľnosti, ktoré výlučne užíva a ktoré výlučne užíval jeho právny predchodca
od roku 1975, kde na základe geometrického plánu boli vyčlenené parcely registra C 502/4, 502/5,
502/6. Tieto novovytvorené parcely susedia s nehnuteľnosťami, ktoré sú vedené na liste vlastníctva č.
X kat. územie L., ktorých vlastníkom je žalobca v celosti. Tieto nehnuteľnosti žalobca nadobudol na

základe darovacej zmluvy od svojho právneho predchodcu F.. Právny predchodca žalobcu ešte v roku
1975 uzavrel dohodu, na základe ktorej odkúpil od L. nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané geometrickým
plánom, ktoré právny predchodca žalobcu a žalobca užíva do súčasnosti. Podľa žalobcu nehnuteľnosti
vyčlenené geometrickým plánom len kopírujú faktický užívací stav na predmetných nehnuteľnostiach,
ktorý vznikol na základe uzavretej dohody z roku 1975.

5. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
6.Podľa§142ods.1Obč.zákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom.
7. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
8. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti.
9. Ani jeden zo žalovaných nenamietal okolnosti uvedené v žalobe ohľadom užívania nehnuteľností
žalobcom, ktoré boli vyčlenené geometrickým plánom, žalobcovia 10./ a 16./ a zástupca Slovenského
pozemkového fondu súhlasili s podanou žalobou, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi
spoluvlastníkmi sú aj osoby, ktoré sa nachádzajú na neznámom mieste a niektorí zo spoluvlastníkov sa k

veci vôbec nevyjadrili, nebolo možné pristúpiť k uzavretiu dohody v zmysle § 142 ods. 1 Obč. zákonníka,kde zákon prioritne v prípade rozhodnutia súdu ukladá, aby sa spoluvlastníctvo zrušilo a vyporiadalo
reálnym rozdelením veci, čo v danom prípade bolo aj žalobcom navrhnuté. S takýmto spôsobom
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva žalovaní buď súhlasili, alebo neprejavili žiadne výhrady, a preto

súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, na základe ktorej skutočnosti nehnuteľnosti vyčlenené
geometrickým plánom z pôvodných parciel budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti,
kde žalobca prestane byť spoluvlastníkom nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX kat. územie L.,
pričom spoluvlastnícky podiel žalovaných na zostatkových výmerách pôvodných parciel sa nezmení,
keďže sa nezmení výmera z parciel žalovaných podľa ich spoluvlastníckeho podielu pred vyčlenením

zameraných parciel pre žalobcu a po zameraní týchto parciel, resp. dôjde k nepatrnému navýšeniu
výmery spoluvlastníckych podielov žalovaných.
10. Keďže žalobca, ktorý mal úspech v konaní, by mal právo na náhradu trov konania v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu trov konania
nepriznal, kde zároveň zástupca Slovenského pozemkového fondu si trovy konania neuplatňoval, kde
ďalším žalovaným trovy konania preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.