Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200206
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200206.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobkyne: T.
P., nar. X.XX.XXXX, bytom J. W. XX/XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 2016/136022/16580/SSZOSK zo dňa 14.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany svojim rozhodnutím číslo PN2/OSO/ZAM/2016/1270
zo dňa 20.05.2016 v zmysle § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona o službách
zamestnanosti, vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie žalobkyňu. Prvostupňový správny orgán
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa nespolupracovala s úradom tým, že 11.5.2016 sa
nedostavila na úrad alebo na miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov
podľa § 36 ods. 4 písm. b) až e) zák. č. 5/2004 Z. z.

2.
Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 10.6.2016 odvolanie.

3.
Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, svojim
rozhodnutím číslo 2016/136022/16580/SSZOSK zo dňa 14.09.2016, zamietol odvolanie žalobkyne a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany číslo PN2/OSO/
ZAM/2016/1270 zo dňa 20.05.2016.

4.
Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyni bolo zaslané poštou predvolanie na výberové
konanie pre zamestnávateľa EDYMAX SE na pracovnú pozíciu operátor výroby na deň 11.05.2016, na
ktorý sa nedostavila a úradu ani nepreukázala vážny dôvod podľa zákona o službách zamestnanosti,
ktorý jej v tom bránil. V zmysle § 36 ods. 2 písm. b) zákona o službách v zamestnanosti úrad vyradí

uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s
úradom. Žalovaný preto skonštatoval, že žalobkyňa naplnila skutkovú podstatu ustanovenia, ktorým bola
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dôvody uvedené v odvolaní nie sú takými, ktoré by
mohli mať za následok zmenu alebo zrušenie rozhodnutia vo veci samej.

II. Žaloba a žalobné dôvody

5.
Žalobou zo dňa 05.10.2015, doručenej Okresnému súdu Piešťany dňa 16.10.2015 a postúpenú
tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.06.2018 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/4677- 0002 Tk zo dňa 15.05.2015,
ktorým tento postupom podľa ust. § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
a podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zamietol odvolanie žalobkyne a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odboru sociálnych vecí a rodiny č. PN2/OPvHN/SOC/2015/9202-0007
zo dňa 13.03.2015 potvrdil. Žalobkyňa sa doplnením svojej žaloby zo dňa 17.10.2016 taktiež domáhala
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 2016/136022/16580/SSZOSK zo dňa 14.9.2016,
ktorým tento postupom podľa ust. § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v
oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a podľa § 12 písm. t) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, zamietol odvolanie žalobkyne a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo PN2/OSO/
ZAM/2016/1270 zo dňa 20.05.2016 potvrdil.

6.
Vzhľadom na to, že v danom prípade žalobkyňa jednou žalobou žiadala preskúmať zákonnosť
rozhodnutia žalovaného č.UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/4677-0002 Tk zo dňa 15.05.2015 a
taktiež preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného číslo 2016/136022/16580/SSZOSK zo dňa
14.09.2016, pričom predmetné žaloby sa nehodia na spoločné konanie, súd v zmysle § 66 SSP vylúčil
žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2016/136022/16580/SSZOSK zo dňa 14.09.2016 na
samostatné konanie.

7.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žiada preskúmať napadnuté rozhodnutie s odôvodnením, že bola
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie účelovo a nebolo vzaté do úvahy jej prehlásenie zo
dňa 10.05.2016.

8.
Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že dňa 10.05.2016 sa žalobkyňa dostavila na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, kde uviedla, že výberového konania, na ktoré bola predvolaná na deň
11.05.2016 sa nezúčastní, pretože jej úrad neposkytuje preddavok na cestovné.

III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika, duplika

9.
K dôvodom žaloby sa písomne vyjadril žalovaný dňa 12.12.2018, keď uviedol, že žalobkyňa bola
predvolaná na výberové konanie na pozíciu operátor výroby v spoločnosti EDYMAX SE, so sídlom
Bajkalská 22, Bratislava, pričom predvolanie na výberové konanie jej bolo doručené 06.05.2016,
v rámci ktorého bola žalobkyni stanovená povinnosť dostaviť sa za uvedeným účelom na úrad,
pracovisko Hlohovec v deň 11.05.2016. Súčasťou uvedeného predvolania bolo aj poučenie o následkoch
nedostavenia sa na úrad v stanovenom termíne, spočívajúce v možnosti vyradenia žalobkyne z

evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobkyňa sa napriek tomu na úrad v uvedený deň nedostavila
a tak isto neoznámila úradu dôvody pre ktoré sa nemohla výberového konania zúčastniť. Jediným
dôvodom, ktorý bol uvedený zo strany žalobkyne a to dňa 10.05.2016, ktorý žalobkyňa predniesla
priamo na úrade za osobnej účasti, bola skutočnosť, že žalobkyňa sa výberového konania nezúčastní
z dôvodu, že jej nie je poskytnutý preddavok na cestovné. Žalovaný k tomuto zaujal stanovisko v tom
smere, že cestovné z Piešťan do Hlohovca predstavuje sumu cca 1,40 Eur, čo nie je suma, ktorá
by bola z objektívneho hľadiska schopná vážne finančne ohroziť žalobkyňu a spôsobiť jej finančné
ťažkosti, navyše žalovaný poukázal na ust. § 32 ods. 12 písm. d) zákona o službách zamestnanosti, kedy
úrad poskytne uchádzačovi o zamestnanie náhradu cestovných výdavkov, ktoré súvisia s absolvovaním
výberového konania. Z uvedeného dôvodu považoval žalovaný námietku žalobkyne za účelovú.
Žalovaný na záver skonštatoval, že v konkrétnom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty ust. §
36 ods. 2 písm. b) a ods. 3 a ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z., na základe ktorého bola žalobkyňa
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre jej nespoluprácu s úradom.

10.
K predmetnému vyjadreniu sa písomne vyjadrila žalovaná dňa 07.02.2019, v ktorom uviedla, že námietky
ktoré vzniesla písomne na Okresnom súde v Piešťanoch považuje naďalej za dôvodné a relevantné.
Namietala, že na predvolaniach resp. na obálkach ktoré jej boli zaslané, boli okrem jej adresy aj iné
informácie týkajúce sa jej osoby a to rok narodenia a s touto skutočnosťou nesúhlasila a dotazovala sa
či je nutné, aby bolo potrebné rok narodenia vyznačovať na obálke pri výzvach ktoré sú jej zaslané.

11.
Žalovaný sa k replike žalobkyne nevyjadril.

IV. Konanie pred správny súdom a relevantná právna úprava

12.
Podľa § 202 ods. 2 prvej vety Správneho súdneho poriadku
(2) Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba,
správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP
(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba

Podľa § 135 ods. 1 SSP
(1) Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 5 písm. e) zák.č.5/2004 Z.z.
(2) Úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
b) nespolupráce s úradom

(3) V prípade vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu podľa odseku 1 písm. n) úrad
znovu zaradí občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr po uplynutí troch mesiacov odo
dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. V prípade vyradenia z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodov podľa odseku 2 úrad znovu zaradí občana do evidencie uchádzačov o
zamestnanie najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

(5) Za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje

e) nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych
dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až f),

Podľa § 32 ods. 12 písm. d) zák.č.5/2004 Z.z.
(12) Úrad na účely sprostredkovania zamestnania
d) poskytuje uchádzačovi o zamestnanie náhradu časti cestovných výdavkov, ktoré súvisia s
absolvovaním vstupného pohovoru alebo výberového konania u zamestnávateľa alebo s účasťou na
skupinovom sprostredkovaní zamestnania, ktoré organizuje ústredie alebo úrad na území Slovenskej
republiky pre zamestnávateľa alebo pre zamestnávateľa z členského štátu Európskej únie, ak sú
cestovné výdavky vyššie ako suma ustanovená všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá
ministerstvo.

Podľa § 32 ods. 13 zák.č.5/2004 Z.z.
(13) Cestovnými výdavkami podľa odseku 12 písm. d) sa rozumejú výdavky na dopravu hromadnými
dopravnými prostriedkami z miesta trvalého pobytu alebo z miesta prechodného pobytu, a ak z miesta
trvalého pobytu alebo z miesta prechodného pobytu nepremávajú hromadné dopravné prostriedky, z
miesta s dostupnosťou k hromadným dopravným prostriedkom do miesta konania vstupného pohovoru,
výberového konania alebo skupinového sprostredkovania zamestnania, ktoré organizuje ústredie alebo
úrad na území Slovenskej republiky pre zamestnávateľa alebo pre zamestnávateľa z členského štátu
Európskej únie, a späť.

Podľa § 32 ods. 14 zák.č. 5/2004 Z.z.
(14) Náhrada časti cestovných výdavkov podľa odseku 12 písm. d) sa poskytuje na základe písomnej
žiadosti uchádzača o zamestnanie, ku ktorej priloží potvrdenie o absolvovaní vstupného pohovoru
alebo výberového konania alebo o účasti na skupinovom sprostredkovaní zamestnania, ktoré organizuje
ústredie alebo úrad na území Slovenskej republiky pre zamestnávateľa alebo pre zamestnávateľa z
členského štátu Európskej únie. Žiadosť o náhradu časti cestovných výdavkov predkladá uchádzač o
zamestnanie najneskôr do desiatich pracovných dní po ukončení kalendárneho mesiaca, v ktorom mu
vznikol nárok na poskytnutie náhrady časti cestovných výdavkov.

13.
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, preskúmal napadnuté rozhodnutie, priebeh administratívneho
konania, vychádzajúc zo stavu ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia, pričom vo veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a preto v
zmysle § 107 ods. 2 SSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

14.
Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany písomným
predvolaním zo dňa 03.05.2016, ktoré bolo doručené žalobkyni dňa 06.05.2016 predvolal žalobkyňu
ako osobu zaevidovanú v evidencii uchádzačov o zamestnanie na výberové konanie, na ktoré sa
mala dostaviť dňa 11.05.2016 o 11-tej hodine, na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Hlohovci, do
miestnosti č. 2. Uvedené výberové konanie bolo na pozíciu operátora výroby pre spoločnosť EDYMAX
SE, so sídlom v Bratislave. V uvedenom predvolaní je ďalej poučenie, že žalobkyňa je povinná
informovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, najneskôr do 11.05. ako výberové konanie
dopadlo. V prípade nesplnenia povinností alebo odmietnutia zamestnania bez vážnych dôvodov, bude
táto skutočnosť považovaná ako nespolupráca s úradom, čo bude mať za následok vyradenie z
evidencie uchádzačov o zamestnanie.

15.
Ďalej v spisovom materiáli sa nachádza aj písomné vyjadrenie žalobkyne, ktoré podala osobne
žalobkyňa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany dňa 10.5.2016, v ktorom uviedla doslovne:

„Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny neposkytuje preddavok na cestovné - výberového konania sa z
tohto dôvodu nezúčastním mimo Piešťan“.

16.
Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že žaloba neobsahuje konkrétne námietky, ktoré by smerovali
voči rozhodnutiu, ktoré žiada žalobkyňa preskúmať, pričom jedinou relevantnou námietkou, ktorú zistil
súd zo spisového materiálu je práve námietka, ktorá bola obsahom jej písomného vyjadrenia zo dňa
10.05.2016 a to námietka, že sa nezúčastní výberového konania mimo Piešťan (výberové konanie
na pozíciu operátor výroby malo byť uskutočnené v Hlohovci) a to z dôvodu, že úrad jej neposkytol
preddavok na cestovné.

17.
Uvedená námietka je podľa názoru krajského súdu účelová, pretože v zmysle § 32 ods. 12 písm. d)
zák.č.5/2004 Z.z. úrad poskytne uchádzačovi o zamestnanie náhradu cestovných výdavkov, ktoré má
účastník výberového konania v súvislosti s absolvovaním tohto výberového konania u zamestnávateľa.
Pokiaľ by žalobkyňa postupovala v zmysle uvedeného ustanovenia, mohla si na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny uplatniť cestovné výdavky, ktoré by jej boli preplatené.

18.
Krajský súd rovnako ako aj žalovaný poukazuje aj na tú skutočnosť, že v minulosti sa žalobkyňa
zúčastnila viacero výberových konaní mimo svojho bydliska v Piešťanoch, pričom túto skutočnosť
nebrala ako problém a to aj v prípade, keď sa zúčastnila výberového konania, ktoré bolo uskutočnené
05.02.2016 u zamestnávateľa Gevis s.r.o. so sídlom v Čachticiach, ďalej u zamestnávateľa Sanab, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, ako aj skoršie výberové konanie pre spoločnosť Propart so sídlom taktiež v
Bratislave.

19.
Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že žalobkyňa sa výberového konania na pozíciu operátora
výroby pre spoločnosť EDYMAX SE, so sídlom Bajkalská 22, Bratislava, dňa 11.05.2016 nezúčastnila,
pričom nepreukázala ani vážne dôvody pre ktoré sa na toto výberové konanie nedostavila. Čo sa týka
samotných vážnych dôvodov, tieto sú taxatívne vymedzené v ust. § 36 ods. 4 písm. a) až e) a písm.
h), kde je uvedené, čo sa považuje za vážny dôvod pre ktorý sú ospravedlniteľné dôvody neúčasti
uchádzača o zamestnanie na výberovom konaní a žiadny z takýchto dôvodov krajský súd nevzhliadol,
pričom v danom prípade bolo potrebné konštatovať, že žalobkyňa neuviedla žiadne dôvody, okrem
dôvodu, že jej nebol poskytnutý preddavok na cestovné, čo však nemožno považovať za vážny dôvod už
z toho hľadiska, že cestovné by jej bolo v prípade uplatnenia si preplatenia tohto cestovného uhradené
zo strany úradu.

20.
Krajský súd teda konštatuje, že správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 písm. b) a
ods. 3 a ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, keď vyradil žalobkyňu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 11.05.2016 z dôvodu jej nespolupráce s úradom, ktorá sa prejavila tým, že sa nedostavila na úrad,
resp. na miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6 a ods. 8, a to bez vážnych dôvodov, ktoré
sú uvedené v ust. § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti.

21.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

22.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko u žalovaného sa jedná o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať trovy
konania len výnimočne, pričom krajský súd takéto dôvody v priebehu konania nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.