Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116217969.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L.
U., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, W. X, XXX XX W., IČO: 42 199 221, o zaplatenie sumy 611,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 611,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 75,17 Eur od 24. 07. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 36,11 Eur od 24. 08. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 55,23 Eur od 24. 09. 2013 do zaplatenia
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 25,-- Eur od 24. 10. 2013 do zaplatenia a
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 419,75 Eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 28. 09. 2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 611,26
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 75,17 Eur od 24. 07. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 36,11 Eur od 24. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 55,23 Eur od 24. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,-- Eur od 24. 10.
2013 a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 419,75 Eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca
uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 postúpil postupca Telefónica O2
Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril dňa
so žalovaným Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom účinnom znení. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Ďalej žalobca uviedol, že postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému

Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol
faktúry 1056174018 na sumu 75,17 Eur so splatnosťou 23. 07. 2013, variabilný symbol faktúry
1057634675 na sumu 36,11 Eur so splatnosťou 23. 08. 2013, variabilný symbol faktúry 1059225023 na
sumu 55,23 Eur so splatnosťou 23. 09. 2013, variabilný symbol faktúry 1060802444 na sumu 25,-- Eur
so splatnosťou 23. 10. 2013 a variabilný symbol faktúry 1062441693 na sumu 419,75 Eur so splatnosťou
23. 11. 2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú

očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky
dlžnú čiastku vo výške: 0,-- Eur. Súčasne si žalobca uplatnil právo na úrok z omeškania. Ako dôkazyv žalobe žalobca označil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015, Príslušnú časť prílohy
k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu a Dodatok, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník a
Faktúry.

2. Súd vyhlásil vo veci dňa 26. 01. 2018 rozsudok č. k. 64Cb 214/2016-91, ktorým žalobu zamietol a
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to s odôvodnením,
že žalobca v podanej žalobe len všeobecne uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
pripojení, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, že na základe zmluvy,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach a že postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom. Žalobca teda úplne neuviedol podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Žalobca neuviedol, kedy konkrétne a s akým konkrétnym obsahom práv
a povinností zmluvných strán vznikol záväzkový vzťah medzi žalovaným a singulárnym právnym

predchodcom žalobcu. Žalobca neuviedol, aké konkrétne plnenie bolo žalovanému poskytnuté, teda
aké elektronické komunikačné služby a v akom rozsahu singulárny právny predchodca žalobcu
poskytol. Rovnako žalobca neuviedol, prečo žalovanému mala vzniknúť povinnosť uhradiť cenu služieb
práve vo výške žalovanej istiny. Žalobca teda neuviedol relevantné rozhodujúce skutočnosti svojho
nároku, keď neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia o rozsahu plnenia poskytnutého postupcom

žalovanému, ktorému by zodpovedala požadovaná cena. Žalobca len všeobecne uviedol, že postupca
vyúčtoval žalovanému cenu v súlade s platným Cenníkom. Žalobca teda relevantné skutkové tvrdenia
o rozsahu a výške svojho nároku neuviedol, pričom nebolo povinnosťou súdu si tieto tvrdenia zisťovať z
predložených dôkazov. Súd mienil žalobcu na doplnenie týchto skutkových tvrdení požiadať na určenom
termíne pojednávania (§ 150 CSP), žalobca však svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, čo ale

nezakladalo dôvod, aby súd pojednávanie odročil. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), neznamená to, že skutkové tvrdenia
strany si má vyvodzovať súd z predložených listín a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia
by nemali byť dôkazmi preukázané, keďže v meritórnom rozhodnutí je povinnosťou súdu aj jasne a
výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a ktoré skutočnosti

považoval za preukázané a ktoré nie (§ 220 ods. 2 CSP). Súd poukázal aj na skutočnosť, že v danom
prípadenešlootakýnedostatokžaloby,ktorýbyzakladaldôvodnosťpostupusúdupodľa§129CSP,teda
postup súdu pri neúplnom alebo nezrozumiteľnom podaní, keďže v danom prípade žalobca rozhodujúce
skutočnosti opísal, ale len všeobecne a žalobca aj označil a pripojil dôkazy, ktoré mali jeho nárok
preukazovať, teda v danom prípade by bolo postačujúce, aby samotný žalobca z dôkazov, ktoré priložil

vyvodil úplné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 2 CSP). Žalobca teda ani do
vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vo veci skončil dokazovanie (§ 154 CSP), neuplatnil také prostriedky
procesného útoku (§ 149 CSP), na základe ktorých by bolo možné priznať dôvodnosť uplatneného
nároku žalobcu, keď najmä neuviedol relevantné a úplné skutkové tvrdenia na podporu svojho nároku.

3. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Cob
43/2018-117 zo dňa 28. 06. 2018 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb 214/2016-91
zo dňa 26. 01. 2018 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd s
postupom zvoleným okresným súdom nesúhlasí. Skutkové tvrdenia majú v sporovom procese osobitné
postavenie aj vzhľadom k tomu, že sú jednou z formálnych náležitostí žaloby, ale zároveň sú tým

podstatným hmotným dôvodom, pre ktorý súd rozhoduje. Okresný súd vo svojom rozhodnutí zvýraznil
hmotný charakter skutkových tvrdení s dôrazom na skutočnosť, že povinnosť kvalifikovaného tvrdenia
skutkových okolností zaťažuje žalobcu a preto dospel k záveru, že ak žalobca neuvedie skutkové
tvrdenia tak, aby z nich súd mohol o uplatnenom nároku rozhodnúť, tak neuniesol povinnosť skutkového
tvrdenia, v dôsledku čoho žalobu zamietol. Je treba prisvedčiť okresnému súdu v tom, že Civilný sporový

poriadok zvýšil dôraz na aktivitu procesných strán, ktoré majú spor vo svojej moci podstatne výraznejšie,
ako v čase účinnosti Občianskeho sporového poriadku. V zásade platí, že ak žalobca nesplní svoje
dve základné povinnosti - povinnosť uviesť skutkové tvrdenia a dôkaznú povinnosť - v spore nebude
úspešný. Ak však skutkové tvrdenia nie sú dostatočne konkrétne, súd ich nemôže posúdiť. Mohol by
iba skonštatovať, že nemá k dispozícii dostatok skutkových tvrdení na to, aby v spore rozhodol, či

uplatnený nárok je alebo nie je oprávnený. Bez konkrétnych skutkových tvrdení súd zamietnutím žaloby
pritom rozhodol, že žalobca vo veci samej nárok voči žalovanému nemá, bez toho, že by mal na tento
právny názor vykonané dokazovanie. Ak súd nedisponuje skutkovými tvrdeniami nevyhnutnými na to,
aby dospel k záveru o neexistencii nároku alebo neunesení dôkazného bremena, nemá ako rozhodnúťo zamietnutí žaloby. Nemôže totiž v odôvodnení rozhodnutia v zmysle § 220 ods.2 CSP uviesť, ako
posúdil skutkové tvrdenia strán, pokiaľ skutkové tvrdenia sú tak neurčité a neúplné, že nie je možné
ich posúdiť. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v týchto prípadoch by súd mal postupovať podľa §

129 ods. 1 CSP a žalobcu vyzvať, aby všeobecné skutkové tvrdenia konkretizoval tak, aby bol zrejmý
taký skutkový základ, ktorý umožní okresnému súdu o návrhu rozhodnúť. Ak žalobca výzve súdu v
stanovenej lehote nevyhovie, vtedy súd žalobu odmietne, pretože bez uceleného skutkového základu
ani nemá vymedzený zrejmý predmet sporu. Žalobcovi tak zostane zachovaná možnosť uplatniť svoj
nárok opätovne v ďalšom konaní, ktoré nebude zaťažené prekážkou rozhodnutej veci. Odvolací súd

ďalej uviedol, že pokiaľ je strana sporu zastúpená právnym zástupcom, ten by si mal byť vedomý toho,
že skutkové tvrdenia v žalobe majú byť uvedené tak, aby aj bez nahliadnutia do príloh bol zrejmý
konkrétny skutkový stav tvrdený žalobcom, pričom priložené dôkazy sú určené na to, aby bol tento
tvrdený skutkový stav preukázaný a nie definovaný. Odvolací súd potom dospel k záveru, že okresný
súd zamietnutím žaloby nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento

nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto ho podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a okresný súd v ďalšom konaní bude postupovať
podľa § 129 CSP a vyzve žalobcu na doplnenie žalobného návrhu o konkrétne skutkové tvrdenia, z
ktorých odvodzuje nárok uplatnený žalobou.

4. Uznesením č. k. 64Cb 214/2016-122 zo dňa 06. 08. 2018 súd žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnil žalobu, a to úplne opísal konkrétne rozhodujúce skutočnosti uplatneného
nároku a uviedol konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých odvodzuje uplatnený nárok.

5. Podaním zo dňa 28. 08. 2018 žalobca uviedol, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, uzatvoril

s pôvodným veriteľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve
a Cenníku. Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom dňa 02. 03. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pre t. č. XXXX XXX XXX, ktorej predmetom bola aktivácia služby O2 Moja firma a doplnkové

služby: hlasová služba a pravidelný elektr. podrobný výpis. V zmysle bodu 3. Zmluvy: “Cena za
poskytované Služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl .7 Všeobecných podmienok.“ V uvedenej Zmluve žalovaný
svojím podpisom: “... potvrdzujem, že som sa zoznámil/a so Všeobecnými obchodnými podmienkami

a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.“ Podľa Článku 4 bod 4.2 písm.
d) Všeobecných podmienok: „Účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných
podmienkach povinný najmä: platiť za poskytnuté Služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä
čl. 7, a s platným Cenníkom.“; podľa článku 3 bod 3.2 písm. k): “Poskytovateľ má okrem ďalších práv
uvedených vo Všeobecných podmienkach, právo uložiť zmluvnú pokutu, ak je s Účastníkom dohodnutá,

Poskytovateľ má tiež nárok na náhradu nákladov spojených s upomienkou oneskorenej platby,
obmedzením služieb a/alebo odpojením z dôvodu neplatenia vo výške stanovenej platným Cenníkom
a/alebo z dôvodu porušenia Zmluvy zo strany Účastníka; podľa článku 7 bod 7.7: „Účastník sa zaväzuje
uhradiť ceny za Služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.“; podľa článku 13 bod 13.5:
„Poskytovateľ je oprávnený obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých Služieb, ktoré sa poskytujú

podľa zmlúv uzatvorených medzi Účastníkom a Poskytovateľom, ak Účastník porušuje Všeobecné
podmienky alebo Cenník...“. Všetky poplatky boli účtované pôvodným veriteľom podľa platného cenníka,
Cenníky a Všeobecné podmienky sú schvaľované Úradom pre reguláciu elektronických komunikácii a
poštovýchslužiebakoregulátoromcien.Žalovanýtakistouzavrelspôvodnýmveriteľomdňa02.03.2012
Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných

služieb, ktorej predmetom bola dohoda o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb.
Žalovanému bola poskytnutá 4 % zľava na faktúru. V zmysle bodu 2.2 Rámcovej zmluva: “Účastník sa
zaväzuje, že počas trvania tejto Zmluvy neklesnú jeho platby za Služby poskytované na základe zmlúv o
poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi Zmluvnými stranami, na ktoré sa vzťahuje táto Zmluva
pod čiastku 25,-- EUR bez DPH (ďalej len „minimálny obrat“) za každé celé zúčtovacie obdobie, pokiaľ

ďalej v tejto Zmluve nie je výslovne dohodnuté inak.“ V zmysle bodu 3. Rámcovej zmluvy: Bod 3.1.: “Za
podstatné porušenie Zmluvy sa považuje, ak: a) klesnú platby Účastníka za Služby pod Minimálny obrat
v rozpore s podmienkami stanovenými v čl. 2.2. a 2.3. Zmluvy; c) Účastník nezaplatí Poskytovateľovi
úhradu za niektorú Službu poskytovanú na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorúsa vzťahuje táto Zmluva ani do 30 dní odo dňa splatnosti úhrady.“; Bod 3.2.: “V prípade podstatného
porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. a) je Poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné
porušeniepodľačl.3.1.písm.a)zmluvnúpokutuvovýške:Nesplneniedohodnutéhominimálnehoobratu

o % Výška Zmluvnej pokuty podľa čl. 3.1: Viac ako 20% - do 30 % 5,-- Eur; Viac ako 30 % - do 40 %
7,50 Eur, Viac ako 40 % - do 50 % 10,-- Eur, Viac ako 50 % 25,-- Eur. V zmysle bodu 5. Rámcovej zmluvy:
Bod 5.1.: “Poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto Zmluvy, ak sa Účastník počas jej trvania
dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. tejto Zmluvy.“; Bod 5.2.: “V prípade odstúpenia
od Zmluvy podľa čl. 5.1. alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto Zmluvy zo strany Účastníka s

výnimkou odstúpenia Účastníka od Zmluvy podľa čl. 5.3. je Účastník povinný uhradiť Poskytovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca: Q =330€ + (2 x (DxMx0,235)), pričom
D znamená zostávajúca doba platnosti Zmluvy v zmysle čl. 4.1 a/alebo čl. 4.2; M znamená Minimálny
obrat; Q znamená zmluvná pokuta v Eur.“ V zmysle Cenníku O2 Moja firma platného od 01. 02. 2013:
Úhradafaktúryvpredajnivovýške1,--EursDPH;Vystavenieupomienkyvovýške6,--Eur;Obmedzenie
z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb vo výške 10,-- Eur; Odpojenie zo strany Poskytovateľa z dôvodu

neplatenia vo výške 29,-- Eur. Za poskytnuté služby vystavil pôvodný veriteľ žalovanému faktúry, pričom
žalobcovi boli na základe zmluvy o postúpení postúpené nasledovne:
1) Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 75,17 Eur, splatná 23. 07. 2013, ktorá pozostáva z:
- Hlasové služby vo výške 25,86 Eur bez DPH,
- Nehlasové služby vo výške 14,18 Eur bez DPH,

- Služby mobilnej zábavy vo výške 0,05 Eur bez DPH,
- Platby za služby cez mobil vo výške 2,99 Eur,
- Úhrada faktúry v predajni vo výške 0,83 Eur bez DPH,
- Zľava na faktúru 4% vo výške - 1,60 Eur bez DPH,
- Zmluvná pokuta vo výške 25,-- Eur;

2) Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 36,11 Eur, splatná 23. 08. 2013, ktorá pozostáva z:
- Hlasové služby vo výške 17,20 Eur bez DPH,
- Nehlasové služby vo výške 11,55 Eur bez DPH,
- Platby za služby cez mobil vo výške 2,99 Eur,
- Zľava na faktúru 4% vo výške - 1,15 Eur bez DPH;

3) Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 55,23 Eur, splatná 23. 09. 2013, ktorá pozostáva z:
- Hlasové služby vo výške 4,31 Eur bez DPH,
- Nehlasové služby vo výške 1,97 Eur bez DPH,
- Platby za služby cez mobil vo výške 2,99 Eur,
- Poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,-- Eur,

- Poplatok za odpojenie vo výške 29,-- Eur,
- Upomienka vo výške 6,-- Eur,
- Zľava na faktúru 4% vo výške - 0,25 Eur bez DPH;
4) Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 25,-- Eur, splatná 23. 10. 2013, ktorá pozostáva z:
- Zmluvná pokuta vo výške 25,-- Eur;

5) Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 419,75 Eur, splatná 23. 11. 2013, . Uvedená faktúra pozostáva z:
- Upomienka vo výške 6,-- Eur,
- Zmluvná pokuta vo výške 413,75 Eur.

6. Následne súd doručoval žalovanému podanie žalobcu zo dňa 28. 08. 2018 a súčasne ho vyzval, aby

sa v lehote 15 dní od doručenia písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Písomnosti boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou a ktorému
sa písomnosti nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
vykonanýmšetrenímsasúdinúadresužalovanéhodoručiťnepodarilo,doručenéoznámenímnaúradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04. 03. 2019. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 28. 06. 2019, na ktorý boli strany
sporu predvolané riadne a včas. Žalobca (právny zástupca) podaním zo dňa 21. 06. 2019 ospravedlnil
svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju

neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd potom rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v
neprítomnosti strán.8. Žalovaný v konaní žiadne skutkové tvrdenie žalobcu výslovne nepoprel, preto všetky skutkové
tvrdenia žalobcu v konaní sa považujú za nesporné ( § 151 ods.1 CSP). V konaní preto nebolo
sporné, že žalovaný uzavrel so singulárnym právnym predchodcom žalobcu dňa 02. 03. 2012 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, pre špecifikované telefónne číslo, ktorej predmetom bola aktivácia služby
O2 Moja firma a že uzavretím zmluvy žalovanému vznikla aj povinnosť uhrádzať cenu za poskytované
služby podľa platného Cenníka, ako aj náhradu nákladov spojených s upomienkou oneskorenej
platby, obmedzením služieb a odpojením pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným ako
účastníkom. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom dňa

02. 03. 2012 aj Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, ktorej predmetom bola dohoda o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri
poskytovaní služieb. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že pôvodný veriteľ účtoval žalovanému
podľa platného Cenníka poplatky za poskytnuté služby a vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť riadne a včas uhradiť cenu služieb, vyúčtoval mu aj poplatky za vystavenie upomienky,
poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie a vzhľadom na to, že porušil podmienky

minimálneho obratu účtoval mu aj dohodnutú zmluvnú pokutu a zmluvnú pokutu pri odstúpení od zmluvy
a spolu tak žalovanému fakturoval sumu 611,26 Eur.

9. Súd potom skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov
považoval za nesporný, tak v časti istiny (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1 písm. a),

§ 44 ods. 1 a § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 544 a nasl.
Občianskehozákonníka),akoajvčastiúrokuzomeškaniaakozákonnejsankciezaporušeniepovinnosti
dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok.

10. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania
a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvejinštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.