Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202715
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118202715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO:
31 348 751, zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou, pracovisko ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o.,
Staromestská3,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto81103,protižalovanému:T.V.,N..XX.XX.XXXX,
A. S. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 88,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,08 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Konanie o žalobe vo zvyšnej časti zastavuje.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2018 doručenou súdu dňa 24.01.2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 88,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 88,99 eur od
29.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bol žalovaný
prijatý za kozmetického poradcu. V žiadosti o registráciu žalobca svojim podpisom potvrdil, že sa
oboznámil s podmienkami obsiahnutými v dokumente. Žalovaný ako kozmetický poradca zakúpil u
žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaný objednal tovar prostredníctvom
internetu, kde v úvodnej stránke žalovaný, ako objednávateľ uvedie svoje registračné číslo, heslo.
Ďalšia stránka obsahuje samotnú objednávku, v ktorej si zvolil žalovaný aj spôsob doručenia. Údaje
uvedené v objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných výrobkov žalovanému,

spolu s poštovou poukážkou a špecifikáciu dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva podľa
objednávky žalovaného. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil svojim podpisom, na doklade o prevzatí
tovaru. Žalovanému bola za objednaný a prevzatý tovar vyúčtovaná jeho cena, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2017. Žalovaný tovar nereklamoval ani konkrétne
nenamietal, že by tovar neprevzal, resp., že by tovar nebol doručený v súlade s faktúrou. Žalovaný v
lehote splatnosti faktúru nezaplatil, čím sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti
faktúry, a je tak povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. V zmysle žaloby žalobcu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom
č.k. 6Csp/7/2018-16 zo dňa 27.02.2018 v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Platobný rozkaz savšak nepodarilo doručiť žalovanému zákonom predpísaným spôsobom, preto ho súd uznesením č.k.
6Csp/7/2018-33 dňa 23.11.2018 zrušil.

4. Podaním zo dňa 06.12.2018 doručeným súdu dňa 10.12.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 88,99 eur (suma 31,59 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX a suma 57,40 eur
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX). Späťvzatie žaloby v tejto časti žalobca odôvodnil úhradou tejto
sumy zo strany žalovaného po začatí konania, o čom svedčia doklady o úhrade (č.l. 37,38 spisu). V
ďalšom žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5%

zo sumy 88,99 eur odo dňa 29.11.2017 do 25.02.2018 a nahradiť mu trovy konania.
5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 26.02.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.01.2019.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a

zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný sa na základe žiadosti o registráciu (č.l. 14 spisu) stal kozmetickým poradcom žalobcu.
Žalovaný si zakúpil u žalobcu kozmetické výrobky, pričom cenu prevzatého tovaru žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.11.2017, v celkovej sume 31,59 eur a faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2017, v celkovej sume 57,40 eur.

10. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník): Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá ústna kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca dodal žalovanému
kozmetické výrobky, ktoré boli presne špecifikované vo vystavenej faktúre č. 9017355601 splatnej dňa20.11.2017 a faktúre č. 9017372388 splatnej dňa 28.11.2017. Uvedenými faktúrami bola vyúčtovaná aj
kúpna cena, ktorá bola stanovená súhrnne sčítaním jednotlivých položiek tovaru vo výške 88,99 eur
vrátane 20 % DPH.

17. Súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu zo dňa 06.12.2018 - späťvzatiu žaloby v časti o
zaplatenie sumy 88,99 eur pred otvorením prvého pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2
CSP konanie o žalobe v tejto časti zastavil.
18. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku

vyplývajúceho z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 31,59 eur, vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy 31,59 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a vzhľadom
k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy 57,40 eur vyplývajúceho z faktúry č.
XXXXXXXXXX, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške 5% zo
sumy 57,40 eur od 29.11.2017 do zaplatenia. Súd viazaný žalobným návrhom podľa ust. § 216 ods. 1
CSP, tak priznal týmto rozsudkom žalobcovi jemu vzniknutý nárok na úroky z omeškania v uplatnenom

rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
19. Nakoľko uplatnené úroky z omeškania zodpovedajú § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
v znení neskorších predpisov a nakoľko je súd viazaný žalobným návrhom v zmysle ust. § 216 ods. 2
CSP, súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
21. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255

ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej
veci [pričom za úspech žalobcu súd považoval skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o
zaplatenie sumy 88,99 eur došlo procesným zavinením žalovaného k zastaveniu konania, keďže tento
uhradil svoj peňažný záväzok až po podaní žaloby; § 256 ods. 1 CSP]. Žalobca tak mal vo veci plný
úspech, a preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne
súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.