Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209466
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5111209466.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., V. XXXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Oľgou Hadbábnou, advokátkou
so sídlom v L., P.O. E. X, proti žalovaným: 1/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., J. XXX/XX, právne
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná

10, Žilina, IČO: 47 240 997, 2/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., J. XXX/XX, právne zastúpená
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina,
IČO: 47 240 997, 3/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 4/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S.
- O., u p. Z., 5/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S. - O., u p. Z., 6/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova
83, Čadca, 022 01, IČO: 36 863 203, 7/ Kysuca s.r.o., so sídlom Matice slovenskej 620, Kysucké Nové

Mesto, 024 01 , IČO: 31 593 488, právne zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom
v P., J. N. XX, 8/ LICITOR group, a.s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, 010 01, IČO: 36 421 561, o
neplatnosť zmlúv o prevode vlastníctva, o určenie neplatnosti dražby a o určenie, že nehnuteľnosť patrí
do majetku vymazanej spoločnosti, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 9.
októbra 2017, sp. zn. 25C/70/2011-805, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ až 8/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania strán sporu tak, že v zmysle §
255 ods. 1 CSP priznal úspešným žalovaným v rade 1/ až 8/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Dospel k záveru, že žalovaní v rade 1/ až 8/ mali plný úspech v spore.

Rozsudkom z 09.06.2015 sp. zn. 25C/70/2011-622 zamietol žalobu žalobkyne na určenie:
1/ že zmluva o prevode vlastníctva bytu a spoločných častí a spoločných zariadení domu
(špecifikovaných v petite), ktorej vklad bol povolený OÚ KNM pod č. V 1195/2006 zo dňa 30.11.2006,
je neplatná,
2/ že zmluva o prevode vlastníctva bytu a spoločných častí a spoločných zariadení domu
(špecifikovaného v petite), ktorej vklad bol povolený OÚ KNM pod č. V 8101/2001 zo dňa 09.10.2001,

je neplatná,
3/ aby určil, že dražba bytu a spoločných častí a spoločných zariadení domu (špecifikovaných v petite)
zo dňa 12.06.2011, je neplatná,
4/ aby určil, že spoločnosť ZVL Kysucké Nové Mesto, a.s. v likvidácii bola ku svojmu zániku a výmazu z
obchodného registra vlastníkom bytu a spoločných častí a spoločných zariadení domu (špecifikovaných
v petite) a tento patrí do majetku vymazanej spoločnosti, u ktorej je možné vykonať dodatočnú likvidáciu

v zmysle § 75a Obchodného zákonníka.KrajskýsúdvŽilinerozsudkomč.k.7Co/677/2015-667zodňa24.02.2016rozsudoksúduprvejinštancie
potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) uznesením č. k. 1Cdo/207/2016-781 zo
dňa 27.06.2017 dovolanie žalobkyne vo veci samej odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že vychádzajúc zo všetkých okolností prejednávanej veci ako aj z jej osobných pomerov, je
namieste pre rozhodovanie o náhrade trov konania strán sporu aplikovať ustanovenie § 257 CSP.
Poukázala na situáciu, že v byte, ktorý bol predmetom sporu bývala od roku 1979 spolu so svojou

dcérou a jej troma maloletými deťmi. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že rozsudok Okresného
súdu Čadca sp. zn. 8C/216/00 zo dňa 05.09.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 8Co/1211/02 zo dňa 22.10.2002, ktorým bolo určené, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
žalovanými v rade 1/, 2/ ako kupujúcimi a správcom konkurznej podstaty JUDr. Milanom Chovancom
je neplatná, nenadobudol právoplatnosť. Až v priebehu konania vyšlo najavo, že doložka právoplatnosti
bola vyznačená na rozsudku Okresného súdu v Čadci neoprávnene. Uvedené procesné pochybenie

malo vplyv na jej procesnú situáciu v konaní, v ktorom nakoniec bola neúspešná. Uvedenú situáciu
považuje za osobitnú okolnosť prípadu, majúca výnimočný charakter. V priebehu konania bola aktívna a
procesne reagovala na všetky skutočnosti. Z bytu bola povinná sa odsťahovať spolu s dcérou a vnukmi
násilným spôsobom, pričom v súčasnej dobe riešia bývanie len krátkodobými nájomnými vzťahmi, čo
preukazuje,žejevzávažnejmajetkovejasociálnejsituácii.Žiadalauzneseniesúduprvejinštanciezrušiť

a rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v rade 7/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako správne potvrdiť. Poukázal na správanie sa žalobkyne ako nájomníčky predmetného bytu,
ktorá cca 15 rokov riadne neplatila náklady za užívanie bytu a aj ostatní vlastníci v dome prejavili

nespokojnosť v správaní sa žalobkyne. Žalobkyňa zavinila nedôvodné podanie žaloby a nič na tom
nezmenila počas celého konania. Argument o jej majetkovej situácii nie je v súdnej judikatúre sám o
sebe podriadený pod právny inštitút, pre ktorý by mala byť oslobodená od zodpovednosti za výsledok
sporu a povinnosti nahradiť úspešnej strane trovy konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 36 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP)
stranou sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti uzneseniu,
proti ktorému je riadny opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m/ CSP) bez nariadenia
pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s §

234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý zaviazal žalobkyňu ako neúspešnú stranu v spore k náhrade trov
konania úspešným žalovaným v rade 1/ až 8/, je správny.

6. Rozhodovanie o trovách konania strán sporu vychádza primárne zo zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 255 CSP). Ust. § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok.
Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok: a/ dôvody hodné osobitného zreteľa a b/ výnimočné okolnosti. Zo
spisu Okresného súdu Čadca 8C/216/2000 je zrejmé, že súdy (prvostupňový ako aj odvolací) v

procesnom postupe sa zaoberali právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozsudku Okresného súdu Čadca
z 05.09.2001, č. k. 8C/216/00-99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 22.10.2002, č.
k. 8Co/1211/02-121 (z dôvodov, ktoré sú konštatované na strane 7 rozsudku Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 7Co/677/2015-667 z 24.02.2016), pričom žalobkyni v čase podania žaloby v tomto
prebiehajúcom konaní muselo byť zrejmé, že rozsudok súdu, na ktorý sa v odvolaní odvoláva,

právoplatnosť nenadobudol. Uvedené sa následne stalo predmetom posúdenia súdom prvej inštancie
ako aj odvolacím súdom, tak ako je to konštatované v dôvodoch rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7Co/677/2015-677 zo dňa 24.02.2016. Pokiaľ žalobkyňa pre rozhodovanie podľa § 257 CSP poukázala
na sociálne pomery, odvolací súd dospel k záveru, že tieto v konaní nepreukázala a tvrdenie o zlých
bytových pomeroch, resp. o zabezpečovaní si bývania nie sú okolnosťami, na ktoré (len z uvedeného

dôvodu) by mal súd v zmysle § 257 CSP prihliadať.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd prvej inštancie správne o trovách konania strán sporu
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď vychádzal zo zásady úspechu strán v konaní a neboli zistenéokolnosti pre nepriznanie náhrady trov úspešným žalovaným z dôvodov na strane žalobkyne v zmysle
§ 257 CSP, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)