Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116210374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: G. X.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Z. T., W. XXXX/X, o zaplatenie 5.368,38 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.504 eura s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.654 eur od 16.3.2016 do 26.10.2016, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.604 eur od
27.10.2016 do 21.11.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.554 eur od 22.11.2017
do 31.1.2018, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.504 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie 864,38 eura s príslušenstvom zastavuje.

III.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.368,38 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne od
16.3.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa

15.11.2012zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkarty,nazákladektorejsazaviazalposkytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet, poskytol žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %, žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur, bol povinný platiť mesačne
splátku 80 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu
6.3.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6.3.2016 so zostatkom na úhradu
5.368,38 eura.

Pred začatím pojednávania právny zástupca pôvodného žalobcu aj nového žalobcu súdu oznámil dňa
28.11.2016, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu že namiesto
pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava do konania vstúpi spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k. 12C/204/2016-34 zo dňa 20.2.2017.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie

oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty, obchodnými
podmienkami, výpisom z karty, návrhom na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky,
vyjadrením žalobcu s prílohami, špecifikáciou žalovanej sumy, čiastočným späťvzatím, vypovedaním
zmluvy, cenníkom a zistil tento skutkový a právny stav:Žalovaný dňa 13.11.2012 vyplnil žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty, jeho žiadosť bola dňa 15.11.2012
schválená. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru,

úverového rámca 2.400 eur s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne a dohodnutou mesačnou splátkou
80 eur. Žalovaný čerpal úverový rámec od 1.12.2012 ako vyplýva z výpisu z kartového účtu v časti
debetných transakcií. Listom zo dňa 2.5.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu okamžitú splatnosť
celého dlžného zostatku, vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 9.5.2013. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti, pred odstúpením od zmluvy vystavil právny predchodca žalobcu ku dňu

6.3.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6.3.2016 so zostatkom na úhradu
5.368,38 eura. Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 30.9.2016, žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10.10.2016. Žalovaná
suma 5.368,38 eura pozostáva z istiny v sume 2.390 eur, úroku v sume 2.264 eur, poplatkov v sume
519,09 eura a sankčného úroku vo výške 195,29 eura. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia

sumy714,38eura,jednásaosúčetpoplatkovasankčnéhoúroku,ďalejžalovanýzaplatildňa26.10.2016
sumu 50 eur, aj v tejto časti zobral žalobu späť, ďalej žalovaný zaplatil dňa 21.11.2017 sumu 50 eur a
dňa 31.1.2018 sumu 50 eur, takže zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 100 eur.

Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, o vedení účtu a poskytnutí úveru v zmysle Obchodného
zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bola poskytnutá kreditná karta, bol vedený

účet, bol poskytnutý úverový rámec 2.400 eur, ktorý čerpal. Pre porušenie obchodných podmienok-
riadneho splácania úveru bolo od zmluvy odstúpené právnym predchodcom žalobcu, pred odstúpením
od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 6.3.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
6.3.2016 so zostatkom na úhradu 5.368,38 eura. Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu a to platne a riadne. Oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 30.9.2016. Žalovaná bola pôvodne
suma 5.368,38 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.390 eur, úroku vo výške 2.264 eur, poplatkov
v sume 519,09 eura a sankčného úroku vo výške 195,29 eura, žalobca si neuplatňuje poplatky a
sankčný úrok a v časti zaplatenia sumy 714,38 eura zobral žalobu späť aj s prislúchajúcim úrokom z
omeškania / 519,09 eura + 195,29 eura /. Keďže v priebehu konania došlo k úhrade sumy 150 eur

a to v troch splátkach dňa 26.10.2016, 21.11.2017, 31.1.2018 žalobca zobral žalobu aj v tejto časti
späť. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy ako aj vyššie citované
zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu
pristúpilkvýpovedizmluvyakvyhláseniupredčasnejsplatnostidlžnéhozostatku.Spoukazomnavyššie
uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4.504 eura s 8 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.654 eur od 16.3.2016 do 26.10.2016, s 8 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.604 eur od 27.10.2016 do 21.11.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.554 eur od 22.11.2017 do 31.1.2018, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.504 eur od
1.2.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z

omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje
CEB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti dokedy mal žalovaný nedoplatok uhradiť s
poukazomnavýpiszbankovejknihyavyúčtovaniekonečnéhostavukudňu6.3.2016slehotousplatnosti
do 15.3.2016, následne je úrok požadovaný odo dňa omeškania s poukazom na dátumy, kedy žalovaný
čiastočne plnil 3 x 50 eur dňa 26.10.2016, 21.11.2017, 31.1.218. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy

864,38 eura zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania buderozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, rovnako aj o vrátení časti
súdneho poplatku s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 864,38 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.