Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010301
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316010301.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny

Ferencziovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obžalovanému E. B., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 13.2.2019 č. k. 1T/64/2016-645, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20.6.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. b) písm. e) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom
rozsahu.

II. Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku

Obžalovaný E. B., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom H. XXX/X, toho času vo výkone väzby od 17.04.2015
v ÚVV Leopoldov,
je vinný, že
v presne od presne nezisteného dňa v mesiaci máj roku 2012 si nezisteným spôsobom neoprávnene

zadovážil a následne až do 21.20 hod. dňa 17.04.2015 na rôznych miestach, naposledy v obci Pata,
na ulici Priebežná, pred rodinným domom súp. č. 923/3, v osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot
Boxer, EČ: GA-397DO neoprávnene prechovával 10 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom
s obsahom vysušeného konope (vrcholce) s hmotnosťou 11431 mg a s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 14,5 % hmotnostného obsahovalo 1657 mg THC, plastové vrecko s
tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného konope (podrvený materiál) s hmotnosťou 948 mg a s
priemernou koncentráciou THC 7,8 % hmotnostného obsahovalo 74 mg THC, mikroténové vrecko s
obsahom vysušeného konope (vrcholce) s hmotnosťou 27280 mg a s priemernou koncentráciou THC

15,2 % hmotnostného obsahovalo 4147 mg THC, čo predstavuje celkovú hodnotu drogy 396,58 Eur,
pričom rastliny rodu Canabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do l. skupiny omamných látok,
teda
neoprávnenezadovážilaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuatentočinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátokjedovaleboprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: mobilný

telefón zn. Samsung čiernej farby IMEI: 355599/05/042110/8 so SlM kartou Orange a pamäťovou
kartou, digitálna váha čiernej farby s nápisom Digital Scale, fialové papierové krabičky s označením
„Sensi seeds'', obsahujúce spolu 75 ks konopných semienok, 14 plastových skúmaviek s označením
Dinafemseeds, obsahujúce spolu 14 konopných semienok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 13.2.2019 č. k. 1T/64/2016-645 rozhodol tak, že obžalovaný

E. B., nar. XX.XX.XXXX v R. je vinný, že
v presne nezistenej dobe si nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil a následne až do 21.20
hod. dňa 17.04.2015 na rôznych miestach, naposledy v obci Pata, na ulici Priebežná, pred rodinným
domom súp. č. 923/3, v osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot Boxer, EČ: GA-397DO neoprávnene
prechovával 10 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného konope (vrcholce) s

hmotnosťou 11431 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 14,5 % hmotnostného
obsahovalo 1657 mg THC, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného konope
(podrvený materiál) s hmotnosťou 948 mg a s priemernou koncentráciou THC 7,8 % hmotnostného
obsahovalo 74 mg THC, mikroténové vrecko s obsahom vysušeného konope (vrcholce) s hmotnosťou
27280 mg a s priemernou koncentráciou THC 15,2 % hmotnostného obsahovalo 4147 mg THC, čo

predstavuje celkovú hodnotu drogy 396,58 Eur, pričom rastliny rodu Canabis (konopa) sú zaradené
v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny omamných látok,
teda neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
čím spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona.
Za to mu bol uložený podľa § 172 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 a pól (štyri a pól) roka. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá sa i trest prepadnutia

veci : mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby IMEI: 355599/05/042110/8 so SlM kartou Orange a
pamäťovou kartou, digitálna váha čiernej farby s nápisom Digital Scale, fialové papierové krabičky s
označením „Sensi seeds'', obsahujúce spolu 75 ks konopných semienok, 14 plastových skúmaviek s
označením Dinafemseeds, obsahujúce spolu 14 konopných semienok. Podľa § 60 ods. 6/ Tr. zákona
vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, v neprospech obžalovaného, proti výrokom o vine aj
o treste. V písomnom odôvodnení podaného odvolania prokurátor uviedol (skrátene):
Okresná prokuratúra Galanta podala obžalobu na obvineného E. B. za obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom

skutkovom základe, že
v presne nezistenej dobe si nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil a následne až do 21.20
hod. dňa 17.04.2015 na rôznych miestach, naposledy v obci Pata, na ulici Priebežná, pred rodinným
domom súp. č. 923/3, v osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot Boxer, EČ: GA-397DO neoprávnene
prechovával 10 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného konope (vrcholce) s

hmotnosťou 11431 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 14,5 % hmotnostného
čozodpovednánajmenej55obvyklejednorazovýmdávkamdrogy,plastovévreckostlakovýmuzáverom
sobsahomvysušenéhokonope(podrvenýmateriál)shmotnosťou948mgaspriemernoukoncentráciou
THC 7, 8 % hmotnostného čo zodpovedá najmenej 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, mikroténové
vreckosobsahomvysušenéhokonope(vrcholce)shmotnosťou27280mgaspriemernoukoncentráciou

THC 15,2 % hmotnostného čo zodpovedá najmenej 138jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny
rodu Canabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok, hoci už bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Galanta,
zo dňa 18.11.2013, sp. zn. 29T 134/13, právoplatným dňa 18.11.2013, za zločin nedovolená výrobaomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§
172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
S rozhodnutím súdu vo výroku o vine a nadväzujúcim výrokom o treste sa nestotožňujem, nakoľko

mám za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam, pričom sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
keď neprihliadol na tvrdenia obžalovaného E. B., ktorý v konaní pred súdom, či už v rámci svojej
výpovede alebo v písomných podaniach (najmä podaných odvolaniach) opakovane tvrdil a zdôrazňoval,
že „ešte v roku 2012 jeho teta našla drogy v neobývanom dome, ktoré vydala orgánom činným v

trestnom konaní, on sa vtedy zľakol a zvyšok drog, ktoré mal k dispozícii naložil do vaku a následne
ho dal do vozidla, ktoré odkúpil od svedka I. P. (zn. Peugeot Boxer)“, resp. „že zaistené omamné látky
pochádzajú ešte z prvej várky, schoval ich v aute a časom na ne zabudol“, nie je preto v tomto prípade
ani najmenší dôvod neveriť obžalovanému, keď ten na týchto tvrdeniach zotrval aj poslednom hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.02.2019. V tomto smere považujem rozhodnutie súdu prvého stupňa za
predčasné, keďže sa nevysporiadal s touto pre danú vec podstatnou skutočnosťou, pričom na uvedené

poukazovala tunajšia prokuratúra už v predchádzajúcom priebehu súdneho konania, a to v rámci
záverečného prednesu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2017, kedy sa prvostupňový súd
taktiež nestotožnil s navrhovanou zmenou právnej kvalifikácie, a to s poukazom na to, že obžalovaný mal
drogy prechovávať už od roku 2012 (t. j. po dlhší čas). Súd je pri hodnotení dôkazov povinný postupovať
v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov uvedenej v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Dôkazný

postup je potrebné vyčerpávajúcim spôsobom popísať a logicky i vecne presvedčivým spôsobom
zdôvodniť. Táto požiadavka vyplýva z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por., ktoré upravuje požiadavky
kladené na odôvodnenie rozsudku. V zmysle tohto ustanovenia je potrebné vyložiť, ktoré skutočnosti
vzal súd pri svojom rozhodnutí za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov (najmä ak si vzájomne odporujú). Z odôvodnenia musí byť

tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal z obhajobným tvrdením obžalovaného a akými právnymi úvahami sa
riadil, keď posúdil ním zistené skutočnosti podľa príslušných ustanovení trestného zákona v otázke
viny a trestu. Vykonané dôkazy súd prvého stupňa nesmie hodnotiť jednostranne, napríklad v prospech
obžalovaného. Vzhľadom na uvedené považujem postup súdu v posudzovanej veci za nedôvodný,
a to najmä z dôvodu, že ním prijaté skutkové závery, ktoré následne vyústili do takej zmeny právnej

kvalifikácie skutku (priaznivejšej), ako to vyplýva z napadnutého rozsudku, sú v zásadnom rozpore s
výsledkami vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Z týchto
dôvodov navrhujem, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie, resp. sám rozhodol na podklade zisteného skutkového stavu a uznal ho
vinným zo spáchania obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a uložil mu podľa § 172
ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
10 rokov a zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia a uložil tiež obžalovanému E. B. ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov.

Obžalovaný odvolanie proti rozsudku nepodal.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aja) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo

f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno

nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom o vine a treste,
proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu podaného odvolania, odvolací súd zistil, že odvolanie
je dôvodné a napadnuté výroky je potrebné zrušiť.
Odvolacia námietka prokurátora smeruje proti nesprávnemu zisteniu skutkového stavu prvostupňovým
súdom, z čoho vyplýva nesprávne právne posúdenie skutku a následne uloženie trestu mimo zákonom
stanovenú trestnú sadzbu.

Nesprávne zistenie skutkového stavu podľa prokurátora spočíva v tom, že prvostupňový súd neuveril tej
časti výpovede obžalovaného E. B., v ktorej obžalovaný uviedol, že drogy nájdené v motorovom vozidle
Peugeot Boxer tam prechovával ešte od roku 2012, respektíve, že tieto drogy pochádzajú ešte z prvej
várky, schoval ich v aute a časom na ne zabudol.
Vo vzťahu k tejto skutočnosti prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že

uvedené tvrdenie obžalovaného, teda, že drogy pochádzajú z obdobia roku 2012, sa javí súdu
nelogické. Prvostupňový súd vo svojom rozsudku ďalej uvádza, že tvrdenia obžalovaného, že nájdená
marihuana, digitálna váha ako aj semienka konope pochádzajú z trestnej veci, ktorá bola prejednávaná
na Okresnom súde Galanta č. 29T/134/2013, považuje za účelovú obranu obžalovaného. Z trestného
spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/134/2013 je podľa prvostupňového súdu zrejmé, že Ing. C.

R. - teta obžalovaného dňa 18.08.2012 v rodičovskom dome v obci H. č. XXX na stole v obývacej izbe
zbadala veľký kuchynský nôž s kúskami nasekanej vysušenej zelenej rastliny a v sekretári našla čiernu
kozmetickú taštičku a dózu plné igelitových vreciek sušenej rastliny, ktoré veci ešte v ten deň vydala
polícii. Treba uviesť, že drogy vydané tetou obžalovaného Ing. C. R. dňa 18.08.2012 sa nachádzali v
rodinnom dome č. XXX v H., pričom obžalovaný býva takisto v obci H. ale v rodinnom dome so súpisným

číslom XXX/X. S poukazom na túto skutočnosť tvrdenie obžalovaného, že drogy pochádzajú z obdobia
roku 2012, sa javí súdu nelogické. Sám uviedol, že vozidlo nebolo používané asi rok dozadu od domovej
prehliadky. Od roku 2012 do jari 2014 vozidlo Peugeot Boxer bolo používané, pričom semienka konope
sa nachádzali na sedadle spolujazdca a ostatná droga s digitálnou váhou pod sedadlom. Každá droga,
teda aj marihuana má špecifický pach, ktorý zacítila aj Ing. R. v rodičovskom dome a je neuveriteľné,

že tento pach nebol cítiteľný v kabíne motorového vozidla, ktorá je omnoho priestorovo menšia ako
priestory rodinného domu. Je taktiež nelogické, že osoba, ktorá je odsúdená na podmienečný trest a je
v skúšobnej dobe, by sa nezbavila „zvyšku drog“.
Takéto zhodnotenie vykonaného dokazovania, ako i závery, ku ktorým prvostupňový súd došiel, však
odvolací súd nepovažuje za správne, pretože nie sú výsledkom racionálneho hodnotenia vykonaných

dôkazov. Nie je zrejmé, prečo prvostupňový súd na jednej strane uveril tvrdeniam obžalovaného, že
vyššie uvedené vecné dôkazy, nájdené v motorovom vozidle, ktoré preukazujú spáchanie trestnej
činnosti, patria obžalovanému, no na druhej strane mu neuveril, že tieto omamné látky prechovával
v motorovom vozidle od roku 2012 až do apríla roku 2015. Konštatovanie prvostupňového súdu otom, že marihuana v motorovom vozidle musela zanechať citeľný zápach, nevylučuje skutočnosť, že
obžalovaný túto omamnú látku vo vozidle prechovával. Správanie sa páchateľov trestnej činnosti vo
väčšine prípadov nie je rozumné, respektíve logické a dôveryhodnosť výpovede obžalovaného nemožno

zakladať iba na úvahe typu „rozumný človek by sa takto nesprával“. Uvedené je možné aplikovať i na
ďalšiu úvahu prvostupňového súdu o tom, že obžalovaný ako osoba odsúdená na nepodmienečný trest
by sa v skúšobnej dobe zbavil zvyšku drog.
Z vyjadrenie obžalovaného v prvostupňovom, ako i v odvolacom konaní jednoznačne vyplýva, že
vychádzal z predpokladu, že ak uvedené drogy pochádzajú z obdobia, kedy bol odsúdený za rovnaký

druh trestnej činnosti vo veci Okresného súdu Galanta vedenej pod spisovou značkou 29T/134/2013, a
teda predstavujú „zvyšok omamnej látky“, ktorú vtedy polícia nenašla, nemôže byť v súvislosti s týmito
drogami v súčasnosti už odsúdený. Uvedený predpoklad obžalovaného je však mylný, pretože jeho
výpoveď jednoznačne svedčí o tom, že schoval a následne úmyselne prechovával zvyšok nenájdenej
marihuany, na ktorú, podľa vlastného vyjadrenia, časom aj zabudol (čo môže byť logické vysvetlenie
otázky, ktorú si položil prvostupňový súd - prečo sa obžalovaný nezbavil zvyšku drog).

Možno teda zhrnúť, že nebol dôvod na to, aby súd jednej časti výpovede obžalovaného (o tom, že je
vlastníkom omamnej látky, ako i ďalších vecných dôkazov nájdených v motorovom vozidle) uveril a inej
časti jeho výpovede, (že tieto veci prechovával v roku 2012), nie.
V súlade s názorom prokurátora odvolací súd uvádza, že prechovávanie uvedenej omamnej látky
obžalovaným v období od roku 2012 do apríla roku 2015 napĺňa kvalifikačný znak skutkovej podstaty

zločinu podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Trestného zákona, teda spáchanie zločinu uvedeného v § 172 ods. 1 Trestného zákona závažnejším
spôsobom konania, po dlhší čas.
Názor prvostupňového súdu, ktorý sa nestotožnil s návrhom prokurátora, ktorý predniesol na hlavnom
pojednávaní, aby konanie obžalovaného bolo vyššie uvedeným spôsobom právne kvalifikované,

pretože,„akbyprokuratúramalazato,žekonalpoddlhšiudobu,malobyťvočinemuvznesenéobvinenie
v tomto duchu ...“, považuje odvolací súd rovnako za nesprávny. Pokiaľ z dokazovania vykonaného
na hlavnom pojednávaní vyplynuli skutočnosti, odôvodňujúce úpravu skutkovej vety a tým aj zmenu
právnej kvalifikácie, bolo povinnosťou súdu upraviť skutkový stav a právnu kvalifikáciu tak, aby tieto
boli v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pri zachovaní totožnosti žalovaného skutku, v

súlade s ustanovením § 278 ods. 1 Trestného poriadku. Úprava skutku tak, ako ju navrhol prokurátor
na hlavnom pojednávaní v prvostupňovom konaní, respektíve tak ako ju urobil odvolací súd v tomto
rozsudku, zachováva požiadavku totožnosti skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, so skutkom, pre
ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného.
Vzhľadomnaskutočnosť,žeprvostupňovýsúdvovzťahukrozhodnutiuonapadnutýchvýrokochvykonal

dokazovanie v dostatočnom rozsahu, mohol odvolací súd po zrušení odvolaním napadnutých výrokov
o vine a treste sám postupovať podľa ustanovenia § 322 ods. 3 Trestného poriadku.
V súlade s vyššie uvedenými zisteniami a závermi odvolací súd uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.

d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Pri úvahe nad
výškou trestu odvolací súd vychádzal vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako
i toho, že ide o prvý nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý je obžalovanému ukladaný. Rozhodol
preto o uložení trestu vo výmere 10 rokov, t.j. trest minimálny v rámci zákonnej trestnej sadzby. O
spôsobe výkonu trestu odňatia slobody súd rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 48 ods. 3

písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného, ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu, pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Popri treste odňatia slobody uložil i trest prepadnutia veci, rovnako ako to urobil prvostupňový súd v
napadnutom rozsudku a to z rovnakých dôvodov, pre ktoré tak postupoval okresný súd. Výrok o tomto
treste považuje odvolací súd za správny, avšak nie celkom správne okresným súdom formulovaný.

Výrok o tom, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát do výroku rozsudku nepatrí, pretože táto
skutočnosť vyplýva priamo zo zákona. Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona súd rozhodne len vtedy, ak
vlastníkom prepadnutej veci sa stáva iný subjekt ako štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.