Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,

829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1. B. I., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XX, T. O. G., 2.
B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, T. O. G., o zaplatenie 2.605,65 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav1. a2.rade sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu2.100,91
eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.882,70 eura od 3.6.2014 do zaplatenia s tým,
že súd povoľuje odporcom dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa
v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 112,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.9.2014 domáhal od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia sumy
2.605,65 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
bola s odporcami uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.3.2006,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura.
Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eura a do nasporenia 45 % cieľovej sumy
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklady vo výške 18,26 eura, po pridelení cieľovej sumy sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 29,51 eura. Odporcovia si neplnili zmluvné povinnosti riadne a včas. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti odporcami s omeškaním v splácaní odstúpil navrhovateľ listom zo

dňa 26.5.2014 od úverovej zmluvy a vyzval odporcov na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov v 7 dňovej lehote, ktoré nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy2.6.2014 jevovýške2.605,65,ktorápozostávazistinyvovýške1.882,70euraaznezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 722,95 eura a navrhovateľ si uplatnil so žalovanou
sumou aj úrok vo výške 7,49 % ročne z istiny 1.882,70 eura od 3. 6.2014 do zaplatenia a 5 % - ný úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.605,65 eura od 3.6.2014 do zaplatenia.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.
Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že sa dostali do finančných problémov, nedalo sa im úver
splácať. Posielala navrhovateľovi list kde navrhla splátky, odpoveď nedostala. Je ochotná dlžnú sumu
splácať v splátkach po 50 eur.Odporca v 2. rade na pojednávaní súhlasil s výpoveďou odporkyne v 1. rade.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámením sa s obsahom spisu a to

návrhom, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.3.2006, odstúpením od
zmluvy zo dňa 26.5.2014, doručenkami, všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa, doplnením návrhu, výpisom z účtu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Dňa 27.3.2006 uzavreli odporcovia ako stavební sporitelia - dlžníci s navrhovateľom ako veriteľom
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura, pričom po pridelení cieľovej
sumy sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 1.991,64 eura. Odporcovia sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 20,75 eura a po pridelení cieľovej sumy sa dlžník zaviazal splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,51
eura.

Navrhovateľ listom zo dňa 26.5.2014 od úverovej zmluvy odstúpil pre nesplácanie splátok úveru a
vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej

lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni doručené dňa 29.5.2014 a odporcovi dňa 2.6.2014.

Vyčíslená žalovaná suma tak ako vyplýva zo špecifikácie žalovanej sumy a výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru je vo výške 2.605,65 eura, ktorá pozostáva z istiny ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške
1.882,70 eura, čo sú nezaplatených splátky úveru a úroky za úver a zo sumy suma 504,74 eura, čo

sú poplatky za upomienky, poplatky za predžalobné upomienky za vedenie účtu, zo sumy 218,21 eura,
čo sú úroky.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu

údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo

znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie

stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu
obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa§8ods.2zák.č.310/1992 Zb.,posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa §
4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.
Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou
a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola platne a
riadne uzatvorená dňa 27.3.2006 Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Odporcovia
v 1. a 2. rade úver nesplácali riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. K odstúpeniu

od zmluvy došlo dňa listom zo dňa 26.5.2014, účinne ku dňu doručenia 2.6.2014. Zostatok pohľadávky
navrhovateľvyčíslilvovýške2.605,65euraanavrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 2.605,65 eura od 3.6.2014 do zaplatenia. Vyčíslená žalovaná suma 2.605,65 eura pozostáva z
istiny ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 1.882,70 eura, čo sú nezaplatených splátky úveru a úroky
za úver a zo sumy 504,74 eura, čo sú poplatky za upomienky, poplatky za predžalobné upomienky za

vedenie účtu, zo sumy 218,21 eura, čo sú úroky, čo vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného stavebného
úveru.

Súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 2.100,91 eura, čo je nezaplatená istina do
odstúpenia od zmluvy 1.882,70 eura a suma 218,21 eura ako vyčíslený úrok, pretože uzatvorenú zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože o
spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ,
čo bol v tomto prípade navrhovateľ, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane odporcovia
ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou

črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnejneplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje

ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co
284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské
účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu

č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).
Súd zamietol návrh v časti uplatnenej sumy 504,74 eura titulom poplatkov za vedenie účtu a
za upomienky, za spracovateľský poplatok pretože, čo sa týka uvedených poplatkov sa jedná o
neplatné zmluvné dojednania, pretože uvedený poplatok bol zjednaný v rozpore s požiadavkou
dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľovi, zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi odporcami a
navrhovateľom. Súdu nie je zrejmé a z úverovej zmluvy nevyplýva, za čo vlastne odporcovia poplatok
zaplatili, navrhovateľ nepredložil sadzobník poplatkov. Ak bol poplatok uhrádzaný za vedenie účtu,
je to len administratívna činnosť navrhovateľa, ktorá logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a
charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatok tak slúži len navrhovateľovi na úhradu jeho

administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec vykonávaná. Za uvedený poplatok nie je odporcom
poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods.
1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor
(Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom na
mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/

EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. Zo zmluvného dojednania o predmetnom poplatku
ďalej nie je zrejmé, čo je obsahom vedenia účtu a za čo je uvedený poplatok uhrádzaný, keďže zmluvné
dojednanie o predmetnom poplatku je v Zmluve bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nie
je zrejmá jeho funkcia, a jeho dojednanie je tak dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. V zmysle
ustanovení § 37 OZ je tak dojednanie o uvedenom poplatku neplatné. Za uvedený poplatok nie je

poskytovaná fakticky žiadna služba, bol uvedený poplatok dojednaný v omyle a jeho dojednanie je
neplatné podľa ustanovenia § 49a OZ. Dojednanie poplatku za neexistujúcu službu je s prihliadnutím na
všetky uvedené skutočnosti, rovnako konaním priečiacim sa dobrým mravom, a teda dojednanie daného
poplatku je neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v rozpore s dobrými
mravmi podľa ustanovení § 3 OZ.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 7,49 % ročne zo sumy 1.882,70
eura od 3.6.2014 do zaplatenia, teda po dni nasledujúcom po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy,
pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do

splatnostidlhu(jehosplátok).Odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania,pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahoch
medzi účastníkmi.

Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy
spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas
ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ

(v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru),
potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru,
že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režimplatenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Obo 143/98.

Ďalej súd navrhovateľovi nepriznal požadovaný úrok z omeškania aj z vyčíslených úrokov pre rozpor s
dobrými mravmi a predpismi na ochranu spotrebiteľa, priznal len nárok na úrok z omeškania z dlžnej
istiny a to všetko pre rozpor s dobrými mravmi a § 53 OZ a to z toho dôvodu, že za rovnaké porušenie
zmluvných podmienok, omeškanie so zaplatením splátky úveru, postihuje odporcu dvoma spôsobmi,
jednak úrokom aj úrokom z omeškania.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2.100,91 eura
od 3.6.2014 do zaplatenia, pretože v občianskoprávnych záväzkových vzťahoch súd môže priznať len
úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania
zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba ECB.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.100,91 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.882,70
eura od 3.6.2014 do zaplatenia s tým, že súd povolil odporcom dlžnú sumu splácať v splátkach po 50
eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2015 až

do zaplatenia pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a to v časti uplatnenej
sumy 504,74 eura titulom poplatkov, v časti uplatneného úroku po odstúpení od zmluvy a v časti úroku
z omeškania uplatneného aj z vyčísleného úroku. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo
výške 5 % v občianskoprávnych záväzkových vzťahoch súd môže priznať len úrok z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych

bodov ako základná úroková sadzba ECB, čo bolo v tom čase 5,25 %, navrhovateľ si však uplatnil len
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Súd povolil odporcom s poukazom na § 160 O.s.p. dlžnú sumu
splácať v splátkach po 50 eur tak ako odporcovia navrhovali na pojednávaní s poukazom na ich príjmy
a ďalšie existujúce záväzky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 112,50 eura
za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.