Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200027
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200027.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: T. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. E.,
O. R.. XXXX/X, zastúpená advokátom JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátska kancelária so sídlom
Levice, J. Hollého 11, proti žalovanej: Poštová banka, a. s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31
340 890, v zastúpení Advokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A,
IČO: 47 232 471, substitučne zastúpený Mgr. Júliusom Mesárošom, advokátom so sídlom Trenčín, Nám.

sv. Anny 20 B, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2015 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným j e n e p l a t n á.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2015 č. XXXXXXXXXX,ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a ňou.
V podanej žalobe poukázala na skutočnosť, že dňa 01.06.2015 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 13.000,- Eur, pričom na strane klienta - dlžníka bola uvedená
jej osoba. Žalovanú pri tomto obchodnom prípade zastupovala F. O., ktorá bola splnomocnená spisovať
žiadosti o úver pre Poštovú banku, pobočka E.. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že pri tomto

obchodnom prípade boli zneužité jej osobné údaje a súčasne bol na listinách sfalšovaný aj jej podpis.
Následne dňa 02.06.2015 bola vyplatená suma vo výške 12.980,- Eur z účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX v
hotovosti, pričom túto sumu nikdy nevyberala, neobdržala a predmetný doklad ani nepodpísala, a aj na
tejto listine bol jej podpis sfalšovaný. Dňa 01.06.2015 sa žalobkyňa dostavila do Poštovej banky, X. E.
za účelom, že pôjde X. X. za ručiteľa úveru, ktorý si chcel vziať z Poštovej banky, a. s. s tým, že sa malo
jednať o úver vo výške 5.000,- Eur a mesačná splátka úveru mala byť vo výške 70,- Eur. V uvedený deň,
t.j. 01.06.2015 sa žalobkyňa spolu s X. X. dostavila do Poštovej banky, a. s. a podpísali tam papiere na

ručenie. Žalobkyňa nemusela predkladať žiadne dokumenty a listiny týkajúce sa jej zamestnania, resp.
príjmu s tým, že niekedy v júni 2016 žalobkyňu kontaktoval X. X., že sa dostal do finančných problémov
a nevie splácať predmetný úver, a preto navrhol žalobkyni aby spolu podpísali žiadosť o odklad splátok,
čo aj urobili. Žalovaná oznámila žalobkyni listom oznámenie o odklade splátok zo dňa 13.06.2016, že
súhlasí s odkladom splátok na 6 mesiacov, t.j. do 25.12.2016. Žalobkyňa si po celý čas myslela, že sa
jedná o odklad splátok úveru vo výške 5.000,- Eur, ktorý si mal zobrať X. X., ktorému mala žalobkyňa

ručiť za úver. Následne sa žalobkyňa koncom roku 2016 dostavila do Slovenskej sporiteľni za účelom
zistenia podmienok o ohľadom možnosti požiadať o úver, nakoľko v tejto banke má vedený účet. Pri
informatívnompohovoresažalobkyňadozvedelaodzamestnankynebanky,žeužúvervovýške13.000,-Eur má, čo bola pre ňu nová informácia. Následne išla do Poštovej banky, pobočka E. kde jej bolo
oznámené, že je jedinou dlžníčkou poskytnutého úveru vo výške 13.000,- Eur a tiež jej bolo oznámené,
že predmetný úver nie je riadne splácaný s tým, že v tom čase boli nevyplatené 2 mesačné splátky,

ktoré následne žalobkyňa zaplatila. Dňa 02.02.2017 uhradila sumu vo výške 440,- Eur a dňa 13.02.2017
sumu 261,98 Eur. Dňa 20.02.2017 podala žalobkyňa trestné oznámenie z dôvodu podozrenia spáchania
trestného činu, pričom dňa 28.04.2017 jej bolo doručené písomné upovedomenie o začatí trestného
stíhania za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Trestné konanie bolo vedené na
OR PZ E., odbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017.

2. Súd následne doručil žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2018 uviedol,
že žalobu považuje za nedôvodnú z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu. Podľa jeho názoru
žalobkyňa nešpecifikuje v akom vzťahu je s X. X. s tým, že napriek tomu, že žalobkyňa tvrdila, že sa
začalo trestné stíhanie upovedomením zo dňa 28.04.2017, ako dôkaz ho však nepredložila a nepriložila

ani trestné oznámenie. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa podpísala dňa 01.06.2015
žiadosť o úver „dobrá pôžička“ vo výške 13.000,- Eur, pričom následne jej bol doručený formulár pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere „dobrá pôžička“ a žalobkyňa podpísala aj dotazník
pre klienta spotrebiteľského úveru a nezáväznú ponuku pre úver. Potom podpísala zmluvu o úvere,
pričom k overeniu údajov žalobkyne bol použitý občiansky preukaz, ktorý ona predložila s povolením na

vyhotovenie jeho fotokópie. Žalobkyňa tak uzavrela spolu so zmluvou o úvere aj rozhodcovskú zmluvu
a dohodu o zrážkach zo mzdy. Dňa 02.06.2015 došlo k čerpaniu úveru na osobný účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, a to vo výške 13.000,- Eur. Na predmetnom účte pritom nebol uvedený žiadny
spoludisponent a jediným vlastníkom účtu bola iba žalobkyňa. Finančné prostriedky vo výške 12.980,-
Eur dňa 02.06.2015 na Pošte E. 1 v hotovosti vybrala žalobkyňa, pričom pre výber by bola potrebná

legitimácia formou občianskeho preukazu. Výber potvrdila svojim podpisom ako to vyplýva aj z dôkazu,
ktorý predložila žalobkyňa. Žalobkyňa dňa 11.06.2016 požiadala o zmenu úveru, a to konkrétne o odklad
splátok po dobu 6 mesiacov s tým, že na základe jej žiadosti, ktorá bola ňou podpísaná a prevzatej T. U.,
pracovníčkou žalovaného, došlo k zmene úveru. Ide pritom o odlišnú osobu ako tú, s ktorou podpisovala
žalobkyňažiadosťoúver,činezáväznúponuku.Zuvedenýchdôvodovtakvzhľadomnapísomnédôkazy

a uvedený skutkový stav, sa argumentácia žalobkyne javí absurdnou, pričom voči nej evidujú len zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX. V žiadnom ďalšom prípade žalobkyňa nefiguruje v zmluvnom vzťahu so
žalovaným,atoaniakodlžník,spoludlžníkčiručiteľ.Žalobkyňatiežopomenulauviesť,ževsúčasnostije
úver zo zmluvy o úvere splácaný formou pravidelných mesačných zrážok zo mzdy žalobkyne. Žalovaný
ďalej uviedol, že v minulosti za účinnosti OSP súdy akceptovali žaloby na určenie neplatnosti právneho

úkonu, avšak nový procesný kódex CSP obmedzil takúto formu rozhodovania a zaviedol nové pravidlá
s ohľadom na posudzovanie naliehavého právneho záujmu. Určenie neplatnosti právneho úkonu je v
zmysle§2ods.1Občianskehozákonníkachápanéakourčenieprávnejskutočnostistým,žepreurčenie
právnej skutočnosti CSP ukladá možný postup žalobou podľa § 137 písm. d) CSP. Uvedené ustanovenie
však limituje určenie právnej skutočnosti osobitným právnym predpisom a práve osobitný právny predpis

umožňujúci podanie takejto žaloby zakladá existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny
záujem je pritom na žalobe daný v tom prípade, pokiaľ vyrieši spornosť medzi zmluvnými stranami,
pričom zo žalobkyňou uvádzaného skutkového stavu však určenie neplatnosti zmluvy o úvere nevyrieši
spornosť medzi zmluvnými stranami, nakoľko naďalej zostane povinná vydať žalovanému bezdôvodné
obohatenie z úveru, ktorý prevzala, čo potvrdila svojim podpisom. Určenie neplatnosti zmluvy o úvere

totiž neurčuje práva a povinnosti zmluvných strán do budúcnosti a ani nezbavuje žalobkyňu v jej
povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, o ktorých tvrdí, že ich neprevzala. Okrem toho pokiaľ
je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že vo veci prebieha trestné stíhanie, ktorého výsledkom bolo odsúdenie
páchateľa trestného činu, tak vznikne páchateľovi povinnosť náhrady škody voči žalobkyni, ak si ju v
trestnom konaní uplatnila. Uvedený vzťah je však vzťahom medzi žalobkyňou a osobou podozrivou zo

spáchania trestného činu, nie však so žalovaným. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru žalovaného
chýba žalobkyni naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy.

3. Súd následne doručil vyjadrenie žalovaného právnemu zástupcovi žalobkyne a v zmysle § 167 ods.
3 CSP ho vyzval, aby sa k nemu vyjadril. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyjadrila k vyjadreniu žalovaného, a to písomným podaním zo dňa 29.03.2018. V podanom vyjadrení
žalobkyňapoukázalanaskutočnosť,žežalovanéhopriobchodnomprípadezastupovalaF.O.,ktorábola
splnomocnená podpisovať žiadosti o úver pre Poštovú banku, pobočka E.. Zároveň žalobkyňa uviedla,
žedňa02.06.2015,keďbolavyplatenásumavovýške12.980,-Eur,hotovosťzúčtunevybrala,tútosumuneobdržala a predmetný doklad ani nepodpísala. Jej osobné údaje boli zneužité a podpis na tejto listine
sfalšovaný. Pokiaľ ide o odklad splátok uvádza, že žalobkyňa si celý čas myslela, že sa jedná o odklad
splátokúveruvovýške5.000,-Eur,ktorýsimalX.X.zobrať,aktorémumalažalobkyňaručiťzaúver.X.X.

je známy žalobkyne s tým, že dňa 20.02.2017 podala trestné oznámenie a dňa 21.04.2017 bolo vydané
uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.
Následne dňa 23.03.2018 bol právny zástupca žalobkyne nahliadnuť do trestného spisu vedeného pod
sp. zn. ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017, v ktorom zastupuje žalobkyňu, pričom počas nahliadnutia do
takéhoto spisu mu bolo oznámené, že F. O., splnomocnená spisovať žiadosti o úver pre Poštovú banku,

a. s., je stíhaná v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: ORP-693/2-VYS-LV-2015 ako obvinená za
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že
ako zamestnankyňa Slovenskej pošty, a. s., ktorá disponovala osobnými údajmi klientov, ktoré získala
pri uzatváraní predchádzajúcich produktov, v ich mene a bez ich súhlasu uzatvorila postupne úverové
zmluvy v období od marca 2015 do augusta 2015 v počte 12 zmlúv na 12 rôznych ľudí bez ich vedomia.
Úverové zmluvy boli uzatvárané pre Poštovú banku a. s. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že v

trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017 bola dňa 25.05.2017 vypočutá F. Q. ako
svedok, pričom vo svojej výpovedi uviedla, že X. X. je jej rodinný známy a niekedy v lete 2015 jej oznámil,
žežalobkyňasichcezobraťúverzaúčelomkúpyvlastnéhobytunaV.vE.aosamostatniťsaodmanžela.
Poprosil ju, či by jej telefónne číslo mohol uviesť do žiadosti, resp. zmluvy s bankou, nakoľko žalobkyňa
bola zamestnaná a v pracovnom čase nemohla zdvíhať mobil. Ona s tým v dobrej viere súhlasila,

nakoľkochcelapomôcťkamarátoviaX.X.jejzatýmtoúčelomodovzdalajpapiersvypísanýmiosobnými
údajmi žalobkyne. Následne, mohlo to byť cca pred 2 rokmi, rok 2015 ju kontaktovala zamestnankyňa
Poštovej banky a. s. a pýtala sa, či je žalobkyňa a či požiadala o úver. Odpovedala kladne, nadiktovala
jej požadované osobné údaje žalobkyne, ktoré si prečítala z tohto papiera, ktorý jej dal X. X.. Pýtali sa
na dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, informácie o zamestnaneckom pomere

a podobne. Po tomto overení totožnosti jej zamestnankyňa banky oznámila, že úver je schválený, čo
obratom oznámila p. X.. Po nejakom čase začala dostávať početné sms-ky o neuhradených mesačných
splátkach, aj z Poštovej banky ju telefonicky kontaktovali, na čo vždy odpovedala, že mama nie je doma.
Oznámila to X. X., na čo jej on povedal, že to bude riešiť a že zavolá žalobkyni, aby ten úver splácala.
Z jej svedeckej výpovede tak vyplýva, že konala v mene žalobkyne bez jej vedomia a súhlasu a osobné

údaje žalobkyne boli zneužité. Zároveň žalobkyňa ani len nekomunikovala s bankou o žiadnom úvere,
a teda nemala vedomosť o žiadnom úvere. Pokiaľ ide o zrážky zo mzdy žalobkyne, tak k zmluve o
úvere bola uzatvorená aj rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy s tým, že na základe
žiadosti o realizáciu dohôd zrážky zo mzdy zo dňa 15.05.2017 žalobkyňa nemala inú možnosť len túto
dohodu plniť, nakoľko by si privodila exekučné konanie, aj napriek tomu, že predmetný úver jej nebol

poskytnutý, nepožiadala oň a jej podpis bol sfalšovaný a osobné údaje zneužité. Žalobkyňa, resp. jej
právny zástupca nesúhlasil s tým, že nemá naliehavý právny záujem, pričom v prípade že sa preukáže,
že podpisy boli sfalšované a žiadne finančné prostriedky jej neboli uhradené, dostáva sa práve žalovaný
do pozície, keď si bude finančné prostriedky vymáhať od osoby uznanej vinnou v trestnom konaní.

4. Súd doručil žalovanému vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne a v zmysle § 167 ods. 4 CSP ho
vyzval, aby sa k nemu vyjadril. Žalovaný sa k takýmto skutkovým tvrdeniam nevyjadril.

5. Súd za účelom prejednania sporu nariadil vo veci pojednávania, na ktorých vypočul žalobkyňu, ako
aj navrhnutých svedkov.

6. Žalobkyňa, resp. jej právny zástupca na pojednávaniach uviedli, že trvajú na podanej žalobe v
celom rozsahu, ako aj na ich vyjadreniach, ktoré zaslali tunajšiemu súdu. Tiež uviedli, že znalecký
posudok, ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní jednoznačne potvrdil ich tvrdenia o tom, že žalobkyňa
nepodpísala zmluvu o úvere, ako aj ďalšie listinné doklady, a to aj výplatu hotovosti z účtu. Žalobkyňa

pri svojom výsluchu uviedla, že v lete 2015 X. X. začal vybavovať úver a naliehal na ňu, aby mu išla za
ručiteľa. Ukazoval jej leták z Poštovej banky, v ktorom ponúkali úver 5.000,- Eur pri mesačnej splátke
70,- Eur. Nechcela do toho ísť, ale ukázal jej rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, na základe
ktorého poberal 90,- Eur mesačne a povedal jej, že z tohto príjmu to bude splácať. Išli preto do banky,
kde na nich čakala p. O. a následne X. X. dvakrát podpísal papiere a potom ich podpísala ona ako

spoludlžníčka. Pani O. otočila monitor ku nej a povedala jej, že ide o úver 5.000,- Eur so splátkou 70,-
Eur mesačne. Následne z banky odišli a viac ako rok sa pýtala X. X., či spláca úver a ten povedal, že áno.
Potom sa ohlásil a žiadal ju, aby išli podpísať odklad splátok úveru a preto išli do banky. Pracovníčka
banky si zobrala jej občiansky preukaz a podpísala ďalšie papiere. Stále sa domnievala, že je to tých5.000,-Eur.VSlovenskejsporiteľnisadozvedelaodsvojejkamarátky,keďsichcelabrat úver,žemádlh
13.000,- Eur. Prekvapilo ju to a preto išla do Poštovej banky, overiť si túto skutočnosť. Poštová banka jej
toto potvrdila, pričom si mala založiť účet, na ktorý jej poskytnutý úver, finančné prostriedky si mala z účtu

vybraťapotomhomalazrušiť.KeďzatelefonovalaX.X.čosastalo,takjejpovedal,žesatonemalanikdy
dozvedieť. V Poštovej banke jej povedali, že je to jej úver a že ho musí platiť. Podala trestné oznámenie,
pričom následne jej začali vykonávať zrážky zo mzdy na základe dohody, ktorú mala podpísať. Tieto
zrážky zo mzdy jej vykonávali po dobu roka. Ona si túto dohodu o zrážkach zo mzdy prefotila a predložila
ju polícii. Pri uzatváraní zmluvy si myslela, že je ručiteľka, pretože pracovníčka banky si nepýtala žiadne

potvrdenie o príjme. Dokumenty, ktoré sa týkali tohto úveru nepodpisovala, ale podpísal to niekto iný. Ani
jeden podpis nepatrí jej. Pri podpisovaní týchto zmlúv a iných dokumentov jej neboli predložené takéto
doklady, aby si ich zobrala domov, pričom pani O. jej povedala, že zmluvy bude mať len X. X. ako dlžník
a že tieto zmluvy ručiteľ nemusí mať. Nebola v primeranom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy
o úrokovej sadzbe a jej podmienkach uzrozumená pracovníčkou banky. Vzťah medzi X. X. a pani O.
sa jej javil ako kamarátsky, pričom vo vzťahu k X. X. mala kamarátsky vzťah, pretože to bol jej známy

zo susednej dediny. Ona dôverovala X. X. a necítila sa byť ním ohrozená. Právny zástupca žalobkyne
tiež uviedol, že svedecká výpoveď X. X. je účelová a nedôveryhodná, nakoľko tento svedok sa v závere
svojej výpovede vyjadril, že žalobkyňa vyslovene požiadala svedkyňu pani Q. telefonicky, aby svedkyňa
vystupovala v jej mene za ňu, čo sa však nezakladá na pravde, čo potvrdila aj samotná svedkyňa p.
Q., že so žalobkyňou nikdy nekomunikovala ani ústne ani telefonicky, a žalobkyňa ju o žiadnu takúto

službu nikdy nežiadala. Svedok p. X. tiež uviedol, že údajne žalobkyňa mala telefonicky komunikovať so
svedkyňou p. Q. a on bol pri tomto telefonickom rozhovore, čo však nie je pravda a preto je táto časť jeho
svedeckej výpovedi zavádzajúca a klamlivá. Právny zástupca žalobkyne tiež uviedol, že dňa 01.06.2015
sa žalobkyňa dostavila do Poštovej banky, pobočka E. za účelom, že pôjde X. X., ako jej známemu za
ručiteľa úveru. Malo sa jednať o úver vo výške 5.000,- Eur s tým, že mesačná splátka úveru mala byť 70,-

Eur. V uvedený deň sa aj žalobkyňa s X. X. dostavila do banky aby podpísala papiere na jeho ručenie.
Žalobkyňa nepredkladala žiadne dokumenty a listiny týkajúce sa jej zamestnania či príjmu, pričom dňa
02.06.2015 bola vyplatená suma vo výške 12.980,- Eur z účtu v hotovosti s tým, že žalobkyňa túto sumu
nikdy nevyberala, neodbržala a predmetný doklad ani nepodpísala. K tomuto konaniu bol predložený
žalobkyňou znalecký posudok č. 13/2018 vypracovaný Mgr. Alenou Najšlovou, ktorý bol vypracovaný v

trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-213-VYS-LV-2017. Na základe tohto posudku bolo preukázané,
že podpisy žalobkyne boli sfalšované. Jedine na žiadosti o zmenu úveru bol podpis žalobkyne. Pokiaľ
ide o výsluch svedkov F. Q. a X. X., tak svedkyňa Q. vo svojej výpovedi, tak ako aj v trestnom konaní
priznala, že konala v mene žalobkyne bez jej vedomia a súhlasu. Z jej svedeckej výpovede tiež vyplýva,
že osobné údaje žalobkyne boli zneužité a žalobkyňa ani len nekomunikovala s bankou o žiadnom

úvere a teda ani nemala vedomosť o žiadnom úvere. S pracovníkom banky komunikovala telefonicky
svedkyňa Q.. Jediný, kto s pani Q. komunikoval a žiadal ju o túto službu, bol výlučne svedok X., čo
potvrdila aj samotná svedkyňa v jej svedeckej výpovedi. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď svedka X., má
za to, že je účelová, zavádzajúca a nedôveryhodná, čo sa preukázalo aj výpoveďou samotnej žalobkyne,
svedkyne Q., nájomnou zmluvou a zápisnicou o výsluchu X. X. zo dňa 13.04.2017. Práve svedok X. bol

iniciátorom celej pôžičky. Žalobkyňa si po celý čas myslela, že podpísala papiere X. X. na ručenie jeho
úveru. Žalobkyni jej svedok byt na V. neprerábal, pretože ho nadobudla až niekoľko mesiacov po tom,
čo jej mal byť údajne poskytnutý úver. Okrem toho v tomto konaní zastupovala žalovanú pracovníčka
banky pani O., ktorá bola v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-693/2-VYS-LV-2015 ako obvinená
za zločin podvodu, keďže ako zamestnankyňa Slovenskej pošty, ktorá disponovala s osobnými údajmi

klientov, uzatvorila v ich mene a bez ich súhlasu postupne úverové zmluvy v období od marca 2015 do
augusta 2015, v počte 12 zmlúv. Práve v tomto období bola uzatváraná aj sporná zmluva o pôžičke,
ktorá je predmetom určenia neplatnosti v tomto konaní. Žalobkyňa o žiadny úver nežiadala, predmetný
úver jej nebol poskytnutý a vyplatený, jej osobné údaje boli zneužité a podpisy žalobkyne sfalšované.
Prejav vôle nebol urobený žalobkyňou, ako jej nikdy neboli poskytnuté informácie pred uzatvorením

zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako to ustanovuje zákon č. 129/2010 Z. z., pracovníčkou banky
nebola v žiadnom časovom predstihu uzrozumená o úrokovej sadzbe úveru, podmienkach a podobne
tak ako to vyžaduje spomínaný zákon. Na základe vyššie uvedených skutočností tak žiadal, aby súd
jeho žalobe vyhovel.
7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach nariadených súdom uviedol, že sa pridržiava

všetkých svojich písomných vyjadrení , pričom poukazuje na skutkový stav, ktorý súvisí s uzavretím
predmetnej úverovej zmluvy. Poukazuje tiež na skutočnosť, že žalobkyňa navštívila pobočku
žalovaného, a to z dôvodu ručenia osobe označenej ako X. X. s tým, že si vyberala finančné prostriedky,
pričom pri výbere musela preukázať svoju totožnosť prostredníctvom občianskeho preukazu, a výberfinančných prostriedkov potvrdila tiež vlastnoručným podpisom. Táto skutočnosť vyplývala aj z listinného
dôkazu, ktorý predložila žalobkyňa v súdnom konaní. Právny zástupca tiež uviedol, že pokiaľ ide
o výpoveď svedka X., má za to, že tá bola plynulá, svedok reagoval obratom na položené otázky,

nerozmýšľal o tom, čo bude predmetom jeho odpovedí, a jeho výpoveď u neho vyvolala dojem, že naozaj
bol účastníkom úkonov na pobočke žalovaného tak ako ich popísal. Obsah jeho výpovede je v rozpore s
tvrdeniami žalobkyne o mechanizme vzniku úverovej zmluvy, o zámere čerpať úver, nakoľko žalobkyňa
od začiatku tohto konania tvrdí, že mala byť len ručiteľkou svedka X. X. ako dlžníka, ktorú skutočnosť
celkom iným spôsobom popísal svedok X. X.. Je tu teda zásadný rozpor ohľadom vzniku pôžičky

a mechanizmu vykonania jednotlivých úkonov, ktoré predchádzali jej poskytnutiu. Obsah svedeckej
výpovede svedka X. samozrejme bude vyhodnocovať súd a v tejto súvislosti v rámci navrhol právny
zástupca žalovaného konfrontáciu svedka X. a žalobkyne, nakoľko právnou zástupkyňou ponúkaná
listina podľa jeho názoru bude len kopírovať doterajšie postoje a vyjadrenia žalobkyne. Podľa jeho
názoru len priama osobná konfrontácia týchto dvoch osôb, z ktorých každá tvrdí opak o tom, kto mal byť
dlžníkom a ako zmluva vznikla, môže s istotou ustáliť skutkový stav. Právny zástupca žalovaného tiež

uviedol, že podľa jeho názoru bolo dostatočne vykonané dokazovanie s tým, že z výsluchu svedka X.
vyplýva, že žalobkyňa podpisovala úverovú zmluvu za jeho prítomnosti, pričom jeho výpoveď je zhodná
aj s výpoveďou v trestnom konaní. Tento svedok vysvetlil mechanizmus od požiadavky až po vyplatenie
úverových prostriedkov, potvrdil, že z takto vyplatených úverových prostriedkov mu žalobkyňa vyplatila
sumu 5.000,- Eur za účelom kúpy motorového vozidla. Tiež poukázal na stranu 2 zápisnice zo dňa

13.04.2017 vyhotovenej OR PZ, kde na otázku “Podpísal ste predmetnú úverovú zmluvu v mene T.
V.?“ svedok odpovedal “Určite nie. Podpísala ju T. V., ale prízvukovala mi, že to musím potom riadne
splácať.“ Pokiaľ ide o výpoveď svedka X. na pojednávaní, tak ten na kladené otázky odpovedal plynule,
bez akejkoľvek predchádzajúcej prípravy, jeho výpoveď tvorí ucelený logický celok a podľa jeho názoru
je možné mu uveriť. Z uvedených dôvodov tak navrhol konajúcemu súdu, aby žalobu žalobkyne zamietol

v celom rozsahu.

8. Súd na pojednávaní vypočul svedka X. X., ktorý pri svojej výpovedi uviedol, že mal milenecký vzťah
so žalobkyňou, ktorý trval asi 1 rok a k jeho ukončeniu došlo asi pred rokom, resp. dvomi. Žalobkyňa
chcela odísť od svojho manžela, preto kúpila byt na V. a požiadala ho, aby jej ho prerobil. Žalobkyňa si

chcela zobrať pôžičku a on chcel časť z týchto peňazí od nej požičať. Byt jej prerobil a žalobkyňa mu
časť finančných prostriedkov z pôžičky dala v hotovosti na kúpu auta. Celkovo mu žalobkyňa poskytla
sumu asi 5.000,- Eur. Napriek tomu, že žalobkyňa tvrdí, že peniaze nevidela, tak ona ich preberala a
podpisovalaajpríslušnédokumenty.Boltamkamerovýsystémy,alepolicajtimupovedali,žesazáznamy
z nich vymazali. On splácal predmetnú pôžičku, avšak zamestnávatelia mu nevyplatili mzdu, nevedel

túto pôžičku ďalej splácať a túto skutočnosť oznámil aj žalobkyni. Žalobkyňa sa následne vrátila k svojmu
mužovi. On bol prítomný so žalobkyňou v banke keď podpisovala zmluvu, bol tam však iba jedenkrát
a vie o tom, že finančné prostriedky z úveru prevzala žalobkyňa, pretože mu volala a doniesla mu aj
finančné prostriedky na kúpu auta. Dala mu 5.000,- Eur s tým, že úver bol evidovaný na žalobkyňu a
dohodol sa s ňou, že ho bude splácať, pretože mu dala finančné prostriedky na kúpu auta. Táto pôžička

bola z Poštovej banky, pričom on sa so žalobkyňou bavil o jeho finančných problémoch. Potreboval
5.000,- Eur a opýtal sa jej, či by si nemohla zobrať pôžičku. Žalobkyňa s tým súhlasila a spolu išli do
Poštovej banky. Žalobkyni schválili takýto úver a tá ho následne informovala, asi 5-6 dní po tom, že
jej prišli finančné prostriedky. Keď bol v banke so žalobkyňou, tak tá podpisovala formulár Poštovej
banky, ktorý obsahoval žiadosť, ktorá sa predkladá centrále. Žalobkyňa tam dala aj občiansky preukaz.

Žalobkyňa mu nespomínala, že podpísala nejaké iné dokumenty v banke okrem tých, pri ktorých bol
prítomný. On nečítal formulár, v ktorom bola uvedená požadovaná čiastka úveru, ale bavili sa o sume
5.000,- Eur. Žalobkyňa mu dala finančné prostriedky v hotovosti, našla mu cez internet auto a na byte
mu dala tieto finančné prostriedky. Následne mu bol predložený listinný doklad z čl. 45-46 a svedok
uviedol, že to bol obdobný formulár na úver. Oni sa spolu so žalobkyňou bavili o peniazoch. Ona tiež

vravela, že by sa jej zišli finančné prostriedky a to z dôvodu, že si kupovala byt. Svedok ďalej uviedol, že
keď sa so žalobkyňou bavili o pôžičke 5.000,- Eur tak to treba chápať tak, že celú pôžičku mu žalobkyňa
mala odovzdať. Potvrdil tiež tvrdenie žalobkyne o tom, že pôžičku chcel on a ona mala byť ručiteľkou,
pričom keď prišli do Poštovej banky, tam mu povedali, že takýto úver mu nebude schválený, ale iba
žalobkyni. Nemá vedomosť o tom, že v úverovej zmluve bolo poskytnutých viac finančných prostriedkov

ako 5.000,- Eur, pretože on žiadal len 5.000,- Eur. Poskytol banke svoje meno, priezvisko, daňové
priznanie, a údaje o tom, že je živnostník, avšak následne mu pracovníčka banky oznámila, že úver
mu nebude schválený. Žalobkyňa v čase keď boli spolu v banke predložila dokumenty, a to občiansky
preukaz a povedala tiež, že je zamestnaná. Bol svedkom toho ako žalobkyňa v banke podpisovalaformulár, ktorý podpísala pracovníčka banky a žalobkyňa. Pracovníčka banky neotočila monitor smerom
k žalobkyni a k nemu, aby si žalobkyňa mohla prezrieť takýto monitor s tým, že oni po celý čas jednali
v banke o úvere vo výške 5.000,- Eur. Žalobkyňa mu mala dať finančné prostriedky potom keď prídu z

banky. Pokiaľ ide o svedkyňu Q., tak žalobkyňa sa pýtala, či nemá nejakú známu, pretože z Poštovej
banky volajú klientovi, či súhlasí s podmienkami. Žalobkyňa nechcela aby muž o tom vedel, preto ho
poprosila či nemá nejakú kamarátku a on poprosil pani Q.. Žalobkyňa volala aj pani Q. z jeho telefónu,
že keď budú volať z Poštovej banky nech povie, že súhlasí s podmienkami. Voči nemu nie je vedené v
súvislosti s touto úverovou zmluvou žiadne trestné konanie. Je krstným otcom maloletých detí svedkyne

Q., a to neoficiálne. Svedkyňu pozná asi 8 až 10 rokov. Svedkyňa Q. nedostala žiadnu finančnú odmenu
za to, že poskytla takéto služby.

9. Svedkyňa F. Q., ktorá bola vypočutá na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu nepozná, nikdy ju nevidela
a nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu resp. inom právnom vzťahu k žalovanému. Následne uviedla,
že X. X. je jej rodinný priateľ, vie že bol v partnerskom vzťahu so žalobkyňou a oni ju požiadali,

aby zodvihla telefón a povedala v mene žalobkyne jej osobné údaje, a tiež povedala že súhlasí s
podmienkami.Otojupožiadali preto,lebožalobkyňapracovala,nemohlavprácizodvihnúťtelefón,resp.
nemohla zodvihnúť telefón pred manželom. Preto jej poskytli údaje z občianskeho preukazu žalobkyne,
ona ich prečítala keď jej telefonovali z banky a povedala, že je T. V.. Pýtali sa jej tiež, koľko zarába. Z
banky jej volali na telefónne číslo, ktoré patrí svedkovi X. X.. O túto službu ju požiadali ako kamarátku a

to tak X. X. ako aj žalobkyňa. Ona však pritom nekomunikovala so žalobkyňou, pretože komunikovala
o tejto službe len s X. X.. Nikdy nekomunikovala so žalobkyňou, ani v telefóne nepočula ženský hlas.
Ona vedela o tom, že žalobkyňa má dostať pôžičku od X. X., pretože je s ním každý deň v kontakte.
Ona žalobkyňu nikdy nevidela a nikdy s ňou nekomunikovala, videla ju len vtedy keď ju X. X. ukazoval
v Tescu. Nevie o tom, že by tento úver vybavoval len X. X., pretože boli údajne so žalobkyňou spolu v

banke. Ona nedostala žiadne finančné prostriedky za to, že poskytla takúto službu. Nepozná tiež F. O.,
nikdy o nej nepočula a nespomínal to ani svedok X. X..

10. Súd počas konania uznesením zo dňa 09.05.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2015, ktorá bola

uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.05.2018.
Zároveň súd uznesením zo dňa 12.03.2019 rozhodol o tom, že odopretie výpovede svedkyne F. O.
je dôvodné. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplýva, že keď bola predvolaná svedkyňa
na pojednávanie, tak následne oznámila súdu, že odopiera vypovedať v predmetnej veci, nakoľko by

si ňou mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania voči svojej osobe. K oznámeniu o odopretí
výpovede pripojila právoplatný rozsudok OS E. zo dňa 20.03.2018, sp. zn. 3T/103/2017, ktorým súd
schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, teda svedkyňou, v ktorom ju uznal
vinnou zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého
sa dopustila ako zamestnankyňa Slovenskej pošty, pretože disponovala osobnými údajmi klientov, ktoré

získala pri uzatváraní predchádzajúcich produktov a v ich mene a bez ich súhlasu uzatvorila viacero
úverových zmlúv, kde sfalšovala podpisy klientov. Z uvedených dôvodov tak súd rozhodol tak ako je
uvedené v predmetnom uznesení.

11. Súd po tom, ako vypočul žalobkyňu, navrhnutých svedkov a prečítal nasledovné listinné dôkazy:

žalobu, žiadosť o úver z čl. 3, zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 02.06.2015, rozhodcovskú zmluvu zo
dňa 02.06.2015, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2015, nezáväznú ponuku zo dňa 01.06.2015,
formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere „dobrá pôžička“ z čl. 8, odklad splátok
žalobkyne a oznámenie o odklade splátok z čl. 9, prílohu č. 14 z čl. 10, žiadosť o zmenu úveru z
11.06.2016, „výplata hotovosti z účtu“ z čl. 12, vyjadrenie žalovaného doručené dňa 20.02.2018 z čl. 28 a

nasl., zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.06.2015 z čl. 37-39, žiadosť o úver z čl. 40-42, formulár
pre št. informácie o spotrebiteľskom úvere z čl. 43-44, dotazník pre klienta z čl. 45-46, OP z čl. 47-48,
nezáväznú ponuku z čl. 49, žiadosť o zmenu úveru z čl. 50-51, dohodu o zrážkach zo mzdy z čl. 52,
vyjadrenie žalobkyne zo dňa 29.03.2018, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 20.02.2017, uznesenie
o začatí trestného stíhania zo dňa 21.04.2017, zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 25.05.2017 z

čl. 75-77, žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.05.2017, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 03.04.2018, žiadosť o úver z čl. 81, zmluvu o spotrebiteľskom úvere z
čl. 82, rozhodcovskú zmluvu z čl. 83, dohodu o zrážkach zo mzdy z čl. 84, nezáväznú ponuku z čl. 85,
formulár pre štandardné informácie z čl. 86, list. doklad čl. 87, žiadosť o zmenu úveru z čl. 88, list. dokladz čl. 89, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 20.02.2017, uznesenie zo dňa 21.04.2017, zápisnica
o výsluchu svedka F. Q. zo dňa 25.05.2017, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2015, žiadosť
o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.05.2017, uznesenie OS LV zo dňa 09.05.2018,

vyjadrenie PZ žalobkyne zo dňa 23.07.2018, znalecký posudok č. 13/2018, uznesenie OR PZ zo dňa
04.06.2018, list. doklady z čl. 128-138, oznámenie OR PZ E. zo dňa 01.02.2019, uznesenie OR PZ zo
dňa 20.07.2018 o prerušení trestného stíhania, rozsudok OS E. č. k. 3T/103/2017, oznámenie Okresnej
prokuratúry E. zo dňa 22.02.2019, uznesenie OS E. zo dňa 12.03.2019, vyjadrenie PZ žalobkyne zo dňa
12.04.2019, nájomnú zmluvu zo dňa 25.04.2016, zápisnicu o výsluchu osoby p. X. zo dňa 13.04.2017; z

pripojeného spisu OR PZ E. ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017: zápisnicu o trestnom oznámení, zápisnicu
o výsluchu osoby X. X. zo dňa 13.04.2017, zápisnicu o výsluchu osoby F. O. zo dňa 21.04.2017,
zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného T. V., zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného T. V. zo
dňa 23.04.2018, výpoveď svedkyne M. Q. zo dňa 25.05.2017, znalecký posudok č. 13/2018, zápisnicu
o výsluchu P. X. zo dňa 11.08.2017; zo spisu 3T/103/2017: návrh na schválenie dohody o vine a treste,
dohodu o vine a treste, rozsudok zo dňa 20.03.2018, zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Žiadosťou o úver „dobrá pôžička“, číslo žiadosti: XXXXXXXXXX mala žalobkyňa dňa 01.06.2015
požiadať Poštovú banku a. s. o výšku úveru 13.000,- Eur s dobou splácania 9 rokov. Následne žalobkyňa
mala uzavrieť so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2015,
na základe ktorej jej mal žalovaný poskytnúť úver vo výške 13.000,- Eur, ktorý mala splácať formou

108 mesačných splátok s dátumom konečnej splatnosti 25.06.2024, s výškou mesačnej splátky 206,-
Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 12,90 % ročne, RPMN banky 13,70 %, odplata za poskytnutie
úveru 12,90 % ročne, priemerná RPMN na trhu 11,53 %. Dátum prvej platby bol dojednaný 25.07.2015.
Okrem toho mala žalobkyňa uzavrieť so žalovaným rozhodcovskú zmluvu zo dňa 02.06.2015, na
základe ktorej mali všetky spory vyplývajúce zo zmluvy o úvere byť prejednané v rozhodcovskom

konaní. Dňa 02.06.2015 tiež mala uzavrieť žalobkyňa so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy
týkajúce sa predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2015, pričom táto dohoda
mala zabezpečovať uspokojenie pohľadávky zrážkami zo mzdy dlžníka. Z nezáväznej ponuky súd
zistil, že žalobkyňa požiadala žalovaného o úver vo výške 13.000,- Eur s tým, že predbežná úroková
sadzba mala byť vo výške 12,90 % bez poistenia schopnosti splácať úver, s predbežnou mesačnou

splátkou 205,- Eur, počet splátok úveru 108. Maximálna dostupná výška úveru bola 15.000,- Eur, s
výškou mesačnej úhrady 205,- Eur. Z formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
„dobrá pôžička“ vyplývajú informácie v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o úvere, pričom malo ísť
o bezúčelový úver vo výške 13.000,- Eur s dobou trvania zmluvy 108 mesiacov, výška mesačnej
splátky 205,- Eur mesačne, termín splatnosti splátky 25. deň v mesiaci, celková čiastka, ktorá mala byť

zaplatená 21.970,- Eur, výška úrokovej sadzby 12,90 % ročne, výška spotrebiteľského úveru 13.000,-
Eur, celkový počet anuitných splátok 108, priemerná hodnota RPMN 11,53 %. Žiadosťou o zmenu úveru
zo dňa 11.06.2016 žalobkyňa požiadala o odklad splátok na dobu 6 mesiacov z dôvodu nepredvídaných
výdavkov. Žalobkyňa následne požiadala o odklad splátok predmetného úveru na dobu 6 mesiacov z
dôvodu nepredvídaných výdavkov, pričom žalovaný listom zo dňa 13.06.2016 oznámil žalobkyni, že

súhlasí s odkladom splátok na 6 mesiacov, t.j. do 25.12.2016. Z listinného dokladu /čl. 10/ vyplýva, že
žiadateľom o úver bola žalobkyňa, pričom prijatie zmluvy bankou bolo 02.06.2015. Z listinného dokladu /
čl. 12/ súd zistil, že to malo byť vyplatené v hotovosti z účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX suma 12.980,- Eur
v prospech žalobkyne, a to dňa 02.06.2015 s tým, že malo dôjsť k výberu z účtu, pričom túto skutočnosť
mala žalobkyňa potvrdiť podpisom klienta. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere tiež vyplýva, že miesto a

dátum podpisu zmluvy o úvere dlžníkom bolo 01.06.2015 v E. a za banku bola táto zmluva podpísaná
02.06.2015. Zo žiadosti o úver „dobrá pôžička“ zo dňa 01.06.2015 tiež vyplýva, že túto žiadosť podpísala
žalobkyňa s tým, že za predajcu to podpisovala F. O. a to dňa 01.06.2015 v E., pričom tá pracovala pre
Slovenskú poštu. Z dotazníka pre klienta /čl. 45/ súd zistil, že žalobkyňa vypĺňala dotazník pre klienta
pre spotrebiteľské úvery, a to dňa 01.06.2015. Z listinného dokladu čl. 17 vyplýva, že zamestnankyňa

Slovenskej pošty F. O. overila totožnosť žalobkyne a jej občianskeho preukazu v súvislosti s úverovou
zmluvou, a to dňa 01.06.2015. Tiež na doklade „nezáväzná ponuka“ bolo uvedené meno zamestnanca
Slovenskej pošty, ktorý konal v mene žalovaného F. O.. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
20.02.2017 vyplýva, že žalobkyňa na OR PZ E., odbor kriminálnej polície pod sp. zn. ORPZ -LV-
OKP-121/2017oznámilapodozreniezospáchaniatrestnéhočinu,kuktorémumalodôjsťtýmspôsobom,

že na požiadanie svojho známeho X. X. sa dostavila na pobočku Poštovej banky v E., pričom mu mala
byť ručiteľkou za úver, ktorý si chcel vziať vo výške 5.000,- Eur a mesačná splátka mala byť 70,- Eur. O
túto láskavosť ju žiadal tento svedok spolu so svojou matkou, ktorú pozná už dlhšiu dobu, pričom ona
súhlasila, dostavila sa do Poštovej banky a podpísala nejaké dokumenty, ktoré pripravila tam prítomnázamestnankyňa. Predmetné dokumenty si neprečítala a neprevzala žiadnu kópiu zmluvy, myslela si, že
bude len ručiteľkou za úver, ktorý bude splácať X. X.. Nepredkladala tiež žiadne potvrdenie o zamestnaní
a nemusela dokladovať ani svoj príjem. Z Poštovej banky jej nebola vyplatená žiadna finančná suma a

ani od X. X. nedostala žiadnu odmenu za to, že mu išla ručiť. Niekedy v júli 2016 ju kontaktoval X. X.,
že sa dostal do finančných problémov a nevie splácať takýto úver, preto je potrebné podpísať žiadosť o
odklad splátok, čo aj vykonali. Spolu sa dostavili do Poštovej banky s tým, že podpísali takúto žiadosť.
Následne v roku 2016 na obočke v Slovenskej sporiteľni kde má vedený účet, sa od pracovníčky pri
informatívnom pohovore o možnosti požiadať o úver na rekonštrukciu bytu dozvedela, že už má úver

vo výške 13.000,- Eur. Z tejto informácie bola prekvapená pretože vedela iba o tom, že je ručiteľkou
za úver X. X. vo výške 5.000,- Eur, pričom ten mal tento úver splácať. Keď išla do Poštovej banky,
tam sa dozvedela šokujúcu informáciu, že je jedinou dlžníčkou úveru vo výške 13.000,- Eur. Tiež jej
bolo oznámené, že sú nesplatené dve splátky, v dôsledku čoho je v omeškaní a preto ich uhradila
aby predmetný úver nebol zo strany banky vypovedaný a zosplatnený. Dňa 02.02.2017 uhradila sumu
vo výške 440,- Eur a 13.02.2017 sumu 261,98 Eur. Zamestnankyňa Poštovej banky jej tiež oznámila,

že predmetnú úverovú zmluvu jej nemôže len tak vydať, jej duplikát by ju vyšiel na 40,- Eur, pričom
ho treba vyžiadať z ústredia v Bratislave a odporučila jej aby išla podať trestné oznámenie. Zavolala
tiež X. X. s tým, že úver nie je riadne splácaný a žiadala ho aby úver začal riadne platiť, alebo nech
odovzdávamesačnésplátkyjejažeonaichbudeuhrádzaťPoštovejbanke.Povedaljej,žeterazpeniaze
nemá a zaplatí keď bude mať. To bolo niekedy koncom januára 2017 a odvtedy ho nekontaktovala.

Z uznesenia zo dňa 21.04.2017 OR PZ E., odbor kriminálnej polície vyplýva, že bolo začaté trestné
stíhanie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Zo zápisnice o výsluchu svedka zo
dňa 25.05.2017 vyplýva, že bola vypočutá na OR PZ v E., odbor kriminálnej polície ČVS: ORP213/2-
VYS-LV-2017 svedkyňa F. Q., ktorá okrem iného uviedla pri svojej výpovedi, že sa s X. X. pozná asi
10 rokov, dá sa povedať, že je to rodinný známy, vie že je živnostník, zaoberá sa stavebnými prácami

a má vedomosť o tom, že v minulosti mal nejaký čas pomer s T. V.. Táto v tom čase chodila za ním
domov, nakoľko mali vtedy nejaké problémy so svojím manželom a mali sa rozvádzať. Niekedy v lete
2015 jej X. X. oznámil, že žalobkyňa si chce zobrať úver za účelom kúpy vlastného bytu na V. v E.
aby sa osamostatnila od manžela. Poprosil ju, či by jej telefónne číslo mohol uviesť do žiadosti, resp.
zmluvy s bankou, pretože žalobkyňa bola zamestnaná a v pracovnom čase nemohla dvíhať mobil.

Ona s tým v dobrej viere súhlasila, chcela pomôcť kamarátovi. X. X. jej za týmto účelom odovzdal aj
papier s vypísanými osobnými údajmi žalobkyne. Následne, mohlo to byť pred 2 rokmi, kontaktovala ju
zamestnankyňa Poštovej banky a pýtala sa, či je žalobkyňa a či požiadala o úver, ona odpovedala kladne
anadiktovalapožadovanéosobnéúdaježalobkyne,ktoréprečítalaztohtopapieračojejdalX.X..Vie,že
sa pýtali na dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, informácie o zamestnaneckom

pomere a podobne. Po overení totožnosti jej zamestnankyňa banky oznámila, že úver je schválený, čo
obratom oznámila X. X.. Považovala to z jej strany za uzavreté. Medzičasom X. X. sa so žalobkyňou
rozišli a po nejakom čase začala dostávať početné sms-ky o neuhradených mesačných splátkach a z
Poštovej banky ju telefonicky kontaktovali, na čo vždy odpovedala, že mama nie je doma. Oznámila to X.
X., na čo on jej povedal, že to bude riešiť a zavolá žalobkyni, aby ten úver splácala. Asi tak 3-4 mesiace

ju z banky už nikto nekontaktoval. Ona o celej záležitosti so žalobkyňou nekomunikovala a žalobkyňa ju
osobne o nič nepožiadala a ani nebola pri tom prítomná keď X. X. o túto službu žiadal. Žalobkyňu takmer
vôbec nepozná, videla ju asi dvakrát v živote a momentálne by ju na ulici nespoznala. Nedostala žiadnu
odmenu od X. X., resp. od žalobkyne a túto službu brala len ako pomoc kamarátovi. Ona nevystupovala
v mene žalobkyne aj dňa 02.06.2015 pri výbere finančných prostriedkov z poskytnutého úveru, ani to

nepodpisovala, pretože tento výber išiel mimo nej. Keď oznámila X. informáciu z banky, že úver je
schválený, tak on jej povedal, že to idú so žalobkyňou vybrať. Ona pri tom nebola, za žalobkyňu nič
nepodpisovala, žiadne peniaze v jej mene nevybrala. Zo žiadosti o realizáciu dohody o zrážkach zo
mzdy vyplýva, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, spoločnosť De Miclén, a. s. listom zo
dňa 15.05.2017 o vykonávanie zrážok zo mzdy, a to mesačnou zrážkou vo výške 230,66 Eur z titulu, že

žalobkyňa ako dlžník porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý jej bol poskytnutý vo
výške 13.000,- Eur, pričom zmluva bola uzavretá dňa 01.06.2015. Právny zástupca žalobkyne listom zo
dňa 23.07.2018 predložil znalecký posudok č. 13/2018, ktorý vypracovala znalkyňa Mgr. Alena Najšlová
v súvislosti s trestným konaním vedeným na OR PZ v E. pod sp. zn. ČVS:ORP213/2-VYS-LV-2017.
Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že sa so závermi tohto znaleckého posudku uvedeného na

strane 15 v plnom rozsahu stotožňujú, pretože podpisy žalobkyne na výplate hotovosti z účtu zo dňa
02.06.2015, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2015, ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy
01.06.2015, ako aj ďalšími listinnými dokladmi boli sfalšované a nie sú pravé. Žalobkyňa tak nikdy
nežiadala o úver a predmetný úver jej nebol poskytnutý a vyplatený a jej osobné údaje boli zneužité. Zoznaleckého posudku č. 13/2018 vypracovaného znalcom Mgr. Alenou Najšlovou v súvislosti s trestným
konaním pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona v trestnom konaní ORP-213/2-
VYS-LV-2017 JC, a to zo strany č. 15 tohto znaleckého posudku z ktorého okrem iného vyplýva, že

sporný podpis obsiahnutý na žiadosti o zmenu úveru zo dňa 11.06.2016 nevyhotovil ten istý pisateľ,
ktorý vyhotovil ostatné sporné podpisy. Pisateľom sporného podpisu obsiahnutého na písomnej žiadosti
o zmenu úveru zo dňa 11.06.2016 je T. V., podpisy vyhotovené k zneniu „V.“ na ostatných predložených
sporných písomnostiach, ktoré boli označené ako výplata hotovosti z účtu zo dňa 02.06.2015, žiadosť o
úver zo dňa 01.06.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2015, dotazník pre klienta zo dňa

01.06.2015, nezáväzná ponuka zo dňa 01.06.2015, dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2015,
rozhodcovská zmluva zo dňa 01.06.2015, zmluva o osobnom účte a doplnkových službách zo dňa
01.06.2015, dotazník pre klienta zo dňa 01.06.2015, žiadosť o zmenu k účtu a platobnej karte zo dňa
02.06.2015, žiadosť o zmenu k účtu a platobnej karte zo dňa 02.06.2015 nie sú pravými podpismi T. V..
Zároveň z porovnávacích materiálov podozrivých osôb X. X. a F. O., nebolo možné vykonať vzájomné
porovnanie so spornými podpismi. X. X. a F. O. tak nie je možné vylúčiť, ale ani potvrdiť ako pisateľov

sporných podpisov na takýchto listinných dokladoch. Z uznesenia OR PZ E., odbor kriminálnej polície
ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017 JC zo dňa 20.07.2018 súd zistil, že bolo prerušené trestné stíhanie z
dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, a
to v súvislosti s poskytnutím úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2018. Zároveň svedkyňa F. O. odoprela výpoveď ako

svedok z dôvodu nebezpečenstva trestného stíhania voči sebe, k čomu priložila rozsudok tunajšieho
súdu 3T/103/2017 zo dňa 20.03.2018, ktorý bol právoplatný 20.03.2018 a ktorým bola uznaná vinnou,
že ako zamestnankyňa Slovenskej pošty v E., ktorá disponovala osobnými údajmi klientov, ktoré získala
pri predchádzajúcich produktoch, v ich mene a bez ich súhlasu uzatvorila postupne rôzne úverové
zmluvy, pričom úverová zmluva, ktorá je predmetom tohto konania tam nebola uvedená. Tieto zmluvy

boli uzatvárané so zmluvnou stranou Poštovou bankou. Takýmto konaním sa dopustila zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo
dňa 12.04.2019 v súvislosti s podanými svedeckými výpoveďami vyplýva, že žalobkyňa nechcela odísť
od svojho manžela, je naďalej vydatá a preto nie je pravdivé tvrdenie svedka X. X., že prerábala byt,
ktorý si kúpila. Žalobkyňa nadobudla byt podľa nájomnej zmluvy, na základe prevodu členských práv

a povinností zo dňa 25.04.2016 na adrese O., E., V., teda až niekoľko mesiacov po tom, čo jej údajne
mal byť poskytnutý úver. Svedok teda vo svojom tvrdení zavádza a spoločným nájomcom je manžel
žalobkyne. Svedok tiež vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 13.04.2017 vedenej a evidovanej na OR
PZ v E., odbor kriminálnej polície, ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017 uviedol, že matke žalobkyne prerábal
dom a vtedy sa mali údajne bližšie spoznať, čo sa opäť nezakladá na pravde, pretože žalobkyňa si v

žiadnom prípade nechcela zobrať pôžičku. Svedok v tejto výpovedi okrem iného uviedol, že niekedy v
roku2015požiadalžalobkyňu,čibymunešlaručiťzaúver,ktorýsiplánovalzobraťzaúčelompreklenutia
ťažkej finančnej situácie spôsobenej nevyplácaním mzdy bývalým zamestnávateľom. Bol sa najskôr
informovať v Poštovej banke a tam mu zamestnankyňa povedala, že vzhľadom na jeho príjmy a už
existujúce úverové zaťaženie, mu požadovaný úver vo výške 5.000,- Eur nevyjde a bude potrebovať

nejakého spoludlžníka. Vtedy oslovil žalobkyňu s prosbou, či by mu išla za ručiteľku, resp. v Poštovej
banke sa jedná o spoludlžníka. Žalobkyňa s tým súhlasila, tak isto aj s tým, že ona je riadne zamestnaná,
tak by jej mohli schváliť aj vyššiu sumu úveru. Sľúbil jej, že poskytnutý úver bude platiť on a 01.06.2015
sa dostavili do Poštovej banky, kde im zamestnankyňa F. O. oznámila, že vzhľadom na je príjem by
mohol byť úver schválený až vo výške 13.000,- Eur. Žalobkyňa si pravdepodobne nič neprečítala a

dôverovala mu, že ten úver bude splácať v jej mene, predložené písomnosti riadne podpísala a išli preč.
Následne prišli finančné prostriedky na založený úverový účet, ktorého disponentkou bola výhradne ona
a z obdržaných finančných prostriedkov mu odovzdala v hotovosti sumu 5.000,- Eur. Nemá vedomosť o
tom, čo spravila so zvyškom finančných prostriedkov, pričom on si z tých peňazí kúpil auto a zo zvyšku
zaplatil nejaké splátky predošlých úverov. Zo začiatku predmetný úver aj platil, zaplatil na splátkach

sumu cca 1.000 - 1.500,- Eur, avšak následne sa mu jeho finančná situácia zhoršila a nevedel tieto
splátky uhrádzať. Z tohto dôvodu bol so žalobkyňou požiadať v Poštovej banke o odklad splátok. V tom
čase sa už tak často nestretávali, veľa robil a odďaľovali sa od seba. V roku 2015 po schválení úveru
bezodplatne prerobil jej byt na O. ulici v E.. Tvrdenie takéhoto svedka, že žalobkyňa prebrala finančné
prostriedky sa opäť nezakladajú na pravde, pretože svedok bol prítomný v banke so žalobkyňou len

jedenkrát, a to v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom dňa 02.06.2015 bola vyplatená
suma vo výške 12.980,- Eur z účtu. Svedok tak bol so žalobkyňou v banke len 01.06.2015 a nemohol
vedieť, kto vybral peniaze z účtu na druhý deň. Okrem toho podpis žalobkyne na doklade o výbere
finančných prostriedkov je sfalšovaný. Zo svedeckej výpovede tiež vyplýva, že práve svedok X. žiadalžalobkyňu, či by mu nešla za ručiteľku do Poštovej banky s tým, že po istom prehováraní súhlasila,
čo vyplýva aj z jej výpovede na pojednávaní konanom dňa 07.03.2019. Pokiaľ ide o otázku právneho
zástupcu žalovaného, aby svedok popísal mechanizmus vzniku zmluvy, kto inicioval vznik tejto zmluvy,

tak svedok zavádzal vo svojej svedeckej výpovedi, pretože práve svedok bol iniciátorom celej pôžičky
zo dňa 01.06.2015 a nie žalobkyňa. Žalobkyňa sa dostavila do banky len z dôvodu, že chcela ručiť za
úver svedkovi, ktorý si mal on zobrať v Poštovej banke. Malo ísť o úver 5.000,- Eur, ktorý sa mal splácať
sumou 70,- Eur. Ďalšie tvrdenie svedka o tom, že ho následne žalobkyňa informovala, že asi 5-6 dní
po tom, čo jej prišli finančné prostriedky, tak to sa nezakladá na pravde, pretože zmluva bola uzavretá

01.06.2015 a finančné prostriedky boli vybraté z účtu hneď na druhý deň 02.06.2015. Okrem toho z
výpovede svedka v trestnom konaní zo dňa 13.04.2017, ktorá bola evidovaná v trestnom spise vyplýva,
že už v tom čase mal vedomosť, že žalobkyni mohol byť poskytnutý úver až vo výške 13.000,- Eur s tým,
že z obdržaných finančných prostriedkov mu odovzdala 5.000,- Eur a nemá vedomosť, čo spravila so
zvyškom prostriedkov. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne svedok uviedol, že po celý čas jednali
o úvere vo výške 5.000,- Eur, pričom pri odpovedi na otázku právneho zástupcu žalovaného, či celú

pôžičkuvovýške5.000,-Eurmalažalobkyňaodovzdaťjemuajejničnezostalo,taksvedokuviedol„áno“.
Zuvedenýchdôvodovtakvtrestnomkonanívyplýva,žesvedokmalvedomosťoúverevovýške13.000,-
Eur, sumu 5.000,- Eur mu žalobkyňa mala údajne odovzdať a o zvyšku peňazí nemá vedomosť, ako ich
mala použiť. Výpoveď svedka v trestnom konaní tak s výpoveďou na pojednávaní zo dňa 08.04.2019
je rozdielna. Tiež svedok X. X. na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako bola v tomto prípade

zainteresovaná pani Q. uviedol, že sa ho žalobkyňa pýtala, či nemá nejakú známu, pretože z Poštovej
banky volajú klientovi a ten má súhlasiť s podmienkami, tak svedok tvrdil, že žalobkyňa volala aj pani
Q. z jeho telefónu, že keď budú volať z banky, nech povie, že súhlasí s podmienkami. Svedok aj v tejto
časti výpovede zavádza, jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa aj
svedkyňa F. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní zo dňa 08.04.2019, ako aj vo výpovedi v súvislosti

s trestným konaním. Žalobkyňa s pani Q. nikdy nekomunikovala ani telefonicky, ani osobne a o nič ju
nežiadala. Z uvedených dôvodov tak výpoveď svedka je účelová, zavádzajúca, nedôveryhodná, pričom
právny zástupca žalobkyne poukázal na výpoveď žalobkyne, svedkyne F. Q., ako aj na nájomnú zmluvu
a zápisnicu o výsluchu osoby X. X. zo dňa 13.04.2017. Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.04.2016 vyplýva,
že OSBD E. dňom 25.04.2016 prenecháva žalobkyni ako členke družstva do užívania družstevný byt,

nachádzajúci sa na ulici O. v E.. Z výpovedi X. X. zo dňa 13.04.2017 - zápisnica o výsluchu osoby podľa
§ 196 ods. 2 Trestného poriadku uskutočnenom na OR PZ v E., odbor kriminálnej polície, v trestnom
konaní ČVS:ORP-213/2-VYS-LV-2017, súd zistil, že tento svedok uviedol, že pozná žalobkyňu, mali
spolu intímny pomer, ale nikdy spolu nebývali, pričom ona vtedy mala problémy s manželom. V roku
2015 požiadal žalobkyňu, či by mu nešla ručiť za úver, ktorý si plánoval zobrať za účelom preklenutia

ťažkej finančnej situácii spôsobenej nevyplácaním mzdy bývalým zamestnávateľom. Bol sa najskôr
informovať v Poštovej banke a tam mu povedali, že vzhľadom na jeho príjmy a existujúce úverové
zaťaženiemuúvervovýške5.000,-Eurnevyjdeabudepotrebovaťspoludlžníka.Vtedyoslovilžalobkyňu
s prosbou, či by mu nešla za ručiteľku do Poštovej banky, resp. by sa jednalo o spoludlžníka. Žalobkyňa
po istom prehováraní súhlasila, pričom ona bola riadne zamestnaná, tak jej mohli schváliť aj vyšší úver.

Sľúbil jej, že poskytnutý úver bude platiť on. Dňa 01.06.2015 sa spolu dostavili do Poštovej banky, kde
zamestnankyňa F. O. oznámila, že vzhľadom na jej príjem by mohol byť schválený úver 13.000,- Eur.
Žalobkyňa si pravdepodobne nič neprečítala, dôverovala mu, že tento úver bude splácať v jej mene, a
preto predložené písomnosti podpísala a išla preč. Následne prišli finančné prostriedky na úverový účet,
ktorého disponentkou bola výhradne žalobkyňa a z obrdžaných prostriedkov mu odovzdala v hotovosti

sumu 5.000,- Eur. Nemá žiadnu vedomosť o tom, čo spravila so zvyškom finančných prostriedkov, ktoré
poskytla banka. On si z týchto peňazí kúpil auto a zvyšok zaplatil splátky predošlých úverov. Zo začiatku
predmetný úver aj platil, zaplatil na splátkach sumu cca 1.000 - 1.500,- Eur avšak následne sa jeho
situáciazhoršila asplátkyužnevedeluhrádzať.ZtohtodôvodubolisožalobkyňouajpožiadaťvPoštovej
banke o odklad splátok. V tom čase sa už spolu nestretávali, veľa robil, odďaľovali sa od seba. On

nefiguroval v tejto úverovej zmluve, pretože podľa vyjadrenia zamestnankyne Poštovej banky F. O. mal
vysokú angažovanosť úverov a keby ho tam uviedla ako dlžníka, resp. spoludlžníka, tak by túto žiadosť
zamietli. Nepodpisoval v mene T. V. úverovú zmluvu, podpísala ju žalobkyňa a prízvukovala mu aby
to riadne splácal. Zaviazal sa ústne žalobkyni, že bude úver vo výške 13.000,- Eur splácať, pretože
plánovali spoločnú budúcnosť a spoločné finančné hospodárenie. Korešpondencia k predmetnému

úveru chodila na jeho adresu A. XXX, pretože to bola dohoda so žalobkyňou, nakoľko nechcela aby sa
o tom dozvedel manžel. Vie o tom, komu patrí telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je uvedené ako
kontaktné číslo dlžníčky v predmetnej úverovej zmluve, pretože to patrí F. Q., ktorá mala za istú finančnú
odmenu uviesť, že súhlasí s podmienkami úveru pri prípadnom preverovaní zo strany banky, nakoľkožalobkyňa nechcela uviesť svoje telefónne číslo, aby sa o úvere nedozvedel jej manžel. Žalobkyňa
odovzdala pani Q. za túto službu nejakú finančnú hotovosť, avšak v akej výške, to on nevie uviesť. Z
pripojeného spisu 3T/103/2017 Okresného súdu E. súd zistil, že Okresná prokuratúra Topoľčany podala

na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste týkajúce sa obvinenej F. O. na tom skutkovom
základe, že ako zamestnankyňa Slovenskej pošty, pracovisko E., disponovala osobnými údajmi klientov,
ktoré získala pri uzatváraní predchádzajúcich produktov, v ich mene a bez ich súhlasu v E. uzatvorila
postupne rôzne úverové zmluvy, pričom zmluva týkajúca sa predmetu tohto konania tam nie je uvedená
s tým, že všetky so zmluvnou stranou Poštová banka. Zmluvy boli schválené a finančné prostriedky

poskytnuté, ktoré následne vyčerpala, použila pre svoje potreby a úvery následne nesplácala. Takýmto
konaním spáchala zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo jej bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou
v trvaní 30 mesiacov. Takýto návrh na schválenie dohody o vine a treste bol schválený rozsudkom zo
dňa 20.03.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.03.2018. Z pripojeného spisu ČVS:ORP-213/2-VYS-
LV-2017 OR PZ E., odbor kriminálnej polície súd zistil, že žalobkyňa dňa 20.02.2017 podala trestné

oznámenie na OR PZ s tým, že dňa 13.04.2017 bol vykonaný výsluch osoby X. X. podľa § 196 ods. 2
Trestného poriadku. Zároveň dňa 21.04.2017 bola vypočutá v zmysle § 196 ods. 2 Trestného priadku
F. O., ktorá uviedla, že v minulosti bola pracovníčkou Slovenskej pošty, pričom bola splnomocnená na
uzatváranie úverových zmlúv pre Poštovú banku. Niekedy na jar 2015 sa zastavil bývalý klient X. X.,
ktorému v minulosti sprostredkovala úvery, pýtal sa na prípadnú možnosť poskytnutia úveru, overovala

v systéme, že tento klient je nepriechodný z dôvodu preúverovania a navrhla mu, aby si našiel inú
osobu, ktorá mu bude ochotná pomôcť a bude pre banku priechodná. Následne 01.06.2015 sa X.
X. dostavil do priestorov Pošty 1 v E. v sprievode nejakej ženy, ktorá sa predstavila ako žalobkyňa,
predložila jej doklady totožnosti, konkrétne občiansky preukaz znejúci na meno T. V.. Tento doklad
okopírovala a vrátila jej ho. Ona potom menovaným opäť zrozumiteľne vysvetlila, že X. X. je pre banku

nepriechodný ako klient, a že ďalší úver by mu schválený nebol. Nemohol tak na zmluve vystupovať
ani ako spoludlžník, lebo žiadosť by v tomto prípade bola zamietnutá. Žalobkyňa na základe týchto
skutočností dobrovoľne súhlasila, že bude žiadateľkou a následne aj jedinou dlžníčkou poskytnutého
úveru, pokiaľ si pamätá tak ešte X. X. povedala, že dúfa že jej bude ten úver splácať. Následne prikročili k
spisovaniu žiadosti o úver, pričom sa tam uvádzali údaje, ktoré jej poskytla klientka T. V.. Okrem iného jej

oznámilaajúdajeosvojomzamestnávateľovi,avýškesvojhopríjmu,nazákladektoréhomohlapožiadať
o úver vo výške 13.000,- Eur. O tejto sume bola výslovne uzrozumená, k podanej žiadosti nemuseli
byť doložené žiadne výplatné pásky a ani potvrdenie od zamestnávateľa. Po vypísaní predmetnej
žiadosti klientka T. V. vlastnoručne pred ňou a v prítomnosti pána X. X. podpísala predmetnú žiadosť so
všetkými prílohami a ona ju následne zaslala do centrály Poštovej banky na schválenie. Dňa 02.06.2015

bola žiadosť bankou akceptovaná, schválená, pričom klientke bola poštou zaslaná podpísaná úverová
zmluva. Suma z poskytnutého úveru bola bankou zaslaná na zriadený účet znejúci na meno klientky
tak ako to bolo bežné aj pri iných úveroch. Ona nemá ďalšiu vedomosť o tom, ako klientka naložila
s poskytnutými finančnými prostriedkami, nevie sa vyjadriť ani k úverovej disciplíne klientky ohľadne
platenia splátok úveru. Nepodpísala v mene žiadateľky T. V. žiadosť o poskytnutie úveru a ďalšie prílohy

k tejto žiadosti, klientka žiadosť aj s prílohami podpísala pred ňou a v prítomnosti X. X. vlastnoručne.
Tiež uviedla, že sa nedopustila žiadneho protiprávneho konania v súvislosti s poskytnutím predmetného
úveru. Z výsluchu svedkyne - poškodenej /žalobkyne/ zo dňa 12.05.2017 súd zistil, že tá pracuje v
spoločnosti de F., a. s. v E. ako operátor výroby, pričom 20.02.2017 podala trestné oznámenie z dôvodu
podozrenia zo spáchania trestného činu ekonomickej povahy. Zároveň vo svojom výsluchu uviedla,

že na požiadanie svojho známeho X. X. sa dňa 01.06.2015 dostavila v jeho prítomnosti na pobočku
Poštová banka, ktorá sídli v budove Pošty 1. Ich ústna dohoda bola taká, že mu pôjde za ručiteľku úveru,
ktorý si chcel vziať z Poštovej banky vo výške 5.000,- Eur, ktorú mal splácať 70,- eurovou mesačnou
splátkou. Žiadal ju o túto láskavosť dlhšie, ukázal jej aj potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o tom, že
poberá čiastočný invalidný dôchodok viac ako 100,- Eur. Sľuboval jej, že tento úver bude riadne splácať

trvalým príkazom. Dostavila sa na pobočku a spolu s menovaným podpísala nejaké dokumenty, dva
dvojhárky, ktoré pripravila tam prítomná zamestnankyňa F. O.. Zreteľne si pamätá, že tieto písomnosti
podpisoval aj X. X., na ľavú stranu on, na pravú ona, pričom predmetné tlačivo vyzeralo inak ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorá jej bola predložená a na ktorej sú jej podpisy jednoznačne sfalšované. Je
pravda, že si dokumenty neprečítala ani fyzicky neprevzala žiadnu kópiu. Bola v tom, že je len ručiteľka

za úver, ktorý bude splácať dlžník X. X.. Nepredkladala žiadne potvrdenie od zamestnávateľa, nemusela
dokladovať ani svoj príjem, nebola jej z Poštovej banky poskytnutá žiadna finančná suma ani od X. X.
nedostala žiadnu odmenu za to, že mu išla ručiť. Má vedomosť o tom, že na začiatku X. X. predmetný
úver splácal a niekedy v júli 2016 ju kontaktoval, že sa dostal do finančných problémov a nevie tento úversplácať. Preto jej navrhol aby do Poštovej banky išli podpísať žiadosť o odklade splátok, čo aj vykonali.
Spolu sa dostavili do Poštovej banky v E. a podpísali tam predmetnú žiadosť, pričom uviedla, že podpis
tejtožiadosti,ktorájejbolapredloženávyšetrovateľom,jejejvlastnoručný.PánX.jupotominformoval,že

jehožiadostivyhoveli.Následnekoncomroku2016vpobočkeSlovenskejsporiteľni,kdemávedenýúčet
sa náhodou od pracovníčky pri informatívnom pohovore o možnosti požiadať o úver pre rekonštrukciu
bytu dozvedela, že už má úver vo výške 13.000,- Eur, bola z toho veľmi prekvapená, pretože bola v tom,
že je iba ručiteľkou za úver X. X. vo výške 5.000,- Eur, ktorý tento spláca. Neskôr išla do Poštovej banky,
kde sa dozvedela túto šokujúcu informáciu, že jej bol poskytnutý úver vo výške 13.000,- Eur, tiež jej bolo

oznámené, že nie je riadne splácaný, boli nesplatené 2 mesačné splátky, ktoré pre istotu uhradila, o čom
predložilalistinnédoklady.Ďalejvyhlásila,žepodpisynazmluveč.XXXXXXXXXXniesújejvlastnoručné
a tieto museli byť sfalšované. Jediný jej vlastnoručný podpis sa nachádza na tlačive „žiadosť o zmenu
úveru“, ktorá bola podpísaná na vyzvanie X. X. dňa 11.06.2016 na pobočke Poštovej banky v E..
Nikdy nebola majiteľkou a ani disponentkou úverového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Ona je
majiteľkou iného bankového účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, IBAN: Q Z bankového účtu si v

hotovosti nevyberala žiadnu sumu, a to ani po predložení dokladu označený ako „výplata hotovosti z
účtu“, pričom dňa 02.06.2015 nebola fyzicky v priestoroch Poštovej banky, ani na pošte v E. za účelom
výberu finančných prostriedkov, nikomu nepožičala svoj občiansky preukaz, tieto finančné prostriedky
mohla vybrať len zamestnankyňa pošty a podpis na tomto potvrdení nie je jej vlastnoručný. Pokiaľ ide
o korešpondenčnú adresu, ktorá je uvedená v žiadosti o predmetný úver, tak ona na tejto adrese nikdy

nebývala a nebola jej zaslaná žiadna korešpondencia keď neboli platené riadne splátky. Tiež telefónne
číslo XXXX XXX XXX nie je jej a nikdy ho ani nepoužívala. F. Q. nepozná, registruje ju len z videnia, má
však vedomosť, že je to známa X. X. a raz ich vedeli spolu na nákupoch v Tescu. Nikdy sa s ňou osobne
nestretla a nerozprávala, na ničom sa s ňou nedohodli, ani jej neodovzdala žiadnu hotovosť za službu,
že by sa predstavila, že je to ona keby volali z banky. Telefonovala X. X., že úver nie je riadne splácaný,

žiadala ho aby ten začal splácať v zmysle ich dohody, alebo nech odovzdáva mesačné splátky jej,
povedaljejžeterazpeniazenemá,zaplatíkeďbudemať.Toboloniekedykoncomjanuára2017,odvtedy
ho nekontaktovala, pre istotu uhradila 2 splátky. Poštová banka a. s. ju nekontaktovala ani telefonicky
ani písomne a kým im vo februári 2017 pri úhrade dlžnej splátky neoznámila svoje telefónne číslo,
tak ju nekontaktovali ani telefonicky. Odvtedy jej chodia rôzne sms správy o neuhradených splátkach

a zvykne ju kontaktovať nejaká pracovníčka Poštovej banky. Ona uhradila v prospech Poštovej banky
sumu 440,- Eur dňa 02.02.2017, dňa 13.02.2017 sumu 261,98 Eur, spolu 701,98 Eur. Zo zápisnice o
výsluchu svedka - poškodeného /žalobkyne/ zo dňa 23.04.2018 súd zistil, že na Okresnom súde E.
bola podaná žaloba vo veci určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že žalobkyňa
predložila dokumenty, na ktorých sa s istotou nachádza jej podpis. Zo zápisnice o výsluchu svedka zo

dňa11.08.2017X.X.vtrestnomkonanísúdzistil,žetenvyužilsvojezákonnéprávoaodmietavypovedať
v procesnom postavení svedka z dôvodu, aby si svojou výpoveďou neprivodil trestné stíhanie.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Podľa§40ods.1,2Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

20. Podľa § 43a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak

je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

21. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinnéhood01.01.2018,spotrebiteľsamôžepred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

26. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti zmluvy o úvere tak Civilný sporový poriadok v § 137 písm. d/ CSP od
01.07.2016 ako nový procesný predpis umožňuje podať žalobu na určenie právnej skutočnosti /zmluvy,
iné právne úkony, ich platnosť, neplatnosť a existencia sú právnymi skutočnosťami/ len v prípadoch ak
to vyplýva z právneho predpisu /napr. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žaloba o určenie neplatnosti

výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka a pod./. Účelom takejto novej právnej
úpravy bolo vylúčiť všetky nepotrebné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov,
ktoré len vyvolávajú ďalšie spory a nespĺňajú účel určovacej žaloby. Súd zároveň podotýka, že žaloba o
určenie právnej skutočnosti slúži na poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než dôjde
k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou na
plnenie. Určovacia žaloba by mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov, pričom skutočnosť, že

žalovaný si uplatňuje proti žalobcovi nejaký majetkový nárok zo zmluvy alebo inej právnej skutočnosti
nezakladá sám o sebe naliehavý právny záujme na žalobcom požadovanom určení neplatnosti zmluvy,
z ktorého by sa mal takýto nárok odvíjať. Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby
o určenie neplatnosti právneho úkonu ak otázka platnosti má povahu prejudiciálnej otázky. Naliehavý
právny záujem nemôže byť však daný tam, kde právna otázka majúca sa vyriešiť v konaní o určenie

má len povahu otázky predbežnej, či čiastkovej. Súd ďalej poukazuje na ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách (ďalej len „ZoSÚ“) účinné od 01.01.2018,
ktoré výslovne uvádza, že spotrebiteľ má možnosť žalobou sa domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnostia, bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Predmetná novela bola do právneho poriadku implementovaná s účinnosťou od 01.01.2018,

pričom zákon v prechodných ustanoveniach neupravuje právny režim pre právne vzťahy vzniknuté
pred touto zmenou. Podmienky pre posúdenie platnosti, či neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru určuje hmotné právo a podľa názoru súdu
je možné takéto ustanovenie uplatniť aj na zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli uzavreté pred
1.1.2018. Z uvedeného preto možno uzavrieť, že možnosť žaloby podľa § 137 písm. d) CSP vyplýva

jednak priamo z Občianskeho zákonníka a to § 37 a od 01.01.2018 aj z ustanovenia § 11 ods.4 zákona
č. 129/2010 Z. z. ktorá sa na danú vec vzťahuje.

27.Povykonanomdokazovanísúd dospelknázoru,žeideospotrebiteľsko-právnyvzťah, atozdôvodu,
že zmluva ktorej platnosť sa posudzuje, má formulárový charakter, bola vopred pripravená žalovaným a

v konaní nebolo preukázané resp. ani tvrdené, že by žalobkyňa mala použiť finančné prostriedky z úveru
na výkon povolania alebo podnikateľskej činnosti. Z uvedených dôvodov má tak žalobkyňa postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 a žalovaný postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Spornou medzi stranami sporu bola skutočnosť, či žalobkyňa uzavrela takúto zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, alebo nie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ako aj potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov a ďalšia zmluvná dokumentácia s výnimkou
žiadosti o zmenu podmienok úveru, jednoznačne nepodpísala žalobkyňa, pričom táto skutočnosť
vyplýva predovšetkým zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný vo vyššie uvedenom trestnom
konaní a ktorého závery nikto nespochybnil. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na svedeckú výpoveď
svedkyne Q., ktorú súd považoval za dôveryhodnú nakoľko vypovedala rovnako v trestnom konaní ako

aj pred súdom, pričom jej výpoveď bola potvrdená aj ďalšími dôkazmi /výpoveď žalobkyne/ pretože z
nej vyplýva, že žalobkyňu takmer nepozná, tá s ňou nekomunikovala ohľadom predmetného úverového
vzťahu resp. postupu v prípade ak si bude žalovaný telefonicky overovať osobné údaje žalobkyne a
podľa jej výpovede nebola žalobkyňa prítomná ani pritom, keď svedok X. jej odovzdal osobné údaje
žalobkyne, ktoré mala oznámiť banke. Okrem toho aj z výpovede samotnej žalobkyne tiež vyplýva, že

nemala vôbec vedomosť o tom, že by jej mal byť poskytnutý úver, pretože bola v domnení, že bude
ručiteľka v úverovom vzťahu s tým, že v žiadosti o úver bolo uvedené telefónne číslo svedkyne Q., ktorá
po dohode s X. X., po tom ako ju dotazovala banka, uviedla potrebné údaje na schválenie úveru. Okrem
toho dokumentácia týkajúca sa predmetného úveru bola posielaná na adresu svedka X. X.. Súd zároveň
svedeckú výpoveď X. X. považoval za nedôveryhodnú, nakoľko keď ju porovnal z jeho výpoveďou v

trestnom konaní resp. so svedeckou výpoveďou svedkyne Q. ako aj žalobkyne tak tie si odporovali
v podstatných veciach, pretože tento svedok pred súdom tvrdil, že žalobkyňa a svedkyňa Q. spolu
telefonicky komunikovali a dohodli sa na tom, že keď budú volať z banky, tak že svedkyňa Q. uvedie
potrebné údaje o žalobkyni. Svedkyňa Q. ako aj samotná žalobkyňa však popreli takéto tvrdenia o ichtelefonickej komunikácii, pričom sa takmer ani nepoznali. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť,
ženazmluvnýchdokumentochatoúverovejzmluveakoajsúvisiacichdokumentochsavyskytujepodpis
svedkyne F. O. /tá podpisovala žalovaného/, ktorá bola právoplatne odsúdená v súvislosti s tým, že

využívala osobné údaje poškodených a v ich mene uzatvárala so žalovaným úverové zmluvy, pričom
tieto finančné prostriedky čerpala sama. Táto osoba sa poznala so svedkom X. X. /táto skutočnosť
vyplýva z jej výpovede z trestného konania/, pretože mu zisťovala v banke, či by nemohol získať úver. Z
uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že žalobkyňa neuzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere
resp. nepodpísala ďalšie dokumenty s výnimkou žiadosti o odklad splátok, a preto jej nemohli vzniknúť

povinnosti vyplývajúce z takéhoto záväzkovo-právneho vzťahu. Keďže nedošlo k zhode prejavu vôle
medzi žalobkyňou a žalovaným ohľadom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak je potrebné
konštatovať, že takáto zmluva, ktorá bola uzavretá, je neplatná z dôvodu nedostatku prejavu vôle zo
strany žalobkyne uzavrieť takúto zmluvu v zmysle § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalobkyňa neurobila určitým, vážnym, slobodným a
zrozumiteľným spôsobom prejav vôle, ktorý by smeroval k uzavretiu úverovej zmluvy so žalovaným

o podstatných náležitostiach. Súd tiež podotýka, že žalovaný vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne
napriek tomu, že táto zmluva je neplatná, pričom až na základe neodkladného opatrenia prestali byť
vykonávané tieto zrážky zo mzdy. Keďže medzi stranami sporu je sporné právo týkajúce sa platnosti
úverovej zmluvy a existuje tu spor o to či žalobkyňa si má plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom zo správania žalovaného vyplýva, že ten si takéto právo z tejto zmluvy

už uplatňoval, hoci podľa názoru súdu je takáto zmluva neplatná, tak súd dospel k názoru, že tento
sporný stav je možné odstrániť len tým, že súd určí neplatnosť takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pretože len takýmto rozhodnutím je možné odstrániť sporný právny stav medzi stranami sporu. Z
uvedených dôvodov tak možno vyvodiť naliehavý právny záujem žalobkyne tak z ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka ako aj z ustanovenia § 11 ods. 4

zákona č. 129/2010 Z. z. účinného od 1.1.2018, a to napriek tomu, že táto novela neobsahuje prechodné
ustanovenia, čo však nebráni tomu, aby mohla byť aplikované takéto ustanovenie aj na právne vzťahy -
zmluvy, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto ustanovenia. Súd preto určil neplatnosť predmetnej úverovej
zmluvy z vyššie uvedených dôvodov.
28. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného na vykonanie konfrontácie medzi svedkom X.

X. a žalobkyňou ohľadom uzatvárania predmetnej úverovej zmluvy, pretože považuje takýto dôkaz za
nadbytočný, pričom skutkový stav bol zistený v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie súdu a jeho
vykonaním by neboli ozrejmené rozhodné skutočnosti.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa bola úspešná v celom

rozsahu v súdnom konaní, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).