Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: S. Z., nar.

X.X.XXXX, bytom D. R., M. XXXX/XX, proti manželke: I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H., G. XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa S. Z., nar. X.X.XXXX a manželky I. Z., rod. O., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa X.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom D. R., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu D. R., r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2019 domáhal od manželky

rozvodu manželstva. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo harmonické zhruba do roku 2010, odkedy
dochádzalo medzi manželmi k častým nezhodám v názoroch, čo v konečnom dôsledku viedlo k
hlbokému citovému ochladeniu medzi manželmi. Uviedol, že ich manželstvo nespĺňa ani funkciu
biologickú zhruba 8 rokov, spoločne nehospodária dlhodobo a manželka sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti v auguste 2017. Medzičasom medzi manželmi došlo k dohode o rozvode manželstva.

2. Manželka sa písomne vyjadrila k návrhu a uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľa a oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to: sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte
účastníkov konania, vyjadrením manželky, správou zamestnávateľa manželky a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

4. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá a za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považoval

povahové nezhody, keď s manželkou si nikdy spolu nerozumeli a jediným dôvodom, pre ktorý skôr
nepodal žiadosť o rozvod bol ten, že pracoval ako vodič kamiónu a často bol na cestách, doma sa
zdržiavalminimálneatedaajkomunikáciamedzinímamanželkoubolaminimálne.Spoločnúdomácnosť
uviedol, že nevedú zhruba dva roky, odkedy ho manželka opustila a intímny život už dlhšiu dobu, od
tej doby, ako manželka opustila spoločnú domácnosť, ani jeden z účastníkov sa nepokúsil obnoviť
spolužitie. Uviedol, že necíti už k manželke taký cit lásky, pre ktorý by dokázal s ňou obnoviť manželské
spolužitie a ona by tiež neprejavila takúto snahu.

5. Potvrdením o poslednom spoločnom pobyte navrhovateľ preukázal, že účastníci konania ako
manželia mali hlásený spoločný pobyt na adrese D. R., M. XXXX/XX do 25.9.2018.6. Sobášnym listom navrhovateľ preukázal, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 6.12.1980
pred bývalým Mestským národným výborom v D. R..

7. Podľa ust. § 23 ods. l, 2, 3 zák. č. 36/2005 o rodine
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne, a
preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Toto manželstvo

je formálnym zväzkom od roku 2017, odkedy účastníci nevedú spoločnú domácnosť, lebo ju opustila
manželka pre trvalý rozvrat a nezhody v manželstve, a preto, že intímne spolu nežijú už viac ako 3
roky a ani jeden z manželov sa nepokúsil od tej doby obnoviť manželské spolužitie. Z týchto dôvodov
manželstvo účastníkov konania neplní základné funkcie, ktoré má na mysli Zákon o rodine, a to funkciu
ekonomickú, lebo spoločne nehospodária do takej miery, ako to Zákon o rodine vyžaduje v súvislosti

s manželským spolužitím a funkciu biologickú, lebo spolu intímne nežijú a obaja potvrdili súdu, že ich
manželstvo je iba formálnym zväzkom a s rozvodom súhlasili. Manželka písomne sa vyjadrila, že súhlasí
s rozvodom manželstva.

9. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.M.P. s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do
troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.