Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010480
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ F. L. B., Z.. XX.XX.XXXX V. Z. I., K. X. A. XXX, H.. U.,

2/ T. Š.D., Z.. XX.XX.XXXX V. U., K. X. Š. XXX, H.. U.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 19.05.2017 v čase okolo 20:30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v meste Q.Ď. na Z. Q. X
poškodili národnú kultúrnu pamiatku a to kaštieľ zapísaný v Ústrednom zozname pamiatkového fondu
pod ev. číslom XXXX/X-X, a to tým spôsobom, že L. B.Š. sprejom nastriekal na zreštaurovanú stenu
čiernu farbu v tvare nápisu „Revo in evo“ a na nezreštaurovanú stenu naniesol dvakrát čiernu farbu v
tvare „Sobec“ o rozmere 100 x 100 cm a T. Š. sprejom nastriekal striebornú farbu na renesančnú kovovú
bránu v tvare dvoch nešpecifických znakov o rozmere 60 x 60 cm a 140 x 70 cm a v tvare „Tempo“
o rozmere 140 x 90 cm, ďalej na zreštaurovanú časť steny s ozdobnou oblúkovou klenbou nastriekal

modrú farbu v nešpecifickom tvare o rozmere 80 x 80 cm, ďalej modrú farbu v tvare nápisu „Tempo“
o rozmere 60 x 60 cm, pričom tiež na kovové dvere zelenej farby naniesol modrú farbu v tvare nápisu
„Tempo“ o rozmere 60 x 80 cm. striebornú farbu v nešpecifickom tvare o rozmere 60 x 60 cm a dvakrát
modrú farbu v nešpecifickom tvare o rozmere 100 x 100 cm, čím svojím konaním spôsobili mestu Q.
škodu vo výške 1 457 €,

teda

obžalovaní L. B. a T. Š.
- spoločným konaním poškodili cudziu vec tým, že ju postriekali a popísali farbou a čin spáchali na veci,
ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu,

čím spáchali

obžalovaní L. B. a T. Š.

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný L. B.Podľa § 246 ods. 3 a § 117 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 38
ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Obžalovaný T. Š.

Podľa § 246 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje

skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

´ Dňa 01.03.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z.

z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h)
TP odpovedal „áno“.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného B. výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd

prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu a účasti iných osôb na žalovanej trestnej činnosti.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného Š. pri splnení podmienok podľa
§ 252 ods. 2 TP, keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania

dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 10.10.2018
ako aj predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 08.11.2018, mal možnosť v prípravnom konaní
pred orgánom činným v trestnom konaní vyjadriť sa na výsluchu dňa 19.01.2018 ku skutku, ktorý
je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa
08.01.2018 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a

obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní
na hlavné pojednávanie, pričom nenastali podmienky vylučujúce vykonanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 TP. Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá
vylúčila dôvodné pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre spravodlivé rozhodnutie.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného Š., súd na hlavnom pojednávaní
podľa § 258 ods. 4 TP prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo
dňa 19.01.2018. Obžalovaný vypovedal, že sa prizná ku skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie,
pričom išiel spolu so spoluobžalovaným a F. E. posprejovať vodný hrad v Q.. On sprejoval modrou a
chrómovou ako na zreštaurovanú časť a na bránu tak aj na nezreštaurovanú časť kaštieľa, a to viaceré

tvary a slovo „Tempo“ a iné. Je mu ľúto čo spravil, so sprejerstvom prestal.

Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný večer sa stretol so
spoluobžalovaným a išli posprejovať kaštieľ v Q.. Vtedy to robil z frajeriny, teraz už nesprejuje. Po tom
ako ich odhalili kontaktoval ho primátor Q. aby nahradil škodu, tak počas troch víkendov vymaľovaloplotenie amfiteátru a zaplatil istú sumu mestu ako náhradu škody. Z celej situácie sa poučil, už niečo
také nespraví.

Podľa vyjadrenia poškodeného mesta Q. k náhrade škody mestu bola spôsobená škody 1 457 €, ktorú
si v konaní neuplatňuje, pretože mu bola páchateľmi nahradená poslaním peňazí na účet o. z. Vodný
hrad, za ktoré bude realizované reštaurovanie bastiónu.

Podľa súpisu nehnuteľných pamiatok v meste Q. poskytnutého Pamiatkovým úradom Slovenskej

republiky, Ústredný zoznam pamiatkového fondu, sú kaštieľ a park zapísané v Ústrednom zozname
pamiatkového fondu pod evidenčným číslom XXXX/X-X.

Podľa písomného vyjadrenia Š. Q.. Q. J..H.. zo dňa 02.07.2017 návrat častí poškodených grafitmi do
pôvodného stavu bude stáť 1 457 €.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu s priloženou fotodokumentáciou sa na kaštieli nachádzali grafity
ako sú popísané v skutkovej vete.

Obžalovaný B. podľa správy ÚPSVaR Galanta si je vedomý spáchania svojho skutku a ľutuje ho. V
minulosti mu neboli uložené žiadne výchovné opatrenia a ani nebol taký návrh na súd podaný. Podľa

odpisu registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR sa obžalovaný nedopustil žiadneho priestupku.

Obžalovaný Š. podľa odpisu registra trestov má jeden záznam a to podmienečné zastavenie trestného
stíhania Okresnou prokuratúrou Bratislava II pre trestný čin podľa § 171 ods. 2 zákona č. 300/2005

Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), so skúšobnou dobou na 1 rok do
09.05.2018, pričom obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR sa obžalovaný nedopustil žiadneho priestupku.

Z obcí sú obžalovaní hodnotení neutrálne.

Prokurátor trval na výsluchu svedka F. E. a nesúhlasil s čítaním jeho výpovede z prípravného konania.
Súd odmietol vykonať tento dôkaz, pretože mal skutkový stav dostatočne preukázaný už vykonaným
dokazovaním.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal ako
je uvedené v obžalobe a vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Výpoveďami všetkých
zúčastnených ako aj vykonanou obhliadkou a fotodokumentáciou miesta činu bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaní posprejovali kaštieľ v Q. ako je uvedené v skutkovej vete.

Súd mohol obžalovanému B. uložiť ako mladistvému trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 roka
a 6 mesiacov do 4 rokov, pričom u neho zistil 3 poľahčujúce okolnosti - priznal sa k spáchaniu trestného
činu a úprimne ho oľutoval, viedol pred spáchaním skutku riadny život a pričinil sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 3 roky a 2 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu obžalovaného B., súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť obligatórne trest
odňatia slobody. Pri určení výmery trestu súd pristúpil na mimoriadne zníženie podľa § 39 ods. 4 TZ
(S 44/2017) v trvaní 1 rok. Dôvody na mimoriadne zníženie súd vidí v tom, že u obžalovaného je
veľká prevaha poľahčujúcich okolností, pričom osobitne poukazuje na odstránenie škodlivých následkov

trestného činu, ktoré vykonal osobne a v rámci svojich možností ako mladistvý. Obžalovaný okrem toho
v priebehu konania aj pred súdom vyjadroval vôľu uzavrieť dohodu o vine a treste, pričom zo strany
prokuratúry neboli podniknuté žiadne kroky k jej možnému uzavretiu.

SúdmoholobžalovanémuŠ.uložiťtrestodňatiaslobodyvzákonnejsadzbeod3rokovdo8rokov,pričom

u neho zistil 2 poľahčujúce okolnosti - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a
pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 6 rokov a 4 mesiace.Čo sa týka druhu trestu obžalovaného Š., súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť obligatórne trest
odňatia slobody. Pri určení výmery trestu súd okrem už uvedeného prihliadol taktiež na to, že sa
aktívne pričinil o odstránenie škodlivých následkov. Aj vzhľadom na to, že obžalovaný doteraz nebol

súdne trestaný, mu súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov
s podmienečným odkladom na 3 roky s povinnosťou podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

Súd verí, že trest bude pre obžalovaných poučením a už ich nenapadne znečisťovať verejný priestor,

ktorý má slúžiť všetkým, svojimi nevyžiadanými a nežiadanými výtvormi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).