Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200635
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: V. S., W..X.X.XXXX, M. T. XXX XX U., W. F. Č..XXX, Č. C., zastúpená JUDr. Alexander
Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., so sídlom Bratislava, Čajakova 13, IČO: 47 255 021 , proti žalovanému:
Y. S., W.. XX.X.XXXX, M. T. XXX XX W. F., C. Z. XXXX/XX, M..Č.. F. XXX XX U., W. F. Č..XXX o žalobe
na zrušenie BSM , takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo V.C. S., C.. L., W.. XX.XX.XXXX a Y. S.,
W.. XX.XX.XXXX, ktorých manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX a bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F..

Súd žalobkyni voči žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou domáhala zrušenia BSM
za trvania manželstva, s odôvodnením, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia. Vo veci navrhla rozhodnúť bez nariadenia pojednávnia.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí. Potvrdil, že vykonáva
podnikateľskú činnosť. Navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Súd vo veci rozhodol dňa 24.4.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 15.4.2019.

6.Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7.V spore bolo preukázané sobášnym listom, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX U.
F.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX na

strave XX, por.č. XX.

8.V spore bolo preukázané Výpisom zo živnostenského rejstříku, že žalovanému boli vydané
Živnostenské oprávnenia Y.Y. Ú. U., I. Ž. Ú. Č..R..: I. vo viacerých predmetoch podnikania.

9.So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

10.S spore bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia ako aj to, že žalovaný
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívne legitimovaná na podanie žaloby na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola žalobkyňa. Súd konštatuje, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto žalobe žalobkyne

vyhovel.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Žalobkyňa bola v spore úspešná v plnom rozsahu, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania v

pomere 100 % trov konania. Žalobkyňa si trovy konania neuplatňovala. Vzhľadom na to, súd žalobkyni
náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995
Z.z.).