Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202158
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202158.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: B. U., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXXX/X, XXX XX S. - Z.,
občan SR proti žalovaným: 1/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., Brnenská 80, 040 11 Košice, IČO: 44
166 591, 2/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., Z. XXXX, XXX XX S., K. Q., P.:
XX XXX XXX, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovaným, aby sa zdržali uspokojenia pohľadávky predajom zálohu - bytu č.

XX nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX blok B., V.. Z.,
X.. Č.. XX,XX,XX,XX postaveného na parcele č. XXXX/XX,druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 683 m2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXX/XXXXXX, vlastníka U. B., Q.. S., C. XXXX/X, S. - Z., S.
XXX XX, K., H.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres S., obec S., katastrálne územie S.,
zapísaného na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobkyni povinnosť, aby do 40 dní od doručenia tohto uznesenia podala žalobu vo
veci výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby so stranami sporu totožnými ako v tomto konaní.

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 23.04.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovaným 1 a 2 uspokojovať pohľadávku predajom zálohu na dražbe a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň uložil žalobkyni povinnosť, aby do 40 dní od
doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobkyňa má vo vlastníctve 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX v
bytovom dome súp. č. XXXX, v bloku B., k. ú. S., zapísaný na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad.
Žalobkyňa vedie od roku 2010 súdny spor vedený na Okresnom súde Poprad sp. zn. 9C/84/2010 o
vypratanie bytu. Žalovaný 2 vykonáva správu bytov v bytovom spoločenstve B.. Žalobkyňa informovala
žalovaného 2 o aktuálnom stave veci prebiehajúceho súdneho konania vo veci vypratania predmetného

bytu v roku 2016, že došlo k prerušeniu konania o vyprataní na Krajskom súde v Prešove sp. zn.
21Co/188/2013. Uznesenia o prerušení konania boli zo strany žalobkyne doručené aj žalovanému 2.
Dôvodom prerušenia konania bol návrh odvolacieho súdu o vyslovenie nesúladu právneho predpisu.
Žalobkyňa požiadala žalovaného 2 o pochopenie, že sa dostala do právnej neistoty a preto požiadala
žalovaného 2, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do jej vlastníckeho práva. Žalovaný 2 návrh žalobkyne
akceptoval. Žalobkyňa zo strany žalovaného 2 neobdržala žiadnu informáciu o vzniknutej pohľadávke.

Žalovaný 2 žalobkyňu vopred nevyzval na úhradu žiadnej istiny. Žalovaný 2 svojvoľne uzavrel zmluvu
s dražobnou spoločnosťou žalovaného 1. Žalovaný 1 vyznačil záložné právo na LV č. XXXX naSpráve katastra Poprad. Konanie vedené na Krajskom súde v Prešove bolo právoplatne ukončené dňa
12.04.2018. Krajský súd v Prešove v konaní 21Co/188/2013 potvrdil prvostupňový rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 9C/84/2010. Žalobkyňa po doručení písomného vyhotovenia rozhodnutia umožní

správcovi vykonať odpočty, ktoré doposiaľ nebolo možné vykonať. Po vykonaní odpočtov bude môcť
správca presne určiť výšku nákladov k predmetnému bytu. Pokiaľ žalobkyni vznikne nedoplatok,
tento bude bezodkladne uhradený žalovanému 2. Odpočty, ktoré je potrebné pre výpočet vyúčtovania
vykonať, nebolo možné dosiahnuť od roku 2010. Žalobkyňa sa do predmetnej nehnuteľnosti nemohla
dostať a z tohto dôvodu nebolo možné vykonať odpočet nákladov spojených s prevádzkou bytu.

Žalobkyňa sa preto obrátila so žalobou o vypratanie na príslušný súd. Žalobkyni môže po vykonaní
odpočtov vzniknúť taktiež aj preplatok u žalovaného 2. Žalobkyňa bude so žalovanými 1, 2 komunikovať
a snažiť sa o vyriešenie sporu mimosúdne. V prípade, ak nedôjde k mimosúdnemu vyriešeniu sporu,
žalobkyňa podá žalobu vo veci samej na príslušnom súde. Žalobkyňa z dôvodu právnej ochrany podáva
na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiada súd o upovedomenie Správy katastra
Poprad.

3. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov je právnická osoba založená na správu
bytového domu podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov.

4. Spoločenstvo spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré
sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome t.j.
dodávku tepla a teplej vody, dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd,
osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení domu ako aj osobitné služby, na ktorých sa dohodnú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.

5. Žalovaný 2 je samostatnou právnickou osobou zapísanou v príslušnom registri Spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, preto ho súd označil ako žalovaného 2 v súlade so zápisom
v tomto registri, aj keď žalobkyňa zároveň uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že

žalovaný 2 je zastúpený správcom E - Byt správa domov, s. r. o., Hraničná č. 5, 058 01 Poprad, IČO:
36 502 081, nepreukázala však právny vzťah medzi žalovaným 2 a citovaným správcom.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

17. Žalobkyňa vedie od roku 2010 súdny spor na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9C/84/2010 o
vypratanie bytu. V súčasnosti po rozhodnutí Ústavného súdu SR PL.US 1/2018 - 13 uznesením zo dňa
24.01.2018 Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 21Co/188/2013 - 340 zo dňa 12.04.2018 potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 9C/84/2010 - 181 zo dňa 07.11.2012 o povinnosti žalovaných (v
konaní 9C/84/2010) vypratať predmetný byt, ktorého vlastníčkou je žalobkyňa.
Žalobkyni doručil žalovaný 1 písomným podaním zo dňa 07.03.2018 oznámenie začatia výkonu
záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 zákona č. 526/2002 Z. z. vlastníkov bytov a nebytových
priestorov B., ulica Z. o. č. XX, XX, XX, XX, XXX XX S., SR ako prednostného záložného veriteľa zo

zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ktorých záložné právo je zapísané ako prvé v poradí na LV č. XXXX. Dôvodom začatia
výkonu záložného práva je skutočnosť, že dlžník si nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas,
ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov
súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení

domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Vymáhaný nárok oprávneného ku dňu
28.02.2018 je v celkovej výške 3.622,86 eur, ktorý tvorí vymáhaný nárok oprávneného 3.095,41 eur a
náklady spojené s výkonom záložného práva 527,45 eur. Zároveň žalobkyni bolo oznámené, že záložný
veriteľ sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia predajom zálohu na dražbe v zmysle zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, kde predmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť

a to predmetný byt.
Žalobkyňa zo strany žalovaného 2 neobdržala žiadnu informáciu o vzniknutej pohľadávke, nevyzval ju
na úhradu žiadnej istiny. Žalovaný 1 vyznačil záložné právo na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad.
Po vykonaní odpočtov bude možné presne určiť výšku nákladov spojených s užívaním predmetného
bytu. Vzhľadom na uvedené odpočty, ktoré je potrebné pre výpočet vyúčtovania vykonať, nebolo možné

zrealizovať od roku 2010, nakoľko žalobkyňa sa do nehnuteľnosti nemohla dostať. To bolo aj dôvodom,
prečo sa žalobkyňa obrátila so žalobou o vypratanie na príslušný súd.

18. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy a po vyhodnotení horeuvedených skutočností
a pripojených listinných dôkazov, ktorými žalobkyňa odôvodnila naliehavosť nariadenia tohto

neodkladného opatrenia a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany ako aj po zohľadnení nebezpečenstva,
resp. bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni sa súd stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zároveň súd poukazuje na nepomer výšky samotnej vymáhanej pohľadávky
3.095,41 eur vo vzťahu k hodnote predmetného zálohu - bytu.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení priznal úspešnej žalobkyni voči žalovaným náhradu
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.