Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618200567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, dieťa rodičov: matky Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX V., a otca W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/X, XXXX C., Y. republika, o
návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/38/2018-81 zo dňa 06.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky na udelenie súhlasu k podaniu
žiadosti o zmenu priezviska P. V., nar. XX.XX.XXXX, z priezviska „V.“ na priezvisko „B.“ a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“), § 6 ods. 1, § 8, § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o mene a priezvisku“) a § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa neboli
zosobášení a rozišli sa kvôli fyzickému a psychickému napádaniu z jeho strany. Maloletý P. žije s ňou,
otec sa o neho nezaujíma a neplatí výživné. Otec a kolízny opatrovník so zmenou priezviska v priebehu
konania nesúhlasili.

2. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že maloletý P. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Y. v partnerskom
vzťahurodičov.Ponarodenímalomaloletédieťapriezviskomatkyaasipodvochmesiacochponarodení

mu zmenili priezvisko na priezvisko otca. Rodičia žili v spoločnej domácnosti približne do júla 2017,
potom matka bývala striedavo na Slovensku a vo Viedni u svojej mamy. Od februára 2018 žije spolu
s maloletým dieťaťom na Slovensku. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že otec dňa 15.03.2018 zakúpil trojkolku za 80,95 eura a matke zaslal 30 eur dňa 03.10.2017, 50 eur
dňa 27.02.2018 s poznámkou Dion, 50 eur dňa 19.03.2018 s poznámkou P. a alimenty, 50 eur dňa
26.03.2018spoznámkouP.aalimenty,aU.V.(jejmatke)45eurvnovembri2017a4x40eurvmesiacoch
január až apríl 2018. Z uvedeného je nesporné, že minimálne 3 x 50 eur bolo zaslaných na účel

výživného, 30 eur bez uvedenia účelu priamo matke a okrem toho otec poskytol vecné plnenie v podobe
trojkolky, pričom dátum jej zakúpenia nasvedčuje, že išlo o dar pri príležitosti narodenín maloletého
dieťaťa. Matka taktiež potvrdila, že otec bol na Slovensku 2x, pričom o dieťa prejavoval záujem a o
jeho záujme o dieťa svedčí aj jeho návšteva v čase narodenín dieťaťa. Otec na pojednávaní uviedol, žematke 4 mesiace peniaze nedal, lebo mu bráni v styku s dieťaťom. Takýto postoj k plneniu vyživovacej
povinnosti je síce neakceptovateľný, pre potreby rozhodnutia súdu o návrhu matky v prejednávanej veci
však nie je dôvodom na vyhovenie takémuto návrhu, pretože zo strany otca nejde o prejav dlhodobého

neplnenia si rodičovských povinností.

3. V konaní tak nebolo preukázané tvrdenie matky, že otec sa o dieťa nezaujíma. V prejednávanej veci
súd dospel k záveru, že nie je možné konštatovať existenciu takých vážnych dôvodov, pre ktoré by
nebolo v záujme ďalšej výchovy maloletého dieťaťa, aby sa u neho udržiaval pocit spolupatričnosti s

otcom. U otca nemožno konštatovať, že by si v závažnej miere neplnil svoje rodičovské povinnosti alebo
neprejavoval o dieťa rodičovský záujem. Navyše súd musel prihliadať aj na to, že priezvisko dieťaťa sa
menilo cca dva mesiace po jeho narodení a z pohľadu súdu nie je možné akceptovať opätovnú zmenu
priezviska v takom krátkom čase; nie je v záujme maloletého dieťaťa každý rok meniť jeho priezvisko
podľa toho, aký majú jeho rodičia vzťah medzi sebou.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa žiadajúc
opätovné prešetrenie jej prípadu. Uviedla, že otec o maloletého P. nejaví záujem, neplatí výživné a
nestretáva sa s ním. Je albánskej národnosti, má problémy s drogami, bol súdne trestaný a v budúcnosti
rozhodne nebudú žiť spolu. Jej priezvisko je pre maloleté dieťa prijateľnejšie. Zmenu priezviska na
matrike uskutočnila na základe psychického nátlaku otca dieťaťa a zo strachu. Uvedené dôvody

považovala za dostatočne vážne pre zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Poukázala na skutočnosť,
že maloletý Dion sa s rodinou otca, ktorá žije v Kosove, nestretáva, naopak - je v každodennom
kontakte s jej rodinou. Ona ako matka je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, a teda podľa zákona
nepotrebuje súhlas otca na zmenu priezviska zvereného syna.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej ako „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66
CMP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378
ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny. Preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a zároveň

aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako
aj s jeho odôvodnením, pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie

odôvodnil v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami Zákona o rodine, Zákona o
mene a priezvisku i Civilného mimosporového poriadku. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

6. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich
s týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhoduje o takejto spornej podstatnej
veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd rozhodne iba o takých nezhodách rodičov, ktoré sú
podstatnými vecami spojenými s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Za podstatné pritom
možno považovať aj ďalšie, v ustanovení § 35 zákona o rodine nevymenované prípady, napríklad
určenie bydliska maloletého dieťaťa, alebo podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa.

Ak sa rodičia dieťaťa nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takomto prípade nie
je oprávnený priamo rozhodovať o zmene priezviska na návrh niektorého z rodičov, ale môže udeliť
súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska. Určiť meno a priezvisko dieťaťa patrí k právam
a povinnostiam rodičov a pri určení priezviska dieťaťa treba zachovať zásady, podľa ktorých ide o právo
obidvoch rodičov. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča a k zmene priezviska môže dôjsť len

zákonom predpísaným spôsobom. Na povolenie zmeny priezviska nie je právny nárok; súd dá súhlas
na podanie žiadosti jedným z rodičov (proti vôli druhého rodiča) len vtedy, ak sú na to závažné dôvody,
a ak je to v záujme dieťaťa. Môže ísť o prípady, ak si rodič, ktorého priezvisko dieťa má, neplní svoje
základné povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem, stratil k nemu citový vzťah alebo sú tu iné
vážne dôvody, svedčiace o tom, že nie je v záujme zdravého vývoja dieťaťa, aby sa u neho udržiaval

a prehlboval pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

7. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že matka žiadala o udelenie súhlasu na
podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého P., pretože s jeho otcom nedošlo k dohode týkajúcejsa zmeny priezviska maloletého dieťaťa, ktoré pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom rodičia
už v súčasnosti spolu nežijú. Otec je albánskej národnosti a žije vo Viedni, kde spolu s ním v spoločnej
domácnostižilaajmatkasmaloletýmP.dojúla2017,kedysaodsťahovalanajprvkusvojejmatke,neskôr

na Slovensko do obce Preseľany. Matka uvádzala, že otec nejaví o dieťa žiadny záujem, nestretáva
sa s ním, neplatí výživné, nestará sa o jeho živobytie, bol súdne trestaný a užíva omamné látky. To
sú podľa nej dôvody na zmenu priezviska maloletého dieťaťa tak, aby malo jej priezvisko „B.“. Vo veci
samej súd prvej inštancie tento návrh matky napadnutým rozsudkom zamietol z dôvodu, že v konaní
nebola preukázaná existencia takých vážnych dôvodov, pre ktoré by nebolo v záujme ďalšej výchovy

maloletéhodieťaťa,abymalodoterajšiepriezviskootcaaabysaunehoudržiavalpocitspolupatričnostis
otcom. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil a v tejto súvislosti poukazuje
aj na zachovanie identity maloletého dieťaťa, ktorá je spojená nielen s matkou a jej rodinou, ale aj s
otcom a jeho rodinou.

8. Vo všeobecnosti je priezvisko dieťaťa neoddeliteľnou súčasťou jeho identity, a to už od narodenia.

Rozhodnutie o mene a priezvisku dieťaťa je zásadným rozhodnutím, ktoré dieťa sprevádza celý život,
a na to, aby bolo zmenené, musia byť preukázané závažné dôvody. V tomto prípade závažné dôvody
na zmenu priezviska maloletého dieťaťa preukázané neboli. Za závažné dôvody možno považovať
neplnenie si povinností voči dieťaťu, nezáujem o dieťa, stratu citového vzťahu alebo iné vážne dôvody,
pre ktoré udržiavanie a prehlbovanie pocitu spolupatričnosti dieťaťa s otcom nie je v záujme zdravého

vývoja dieťaťa. V konaní pred súdom prvej inštancie otec preukázal uhrádzanie istých finančných
prostriedkov maloletému dieťaťu tak, ako to uviedol aj súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku. Aj keď
išlo o rôzne sumy uhrádzané v nepravidelných intervaloch, jednoznačne nemožno zhodnotiť, že by šlo
zo strany otca o dlhodobé neplnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Záujem otca o maloletého P. bol
preukázaný tým, že napriek faktu, že matka sa s dieťaťom presťahovala na Slovensko, otec pricestoval,

aby maloletého P. videl, pricestoval aj v čase jeho narodenín a dieťaťu kúpil uvádzanú trojkolku ako
darček.DlhodobýnezáujemomaloletéhoDionazostranyotcaaabsenciaakýchkoľvekcitovýchvzťahov
medziotcomamaloletýmP.tiežnebolavkonanípreukázaná.Skutočnosť,žeotecbolsúdnetrestaný,nie
je natoľko závažným dôvodom, pre ktorý by bola odôvodnená potreba zmeny priezviska dieťaťa, najmä
keď šlo o činy spáchané v minulosti ešte pred narodením dieťaťa a zároveň nešlo o také závažné trestné

činy, za ktoré by zákon povoľoval ukladanie dlhodobého trestu odňatia slobody. Rovnako požívanie
omamných látok otcom dieťaťa v konaní nebolo preukázané.

9. Na základe uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne ustálil, že dieťaťu nemožno odobrať
časť jeho identity zo strany otca len z dôvodu ukončenia partnerského vzťahu matky dieťaťa s jeho

otcom a že je v záujme maloletého dieťaťa zotrvanie v spolupatričnosti s jeho otcom prostredníctvom
jeho priezviska, aj keď ho vychováva matka v inom štáte. Je zrejmé, že matka nechce, aby mal jej
syn priezvisko otca, pochádzajúceho z Albánska, s ktorým ukončila svoj partnerský vzťah, avšak je
nesporné, že s týmto bývalým partnerom žila v spoločnej domácnosti a z tohto partnerského spolužitia
sa im obom narodilo dieťa. Matka preto musí rešpektovať, že súčasťou identity maloletého P. je aj

spolupatričnosť k jeho otcovi, s ktorým by mal mať aj v budúcnosti vyvinutý vzťah rodiča a dieťaťa.

10. Odvolací súd v závere poznamenáva, že ak by v budúcnosti došlo k vzniku takých závažných
dôvodov, pre ktoré by v záujme dieťaťa bolo možné udeliť súhlas na podanie žiadosti o zmenu
jeho priezviska, matka by mohla opätovne požiadať súd o udelenie takéhoto súhlasu, ktorý je pre

zmenu priezviska maloletého dieťaťa podľa súčasnej právnej úpravy potrebný. V súčasnosti takéto
závažné dôvody na zmenu priezviska dieťaťa nie sú dané. Keďže súd prvej inštancie z vykonaných
dôkazov vyvodil správny právny záver o tom, že nie sú dané závažné dôvody, pre ktoré je potrebné
vyhovieť návrhu matky o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa, odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).