Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218304.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
J.. Š. B., N.. X.XX.XXXX, A. XXX XX N. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55,

831 04, Bratislava, o zaplatenie 1.887,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.887,12 € s 5%-ným ročným úrokom z
omeškania od 10.2.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v žalobe označeného žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.887,12 €, 5%-
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.887,12 € od 10.2.2017 do zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 3.2.2017 o 08.00 hod. V. A. so svojím
motorovým vozidlom Mitsubishi R Z. K. XXX P. zavinil dopravnú nehodu a to tým konaním, že na
zľadovatenej vozovke pred obchodným domom R. M. K. N. V. na ulici N. dostal šmyk a vrazil do

zaparkovaného/stojaceho motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu VW Amarok EČV K. XXX A.. Po
dopravnej nehode privolal hliadku OO PZ K. N. V., ktorá hliadka skonštatovala, že nakoľko škoda na
motorovom vozidle nepresahuje hodnotu 3.900,- €, je škodovú udalosť možné vybaviť aj bez súčinnosti
s policajným zborom. Po obdržaní tejto informácie V. A. spoločne s ním, žalobcom, vyplnil tlačivo „Správa
o nehode“ a následne nahlásil poistnú udalosť poisťovni, v ktorej má uzavreté povinné zmluvné poistenie
- Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group - t.j. u žalovaného. Žalovaný zaevidoval poistnú

udalosť pod číslom XXXXXXXXXX, pričom on, žalobca, zaviezol motorové vozidlo do autorizovaného
servisu Galimex s.r.o. a to dňa 6.2.2017. Ohliadka poškodeného motorového vozidla prebehla dňa
6.2.2017, pričom ohliadajúcou osobou bol p. H., pracovník spoločnosti Galimex s.r.o. Žalovaný podaním
zo dňa 10.2.2017 žalobcovi oznámil, že jeho nárok považujú za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný
rozsah a charakter poškodenia jeho a vinníkovho motorového vozidla, t.j. vozidla V. A. je vzhľadom
opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska údajne

neprijateľný.Následnežalobcažiadalžalovanéhooopätovnéprešetreniepoistnejudalostiatozdôvodu,
že autorizovaný servis Galimex s.r.o. mu oznámil, že vozidlo je síce opravené, avšak vydať mu ho
nemôžu, keďže nemajú potvrdené poistné krytie. Nakoľko odpoveď po dlhší čas neobdržal, po cca 2
týždňoch faktúru č. OF XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2017 vystavenú autorizovaným servisom uhradil a
vozidlo prebral. Celková oprava motorového vozidla bola v sume 1.887,12 €. Na negatívnom stanovisku
k poskytnutiu plnenia žalovaný zotrval aj po jeho urgenciách a to svojimi vyjadreniami zo dňa 24.2.2017

a 14.3.2017. K úhrade škody zo strany žalovaného nedošlo ani na základe jeho žiadosti o opätovné
prešetrenie škodovej udalosti adresovanej generálnemu riaditeľovi poisťovne zo dňa 21.3.2017, naktoré žalovaný odpovedal podaním zo dňa 24.4.2017 opäť negatívne. Na základe vyššie uvedených
skutočností zaslal V. A. prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.4.2017 pokus o zmier, na
ktorý V. A. úhradou nereagoval. V zmysle platných právnych predpisov však môže uplatňovať nárok na

náhradu škody aj priamo proti poisťovni, pričom V. A. navrhol vypočuť ako svedka na okolnosti dopravnej
nehody. Úrok z omeškania uplatňoval odo dňa, keď bol z jeho strany preukázateľný uplatnený nárok na
náhradu škody, t.j. od dátumu 10.2.2017-deň uvedený na vyrozumení k oznámeniu poistnej udalosti, keď
poisťovňa oznámila jeho osobe, že ním uplatnený nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený
a odmietla tak plniť.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 12.9.2017, v ktorom
uviedol, že na základe šetrenia poistnej udalosti dospel poverený likvidátor žalovaného k tomu záveru,
že je technicky neprijateľné, aby škodca spôsobil deformáciu takého druhu, ako mal žalobca na svojom
motorovom vozidle, pričom citoval vyjadrenie k poistnej udalosti - Q..W. - Slovexperta: „Predmetná PÚ
nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu, zadný nárazník poškodeného poškodený pravdepodobne
od nárazu do tupého predmetu, škrabance na blatníku a leme poškodeného sú výškovo v úrovni

niektorých škrabancov na vozidle škodcu, ale majú iný charakter. Na vozidle škodcu poškodenia skôr
od nárazu do pevnej prekážky, keďže sú škrabance dosť hlboké a niektoré sa dajú priradiť k poškodeniu
o múrik. Technicky si neviem predstaviť, ako by mohol škodca spôsobiť deformáciu na nárazníku
poškodeného takého druhu a zároveň škrabance na blatníku a leme“. Uplatnený nárok na náhradu
škody považoval žalovaný za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia

žalobcovho a vinníkovho vozidla je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a
žalobcom/poškodením z technického hľadiska neprijateľný. Bol toho názoru, že poškodenie vzniklo v
iných súvislostiach, čo tvrdí na základe dôkladného posúdenia poškodenia vozidla. Poistná udalosť
bola zo strany žalovaného uzavretá ako bezpredmetná, bez nároku na poistné plnenie. Žalovaný
zastáva stanovisko, že v rámci šetrenia poistnej udalosti, žalovaný postupoval správne v súlade s

poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a likvidácia poistnej udalosti bola preto vedená
a ukončená správne.
4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu dňa 3.10.2017, v ktorom
uviedol, že s vyjadrením žalovaného, ktorým žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú sa nemožno
stotožniť s odôvodnením: 1.Žalovaný nepopiera, že došlo k dopravnej nehode keď sám bode I. jeho

podania uvádza, že k nehode došlo tak ako to popisuje žalobca. Na druhú stranu však ďalej vo svojom
podaní uvádza, že jeho nárok považuje za neoprávnený, sám si tak v jeho podaní protirečí a jeho
podanie je možné považovať za zmätočné. 2. Je pravdou, že škodová udalosť bola vybavená bez
súčinnosti s policajným zborom, avšak je nesporné aj to, že po dopravnej nehode bola privolaná hliadka
OO PZ Kysucké Nové Mesto, ktorá hliadka skonštatovala, že nakoľko škoda na motorovom vozidle

nepresahuje hodnotu 3.990,- €, je škodovú udalosť možné vybaviť aj bez súčinnosti s policajným
zborom, pričom vinník bol podľa slov príslušníkov PZ „jasný“. Z dôvodu hospodárnosti teda škodovú
udalosť riešili spoločne s vinníkom a to bez ďalšej súčinnosti s policajným zborom tak ako to popísal
v podanej žalobe. 3. Pokiaľ žalovaný predložil zápis „Zápisnicu z rokovania komisie pre posudzovanie
škodových udalostí vybavený bez plnenia“, táto zápisnica nemá väčšiu dôkaznú silu/hodnotu ako

akékoľvek tvrdenia žalovaného o odmietnutí poskytnutia plnenia. Nejedná sa v žiadnom prípade o
objektívny dôkaz. Predloženú zápisnicu je možné prirovnať k situácii, keby si sám vystavil potvrdenie,
ktoré by hovorilo, že poisťovňa je povinná škodovú udalosť mu uhradiť - toto by bolo opäť len v rovine
tvrdení. 4. Na pojednávaní bude svedeckou výpoveďou vinníka W.. A. preukázané, ako v skutočnosti ku
škodovej udalosti došlo a v tomto smere je na žalovanom, aby využil také prostriedky procesnej obrany,

ktorými preukáže opak, t.j. nesmie sa jednať len o jeho tvrdenia - hoc aj vo forme akýchkoľvek ním
vytvorených zápisníc, ale o riadny a zákonný dôkaz.
5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 9.11.2017 v ktorom
uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na zmätočnosť tvrdení žalovaného, ktorá je údajne
spôsobená tým, že žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že dňa 3.2.2017 v čase o 8.00

hod. došlo k dopravnej nehode a tým si má protirečiť, keď neskôr vo svojom vyjadrení popiera priebeh
škodovej udalosti. Vyššie uvedené tvrdenie žalobcu považuje žalovaný za absurdné. Žalovaný predsa
len zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe o priebehu škodovej udalosti, z následnej argumentácie je
však zrejmé, že tento priebeh škodovej udalosti, ako aj skutočnosť že sa udiala tak ako to prezentuje
žalobca spochybňuje a tak je tvrdenie žalobcu zmätočné a účelové. Vyjadrenie žalobcu k Zápisnici

z rokovania komisie pre posudzovanie škodových udalostí vybavených bez plnenia žalovaný uviedol,
že takéto vyjadrenie je opäť zmätočné. Žalobca, resp. jeho právny zástupca až za hranicou etiky
spochybňuje hodnovernosť postupov žalovaného, ktorý ako subjekt podlieha kontrole NBS, pričom aj
jeho zamestnanci sú odborne vyškolení na posudzovanie škodových udalostí. Obdobne to platí aj ozamestnancoch Slovexperty. Šetrenie likvidátora, ako aj odborné vyjadrenie technika Slovexperty je v
každom prípade objektívnym dôkazom preukazujúcim tvrdenia žalovaného. Z technického hľadiska je
v danom prípade zrejmé, že škodová udalosť sa za žiadnych okolnosti nestala tak, ako to prezentuje

žalobca v žalobnom návrhu, preto v danom prípade nestačí fabulovať tvrdenia žalovaného, avšak na
žalobcovi leží dôkazné bremeno znaleckým posudkom preukázať skutočnosť, že ku škodovej udalosti
došlo tak, ako to prezentuje žalobca, nakoľko žalovaný svojimi dôkazmi - odborným vyjadrením na to
vyškolených zamestnancov dostatočne spochybnil priebeh škodovej udalosti.
6. Na pojednávaní zotrvali sporové strany na svojich písomných vyjadreniach.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými sporovými stranami a to najmä
-Správa o nehode zo dňa 3.2.2017
-Objednávka na opravu vozidla u spol. Galimex zo dňa 6.2.2017
-Zápisnica o obhliadke poškodeného motorového vozidla
-Faktúra spoločnosti Galimex č. Y. XXXXXXXXX k číslu zákazky G.

-pokladničný doklad spoločnosti Galimex o úhrade platby 1.887,12 €
-Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti žalovaného žalobcovi zo dňa 10.2.2017 zo dňa
24.2.2017, zo dňa 14.3.2017
-Žiadosť o opätovné prešetrenie škodovej udalosti zo dňa 21.3.2017 spolu s podacím lístkom
-Stanovisko k poisteniu podaniu zo dňa 21.4.2017

-Pokus o zmier, výzva na zaplatenie zo dňa 13.4.2017
-Zápisnica z rokovania komisie pre posudzovanie škodových udalostí vybavených bez plnenia zo dňa
10.2.2017, výsluchom svedka V. A. zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z písomnej správy o nehode vypísanej na pretlačenom tlačive dňa 3.2.2017 medzi V. A., F.iteľom

a vodičom motorového vozidla Mitsubishi L200 EČV K. XXX-P. a Š. B. držiteľom motorového vozidla
značky VW P. Z. K. XXX-A. súd zistil, že dňa 3.2.2017 o 08.00 hod. na ulici N., R. M. K. N. V. došlo k
dopravnej nehode, ktorú zavinil V. A. so svojím motorovým vozidlom a to pri odbočovaní doľava, pričom
poškodil motorové vozidlo žalobcu, ktoré stálo.
9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že účastníci dopravnej nehody túto nahlásili ako škodovú

udalosť u žalovaného, u ktorého mal V. A. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný zaevidoval poistnú udalosť pod č.
XXXXXXXXXX.
10. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca poškodené motorové vozidlo zaviezol do
autorizovaného servisu Galimex s.r.o., kde bola vykonaná ohliadka poškodeného motorového vozidla

dňa 6.2.2017, o ktorej bol spísaný zápis ohliadajúcou osobou p. H. D. ktorého vyplýva, že bol poškodený
pravý zadný blatník.
11. Dňa 6.2.2017 bol spoločnosťou Galimex s.r.o. vydaný zákazkový list pod číslom zákazky G. W. D.
Š. B. - žalobcu, kde v popise prác/požiadavky zákazníka je uvedené oprava vozidla podľa obhliadky
a doobhliadky poisťovne Kooperatíva č. PU XXXXXXXXXX poškodená zadná časť vozidla, skúšobná

jazda.
12. Spoločnosť Galimex s.r.o. faktúrou zo dňa 9.2.2017 splatnou dňa 23.2.2017 fakturovala žalobcovi
faktúrou č. Y. XXXXXXXXXX za materiál a práce k zákazke č. WXXXXXX celkovú sumu 1.887,12 €.
13. Zo zápisnice z rokovania komisie pre posudzovanie škodových udalostí vybavených bez plnenia č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2017 predloženej žalovaným súd zistil, že táto bola spísaná za prítomnosti

J.. J. B., V.. M. A. P. Ľ. A.čovej. Na zasadnutí komisia prerokovala škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX
poisteného V. A. a poškodeného Š. B., kde v popise škodovej udalosti je uvedené, šmyk na parkovisku a
v stanovisku komisie je uvedené PÚ nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu. Komisia po prerokovaní
škodovej udalosti odporúča uzavrieť ju bez plnenia. Ako dôvod je uvedené technická neprijateľnosť
poškodenia a na uvedenej zápisnici sú nečitateľné podpisy vedúceho centra likvidácie, odborného

likvidátora a likvidátora PÚ.
14. Žalovaný listom zo dňa 10.2.2017 oznámil žalobcovi, že na základe dôkladného posúdenia
poškodenia jeho motorového vozidla EČV K. XXX A., z fotodokumentácia vyhotovenej na ohliadke,
ním uplatnený nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a
charakter poškodenia jeho a vinníkovho vozidla je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody

poistením a poškodením z technického hľadiska neprijateľný.
15. Medzi sporovými stranami prebehla následná komunikácia ohľadom poskytnutia náhrady škody,
pričom na negatívnom stanovisku žalovaný zotrval aj po žalobcových urgenciách a to svojimi
vyjadreniami zo dňa 24.2.2017 a dňa 14.3.2017. K poskytnutiu plnenia zo strany žalovaného nedošloani na základe žalobcovej žiadosti o opätovne prešetrenie škodovej udalosti adresovanej generálnemu
riaditeľovi žalovaného zo dňa 21.3.2017.
16. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca faktúru za opravu motorového vozidla

vystavenú spoločnosťou Galimex s.r.o. vo výške 1.887,12 € uhradil dňa 24.2.2017 a uvedeného dňa
vozidlo prebral.
17. Svedok V. A. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že dopravná nehoda sa stala na parkovisku
pri obchodnom dome R. M. K. N. V., keď išiel s manželkou na nákup. Bolo to v zime, parkovisko pred
R. nebolo posypané, bola poľadovica a ako išiel z hlavnej cesty a chcel odbočovať vľavo na parkovisko,

tak ani nevie ako sa stalo, bolo tam vozidlo bielej farby M. a skončil v ňom. Svojou pravou prednou
stranou vozidla ťukol o jeho zadnú pravú stranu vozidla, vlastne ho posunul doboku k ďalšiemu vozidlu
a bol poškodený nárazník a nejaké rozbité časti, niečo tam bolo vyskákané, bolo to aj poškriabané a
celé to bolo posunuté. Pri obrubníkoch boli snehové mantinely, kde parkovisko nebolo udržované a to
auto stálo predkom na nánose snehu. Potom svoje auto odstavil, vyhľadal niekoho v R., komu by to auto
mohlo patriť a našiel poškodeného. Zavolal políciu, ktorá prišla a povedali im, že keď sa vedia dohodnúť,

že to nie je škoda nad 4.000,- €, tak tam nemusia byť, preto s týmto súhlasili, potom asi za hodinu išli
spoločne na poisťovňu Kooperatíva, kde spísali papiere. K nehode došlo v piatok, prvá ohliadka bola
asi v pondelok alebo utorok, o tom nemá žiadny doklad. Na prvej ohliadke bol sám s manželkou, potom
neskôr mu volali z nejakej obliadkovej spoločnosti, že treba prísť ešte raz na obhliadku, keď im povedal,
že je v nemocnici, za 15 minút mu niekto volal, že netreba, že je to v poriadku, že to bude vyriešené

a nato keď prišiel domov, už mal zase písomnú pozvánku na ďalšiu ohliadku a keď tam išiel, bol tam
už aj poškodený, ktorý už mal vtedy motorové vozidlo opravené. Bola tam s ním aj manželka, prišiel
nejaký ohliadajúci, zmeral nejaké výšky a všetko a keď sa ho pýtali, že čo mu nesedí a p. B. ho upozornil
aj na to, že v tom čase tam boli snehové mantinely a že sčasti vozidlo bolo vyvýšené, tak vtedy im
povedal, že je to všetko v poriadku a že už tentokrát obhliadka prebehne k spokojnosti, avšak ani o tejto

obhliadke nemá žiaden doklad. Potom ako urobili všetky tieto kroky, pre neho táto vec bola ukončená,
predpokladal, že škodu bude likvidovať poisťovňa. Bol dvakrát na ohliadke, na ktorú ho volali, myslel si,
že to pre neho končí a potom bol veľmi prekvapený, keď poisťovňa odmietla plniť a zo strany právneho
zástupcu žalobcu mu bola doručená písomná výzva. Snažil sa to riešiť, volal na poisťovňu, volal p. F.,
pracovníčke poisťovne, u ktorej rieši všetky svoje poistenia a po tomto už odmietol platiť, pretože ho

mala zastupovať poisťovňa.
18. Na základe toho ako a čím bola žaloba žalobcu skutkovo vymedzená je zrejmé, že v predmetnej veci
sa žalobca domáha náhrady škody, ku ktorej došlo dňa 3.2.2017 v dôsledku škodovej udalosti , za ktorú
zodpovedá V. A. ako prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla prevádzkou ktorého došlo k vzniku
škody na motorovom vozidle žalobcu. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatňuje ako poisťovateľovi v

zmysle zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý za podmienok v ňom uvedených a v rozsahu ním určenom poskytuje
poškodenému za poisteného náhradu škody podľa tohto zákona.
19. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
20. Podľa § 822 z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti

poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
21. Podľa § 823 náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
22. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
24. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
25. Podľa § 64 Zák. č. 8/2009 Z.z.

(1) Dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou
vozidla a pri ktorej

a) sa usmrtí alebo zraní osoba,
b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,
c) uniknú nebezpečné veci 24) alebod) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. 31)
(2) Za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak

a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,
b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.
(3) Ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou

vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou
udalosťou.
26. Podľa § 66 ods. 6 Zák.č. 8/2009 Z.z. účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne
zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje
o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
podľa osobitného predpisu, 31a) zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné

opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej
udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto
osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.
27. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že V. A. dňa 3.2.2017ako vodič a
prevádzkovateľ motorového vozidla, pri prevádzke motorového vozidla zn. V. L-XXX Z. K.-XXX-P. zavinil

škodovú udalosť, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu zn. VW P. EVČ K.-
XXX-A.. Účastníci uvedenej škodovej udalosti V. A. a žalobca sa dohodli na jej zavinení, nakoľko výška
škody zrejme neprevyšovala jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona (škodou malou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur, škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy) , vypísali tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa

osobitného predpisu ( Zák.č. 381/2001 Z.Z.) a oznámili škodovú udalosť u žalovaného. V konaní nebolo
sporné, že motorové vozidlo ktoré viedol V. A. a prevádzkou ktorého došlo k škodovej udalosti bolo
povinne zmluvne poistené v zmysle Zák.č. 381/2001 u žalovaného.
29. V zmysle ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Zák.č.

381/2001 Z.z. v ust. § 15 od 1.1.2002 zaviedol všeobecný priamy nárok poškodeného na náhradu škody
proti poisťovateľovi zodpovednej osoby, preto v prípade škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla si poškodený môže vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému)
alebo voči poisťovateľovi, alebo voči obidvom súčasne. Vo vzťahu k poisťovni ide o špecifické právo
poškodeného na výplatu plnenia za poisteného škodcu a to vo výške (v tom rozsahu) v akom za škodu

zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť, je preukázanie
zodpovednosti poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla.
30. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je teda založený osobitným Zák.č. 381/2001 Z.z.,
v ktorom žalobca ako poškodený uplatňuje voči žalovanému ako W. V. A. nárok na náhradu
poistného plnenia. Žalovaný uplatnený nárok namieta z dôvodu, že poistná udalosť nemohla byť

spôsobená vozidlom škodcu a je technicky neprijateľné, aby škodca spôsobil deformáciu takého druhu
akú mal žalobca na svojom motorovom vozidle, pričom poukazoval na závery uvedené v Zápisnici z
rokovania Komisie pre posudzovanie škodových udalostí vybavených bez plnenia a vyjadrenia Q.. W. -
Slovexperta, ktoré citoval vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.9.2017. Žalovaný však
odborné vyjadrenie Q.. W. - Slovexperta nepredložil a ani nepreukázal, že uvedená osoba je osobou

odborne spôsobilou. Závery Komisie pre posudzovanie škodových udalostí vybavených bez plnenia
uvedené v Zápisnici zo dňa 10.2.2017 boli vyvrátené výpoveďou svedka V. A., ktorý vo svojej svedeckej
výpovedi jednoznačne potvrdil skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, vyčerpávajúco popísal ako
k škodovej udalosti došlo, uznal svoju zodpovednosť na vzniku škodovej udalosti a popísal aj rozsah
poškodenia vozidla žalobcu - ťukol do zadnej pravej časti vozidla, bol poškodený nárazník, rozbité

časti, poškriabané a celé posunuté. O hodnovernosti svedka a o pravdivosti jeho svedeckej výpovede
súd nemal žiadne pochybnosti. O poškodení pravého zadného blatníka svedčí aj zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 6.2.2017 k udalosti č. XXXXXXXXXX spísaný v spoločnosti
Galimex, s.r.o. ako subdodávateľa žalovaného, ktorý aj vykonával opravu motorového vozidla žalobcu.Zápis o obhliadke motorového vozidla zo dňa 6.2.2017 bol vykonaný na predtlačenom tlačive, do
ktorého sa vpisovali údaje a ktorý obsahoval predtlačenú časť, z ktorej vyplýva, že Galimex, s.r.o. je
subdodávateľom žalovaného, táto skutočnosť zároveň medzi sporovými stranami ani nebola sporná.

Žalobca preukázal, že v dôsledku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového
vozidla vynaložil náklady spojené s opravou predmetného vozidla vo výške 1887,12 Eur, ktoré uhradil.
Výšku škody nepovažoval súd za spornú. K výške škody sa žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach
v procese podľa ust. § 167 CSP nevyjadril, neuviedol vlastné skutkové tvrdenia k tejto výške. Pokiaľ
právnyzástupcavzáverečnomprednesepoukazovalnato,ževkalkuláciisúuvedenéajinépoškodenia,

vlastné skutkové tvrdenia k tejto skutočnosti neuviedol, o ktoré konkrétne poškodenia malo ísť, takéto
popretie skutkových tvrdení žalobcu sú podľa ust. § 151 ods. 2 CSP neúčinné, navyše ani neboli
uplatnené včas.
31. Obidve sporové strany boli pri postupe podľa § 167 CSP poučené o sudcovskej koncentrácii konania,
boli vyzvané aby v súdom stanovenej lehote sa vyjadrili k vyjadreniu protistrany a označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný až po nariadení pojednávania, v rámci žiadosti o odročenie

pojednávania zo dňa 7.6.2018, oznámil súdu, že dal vypracovať súkromný znalecký posudok, ktorý sa
však nestihol vypracovať do termínu pojednávania. Súd uvedený dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod
pre odročenie pojednávania, čo žalovanému s poukazom na ust. § 183 ods. 4 CSP oznámil. Súd na
uvedenýnávrhspoukazomnaust.§153CSP neprihliadal,nakoľkohožalovanýneuplatnilvčas,hocitak
mohol urobiť skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, takýto návrh

podal žalovaný až dňa 7.6.2018, t.j. cca 7 mesiacov od jeho vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu ( duplika ),
navyše by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonania ďalších úkonov súdu.
32. Žalobca preukázal všetky predpoklady pre vznik povinnosti žalovaného poskytnúť mu poistné
plnenie, preukázal, že k škodovej udalosti došlo pri prevádzke dopravného prostriedku poisteným
žalovaného , vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a prevádzkou dopravného

prostriedku, ktorý škodu priamo spôsobil . Žalobcovi teda voči žalovanému vznikol priamy nárok na
poistné plnenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku poisteným
žalovaného. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Vo
vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania mal súd za preukázané, že dňom 10.2.2017 žalovaný
vyrozumel žalobcu, že uplatnený nárok na náhradu škody je neoprávnený a teda neposkytuje žiadne

poistné plnenie, uvedeným dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa
ust. § 517 ods. 1 OZ a žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 vznikol nárok na úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 NV SR č.87/1995 Z.z., preto aj v tejto časti
súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel.
33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne
súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).