Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/305/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206314
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov N. C., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XX V. E., K. K XQD, Z. K., a
M. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A. R. XXX/XX, E. nad K., v konaní o zmenu vo výchove, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/169/2016 - 39 zo dňa 26.6.2017 v
časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Mikulášovi tak, že z v e
r u j e maloletého M. Kónyu, nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

M. je povinná prispievať na výživu maloletého Mikuláša mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime v platnom znení, vždy do 15 - eho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk matky s maloletým M. neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa, podal dňa 11.10.2018 návrh na zmenu vo výchove maloletého
M. C., nar. XX.X.XXXX, ktorým žiadal zveriť maloleté dieťa do

- 2 - 9P/305/2018

svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že viac než pol roka je syn u neho, u matky nechce
byť, pričom matka sa zdržiava v zahraničí.

2. Matka s návrhom súhlasila. Na pojednávanie sa nedostavila z dôvodu, že sa nachádza v Anglicku,
kde plánuje žiť aj v budúcnosti. Súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Býva
spolu so svojím priateľom a osemročným synom V. u svojho brata, ktorý v zahraničí žije dlhé roky. Matka
momentálne nikde nepracuje, prácu si hľadá, jej priateľ bol zamestnaný cez agentúru, ale teraz taktiež
nikde nepracuje. Obaja čakajú na povolenie na pobyt, ak ho dostanú, zostanú v Q.. J. žijú z úspor, ktoré
zarobili v Y. republike. Z. navrhuje určiť v minimálnej výške.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, rozsudkom U. súdu C. - okolie číslo konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX a zistil
nasledovný stav veci:P. U. súdu C. - okolie, číslo konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným XX.X.XXXX,
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej boli maloleté deti pochádzajúce z manželstva M., nar. XX.X.XXXX, a V., nar. XX.X.XXXX,

C., zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po XX
eur mesačne, styk otca s deťmi bol ponechaný bez obmedzenia.

X. Otec vo svojej výpovedi potvrdil dohodu s matkou, že maloletý V. bude žiť v Q. a maloletý M. s otcom
na A.. Súhlasil s tým, aby matka prispievala na výživu maloletého Mikuláša minimálnym výživným. Otec

v minulosti pracoval v Anglicku v škole ako upratovač. Z Anglicka sa vrátil v roku 2017, toho času nemá
žiaden príjem. Do roku 2015 s ním bola v Anglicku aj matka maloletých detí, následne sa s deťmi vrátila
na Slovensko, otec tam ostal. Na Slovensko sa vrátil v roku 2017, pretože mu chýbali deti.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že spisová
dokumentácia maloletých detí je na úrade vedená od roku 2017. Rozsudkom Okresného súdu Košice -

okolieč.k.9P/169/2016-39zodňa26.6.2017,právoplatnýmdňa22.8.2017,bolomanželstvorozvedené
a maloleté deti Mikuláš a Denis boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol povinný prispievať
na výživu maloletého Mikuláša, nar. XX.X.XXXX, sumou 30 eur mesačne a na maloletého V., nar.
XX.X.XXXX, sumou XX eur mesačne. Styk otca s maloletými nebol upravený. Otec je nezamestnaný,
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Požiadal o dávku v nezamestnanosti, vo veci nebolo

zatiaľ rozhodnuté, nemá žiadny príjem. Otec uviedol, že nemá žiadne výdaje, finančne mu vypomáhajú
jeho teta s manželom. Spolu s maloletým M. bývajú u príbuzných, tety a uja v trojizbovom byte, ktorého
sú vlastníkmi. Príbuzní sú starobní dôchodcovia. Maloletý Mikuláš má k dispozícií samostatnú detskú
izbu, ktorá je vkusne a útulne zariadená, kde má dostatočný priestor na učenie, hry, relax a spánok.
Domácnosť je udržiavaná v čistote a hygiena je na dobrej úrovni.

6. Maloletý M. navštevuje 6. ročník J. školy v E. nad K.. Je zdravý. V škole sa nestravuje, nenavštevuje
žiadny krúžok.
C. opatrovník navrhol zveriť maloletého M. do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky určiť výživné
primerané jej možnostiam a schopnostiam, styk matky s maloletým M. ponechať bez obmedzenia, na
základe dohody rodičov.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že matka bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 27.8.2018 do 4.11.2018. Vyradená bola z dôvodu odchodu do členského
štátu EÚ na obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych mesiacov. Otec je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 23.10.2018, evidencia naďalej trvá. Menovaný nie je poberateľom dávky v hmotnej

núdzi ani štátnych sociálnych dávok.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie číslo konania 9P/169/2016 - 39 zo dňa 26.6.2017 došlo k zmene pomerov, pretože maloletý M. je
nepretržite v osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že matka sa odsťahovala do zahraničia, kde plánuje
žiť aj v budúcnosti. Vzhľadom k tomu súd vyhovel návrhu otca a zveril maloletého do jeho osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

12. Súd poznamenáva, že v zmysle § 5 z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, sumy životného

minima sa novo upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, pričom od 1.7.2018 do 30.6.2019
30 % životného minima na nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 28,08 eura. Pokiaľ nebude matke
určené výživné v inej výške ako je 30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, bude povinná
prispievať na výživu maloletého Mikuláša minimálnym výživným od 1.7.2019 v sume určenej opatrenímMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR podľa údajov zistených Štatistickým úradom Slovenskej
republiky.

13. U matky maloletého dieťaťa nebolo preukázané, že by jej pomery odôvodňovali určiť výživné vo
väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto
súd určil výživné v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

- 4 - 9P/305/2018

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.