Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115229683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynársky priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: A. E., D. XX, XXX XX D., R..Č.. R., F. XXX, S.: XXX XX Č. Q., štátny občan SR, o zaplatenie
istiny, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.032,92€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 8,25 % ročne zo sumy 3 € od 25.04. 2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 3 € od 27.05. 2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 78,53 € od 28.06. 2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 948,39 € od 14.08. 2014 do zaplatenia,

všetko v 150 € mesačných splátkach, s prvou splátkou 150 € najneskôr do 28.07. 2017 a s každou
ďalšou splátkou 150 € najneskôr do 28. dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného uhradenia, všetko
pod následkom straty výhody splátok.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorou by žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.032,92 eur spolu s príslušenstvom a uhradiť trovy konania.
Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný na odbernom mieste vo D. Č.. XX odobral
od žalobcu plyn, za odber plynu neuhradil sumu vo výške 1.032,92€.

2. Žalovaný sa na pojednávanie 30.5.2017 dostavil, nespochybnil nárok žalobcu. Žalovaný so žalobcom

sa na pojednávaní dohodli na splátkach uvedeného dlhu po 150€ mesačne tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 458/2015 a
zistil nasledovný skutkový stav.

4. Predchádzajúci odberateľ ( zmluvný odberateľ ) A. E. + X.XX.XXXX, R..Č.. C. D. XX uzatvoril so

žalobcom dňa 26.7.2002 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

5. Zmluvný partner žalobcu A. E. zomrel dňa X.XX.XXXXPosmrtinebohéhoA.E.zostalivdomeD.XXbývaťžalovanýsrodinou,ktorývyužívalislužbyžalobcuna
základe vyššie opísaného právneho dôvodu a na vyššie uvedenom odbernom mieste ( naďalej odoberali
na odbernom mieste plyn ).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24.4.2014 účtoval žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného za upomienku 3€,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26.5.2014 účtoval žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného za upomienku 3€,

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.6.2014 účtoval žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného za dodávku plynu 78,53€,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 13.8.2014 účtoval žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného za dodávku plynu 948,39€.

6. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu zomrel, plyn odobral terajší žalovaný s rodinou bez

uzatvorenia riadnej zmluvy, podal žalobca dňa 7.10.2015 na Okresný súd Žilina dňa 9.10.2015 žalobu
o zaplatenie sumy 1.032,92€ s prísl., ktorou žalobou sa domáhal žalovaný úhrady poskytnutých služieb
( odobratého objemu plynu a úhrady nákladov ).

7. Podľa 451 ods. 1/ a 2/ CSP, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
8. Vychádzajúc s vyššie uvedených skutočností mal súd jednoznačne preukázané, že predchádzajúci

zmluvný partner a odberateľ v jednej osobe Jozef Kováčik zomrel dňa 9.11.2013.
Po smrti A. E. odoberal plyn v mene pôvodného zmluvného odberateľa na vyššie uvedenom odbernom
mieste žalovaný, ktorý však odber plynu riadne a včas neuhradil.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.6.2014 účtoval žalobca právnemu predchodcovi

žalovaného odplatu za dodávku plynu 78,53€,

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 13.8.2014 účtoval žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného odplatu za dodávku plynu 948,39€.

11. Predmetné faktúry za odber zemného plynu neboli uhradené A. E. žalobcovi a z uvedeného dôvodu
žalobca dvoma výzvami vyzýval predchodcu žalobcu, aby neuhradené faktúry za odber plynu uhradil.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24.4.2014 účtoval žalobca predchádzajúcemu
odberateľovi žalovaného poštovné za upomienku 3€,

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26.5.2014 účtoval žalobca predchádzajúcemu
odberateľovi žalovaného poštovné za upomienku 3€.

13. Vzhľadom k tomu, že uvedené plnenia vo forme dodávky plynu prijal žalovaný s rodinou bez

zmluvného záväzku, nárok žalobcu žalovaný nespochybnil, na pojednávaní dňa 30.5.2017 nepoprel
nárok žalobcu ani čo do výšky a ani čo do dôvodu, Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu z titulu bezdôvodného obohatenia ( plnenie bez právneho dôvodu ) vo výške 1.032,92€.

14. Žalobca a žalovaný sa na pojednávaní dňa 30.5.2017 dohodli z dôvodu insolvencie žalovaného na

splátkach dlžnej sumy 1.032,92€ po 150€. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 232 ods. 3 CSP
povolil žalovanému splácanie dlžnej istiny v dlhšej lehote vo forme v 150 € mesačných splátkach, s
prvou splátkou 150 € najneskôr do 28.07. 2017 a s každou ďalšou splátkou 150 € najneskôr do 28. dňa
nasledujúceho mesiaca až do úplného uhradenia, všetko pod následkom straty výhody splátok.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie o úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle
§ 517 ods. 1/,2/ OZ a zaviazal žalovaného k úhrade jednotlivých dlžných súm s úrokom z omeškania v

zmysle zročnosti jednotlivých splátok, podľa doložených faktúr žalobcom nasledovne:
- s 8,25 % ročne zo sumy 3 € od 25.04. 2014 do zaplatenia,
- s 8,25 % ročne zo sumy 3 € od 27.05. 2014 do zaplatenia,
- s 8,15 % ročne zo sumy 78,53 € od 28.06. 2014 do zaplatenia,
- s 8,15 % ročne zo sumy 948,39 € od 14.08. 2014 do zaplatenia,

17. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu vo výške 100%, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.