Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211827
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516211827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci

žalobcu: OTB Banka Slovensko ,a.s., IČO:31 318 916 Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému: P. Q. ,
nar. XX.XX. XXXX, bytom X. S. XXX, v konaní o zaplatenie 3.388,20EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 410,04 Eur spolu s úrokom od 18.08.2013 do 06.07.2016 vo
výške 1.340,60 Eur, úrokom z omeškania od 18.08.2013 do 06.07.2016 vo výške 74,07 Eur, poplatkami
vyčíslenýmiod06.07.2016vovýške50,00Euraúrokmivovýške13,50%ročnezosumy3.388,20Eurod
07.07.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 410,04 Eur od 07.07.2016
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.08.2016domáhalprotižalovanémuzaplatenia
istiny 3.388,20 Eur, úrokov a úroku z omeškania náhrady trov konania ako aj trov právneho zastúpenia
titulom nesplateného úveru poskytnutého žalovanému. Dôvodil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o OTP Expres úvere) č. XXXXXXXXXXRSU
dňa 18.10.2012. Žalovanému banka poskytla úver vo výške 3641,- Eur, jednalo sa o bezúčelový
spotrebiteľský úver. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 13,50 %, RPMN 14,89 %, prvá

splátka 18.11.2012, konečná splatnosť 7 rokov - 18.10.2019, splátky s termínom splatnosti 18. deň
príslušného mesiaca, počet splátok 84 a výška mesačnej splátky 68,15 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti
z tejto zmluvy riadne a včas neplnil. Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru od 17.06.2016. Žalovaný zostal nečinný, ani po výzve na
plnenie s bankou nekomunikoval. Celkovo splatil žalobcovi sumu 662,84 Eur.

2. Žalovaný uviedol, že žalovanú istinu s príslušenstvom nenamieta, je pravdou, že si zobral úver od

žalobcu a tento riadne nesplácal, lebo sa dostal do finančných problémov.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 6Csp/57/2016-46 zo dňa 06.09.2017 v spojení
s opravným uznesením č.k. 6Csp/57/2016-61 zo dňa 17.10.20017. Súd vyhovel žalobe v časti o
zaplatenie 2.978,16 Eur s 1% úrokom z omeškania zo sumy 2.978,16 Eur od 07.07.2016 do zaplatenia a
vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti je
právoplatná dňom 11.10.2017. Vo zvyšnej zamietajúcej časti bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený

súdom druhej inštancie a vrátený na nové konanie.

4. Po zrušení rozsudku sa súd oboznámil listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva
o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o OTP Expres úvere) č.XXXXXXXXXXRSU dňa 18.10.2012.Žalovanému banka poskytla úver vo výške 3641,- Eur, jednalo sa o bezúčelový spotrebiteľský
úver. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 13,50 %, RPMN 14,89 %, prvá splátka
18.11.2012 ,konečná splatnosť 7 rokov - 18.10.2019, splátky s termínom splatnosti 18. deň príslušného

mesiaca, počet splátok 84 a výška mesačnej splátky 68,15 Eur.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého

pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavujú špeciálny predpis k
úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku
upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje
náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

14. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky žalobcu, na základe ktorej mu poskytol žalobca
finančné prostriedky celkom vo výške 3.641 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných
splátkach vo výške 68,15 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný titulom splátok uhradil žalobcovi sumu
662,84 Eur.

15. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania s poukazom na uvedené skutočnosti a s poukazom
na znenie citovaných zákonných ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo
i právne opodstatnený, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu
nesplateného úveru spolu s príslušenstvom.

16. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom toto omeškania
naďalej trvá, súd k žalovanej istine a úrokom z úveru priznal žalobcovi i úrok z omeškania uplatnený
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške za celú žalobcom uplatnenú dobu omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..