Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317010050.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a členiek senátu
JUDr.ĽubomíryKubáňovejaJUDr.ĽubiceLibantovejMedveckej,PhD.,vtrestnejveciprotiodsúdenému
G. E., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, odsek 2 písmeno
d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného G. E., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 8.

4. 2019 sp. zn. 2Nt/5/2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. 6. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného G. E. z a m i
e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol
návrh odsúdeného G. E. (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na

Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4T/136/2011 s poukazom na ustanovenie § 394 Tr. por.

Súd I. stupňa uviedol, že odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že vyšli najavo
nové skutočnosti, keďže svedkyňa Z. N. po právoplatnosti tohto konania vypovedala v iných trestných
veciach na Okresnom riaditeľstve PZ v Leviciach inak, čo má vplyv na právnu kvalifikáciu skutku
odsúdeného. Súčasne poukázal na to, že mu jeho matka Z. E. povedala, že od uvedenej svedkyne

dostala list, v ktorom sa mala vyjadriť, že žiadne drogy od odsúdeného nedostala a k svojej výpovedi
bola donútená Q. F..

Súd I. stupňa poukázal na skutočnosť, že zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/136/2011 bolo
zistené, že odsúdený bol uznaný vinným v uvedenom konaní z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd I. stupňa súčasne vypočul na verejnom zasadnutí svedkyňu Z. N., pričom zistil, že žiadny list
nenapísala a skutočnosti, ktoré uvádzala v pôvodnom konaní vedenom proti odsúdenému, boli pravdivé.
Súčasne pripojil vyšetrovací spis OR PZ, OK Levice, ČVS: ORP-310/1-VYS-LV-2017, z ktorého zistil, že
predložený list nachádzajúci sa v uvedenom spise, ktorý mala písať svedkyňa Z. N., je len kópia nižšej

kvality a v zmysle záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/3165 zo dňa 7. 12. 2017 nebolo jednoznačne potvrdené, že by pisateľkou
uvedenej písomnosti bola práve svedkyňa Z. N.. Navyše táto poprela, že by predmetný list písala.
Súd I. stupňa podrobne konštatoval, čo sa myslí novými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré neboli
rozhodujúcemu orgánu skôr známe, pričom konštatoval, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali povolenie obnovy konania. Nezistil žiadny nový dôkaz súdu skôr neznámy, ktorý by vyšiel

najavo po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci a ktorý by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi, mohol zmeniť pôvodné rozhodnutie o vine alebo treste, preto návrh odsúdeného napovolenie obnovy konania v právoplatne skončenej veci vedenej pod sp. zn. 4T/136/2011 zamietol,
keďže nezistil žiadne dôvody obnovy konania uvedené v ustanovení § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť prostredníctvom svojho
obhajcu. V písomnom vyhotovení sťažnosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. III. ÚS 406/2014, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Melich a Beck v. Česká
republika z 1. 7. 2018, ako i nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. 2517/08 z 24. 2. 2009.
Konštatoval, že odsúdeným navrhované dôkazy považuje za dôvody na povolenie obnovy konania a že

pri rozhodovaní o povolení obnovy konania stačí dospieť k vysokému stupňu pravdepodobnosti, resp. k
pravdepodobnému predpokladu, že by na základe novo predložených dôkazov, mohlo dôjsť ku zmene
pôvodnéhorozhodnutia.Namietoltiež,žeprihodnotenízáverovznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoa
expertízneho ústavu PZ zo dňa 7. 12. 2017 z vyšetrovacieho spisu OR PZ Levice ČVS: ORP-310/1-VYS-
LV-2017 je potrebné vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“ a dať možnosť tento posudok preskúmať
a vyhodnotiť to v spojení aj s ďalšími dôkazmi, poukazujúc najmä na obsah predloženého listu.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na nové
konanie prvostupňovému súdu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Po preskúmaní spisového materiálu a postupu súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa postupoval zákonne a rozhodol

správne, pričom svoje rozhodnutie aj adekvátne odôvodnil, preto naň nadriadený súd v podrobnostiach
len poukazuje.

Nadriadený súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu I. stupňa. Nad rámec dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého uznesenia udáva, že v konaní o povolení obnovy konania neboli zistené

a predložené žiadne nové dôkazy, príp. nové skutočnosti súdu skôr neznáme v zmysle ustanovenia §
394 Tr. por.

Pokiaľ ide o vyššie uvádzané tvrdenie odsúdeného, že svedkyňa Z. N., ktorá ho mala v pôvodnom
konaní usvedčovať z páchanej trestnej činnosti, sa v iných trestných konaniach vo vzťahu k jeho

konaniu vyjadrovala v tom smere, že by mohol byť odsúdený v prejednávanej veci pre skutok inak
právne kvalifikovaný ako podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., je potrebné uviesť, že túto svedkyňu súd I.
stupňa na verejnom zasadnutí riadne vypočul a opätovne potvrdila, že skutočnosti, ktoré uvádzala v
pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4T/136/2011, boli pravdivé. Taktiež
sa vyjadrila k fotokópii listu nachádzajúceho sa vo vyšetrovacom spisu OR PZ, OKP Levice, ČVS:

ORP-310/1-VYS-LV-2017, ku ktorému uviedla, že tento nepísala a táto skutočnosť nevyplýva ani zo
zadováženého znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, č. PPZ - KEU-
BA-EXP-2017/3165 zo dňa 7. 12. 2017.

S ohľadom na uvedené je zrejmé, že odsúdený nepodal návrh na povolenie obnovy konania na základe

nových dôkazov alebo skutočností a poukazujúc i na ostatné dôkazy zabezpečené v pôvodnom konaní,
nie je možné konštatovať, že by vyšli najavo dôkazy nové, ktoré by súdu I. stupňa neboli známe už v
pôvodnom konaní a ktoré by vyšli najavo až po rozhodnutí súdu I. stupňa, a ktoré by súčasne mohli mať
vplyv na zmenu pôvodného rozhodnutia.

Ani nadriadený súd preto nezistil žiadne nové skutočnosti svedčiace v prospech odsúdeného, ktoré
by súčasne boli dôvodom na povolenie obnovy konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.
Skutočnosti uvádzané odsúdeným v návrhu na povolenie obnovy konania resp. počas verejného
zasadnutia pred súdom I. stupňa, nie sú zákonnými a dostatočnými dôvodmi na povolenie obnovy
konania, najmä s poukazom na obsah výpovede svedkyne Z. N..

Nadriadený súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že v konaní o povolení obnovy konania podľa
Trestného poriadku príslušný všeobecný súd nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodnéhorozhodnutia, ale posudzuje otázku, či nové skutočnosti alebo dôkazy skôr neznáme, v spojení s dôkazmi
už vykonanými, môžu odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Konanie o povolenie obnovy konania pozostáva teda zo skúmania prípustnosti návrhu a skúmania
odôvodnenosti návrhu. Súd najskôr skúma formálne náležitosti návrhu na povolenie obnovy konania
podľa § 399 ods. 1 Tr. por., ďalej sa musí zaoberať tým, či navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza
Trestným poriadkom predvídané dôvody na povolenie obnovy konania a konečne skúma odôvodnenosť
návrhu, t.j. či sú uvádzané skutočnosti a dôkazy spôsobilé na to, aby bolo v obnovenom konaní možno

dosiahnuť iné rozhodnutie vo veci v zmysle ustanovenia § 394 Tr. por.

V predmetnom konaní síce boli splnené formálne náležitosti návrhu na povolenie obnovy konania podľa
§ 399 ods. 1 Tr. por., t.j. návrh podala osoba na to oprávnená, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je obnova konania prípustná a nie je v zmysle § 395 Tr. por. vylúčená, avšak súčasne nebola zistená
existencia nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré by mohli samy o sebe alebo v

spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného G.
E.,alebovzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestodsúdenéhobolvzrejmomnepomerekzávažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Nič na to nemenia ani sťažovateľom citované nálezy Ústavných súdov Slovenskej republiky a Českej
republiky a rovnako tak ani rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Melich a Beck v.

Česká republika.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené žiadne dôvody
na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech odsúdeného a ani žiadne také nesprávnosti

v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, a ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.