Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226200
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117226200.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Mesto
Žilina, so sídlom Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, IČO: 00 321 796, zastúpeného JUDr. Lukášom
Bútorom, advokátom so sídlom Q., H. F. XX, proti žalovanému Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., R. XX.,
o vypratanie bytu, o odvolaní K. M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., toho času R. XX K., proti rozsudku

Okresného súdu Žilina č. k. 17C/59/2017-37 zo dňa 22.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie K. M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., toho času R. XX A, o d m i e t a .

Žalobca m á voči K. M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., toho času R. XX A, n á r o k na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) vyhovel žalobe
žalobcu a žalovanému uložil povinnosť vypratať a odovzdať byt č. X vo vchode č. XXA na X. poschodí,
nachádzajúci sa na Ul. R. v Q., v obytnom dome vedenom ako nájomné byty s nižším štandardom,
blok R. súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku KNC parc. č. 6144/13 a zapísaný na LV č.
XXXX vedenom pre okres, obec a kat. územie Q., a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na ich náhradu v

celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie K. M. E. (bližšie identifikovaná vo výrokovej časti tohto
uznesenia; ďalej len menom). Uviedla, že za manžela - žalovaného vyplatila celú dlžobu a na vlastné
nákladydalabyt,ktorýbolvkatastrofálnomstave,doporiadku.Onanaďalejplatí„nasvojemeno“aŽilbyt
peniaze prijíma; a za to má byt vypratať. Za tie roky Žilbyt a žalobca nechali byt otvorený, špinavý, býval

tam kde-kto bez platenia a nikomu to nevadilo. Teraz, keď dlh (3.982,23 eur) splatila, ju chcú vysťahovať.
Koľkí tam neplatia, a bývajú tam ďalej. Tiež uviedla, že jej manželstvo so žalovaným nefunguje, nie sú
však prví ani poslední. Ona už podala návrh na rozvod manželstva. Nemá kam ísť s maloletým synom,
ktorý je ZŤP, a ona tiež; ako ho má vychovávať na ulici? Ako sa mal jej manžel vyjadrovať písomne,
keď nevie čítať ani písať?

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu K. M. E. toto navrhol odmietnuť s poukazom na § 386 písm.
b/ CSP. Menovaná nebola účastníčkou/stranou konania, preto nejde o osobu oprávnenú na podanie
odvolania.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec ( § 34 CSP ), postupujúc bez nariadenia ústneho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie K. M. E. ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa

§ 386 písm. b/ CSP.5. K. M. E. nebola účastníčkou konania, resp. stranou sporu. Skutočnosť, že na strane žalovaného
vystupoval Y. V., jej manžel, ju bez ďalšieho neoprávňuje (vo vlastnom mene) podať odvolanie proti
predmetnému rozsudku.

6. Nakoľko K. M. E. nebola oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku okresného
súdu, krajský súd nemal inú možnosť, než jej odvolanie odmietnuť. Preto sa argumentáciou odvolateľky
vecne nezaoberal.

7. Pre úplnosť krajský súd poznamenáva, že odvolateľka nebola účastníčkou konania, resp. stranou
sporu, voči nej nebol uplatňovaný žiadny nárok. Z dôvodu toho by predmetný rozsudok nemal voči nej
žiadne účinky (nebola by na jeho základe ničím povinná), pokiaľ by jej vznikol nájomný alebo obdobný
vzťah k predmetnému bytu, ktorú skutočnosť však okresný súd nemal za preukázanú (minimálne pokiaľ
ide o spoločný nájom bytu manželmi).

8. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 C.s.p. (v spojení s §
378, § 262 ods. 1 C.s.p.), ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania,
lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o „veci samej“, a to v dôsledku
procesného zavinenia toho, kto nebol oprávnený na podanie odvolania. Tou je v danom prípade K. M.

E., preto krajský súd priznal žalobcovi voči nej náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421

ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.