Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200031
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7116200031.18

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: STOCKBRIDGE HOLDINGS LLC, so sídlom na ulici
2701 Centerville Rd, New Castle County, Wilmington, Delaware, 19808, právne zastúpený Matejka
Friedmannová s.r.o., Advokátska kancelária, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, proti
žalovanému: 1/ UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, Opatovská cesta 4, Bojnice
972 01, IČO: 31 625 657, 2/ PHARMAEDUCA s.r.o., Opatovská cesta 4, Bojnice 972 01, IČO: 36 304

697, žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o.,
Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 247 798, žalovaný v 2. rade právne zastúpený JUDr.
Ladislav Kuruc, advokát, Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, 3/ Ergomed Poliklinika, s.r.o., Moldavská
cesta 21/A, Košice 040 11, IČO: 36 751 103, v spore o náhradu škody

r o z h o d o l :

I. Žalobcu voči žalovanému 1/ rade zamieta.

II. Žalobcu voči žalovanému 2/ rade zamieta.

III. Žalobcu voči žalovanému 3/ rade zamieta.

IV. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 30Cb 1/2016-219 z 02.02.2016 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016-383 z 18.04.2016 o nariadení
predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade vo výroku 2) o uložení povinnosti do
právoplatného skončenia veci zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami:

· byt číslo 111 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7901/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 112 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8553/1368823 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 114 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5666/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 115 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5597/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,· byt číslo 116 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5782/1368823 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 117 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5774/1368823 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 118 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5631/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 119 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5668/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 120 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5613/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 121 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5596/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 123 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 10012/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 124 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8665/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 125 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8552/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 127 nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7941/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č.

3453/101, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 211 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7898/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 212 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8600/1368823 na spoločnýchčastiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 214 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-

Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5657/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 215 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-

Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5589/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 216 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5772/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 217 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5759/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 218 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5614/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 219 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. 3453/101, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5650/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 221 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5581/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 222 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5705/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 223 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 9982/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2 , druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 224 nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8687/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 327 nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 9984/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,· byt číslo 329 nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI
Hotel-Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M.,
vchodč.198spolusprislúchajúcimspoluvlastníckympodielomvoveľkosti8567/1368823naspoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 331 nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7843/1368823 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 424 nachádzajúci sa na 4. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8656/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 507 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 8484/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 508 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5550/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 509 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5550/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 510 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5662/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 512 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5550/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 519 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5522/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 520 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5533/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 521 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 5764/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/

XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 522 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 9925/1368823 na spoločnýchčastiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 526 nachádzajúci sa na 5. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-

Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7758/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 701 nachádzajúci sa na 7. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-

Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod
č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 14708/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
· byt číslo 703 nachádzajúci sa na 7. p. bytového domu so súpisným číslom 198, popis stavby: SKI Hotel-
Unipharma Apartments, postaveného na pozemku č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v obci M., vchod

č. 198, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 6953/1368823 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku - parcele registra “C“ - parc. č. XXXX/
XXX, o výmere 2506 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;

ktoré sú evidované na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom C. C., katastrálny odbor,

pre Okres: C. C., Obec: M., Katastrálne územie: M..

V. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1/ rade priznáva žalovanému v 1/ rade nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

VI. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2/ rade priznáva žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

VII. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 3/ rade priznáva žalovanému v 3/ rade nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou na tunajší súd 08.01.2016 navrhol, aby súd uložil
žalovanému v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 45.000.000 Eur ako náhradu
škody, žalovanému v 3/ rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 100.000 Eur.

2. V podanej žalobe na náhradu škody uviedol, že dňa 24.12.2014 došlo medzi predstaviteľmi právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného v 1/ rade k uzavretiu dvojstranného písomného právneho úkonu
označeného ako Dohoda o budúcom vysporiadaní (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej malo i.a.
dôjsť k zámene nehnuteľnosti Športhotel - stavba so súpisným č. 15, druh stavby: Budova ubytovacieho
zariadenia, popis stavby: ŠPORTHOTEL, postavená na pozemku parc. č. XXX, nachádzajúca sa

v obci M., evidovaná na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom C. C., katastrálnym
odborom, Okres: C. C., Obec: M., k.ú. M., vo vlastníctve MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o.
(ďalej len „Športhotel“), s nehnuteľnosťami - byty a nebytové priestory vo vlastníctve žalovaného
v 2/ rade nachádzajúce sa v HOTELI RESIDENCE ako aj s ich vlastníctvom nerozlučne spojené
spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve HOTELA

RESIDENCE, zastavanom pozemku, ktoré sú Okresným úradom C. C. evidované na LV č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosti 1“), kedy klienti žalovaného v 1/ a 2/ rade mali mať podľa Dohody naďalej
zabezpečený bezodplatný prístup cez parcelu parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavené plochy
a nádvoria o výmere 1509 m2, ktorý je Okresným úradom C. C., katastrálnym odborom evidovaný
na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre Okres: C. C., Obec: M., k.ú. M., ktorá (parcela) je vo

vlastníctve spoločnosti International Investment Hotels Holding, a.s. (ďalej len „IIHH“) k Nehnuteľnostiam
1 a rovnako mali mať bezodplatný prístup cez parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape
parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1138 m2 a parcelu
registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2535 m2, ktoré sú Okresným úradom C. C., katastrálnym odborom evidované

na Liste vlastníctva č. XXX vedenom pre Okres: C. C., Obec: M., k.ú. M., a ktoré (parcely) sú vovlastníctve spoločnosti MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o. Na zabezpečenie prístupu k Športhotelu
malo byť zároveň zriadené bezodplatne vecné bremeno v prospech vlastníkov a užívateľov apartmánov
Športhotela tak, aby im žiadnym spôsobom nebolo bránené prístupu k uvedeným nehnuteľnostiam, so

vzdaním sa akýchkoľvek spätných nárokov na odplatu za užívanie prístupových pozemkov. Priebeh
rekonštrukcie Športhotela mal byť podľa Dohody pod kontrolou žalovaného v 1/ a 2/ rade tak, aby
žalovaný v 1/ rade mohol kontrolovať, či investované peniaze budú použité na rekonštrukciu v súlade
s projektovou dokumentáciou. O tejto dohode mala byť uzatvorená Budúca zámenná zmluva v januári
2015. Na základe uzavretej dohody podnikol právny predchodca žalobca viaceré kroky, ako aj právne

úkony, a to najmä dňa 11.5.2015 uzavrel Zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorého
mal právny predchodca žalobca nadobudnúť 100 % obchodný podiel v spoločnosti MOUNTAIN GATE
Suites & Spa, s.r.o., aby mohol následne MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o. na žalovaného v 2/ rade
previesť (zameniť) Športhotel. Súčasne prebiehali medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
IIHHaspoločnosťouRESIDENCECLUBs.r.o.intenzívnerokovania,nazákladektorýchbolodohodnuté,
že spoločnosť RESIDENCE CLUB s.r.o. po zámene Športhotela za Nehnuteľnosti 1 bude užívať časť

HOTELA RESIDENCE formou tzv. “timeshare“ a zvyšnú jeho časť ako hotelové kongresové centrum, za
dohodnutú odplatu (nájom a podnájom) a preto bola medzi spoločnosťou IIHH a právnym predchodcom
žalobcu dňa 04.05.2015 uzavretá Zmluva o budúcej zmluve na nájom nehnuteľností - byty a nebytové
priestory vo vlastníctve IIHH nachádzajúce sa v HOTELI RESIDENCE ako aj s ich vlastníctvom spojené
spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach, spoločných zriadeniach a príslušenstve HOTELA

RESIDENCE, zastavanom pozemku, parcela registra „C“, evidované na katastrálnej mape parcelné č.
XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2506 m2, ktorý je Okresným úradom
C. C., katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre Okres: C. C., Obec:
M., k. ú. M. („ďalej len „Nehnuteľnosti 2“) a Zariadení reštaurácie a kaviarní a to najneskôr ku dňu
30.04.2016, a taktiež došlo dňa 04.05.2015 k uzavretiu Zmluvy o budúcej nájomnej a podnájomnej

zmluvy medzi spoločnosťou RESIDENCE CLUB s.r.o., na nájom Nehnuteľnosti 1 a na podnájom
Nehnuteľnosti 2 a Zariadení reštaurácie a kaviarní a to najneskôr do 10.05.2016. Cena nájmu a
podnájmu, ktorá predstavuje nárok žalobcu, bola za celé obdobie nájomného a podnájomného vzťahu
25 rokov dohodnutá v celkovej výške 45.000.000 Eur. Na osobnom stretnutí konanom dňa 27.4.2015
predseda predstavenstva právneho predchodcu žalobcu odovzdal právnemu zástupcovi žalovaného v

1/ a 2/ rade na zabezpečenie podpisu žalovaného v 2/ rade ním schválený a podpísaný text návrhu
Zmluvy o úvere a o uzatvorení budúcej zámennej zmluvy (ďalej len „Návrh zmluvy“), ako aj podpísaný
text návrhu predmetnej zmluvy zo strany MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o. s tým, že najneskôr do
04.05.2015 mal byť Návrh zmluvy podpísaný zo strany žalovaného v 2/ rade. Právnemu predchodcovi
žalobcu však v dohodnutom termíne podpísaný Návrh zmluvy doručený nebol s odôvodnením právneho

zástupcu žalovaného v 1/ a 2/ rade, že k podpisu Návrhu zmluvy nedošlo len z technických dôvodov -
pre neprítomnosť predsedu predstavenstva spoločníka žalovaného v 2/ rade, pričom tento telefonicky,
ale aj osobne ubezpečoval žalobcu, že k podpisu Návrhu zmluvy určite dôjde. Dňa 20.05.2015 žalovaný
v 2/ rade zaslal žalobcovi zoznam požadovaných úkonov a opráv na Športhoteli. Dňa 04.06.2015 sa
konalo pracovné stretnutie právneho predchodcu žalobcu a žalovaného v 1/ rade, predmetom ktorého

bolo odsúhlasenie požadovaných prác zo strany žalovaného v 1/ rade na už prebiehajúcej rekonštrukcii
Športhotela. Dňa 28.08.2015 bola žalovanému v 1/ a 2/ rade zaslaná výzva na uzavretie zámennej
zmluvy. Listami zo dňa 03.09.2015 žalovaný v 1/ a 2/ rade oznámili právnemu predchodcovi žalobcu,
že ich záujem na dohodnutej transakcii (zámene) odpadol, údajne z dôvodu, že predstaviteľ právneho
predchodcu žalobcu mal žalovanému v 1/ rade oznámiť, že Športhotel nebude zrekonštruovaný v

rozsahuprojektovejdokumentácie,ktorábolaschválenáprečerpaniefondovEÚaktorábolapredložená
žalovanému v 1/ rade ako podklad k posúdeniu rozsahu rekonštrukcie Športhotela. K obsahu odpovede
žalovaného v 1/ a 2/ rade právny predchodca žalobca uvádza, že Športhotel bol preukázateľne v
celom rozsahu zrekonštruovaný podľa projektovej dokumentácie, ktorá bola schválená pre čerpanie
fondov EÚ a preto dôvod pre ukončenie rokovaní o uzatvorení zámennej zmluvy nebol daný. Právny

predchodca žalobca uviedol, že v Návrhu na zriadenie práva cesty zo dňa 07.07.2015 žalovaní v
1/ a 2/ rade okrem iného tvrdia, že žalobcom navrhované podmienky zámeny v zmysle uzatvorenej
Dohody sú pre nich neakceptovateľné, nakoľko ich finančne znevýhodňujú. Právny predchodca žalobcu
k uvedenému tvrdeniu považuje za nevyhnutne potrebné uviesť, že je ponechané zásadne na uvážení
a rozhodnutí samotných subjektov, či vôbec a s kým zmluvu uzatvoria, aký bude jej obsah, aká bude

jej forma a mimo iného aj aký typ zmluvy subjektu pre konkrétny prípad zvolia. Dôležitým momentom
pri uzatváraní zmlúv je potom predvídateľnosť, a to pre prípad nepriaznivých právnych následkov pre
účastníkov, resp. niektorého z nich, ak sa nebudú chovať v súlade s právom (dôsledky vyplývajúce zo
zásady pacta sunt servanda). V danom prípade žalovaný v 1/ rade uzavrel Dohodu slobodne, a to zapodmienok, ktoré mu boli známe a s ktorými súhlasil. Právny predchodca žalobca má za to, že bolo
vecou náležitej (bežnej) opatrnosti a predvídavosti žalovaného v 1/ rade, či vôbec a v akej podobe
Dohodu uzavrie. Ide o dôsledok zásady zmluvnej autonómie, ktorá platí i pre daný prípad. Dodatočná

zmena názoru na výhodnosť či nevýhodnosť (v tomto prípade finančnú) uzavretého právneho úkonu
tak nemôže mať vplyv na posudzovanie raz uzavretej zmluvy. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti
za škodu: (a) existencia protiprávneho úkonu, ktorý spočíva v porušení právnej povinnosti, (b) vznik
škody ako majetkovej ujmy a existencia príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi protiprávnym

úkonom škodcu a vzniknutou škodou, a nakoniec (c) zavinenie ako psychický vzťah škodcu k vlastnému
protiprávnemu konaniu (tzv. subjektívny predpoklad zodpovednosti). Ustanovenie § 415 Občianskeho
zákonníka vyjadruje všeobecnú prevenčnú povinnosť, ktorá sa vzťahuje na všetkých účastníkov
občianskoprávnych vzťahov. Ide o záväznú právnu povinnosť každého dodržiavať nielen povinnosti
uložené právnymi predpismi a povinnosti prevzaté zmluvne, ale - i bez konkrétne stanoveného pravidla
chovania - počínať si natoľko obozretne, aby konaním či opomenutím nevznikla škoda iným ani jemu

samému. Povinnosť vyslovená týmto ustanovením je pre každého z účastníkov občianskoprávnych
vzťahov záväznou právnou povinnosťou určitým spôsobom sa chovať a jej nedodržanie predstavuje
protiprávne konanie. Aplikácia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy len vtedy,
ak nie je konkrétna právna úprava, vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje.
Porušenie prevenčnej povinnosti, ktoré znamená zároveň porušenie právnej povinnosti v zmysle

ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, je teda jedným zo základných predpokladov všeobecnej
zodpovednosti za škodu. Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad neexistuje žiadny rozumný dôvod,
pre ktorý by sa zákonná povinnosť vyplývajúca z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka nemala
vzťahovaťajnachovaniepotenciálnychzmluvnýchpartnerovprirokovaníouzatvoreniezmluvy.Konanie
žalovaného v 1/ a 2/ rade ako potenciálnych zmluvných partnerov možno bez akýchkoľvek rozumných

pochybností považovať za protiprávne v zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, keďže
rokovanie o uzatvorení zámennej zmluvy preukázateľne dospelo do štádia, keď právny predchodca
žalobcu bol v dôsledku konania žalovaného v 1/ a 2/ rade v dobrej viere, že zámenná zmluva
bude uzatvorená, avšak žalovaný v 1/ a 2/ rade jednostranne ukončili rokovanie o jej uzatvorení,
bez tohto, aby k tomu mali legitímny dôvod. Vznik škody je ďalším nevyhnutným predpokladom

vzniku zodpovednosti za škodu. Čo je škodou zákon nedefinuje, avšak už tradične sa tento pojem
vykladá doktrinálne a pomocou judikatúry ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére
poškodeného subjektu (spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, a teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia - predovšetkým peňazí. Vznik škody a
príčinná súvislosť sú otázky skutkové, ktoré musia byť posudzované súčasne, vo vzájomnej súvislosti.

Z hľadiska posúdenia, konkrétneho rozsahu nároku na náhradu škody nie je totiž relevantná každá ujma
vzniknutá poškodenému subjektu, ale len tá majetková ujma škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti
so škodnou udalosťou. Preto ak má byť posudzovaná škoda a jej výška, nárok na náhradu ktorej
mal vzniknúť zo škodnej udalosti, ktorá nastala, nemožno takéto posúdenie robiť bez analyzovania
otázky príčinnej súvislosti medzi škodnou udalosťou a vzniknutou škodou. O vzťah príčinnej súvislosti

medzi škodnou udalosťou a vznikom škody podľa právnej teórie a aplikačnej praxe ide vtedy, ak
škoda vznikla v dôsledku škodnej udalosti, t.j. ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom
platí, že ak by nedošlo k škodnej udalosti, nevznikla by ani škoda. Právny predchodca žalobca touto
žalobou uplatňuje voči žalovaným nárok na náhradu tzv. ušlého zisku, ktorý predstavuje ušlý majetkový
prospech a spočíva v nenastanom zväčšení (rozmnožení) majetku právneho predchodcu žalobcu, ktoré

bolo možno - keby nebolo škodnej udalosti - dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí,
pričom ušlý majetkový prínos predpokladá jeho definitívnu stratu. Ušlý zisk môže určite predstavovať aj
zmarenie zamýšľaného zárobkového zámeru, ak je taký majetkový prínos podložený už existujúcimi či
reálne dosiahnuteľnými okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že pri ich pravidelnom behu - nebyť
škodnej udalosti - k zamýšľanému zisku by skutočne došlo. Iba škodná udalosť, ktorá vstúpila do deja,

ktorý by za pravidelného behu okolností dospel k určitému predpokladanému výsledku, spojenému s
dosiahnutím zisku (ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka), môže byť prekážkou, ktorej dosiahnutie
predpokladaného prínosu (zisku) zmarila. Právny predchodca žalobca záverom v podanej žalobe
uviedol, že bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázal, že zamýšľal a skutočne mal reálne
dojednanú možnosť Nehnuteľnosti 1 prenajať, Nehnuteľnosti 2 a Zariadenia reštaurácii a kaviarní dať do

podnájmu a tak inkasovať dohodnuté nájomné a že iba protiprávne konanie žalovaných v 1/ a 2/ rade mu
znemožnilo tak urobiť. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti právny predchodca žalobca záverom
konštatuje, že predpoklad existencie protiprávneho úkonu (porušenie prevenčnej povinnosti) a vzniku
škody je naplnený, medzi konaním žalovaných v 1/ a 2/ rade a vznikom škody je príčinná súvislosť,žalovaní v 1/ a 2/ rade nebudú schopní nepreukázať, že škodu nezavinili, čím je daná zodpovednosť
žalovaných v 1/ a 2/ rade za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

3. Súčasne so žalobou vo veci samej právny predchodca žalobca podal aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

4. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Košice II uznesením č.k.
30Cb/1/2016-219 z 02.02.2016, ktorým vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu

vymedzenom vo výrokovej časti rozhodnutia, v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

5. Proti rozhodnutiu, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol podal odvolanie žalobca.

6. Proti výrokom rozhodnutia, ktorým súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel podali
odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Cob/45/2016-383 z 18.04.2016 potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne.

8. Návrhom doručeným súdu 11.01.2017 sa žalovaní v 1/ a 2/ rade domáhali zrušenia neodkladného
opatrenia, kedy navrhli, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn.
30Cb/1/2016 zo dňa 02.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016 zo dňa 18.04.2016, v plnom rozsahu.

9. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice
II č.k. 30Cb/1/2016-554 zo dňa 15.03.2017, ktorým bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietnutý. V zmysle odôvodnenia rozhodnutia, súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietol, pretože v tomto štádiu konania nedošlo k odpadnutiu dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne

neodkladné opatrenia nariadené (nedošlo k procesnému dokázaniu toho, že neodkladné opatrenie
nemalo byť nikdy nariadené).

10. Návrhom doručeným súdu 14.06.2017 sa žalovaný v 1/ rade domáhal zrušenia neodkladného
opatrenia, kedy navrhol, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb

1/2016 zo dňa 02.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016 zo dňa 18.04.2016 a to vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

11. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice
II č.k. 30Cb/1/2016-778 zo dňa 28.07.2017, ktorým bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia

vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade zamietnutý. V zmysle odôvodnenia rozhodnutia, súd návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože v tomto štádiu konania nedošlo k odpadnutiu
dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne neodkladné opatrenia nariadené (nedošlo k procesnému dokázaniu
toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené).

12. Návrhom doručeným súdu 07.11.2017 sa žalovaný v 1/ rade domáhal zrušenia neodkladného
opatrenia, kedy navrhol, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb
1/2016 zo dňa 02.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016 zo dňa 18.04.2016 a to vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

13. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Košice II č.k. 30Cb/1/2016-902 zo dňa 12.12.2017, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Košice
II č.k. 30Cb/1/2016-219 z 02.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
2Cob/45/2016-383 z 18.04.2016 o nariadení predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade
zrušené vo výroku 1) o uložení povinnosti do právoplatného skončenia veci zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťami vymedzenými vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie právny predchodca žalobcu a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na zrušenie uzneseniaOkresného súdu Košice II č.k. 30Cb/1/2016-219 zo dňa 02.02.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 2Cob/45/2016-383 zo dňa 18.04.2016 vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade zamietol.

15. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Cob12/2018-975 z 11.04.2018 uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

16. Návrhom doručeným súdu dňa 18.5.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému v 1/ rade nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu

zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade vymedzené v petite
návrhu.

17. O návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Košice II č.k. 30Cb/1/2016-1255 zo dňa 15.06.2018, ktorým súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol.

18. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie právny predchodca žalobcu.

19. K žalobe právneho predchodcu žalobcu a jeho jednotlivým podaniam sa vyjadril žalovaný v 1.
a 2. rade podaním zo dňa 24.02.2016, doručeným súdu 25.02.2016 (č.l. 254 a nasl.), označeným

ako Vyjadrenie žalovaného 1 a žalovaného 2 vo veci, Námietku žalovaného 1 a žalovaného 2 voči
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Košice II, Návrh žalovaného 1 na uloženie povinnosti uložiť
preddavok na trovy konania, Odvolanie žalovaného 1 a žalovaného 2 voči predbežnému opatreniu zo
dňa 02.02.2016; podaním zo dňa 20.04.2017, doručeným súdu 25.04.2017 (č.l. 654), označeným ako
vyjadrenie žalovaných v 1/ a 2/ rade k listinným dôkazom; podaním zo dňa 10.11.2017, doručeným súdu

22.11.2017, označeným ako vyjadrenie žalovaného v 1/ a 2/ rade (č.l. 861); podaním zo dňa 02.01.2018,
doručeným súdu 08.01.2018, označeným ako vyjadrenie žalovaného v 1/ a 2/ rade (č.l. 927).

20. V uvedených podaniach žalovaní v 1/ a 2/ rade okrem iného ku skutkovej a právnej podstate sporu
uviedli, že zámena Športhotela za Nehnuteľnosti 1 bola žalovanému 1 po prvýkrát ponúknutá Z.. Z. E.

približne v októbri 2013, v čase, keď ešte bol Žalovaný 1 vlastníkom Nehnuteľností 1. Rokovanie na
túto tému v tom čase viedol za Žalovaného 1 predseda predstavenstva Žalovaného 1 RNDr. Tomislav
Jurik, CSc. a za vlastníka Športhotela Mgr. Marian Kočner. Rokovanie bolo ukončené zo strany Mgr.
Mariana Kočnera, keď po výzve Žalovaného 1 zo dňa 15.2.2014 o 15:27 prostredníctvom SMS správy
na naplnenie dohôd a zaslanie návrhu zmluvy, Mgr. Marian Kočner ešte v ten deň o 17:39 rovnako

cez SMS oznámil RNDr. Tomislavovi Jurikovi, CSc., že medzičasom dostal výrazne lepšiu ponuku a
taktiež sa mu zadarilo s fondami EU a ukončil tak rokovania. Týmto Mgr. Marian Kočner, jediný člen
štatutárneho orgánu právneho predchodcu Žalobcu, neočakávane a bez objektívneho relevantného
dôvodu vyplývajúceho z rokovaní ukončil prvé rokovanie o zámene Športhotela za Nehnuteľnosti 1
vedené so Žalovaným 1. Toto bolo jediné rokovanie o zámene Nehnuteľností 1 za Športhotel, ktoré

so spoločnosťou prezentovanou Mgr. Marianom Kočnerom viedol Žalovaný 1. Koncom roka 2014 sa
snažil Mgr. Marián Kočner opätovne otvoriť diskusiu so Žalovaným 1, ktorá by viedla k rokovaniu o
zámene Nehnuteľností 1 za Športhotel, s tým, že Športhotel a súvisiace stavby budú zrekonštruované,
nakoľko na túto rekonštrukciu boli získané zdroje z eurofondov, ako už vopred avizoval. Situácia vyústila
do toho, že pred Vianocami 2014 Mgr. Marian Kočner oznámil, že 27.12.2014 zamedzí užívateľom

Nehnuteľností 1 vstup na pozemky vlastnené spoločnosťou kontrolovanou Mgr. Marianom Kočnerom,
ktorých užívanie bolo pre užívateľov Nehnuteľností 1 nevyhnutné. Deklarované zamedzenie vstupu
pre užívateľov Nehnuteľností 1 viedlo k tomu, že Žalovaný 1 (ako jediný spoločník Žalovaného 2)
súhlasil, že budú vedené rokovania o zámene Športhotela za Nehnuteľnosti 1, a tak dňa 24.12.2014
došlo k podpisu dokumentu, označeného ako „Dohoda o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014“.

Predmetnú listinu je nutné považovať za istú formu Memoranda, neformálneho zápisu o nezáväznom
zámere účastníkov pracovať na vytvorení určitého okruhu spoločenských či obchodných vzťahov, kde
bol načrtnutý zámer viesť rokovania o zámene Nehnuteľností 1 za Športhotel. Zo samotnej podstaty veci
vyplýva, že takéto rokovania by mal viesť vlastník Nehnuteľností 1 na jednej strane a vlastník Športhotela
na strane druhej. Zámery týkajúce sa zámeny Nehnuteľností 1 za Športhotel a rokovanie nemohlo

byť realizované medzi Žalovaným 1 a vlastníkom Športhotela, pretože Žalovaný 1 už pred spísaním
a podpisom Memoranda uzavrel zmluvu so Žalovaným 2, predmetom ktorej bol prevod Nehnuteľností
1 do vlastníctva Žalovaného 2. Žalovaný 1 prostredníctvom svojho právneho zástupcu teda upozornil
Mgr. Mariana Kočnera, že rokovania na túto tému nebude viesť so Žalovaným 1 ale so Žalovaným2 ako novým vlastníkom Nehnuteľností 1. Vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam 1 v prospech
Žalovaného 2 bol povolený 30.12.2014, teda 6 dní po spísaní a podpise Memoranda. Memorandum
exspirovalo na konci januára 2015 z dôvodu, že podľa znenia Memoranda mala byť v januári 2015 medzi

vlastníkmi Nehnuteľností 1 a vlastníkom Športhotela uzavretá zmluva zachytávajúca zámery načrtnuté
v Memorande. Memorandum bolo z časového hľadiska posledným úkonom v celej množine úkonov
relevantných pre toto konania, ktorého sa vo vlastnom mene a na vlastný účet zúčastnil Žalovaný 1, a
to tým, že nezáväzne deklaroval, že umožní ako subjekt ovládajúci Žalovaného 2 zámenu podpísanú
v Memorande. Od momentu podpísania Memoranda jedným z členov predstavenstva Žalovaného

nespravil Žalovaný 1 vo vlastnom mene a na vlastný účet žiaden z úkonov, ktoré opisuje Žalobca vo
svojom podaní. Rokovanie o zámene Nehnuteľností 1 za Športhotel ďalej nemohol viesť Žalovaný 1,
pretože nebol vlastníkom Nehnuteľností 1. Rokovanie viedol Žalovaný 2, pričom niektoré úkony v mene
Žalovaného 2 a na účet Žalovaného 2 vykonával Žalovaný 1 prostredníctvom svojich zamestnancov
a kontrahentov, a to na základe servisného vzťahu medzi Žalovaným 1 a 2, ktorý Žalovaného 1 k
poskytovaniu takýchto služieb Žalovanému 2 zaväzuje. Na základe Memoranda samotného, ani vzťahov

s Memorandom súvisiacich a súvisiacej komunikácie, nebolo možné určiť, kto by mal viesť rokovanie
za vlastníka Športhotela, táto skutočnosť vyplynula finálne až z komunikácie medzi A.. Q. E. a Z..
Z. E.. Mail zaslaný A.. Q. E. Z.. Z. E. zo dňa 06.02.2016, obsahujúci v tento deň vopred verbálne
diskutovanú základnú pracovnú schému zámeny následne spísanú A.. Q. E., odsúhlasil Mgr. Marian
Kočner prostredníctvom SMS dňa 11.02.2016. Samotné rokovanie o uzavretí zmluvy, ktorou by došlo

k zámene Nehnuteľností 1 za Športhotel začali až dňa 06.02.2016, odsúhlasením subjektov, ktoré
toto rokovanie budú viesť, teda právneho predchodcu Žalobcu a Žalovaného 2. Nemožno poprieť
skutočnosť, že Žalovaný 2 mal spolu s právnym predchodcom Žalobcu skutočný zámer uskutočniť
zámenu Nehnuteľností 1 za Športhotel. Žalovaný 2 preto začal v súčinnosti s právnym predchodcom
Žalobcu formulovať kontúry zmluvy, ktorá mala obsiahnuť komplikovaný rámec vzájomných vzťahov,

ktorá bola v relevantnom čase v pracovnej verzii označená ako „Zmluva o úvere a o uzavretí budúcej
zámennej zmluvy“, a ktorá bude pre označovaná ďalej iba ako „Zmluva“. Účastníkom týchto vzťahov mal
byť Žalovaný 2, právny predchodca Žalobcu a spoločnosť MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o., (ďalej
aj ako „MOUNTAIN GATE“). Žalovaný 1 sa nezúčastňoval rokovania o uzavretí Zmluvy vo vlastnom
mene a na vlastný účet, ale ako je vyššie uvádzané, iba ako poradca Žalovaného 2, poskytujúci

Žalovanému 2 najmä materiálne zázemie a personálny aparát na vedenie rokovania ohľadom želaného
technickostavebného stavu Športhotela po rekonštrukcii. Výtlačok pracovnej verzie textácie Zmluvy
predložený súdu právnym predchodcom Žalobcu, nie je ani jediným jej pracovným znením, ani finálnym
znením. Textácia Zmluvy sa ďalej dopĺňala a prepracovávala, nikdy nebola dovedená do úplného finále,
ani čo do náležitosti Zmluvy (o.i. v pracovnej textácii Zmluvy označovaných symbolom „(*)“) ani čo

do príloh, na ktoré textácia Zmluvy odkazovala, a ktoré mali obsahovať podstatné náležitosti Zmluvy
mienené účastníkmi rokovaní. Princíp úpravy vzájomných vzťahov podľa priebežne formulovaného
znenia textácie Zmluvy mal byť nasledovný: Žalovaný 2 vlastnil nehnuteľnosti v predloženej textácii
Zmluvy rámcovo vymedzené, v rámci tohto konania označované ako Nehnuteľnosti 1; MOUNTAIN
GATE vlastnil nehnuteľnosti v predloženej textácii Zmluvy vymedzené, z ktorých jedna je v rámci tohto

konania označovaná ako Športhotel, v skutočnosti však pripravovaná textácia Zmluvy počítala tiež s
inými nehnuteľnosťami vo vlastníctve MOUNTAINGATE, a to hospodárskeho pavilónu Športhotela a
súvisiacich pozemkov; textácia Zmluvy predpokladala, že v momente jej skutočného uzavretia bude
právny predchodca Žalobcu jediným spoločníkom spoločnosti MOUNTAIN GATE; textácia Zmluvy
nepredpokladala striktne zámenu nehnuteľnosti žalovaného 2 za nehnuteľnosti MOUNTAIN GATE, ale

zámenu nehnuteľností Žalovaného 2 za obchodný podiel, ktorý právny predchodca Žalobcu bude mať
v MOUNTAIN GATE (čím by Žalovaný 2 ale dostal pod kontrolu aj nehnuteľnosti známe ako Športhotel
a jeho hospodársky pavilón ako aj súvisiace pozemky); textácia Zmluvy predpokladala záväzok
právneho predchodcu Žalobcu a MOUNTAIN GATE, že MOUNTAIN GATE vykoná rekonštrukciu stavby
Športhotela a ostatnej stavby v textácii Zmluvy vymedzenej (hospodárskeho pavilónu Športhotela), a to

spôsobom, ktorý mal byť v Zmluve vymedzený, avšak v predloženej, ako aj každej inej textácii Zmluvy
absentuje (pretože nebol nikdy dohodnutý); textácia Zmluvy predpokladala, že za účelom čiastočného
refinancovania predmetných rekonštrukcií stavieb vo svojom vlastníctve dostane MOUNTAIN GATE
nenávratné finančné príspevky, ktorých výška bola udaná v pracovnej textácii Zmluvy iba ich stropnou
hodnotou (maximálne 700.000,- EUR, maximálne 200.000,- EUR), dokedy sa tak malo stať, od

koho mal MOUNTAIN GATE dostať tieto príspevky a na základe akých zmlúv, ako aj kópie tejto
zmluvy ako príloha Zmluvy v predloženom, ako aj každom ďalšom znení pracovnej textácie Zmluvy
absentujú; textácia Zmluvy predpokladala, že Žalovaný 2 poskytne MOUNTAIN GATE úver, aby
MOUNTAIN GATE disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na dokončenie predmetnýchrekonštrukcií. Predložená textácia Zmluvy obsahuje výšku úveru, ktorá bola diskutovaná v čase
vytvorenia tejto konkrétnej textácie Zmluvy (a ktorá sa mohla a mala meniť), a popis uprednostňovaných
zabezpečovacích prostriedkov, neobsahuje však ďalšie údaje relevantné pre tento úverový vzťah

(termíny a lehoty súvisiace s poskytnutím a splácaním úveru). Textácia Zmluvy predložená Žalobcom
rovnako neobsahuje prílohy, s ktorými textácia Zmluvy počíta (záväzné znenie záložnej zmluvy, znenie
zámennej zmluvy), čo sa obsahu zámennej zmluvy týka, vymedzuje jej obsah rámcovo. Z vyššie
uvedeného a z textácie Zmluvy predloženej Žalobcom vyplýva, že pre nádejných účastníkov Zmluvy boli
v zmluve dôležité tri elementy: samotné nehnuteľnosti, ktorých zámena mala nastať (hoci nie priamo,

ako uvádzame vyššie); rozsah rekonštrukcie Športhotela a jeho hospodárskeho pavilónu, ku ktorej
sa mal zaviazať MOUNTAIN GATE; finančné toky, najmä mienený úverový vzťah medzi Žalovaným
2 a MOUNTAIN GATE a doplatok, ktorý mal Žalovaný 2 doplatiť právnemu predchodcovi Žalobcu
v rámci zámeny, zábezpeky a spôsob prevodu obchodného podielu MOUNTAIN GATE. Uvedené
elementy môžeme považovať za podstatné náležitosti mienenej Zmluvy, o uzavretí ktorej bolo rokované,
ktoré si účastníci rokovania vymienili a určili za podstatné náležitosti (popri podstatných náležitostiach

predpokladaných platnou právnou úpravou). Bez kumulatívneho ustálenia všetkých týchto elementov
nemožno povedať, že by rokovanie o uzavretí Zmluvy bolo v pokročilom štádiu, a už vôbec nie,
že by sa blížili ku koncu. Účastníci síce vedeli, zámenu akých nehnuteľností majú v pláne docieliť,
táto vedomosť však nepredstavovala žiaden posun v rokovaní. Ustálenie okruhu nehnuteľností, ktoré
mali byť zamieňané, predchádzalo samotnému rokovaniu, nebol realizovaný žiaden výber spomedzi

viacerých nehnuteľností, vzhľadom na skutkovú situáciu by to ani inak nedávalo zmysel. Negociovala sa
však forma zámeny, keďže zámena samotných nehnuteľností nebola vzhľadom na záväzky MOUNTAIN
GATE možná. Účastníci rokovania o uzavretí Zmluvy vôbec nemali ustálený rozsah rekonštrukcií
Športhotela a jeho hospodárskeho pavilónu, ktorú mal vykonať MOUNTAIN GATE. Uvedené bolo pre
všetkých účastníkov rokovania o uzavretí Zmluvy nadmieru dôležité, nakoľko od práve od rozsahu

rekonštrukcií, ktorý mal byť dojednaný, a ku ktorému sa mal MOUNTAIN GATE vo finále zaviazať
Zmluvou, záležalo, či bude Žalovaný 2 skutočne ochotný pristúpiť k uzavretiu Zmluvy a koľko bude
ochotný poskytnúť ako doplatok, vzhľadom na to, že rekonštrukcie mali byť financované zo strany
MOUNTAIN GATE a následne v časti prefinancované Žalovaným 2. Predseda predstavenstva právneho
predchodcu Žalobcu, Mgr. Marian Kočner, sa celú dobu prezentoval ako zástupca právneho predchodcu

Žalobcu, tak aj ako zástupca MOUNTAIN GATE, pričom zo situácie je zjavné, že MOUNTAIN GATE
reálne ovládal, hoci takáto skutočnosť nevyplýva z informácií verejne dostupných z obchodného
registra. Preto v zásade nie je podstatné, či mal predmetné práce vykonať MOUNTAIN GATE alebo
právny predchodca Žalobcu, rozhodne to však bol subjekt na strane právneho predchodcu Žalobcu.
V tomto kontexte rovnako nie je z pochopiteľných dôvodov relevantné právnym predchodcom Žalobcu

preukazované nadobúdanie obchodného podielu v MOUNTAIN GATE. O tom, že nikdy nedošlo k
úplnej dohode o ostatných podstatných náležitostiach Zmluvy (okrem okruhu nehnuteľností, ktoré mali
byť zamieňané) svedčí tiež dôkaz predložený samotným právnym predchodcom Žalobcu, a to zápis
z pracovného stretnutia, ktoré sa medzi zástupcami právneho predchodcu Žalobcu a Žalovaného 2
uskutočnilo dňa 04.06.2015. Nie je pravdou, že by sa na tomto stretnutí mal zúčastňovať Žalovaný 1,

tento predsa nebol účastníkom rokovania o uzavretí Zmluvy, aktívny bol iba ako poradca Žalovaného
2 konajúci za Žalovaného 2 ako účastníka rokovania o uzavretí Zmluvy prostredníctvom svojich
zamestnancov. Žalovaný 2 môže potvrdiť, že predmetné stretnutie sa dňa 04.06.2015 na Donovaloch
naozaj uskutočnilo, tohto stretnutia sa zúčastnilo viacero zástupcov právneho predchodcu Žalobcu
aj Žalovaného 2. Nie je pravdou, že by na tomto stretnutí došlo k odsúhlaseniu prác zo strany

Žalovaného 2 na už prebiehajúcej rekonštrukcii Športhotela. Ako vyplýva zo znenia predmetnej správy,
pri obhliadke Športhotela zástupcovia právneho predchodcu Žalobcu prezentovali Žalovanému 2 „práce,
s ktorými sa neuvažovalo a je ich nutné zrealizovať“. Ako sa ďalej uvádza v predmetnej správe,
časť týchto prác sa Žalobca (resp. Mgr. Marian Kočner) zaviazal zrealizovať na vlastné náklady. Z
predmetnej správy však zároveň vyplýva, že na podstatnej časti prác, ktoré bolo na stavbe Športhotela

nutné zrealizovať, a ktorých realizáciu Žalovaný 2 od právneho predchodcu Žalobcu požadoval, sa
Žalovaný 2 s právnym predchodcom Žalobcu nedohodli. Po uvedenom pracovnom stretnutí však
právny predchodca Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu Mgr. Mariana Kočnera poslal zástupcovi
Žalovaného 2 mail, v ktorom uvádza, že si viac nepraje žiadne návštevy pracovníkov zástupcu
Žalovaného 2 na stavbe Športhotela, a to až kým nebude samotná Zmluvy uzavretá. Zástupca právneho

predchodcu Žalobcu stále trval na tom, že stavbu Športhotela znovu sprístupní až po podpise Zmluvy,
nevedel, alebo nechcel akceptovať, že bez sprístupnenia Športhotela za účelom revízií, nemohla
alebo pokračovať negociácia rozsahu rekonštrukcií, a bez ustálenia rozsahu rekonštrukcií, nemohlo
dôjsť k uzavretiu Zmluvy, nakoľko by absentoval jej najpodstatnejšia náležitosť dojednaná mienenýmiúčastníkmiZmluvy,tedaprávnympredchodcomŽalobcu,ŽalovanýmaspoločnosťouMOUNTAINGATE.
Takýmto konkludentným spôsobom teda došlo k ukončeniu rokovania o uzavretí Zmluvy, už druhý
krát v poradí to však bolo ukončenie rokovaní zo strany právneho predchodcu Žalobcu, resp. jeho

zástupcu Mgr. Mariana Kočnera. A.. Q. E. sa s Mgr. Marianom Kočnerom pracovne stretol samostatne
dňa 13.4.2015 v hoteli Kempinski v Bratislave. Predmetom bola negociácia podmienok zmluvy, ktoré
neboli v tom čase odsúhlasené. Ďalšie stretnutie bolo dňa 27.4.2015 v priestoroch prevádzky Le Bar
v nákupnom centre Eurovea, za rovnakým účelom. Mgr. Marian Kočner na tomto stretnutí neodovzdal
A.. Q. E. návrh Zmluvy podpísaný zo strany právneho predchodcu Žalobcu a zo strany MOUNTAIN

GATE. V tom čase, kedy sa konalo predmetné stretnutie nebol návrh Zmluvy skompletizovaný primárne
z dôvodu absencie dohody o rozsahu rekonštrukčných prác, ktoré mal na stavbe Športhotela a jeho
hospodárskeho pavilónu zrealizovať na vlastné náklady právny predchodca Žalobcu. O uvedenom,
okrem iného, svedčí aj výtlačok pracovnej verzie návrhu Zmluvy predložený samotným právnym
predchodcom Žalobcu, v ktorom chýba mnoho náležitostí. Vo vzťahu k žiadosti zástupcu právneho
predchodcu Žalobcu o predloženie dodatku k Zmluve, zaslanej zástupcovi Žalovaného 2 vo vyššie

spomínanom mail zo dňa 10.06.2015 žalovaný nevie, aký „dodatok zmluvy“ mal právny predchodca
Žalobca na mysli, pretože ak by mal byť uzavretý dodatok k Zmluve, musela by byť najprv uzavretá
samotná Zmluva, ktorá však uzavretá nebola, o čom musel a musí právny predchodca Žalobcu vedieť.
Nárok uplatnený právnym predchodcom Žalobcu je preto neodôvodnený z dôvodu, že nie sú a nikdy
neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik takéhoto nároku. Právny predchodca Žalobca sa žalobou

domáhadomneléhonárokunanáhraduškodyspôsobenejporušenímpredzmluvnejzodpovednosti,teda
nároku z culpa in contrahnedo, tak ako ho pozná doktrinálny výklad. Všeobecne dostupný doktrinálny
výklad v zásade rozoznáva tri uplatniteľné nároky na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti
subjektov zúčastňujúci sa na procese rokovania o uzavretí zmluvy, tri skutkové podstaty culpa in
contrahendo, a to: spôsobenie škody zapríčinením neplatnosti právneho úkonu - úpravu tejto skutkovej

podstaty culpa in contrahendo možno vyvodiť z dikcie ustanovenia § 42 Občianskeho zákonníka a
vyslovene ju nachádzame v ustanovení § 268 Obchodného zákonníka; spôsobenie škody porušením
dôvernosti informácií odovzdávaných pri rokovaní o uzavretí zmluvy, označených ako dôverné - úpravu
tejto skutkovej podstaty nachádzame v ustanovení § 271 Obchodného zákonníka; spôsobenie škody
nečakaným ukončením rokovania o zmluve v jeho pokročilej, resp. finálnej fáze bez legitímneho

dôvodu - slovenský právny poriadok túto skutkovú podstatu culpa in contrahendo vyslovene nepozná,
pri uplatňovaní nároku na náhradu škody subjekty, ktoré sa považujú za oprávnené, opierajú svoj
nárok o porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 Občianskeho zákonníka) a všeobecnú
úpravu zodpovednosti za náhradu škody (§ 420 Občianskeho zákonníka). Pre úspešné uplatnenie
takéhoto nároku musí žalobca preukázať: porušenie povinnosti zo strany žalovaného, vznik škody

na strane žalobcu, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného a vznikom
škody na strane žalobcu. Iba v prípade, že dôjde k porušeniu povinnosti uloženej žalovanému platným
právnym predpisom alebo povinnosti, ku ktorej sa žalovaný zaviazal zmluvne, pričom zároveň v príčinnej
súvislosti s týmto protiprávnym konaním žalovaného dôjde k vzniku škody na strane žalobcu, môže
žalobca úspešne uplatňovať nárok na náhradu škody voči žalovanému. Prednostne rokovanie o uzavretí

Zmluvy ukončil právny predchodca Žalobcu konkludentne, jednoducho tak, že odmietol ďalšie rokovanie
o rozsahu rekonštrukcií a odmietol púšťať osoby poverené Žalovaným 2 ma stavbu Športhotela.
Rokovanie o uzavretí Zmluvy neukončil Žalovaný 2, ktorý mal, naopak, záujem dohodnúť sa na rozsahu
rekonštrukcií, a rozhodne rokovanie neukončil Žalovaný 1, ktorý sa ho vo vlastnom mene a na vlastný
účet ani nezúčastňoval a nebol účastníkom budúceho zmluvného vzťahu. Otázne vo všeobecnosti je,

či možno hovoriť o vzniku akejkoľvek škody v príčinnej súvislosti s povinnosťou, ktorá nie je zákonom
stanovená ani zmluvne dohodnutá. Kontrahenti totiž nemajú povinnosť negociovať či v negociácii
zotrvať, naopak, majú právo negociáciu ukončiť, výkon tohto práva teda vylučuje prípadnú protiprávnosť
ukončenia negociácie. Je to práve nutnosť rozlišovania medzi formálnou a materiálnou stránkou výkonu
práva, ktorá umožňuje prípadné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej ukončením rokovania

o uzavretí zmluvy bez relevantného dôvodu. Právne predpisy platné na území Slovenska nepoznajú
skutkovú podstatu culpa in contrahendo z dôvodu ukončenia rokovania o zmluve bez relevantného
dôvodu, teda vyslovene neupravujú nárok na náhradu škody vzniknutej z dôvodu, že jeden (prípadne
viac)zúčastníkovrokovaniaouzavretízmluvy(tedasubjektov,ktorésapotenciálnemajústaťzmluvnými
stranami, účastníkmi zmluvného záväzkovo právneho vzťahu) bez relevantného dôvodu ukončil takéto

rokovanie o uzavretí zmluvy. Platné právne predpisy dokonca ani vyslovene neupravujú zákaz
účastníkov rokovania o uzavretí zmluvy bez relevantného dôvodu takéto rokovanie kedykoľvek ukončiť.
Takáto povinnosť vychádza skôr z dostupného doktrinálneho výkladu, ktorý, spravidla s odkazom na
všeobecnú prevenčnú povinnosť každého účastníka súkromnoprávnych vzťahov (§ 415 Občianskehozákonníka), v princípe pripúšťa povinnosť každého účastníka rokovania o uzavretí zmluvy správať sa
tak,abyostatnýmúčastníkomrokovanianevzniklaškodazdôvoduneočakávanéhoukončeniarokovania
o uzavretí zmluvy bez relevantného dôvodu vo finálnej fáze rokovania. V tejto súvislosti dostupný

doktrinálny výklad a judikatúra uvádzajú spravidla tri predpoklady, ktorá sú vzájomne podmienené, a
ktorých kumulatívna existencia je považovaná za porušenie predzmluvnej zodpovednosti účastníka
rokovania o uzavretí zmluvy za to, aby nespôsobil inému účastníkovi rokovania škodu ukončením
rokovania o zmluve bez legitímneho dôvodu, a to pokročilé, resp. finálne štádium rokovania o uzavretí
zmluvy; a zároveň odôvodnené očakávanie „poškodeného“ účastníka, že k uzavretiu zmluvy skutočne

dôjde; a zároveň ukončenie rokovania o uzavretí zmluvy „poškodzujúcim“ účastníkom bez relevantného
dôvodu. Predpoklad pokročilého, resp. finálneho štádia rokovania znamená, že na to, aby bolo možné
hovoriť o porušení vyššie definovanej predzmluvnej zodpovednosti, musí byť rokovanie o uzavretí
zmluvyukončené„poškodzujúcim“účastníkomvmomenteukončeniavpokročilomštádiučifinálnejfáze.
Pod takýmto štádiom rokovania možno vo všeobecnosti chápať taký stupeň vývoja rokovaní, v ktorom
prebehla medzi účastníkmi rokovaní negociácia do tej miery, že boli ustálené všetky podstatné, zákonom

ustanovené či účastníkmi dojednané či požadované náležitosti vzťahu, ktorý má byť predmetom zmluvy,
o ktorej je rokované. Negociácia Zmluvy medzi právnym predchodcom Žalobcu a Žalovaným 2 nebola
v pokročilom či finálnom štádiu. Medzi Žalovaným 1 a právnym predchodcom Žalobcu rokovanie
o uzavretí Zmluvy nikdy neprebiehalo, Žalovaný 1 nemal byť účastníkom Zmluvy, nemohol byť vo
vlastnom mene a na vlastný účet teda ani účastníkom predzmluvných vzťahov. Žalovaný 1 teda ipso

facto nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný. V rámci prebiehajúcich rokovaní nebolo ustálené,
aké rekonštrukcie Športhotela a jeho hospodárskeho pavilónu budú vykonané, čo právny predchodca
Žalobca a Žalovaný 2 mienili ako podstatnú náležitosť Zmluvy. Jedinou podstatnou náležitosťou Zmluvy,
ktorá bola ustálená, boli objekty zámeny. O týchto však neprebiehalo ani rokovanie, ustálenie objektov
zámeny bolo predpokladom začatia rokovania o uzavretí Zmluvy. Naopak, v momente ukončenia

rokovanírozhodneneboliustálenévšetkyostatnépodstatnénáležitostivzťahu,ktorýmalbyťpredmetom
zámennej zmluvy, z ktorých najpodstatnejšími boli nasledovné: rozsah, do akej miery Žalobca či
MOUNTAIN GATE nehnuteľnosti vo vlastníctve MOUNTAIN GATE zrekonštruuje, materiály, ktoré pri
rekonštrukcii použije, a termíny, do ktorých rekonštrukciu dokončí; a výšky doplatku, ktorý Žalovaný 2 a
zaplatíŽalobcovivrámcizámenynehnuteľnosti;aspôsob,ktorýmtakurobia.Predpokladodôvodneného

očakávania „poškodeného“ účastníka, že k uzavretiu zmluvy skutočne dôjde je nutné chápať ako
objektívnymi okolnosťami odôvodnený vnútorný postoj „poškodeného“ účastníka, ktorého súčasťou je
očakávanie tohto účastníka, že k uzavretiu zmluvy, o ktorej rokuje, bez akýchkoľvek pochýb dôjde.
Nejedná sa teda o akékoľvek očakávanie „poškodeného“ účastníka, akýkoľvek jeho subjektívny postoj
k rokovaniu. Autenticita samotného prípadného formálne demonštrovaného subjektívneho postoja

„poškodeného“ účastníka je vzhľadom na svoj charakter prakticky nepreukázateľná, a hoci by aj takýto
formálne demonštrovaný subjektívny postoj „poškodeného“ účastníka bol autentický, je jednoducho
mylný, pokiaľ nekorešponduje s objektívnymi okolnosťami negociácie. Negociácia Zmluvy v stave
pred jej ukončením u právneho predchodcu Žalobcu nevyvolávala a nemohla vyvolávať odôvodnené
objektívne očakávanie, že k uzavretiu Zmluvy skutočne dôjde, a ak by aj vyvolávala subjektívny pocit

skutočného uzavretia zámennej zmluvy, nebol tento pocit rozhodne odôvodnený žiadnymi objektívnymi
okolnosťami sprevádzajúcimi negociáciu pred jej ukončením, Z dôvodov popisovaných vyššie v podaní
ako aj zo znenia pracovnej textácie návrhu Zmluvy predloženej právnym predchodcom Žalobcu jasne
vyplýva, že právny predchodca Žalobcu už vôbec nemohol mať odôvodnené očakávanie, že s právnym
predchodcom Žalobcu Zmluvu uzavrie Žalovaný 1, nakoľko tento nebol účastníkom predzmluvných

vzťahov a nemal byť účastníkom Zmluvy. Štádium rokovania o uzavretí Zmluvy nemohlo v účastníkoch
rokovania vyvolávať pocit istoty, že dôjde k uzavretiu zmluvy, pretože viaceré podstatné náležitosti
Zmluvy nielen, že zatiaľ dohodnuté neboli, ale vzhľadom na odmietavé postoje právneho predchodcu
Žalobcu a jeho zástupcov, bolo skôr pravdepodobné predpokladať, že ani dohodnuté nebudú. Právny
predchodca Žalobca predsa vedel o požiadavkách Žalovaného 2 týkajúcich sa rozsahu rekonštrukcie

Športhotela a jeho hospodárskeho pavilónu a odmietal ich plniť. Právny predchodca žalobca predsa
nemohol odôvodnene očakávať, že zo strany Žalovaného 2 dôjde určite k uzavretiu Zmluvy, pretože
odmietalpožiadavkynarozsahrekonštrukciekladenézostranyŽalovaného2,akoajakékoľvekriešenia,
ktoré mali viesť ku kompromisom - mail právneho predchodcu Žalobcu zo dňa 10.06.2015, v ktorom
právny predchodca Žalobca vyslovene odmieta podmienky a požiadavky Žalovaného 2. Predpoklad

ukončenia rokovania o uzavretí zmluvy „poškodzujúcim účastníkom“ bez relevantného dôvodu nenapĺňa
existencia akéhokoľvek konania ukončujúceho rokovanie o uzavretí zmluvy zo strany „poškodzujúceho“
účastníka, ale takého konania „poškodzujúceho“ účastníka ukončujúce rokovanie, ktoré nie je vyvolané
relevantným dôvodom, a ktoré je preto možné považovať za svojvoľné, či dokonca zlovoľné, tedasledujúce tento stav od samého začiatku. Práve konanie právneho predchodcu Žalobcu je hrubé
porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka, pokiaľ skutočne
uzavrel zmluvu o uzavretí budúcej nájomnej a podnájomnej zmluvy dňa 04.05.2015, nakoľko právny

predchodca Žalobcu v tom čase nemohol mať vedomosť akým spôsobom sa bude rokovanie medzi
ním a Žalovaným 2 vyvíjať a či vôbec dôjde k uzavretiu zámennej zmluvy, nakoľko neboli v tom
čase dojednané ani len podstatné náležitosti Zmluvy o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluvy.
Preto pokiaľ právny predchodca žalobcu aj skutočne uzavrel Zmluvu o uzavretí budúcej nájomnej a
podnájomnej zmluvy zo dňa 04.05.2015 a tým sa zaviazal na plnenie, ktoré on sám nemal zabezpečené,

konal tak neoprávnene s ohľadom na neodôvodnené očakávanie uzavretia Zmluvy o úvere a o
uzavretí budúcej zámennej zmluvy, nehovoriac o zámennej zmluve, kedy jeho konanie sa vyznačuje
veľkým podnikateľským rizikom a toto nemožno spravodlivo pričítať konaniu Žalovaného 2 a už tobôž
Žalovanému 1, ktorí navyše nemali vedomosť o týchto aktivitách právneho predchodcu Žalobcu, nakoľko
ním neboli žiadnym spôsobom na ne upozornení. Právny predchodca Žalobcu nemohol mať objektívne
odôvodnené očakávanie, že uzavrie zámennú zmluvu so Žalovaným 1, ktorý ani nebol účastníkom

predzmluvných rokovaní a ani so žalovaným 2 keďže neboli dojednané podstatné náležitosti zmluvy,
ktoré napokon neodsúhlasil práve právny predchodca Žalobcu, resp. Mgr. Marian Kočner mailom zo
dňa 10.06.2015, ktorým radikálne odmietol parafovať zápis z rokovania zo dňa 04.05.2015 (bez jeho
pripomienkovania) a zakázal vstup do predmetných nehnuteľností až do podpisu zmluvy. Pokiaľ právny
predchodca Žalobcu opiera svoj nárok o porušenie prevenčnej povinnosti zo strany Žalovaných 1 a

2 ako jeho potenciálnych zmluvných partnerov, ktoré podľa jeho názoru znamená zároveň porušenie
právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, s týmto nemožno súhlasiť. Práve právny
predchodca Žalobcu porušil svoju prevenčnú povinnosť, pokiaľ dňa 04.05.2015 uzatvoril zmluvu o
uzavretí budúcej nájomnej a podnájomnej zmluvy s RESIDENCE CLUB, v čase keď mal vedomosť,
že najpodstatnejšie dojednanie zmluvy, a to rozsah rekonštrukcie Športhotela, nie je dojednaný. Je

vylúčené, aby niektorá zo zmluvných strán odovzdala A.. Q. E. podpísané finálne znenie zmluvy na
podpísanie Žalovanému 2 dňa 27.04.2015, čo výslovne poprel aj svedok A.. Q. E. a veľmi logicky
aj následne zdôvodnil. Uvedené podporuje aj mail zo dňa 18.08.2015, obsahujúci poslednú verziu
zmluvy odovzdanú Žalovanému 2. Pokiaľ sa právny predchodca Žalobcu napriek vyššie uvedenému
nedôvodne spoliehal a s tretím subjektom, RESIDENCE CLUB, s.r.o., uzavrel inú zmluvu, ktorou sa

zaviazal na plnenie, ktoré nemal v tom čase vôbec žiadnym spôsobom zabezpečené a podstatné
náležitosti na nadobudnutie možnosti tohto plnenia dojednané, konal práve právny predchodca Žalobcu
neoprávnene a v rozpore s ním opakovanou všeobecnou prevenčnou povinnosťou v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca Žalobcu sa navyše spoľahol na dosiahnutie zisku, ktorý
je jednoznačne neobvyklý (45.000.000,- €), zaviazal sa k rovnako neobvyklým sankciám (5.000.000,-

€), čo možno vyhodnotiť ako značné podnikateľské riziko, ktoré však za žiadnych okolností nemožno
pričítať konaniu Žalovaného 1 a ani Žalovaného 2. Pokiaľ sa právny predchodca Žalobcu snaží navodiť
dojem, že Žalovaní 1 a 2 ukončili rokovania svojimi písomnými Odpoveďami zo dňa 03.09.2015 na
výzvu žalobcu zo dňa 28.08.2015, toto Žalovaní 1 a 2 výslovne popierajú. Už zo samotných odpovedí
Žalovaného 1 a 2 vyplýva skutočný dôvod, ktorým je práve to, že právny predchodca Žalobca oznámil,

že Športhotel nebude zrekonštruovaný v rozsahu projektovej dokumentácie. V konaní bolo nesporne
preukázané, že zmluvnou stranou Zmluvy o úvere a zmluvy o budúcej zámennej zmluvy mal byť len
a výlučne Žalovaný 2, táto skutočnosť bola právnemu predchodcovi Žalobcu známa najneskôr pri
predložení prvého návrhu zmluvy, dňa 06.02.2015, teda hneď na začiatku rokovaní o znení zmluvy. Je
preto nesporné, že rokovania s právnym predchodcom Žalobcu viedol svedok A.. Q. E. ako zástupca

Žalovaného 2, čo výslovne aj potvrdil. V konaní bolo nesporne preukázané, že posledná verzia Zmluvy
o úvere a zmluvy o budúcej zámennej zmluvy obsahovala prázdne miesta a absentovali v nej podstatné
údaje, ktoré sa len mali doplniť, absentovali prílohy a nebol ustálený rozsah rekonštrukcie Športhotela,
ktorý mal byť predmetom zámeny, že medzi právnym predchodcom Žalobcu a Žalovaným 2 nedošlo k
zhode o rozsahu rekonštrukcie Športhotela, ktorý mal byť predmetom zámeny, a že tento rozpor trval aj v

čase, kedy právny predchodca Žalobcu mal podpísať Zmluvy o budúcej nájomnej zmluve a podnájomnej
zmluvesRESIDENCECLUB,s.r.o.,odktorýchzmareniasiodvodzujenároknanáhraduušléhozisku,t.j.
ajdňa04.05.2015.Pracovnéstretnutie,naktoromsamalirozporydefinitívnevyjasniťboloaž04.06.2015
na Donovaloch, čo je nesporné, a ani na tomto stretnutí k dohode nedošlo. Mgr. Marian Kočner mailom
zo dňa 10.06.2015 rokovania ukončil, keď uviedol, že si nepraje žiadne návštevy pracovníkov zástupcu

Žalovaného 2 na stavbe Športhotela, kým nebude zmluva uzavretá.

21. K vyjadreniam žalovaného v 1/ a 2/ rade sa vyjadril právny predchodca žalobcu podaním zo dňa
13.11.2017 doručeným súdu 20.11.2017, označeným ako vyjadrenie žalobcu k rozporom k argumentáciižalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade (č.l. 842); podaním zo dňa 21.12.2017 doručeným súdu
22.12.2017, označeným ako vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/
rade zo dňa 10.11.2017 (č.l. 910); podaním zo dňa 06.02.2018 doručeným súdu 08.02.2018, označeným

ako vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade zo dňa 15.01.2018
(č.l. 962).

22. V uvedených podaniach právny predchodca žalobcu okrem iného ku skutkovej a právnej podstate
sporu uviedol, že z výsluchu štatutárneho zástupcu Žalovaného 1 a Žalovaného 2 RNDr. Tomislava

Juríka, CSc. vyplýva, že vedel o existencii Dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 24.12.2014 už
koncom decembra 2014 a ak tvrdí, že A.. Q. E. nemal písomné splnomocnenie a nebol oprávnený za
žalovaného v 1/ a 2/ rade rokovať a dojednávať a podpisovať zmluvu, uvedené tvrdenie je v priamom
rozpore s obsahom žaloby o zriadenie práva cesty zo dňa 07.07.2015 vo veci vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod spisovou značkou: 16C/262/2015 (ďalej aj len ako „Žaloba o zriadenie práva
cesty“), ktorú (žalobu) ako člen štatutárneho orgánu za Žalovaného 1 ako aj za Žalovaného 2 sám

podpísal, nakoľko z obsahu Žaloby o zriadenie práva cesty vyplýva, že „Tieto vyjadrenia telefonicky
adresoval právnemu zástupcovi navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Róbertovi Kováčovi, ktorý viedol
za navrhovateľov rokovania vo veci uzatvorenej Dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 24.12.2014“.
Navyše, sám A.. Q. E. na pojednávaní v pozícii svedka uviedol, že zastupoval v prípade výmeny
apartmánov za Športhotel žalovaného v 2/ rade. K Dohode o budúcom vysporiadaní zo dňa 24.12.2014

právny predchodca žalobcu uviedol, že skutkové tvrdenia Žalovaného 1 a Žalovaného 2 týkajúce
sa zámeny Športhotela za apartmány sú vzájomne protirečivé a v konečnom dôsledku nepravdivé a
Žalovaný 1 a Žalovaný 2 účelovo tvoria, menia a prispôsobujú skutkový dej týkajúci sa predmetnej
zámeny dôkaznej situácii v konaní, sledujúc tým len „zvrátenie“ skutkového stavu, ktorý (skutkový
stav) bol zo strany právneho predchodcu Žalobcu v konaní logicky opísaný a preukázaný dôkaznými

prostriedkami. Žalovaný 1 a Žalovaný 2 dostatočne nepopreli skutkové tvrdenia právneho predchodcu
Žalobcu ohľadne (a) priebehu rokovaní týkajúcich sa zámeny Športhotela za apartmány ako aj (b)
procesu uzatvárania Zmluvy o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluvy. Navyše rozpornosť v ich
argumentácii spôsobuje zmätočnosť ich skutkových tvrdení, skutkové okolnosti nimi uvádzané sú v
rozpore so skutkovými tvrdeniami nimi uvedenými v Žalobe o zriadenie práva cesty, ktorá (žaloba)

časovo predchádza tomuto konaniu. Poukázal na prepis SMS komunikácie medzi Mgr. Mariánom
Kočnerom a A.. Q. E. zo dňa 01.05.2015, z ktorej obsahu - v spojení s výsluchom štatutárneho zástupcu
právneho predchodcu Žalobcu a výsluchov svedkov B. S. a P.. N. C. - bez akýchkoľvek rozumných
pochybností vyplýva, že Zmluva o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluvy (ďalej aj len ako
„Zámenná zmluva“) bola zo strany právneho predchodcu Žalobcu a spoločnosti MOUNTAINS GATE

Suite & Spa, s.r.o. podpísaná a odovzdaná právnemu zástupcovi Žalovaného 1 a Žalovaného 2, JUDr.
Róbertovi Kováčovi za účelom zabezpečenia jej podpísania zo strany Žalovaného 2. Obsah predmetnej
SMS komunikácie nebol zo strany JUDr. Róberta Kováča nikdy spochybnený. Žalovaní navyše v konaní
žiadnym logickým spôsobom nevysvetlili, na podpis akého iného dokumentu - okrem Zámennej zmluvy
- by sa mal štatutárny zástupca právneho predchodcu Žalobcu JUDr. Róberta Kováča pýtať. Žalovaní

v podaní ďalej tvrdia, že rozsah rekonštrukcie Športhotela, ktorá mala byť vykonaná podľa projektovej
dokumentácie pre eurofondy nezodpovedala miere rozsahu rekonštrukcie, ktorá by zodpovedala
rekonštrukcii celého Športhotela, ktorá bola spočiatku prezentovaná právnym predchodcom Žalobcu.
Tvrdenie Žalovaných je účelové a nie je pravdivé, nakoľko rozsah rekonštrukcie Športhotela bol od
začiatku rokovaní jasne daný a spočíval výlučne a len v rozsahu realizácie stavebných úprav podľa

projektovej dokumentácie vypracovanej architektonickou kanceláriou P.. arch. Igor Maťaťa ako zákazka
číslo 13-03-136 (ďalej aj len ako „Projektová dokumentácia“) a stavebného povolenia číslo OcÚ-20/2013
Ka, ev. č. 5/2013 vydaného obcou M. dňa 26.04.2013 ako príslušným stavebným úradom, ktoré
dokumenty mali predsa Žalovaní k dispozícii, čo potvrdzuje aj dikcia článku (V.) bod (5.1.1.) Zámennej
zmluvy, ktorú vypracoval JUDr. Róbert Kováč. Žalovanými tvrdený rozpor v rozsahu rekonštrukcie

Športhotela nastal až po podpise Zámennej zmluvy zo strany právneho predchodcu Žalobcu a
spoločnosti MOUNTAIN GATE, kedy zástupcovia Žalovaných na pracovnom stretnutí konanom dňa
04.06.2015 na Donovaloch vzniesli požiadavky na stavebné práce mimo Projektovej dokumentácie.
Právny predchodca Žalobcu sa preto domnieva, že uvedené skutočnosti poukazujú, že zo strany
Žalovanýchtakbolvytvorenýumelý(vymyslený)dôvododôvodňujúcinepodpísanieZámennejzmluvyzo

strany Žalovaného 2. Uvedenému nasvedčuje aj mailová komunikácia medzi pánom RNDr. Tomislavom
Juríkom, CSc. a pánom M. K. zo dňa 30.12.2014, v ktorej RNDr. Tomislav Jurík, CSc. tvrdí, že „zámena
bude, ale s obrovskou finančnou stratou. (...) Neskutočne nás chytil do klepca.“ Z obsahu predmetného
e-mailu tak preukázateľne plynie, že štatutárny zástupca žalovaných takmer šesť (6) mesiacov predpracovným stretnutím na Donovaloch mal vedomosť o tom, že uvažovaná zámena bude (môže byť)
pre Žalovaných finančne nevýhodná. Vo svetle tejto skutočnosti sa potom názor právneho predchodcu
Žalobcu o vytvorení umelého (vymysleného) dôvodu odôvodňujúceho nepodpísanie Zámennej zmluvy

zo strany Žalovaného nezanedbateľne posilňuje. K porušeniu prevenčnej povinnosti zo strany právneho
predchodcu Žalobcu a k očakávaniu právneho predchodcu Žalobcu v uzavretie zámennej zmluvy právny
predchodca Žalobcu zastáva názor, že účastníkom predzmluvných rokovaní o uzatvorení Zámennej
zmluvy bol nielen Žalovaný 2, ktorý mal byť zmluvnou stranou Zámennej zmluvy, ale aj Žalovaný 1
ako jediný spoločník v spoločnosti Žalovaného 2, hoci v konečnom dôsledku nebol zmluvnou stranou

Zámennej zmluvy.

23. Súd vykonal dokazovanie výsluchom predsedu predstavenstva právneho predchodcu žalobcu Mgr.
MarianaKočnera,predsedupredstavenstvažalovanéhov1/radeakonateľažalovanéhov2/radeRNDr.
Tomislava Jurika, CSc., na pojednávaní dňa 06.04.2017 (č.l. 567); výsluchom Mgr. Juraja Nikodémusa,
člena predstavenstva žalovaného v 1/ rade, výsluchom P.. Z. C., konateľa žalovaného v 2/ rade, svedka

B. S., svedka N. C., na pojednávaní dňa 01.06.2017; výsluchom svedka M. K., svedka N. C., P.. Z. E.
na pojednávaní dňa 24.08.2017; svedka A.. Q. E. na pojednávaní dňa 19.10.2017.

24. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluva o novácii záväzku
a o pristúpení k záväzku uzavretá medzi veriteľom International Investment Development Holding

a.s. a pristupujúcim dlžníkom Ergomed Poliklinika, s.r.o. zo dňa 15.10.2015 (č.l. 37 a nasl.); Dohoda
o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014 uzatvorená v Bojniciach 24.12.2014 (čl. 40); Zmluva
o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluvy medzi Pharmaeduca s.r.o., International Investment
Development Holding a.s. a Mountain GATE Suites & Spa (č.l. 41 a nasl.); Rozhodnutie jediného
spoločníka obchodnej spoločnosti MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o. zo dňa 13.04.2015 (č.l.

53 a nasl.); Zmluva o prevode obchodného podielu CASCADA Hotels & Resorts, a.s., International
Investment Development Holding a.s. zo dňa 11.05.2015 (č.l. 55 a nasl.); Udelenie súhlasu Daňového
úradu pobočka Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš (č.l. 59); Zakladateľská listina obchodnej spoločnosti
MOUNTAIN GATE Suites & Spa (č.l. 60 a nasl.); Zmluva o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy
medzi budúcim prenajímateľom International Investment Hoteles Holding a.s. a budúcim nájomcom

International Investment Development Holding a.s. (č.l. 63 a nasl.); výpis mailovej komunikácie (č.l.
67); Hotel a potrebné opravy a ich zoznam (č.l. 68 a nasl.); Zmluva o uzavretí budúcej nájomnej a
podnájomnej zmluvy medzi budúcim prenajímateľom International Investment Development Holding a.s.
a Residents Club s.r.o., budúci nájomncom a podnájomníkom (č.l. 73 a nasl.); Správa z pracovného
stretnutia s dátumom rokovania 04.06.2015 (č.l. 88 a nasl.); Výzva na uzatvorenie zmluvy spoločnosti

Pharmaeduca s.r.o. (č.l. 91); Reakcia na výzvu na uzavretie zmluvy zo strany Unipharma ( č.l. 92);
Reakcia na uzavretie zmluvy zo strany Pharmaeduca (č.l. 93); Návrh podaný na žalobcom v 1. a 2.
rade Unipharma a Pharmaeduca proti odporcovi International Investment Hotel Holding na Okresný súd
Banská Bystrica (č.l. 94 a nasl.); Zoznam nehnuteľností v tabuľkovej forme (č.l. 98 a nasl.); Prepisy
sms a mailovej komunikácie (č.l. 281a nasl.); Poznámky o uzavretí zmluvy (č.l. 284); Prepis e-mailovej

komunikácie (č.l. 595-596); Zmluva o úvere a uzavretí budúcej zámennej zmluvy medzi Pharmaeduca,
International Investment Development Holding a Mountain Gate Suites & Spa (č.l. 600 a nasl.); Zmluva o
úvere a uzavretí budúcej zámennej zmluvy medzi Pharmaeduca, International Investment Development
Holding a Mountain Gate Suites & Spa (č.l. 624 a nasl.); Prepisy sms a mailovej komunikácie (č.l.
650-653); Zbavenie mlčanlivosti (č.l. 824-825); Sms komunikácia (č.l. 854); Prepisy sms a mailovej

komunikácie (č.l. 856-859); Znalecký posudok (č.l. 860 a nasl.).

25. Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí. [§ 415 Občianskeho zákonníka]

26. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. [§ 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka]

27. Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom. [§ 424
Občianskeho zákonníka]

28. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisovobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon [§ 1 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka]

29. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať
si tak, aby sa nikomu neškodilo (neminem laedere). Táto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí. Ide o ochranu života a zdravia, o ochranu majetku, o ochranu prírody a ochranu životného

prostredia. Tieto statky sú, prirodzene, chránené aj inými ustanoveniami, či už Občianskeho zákonníka
alebo iných právnych predpisov, ktoré s porušením povinností pri ochrane týchto statkov spájajú určité
zodpovednostné následky. Ak bola porušená konkrétna povinnosť ustanovená v týchto ustanoveniach,
použijú sa predovšetkým zodpovednostné následky upravené v týchto konkrétnych ustanoveniach. Ak
neboli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v týchto ustanoveniach a určitým konaním alebo
nekonaním sa zasiahlo do chránených statkov uvedených v § 415 Občianskeho zákonníka, ktorým sa

spôsobila určitá škoda na týchto statkoch, treba si položiť otázku, či ten, kto takto zasahoval, si počínal
tak, aby nedochádzalo ku škodám, alebo či si takto nepočínal. Ak si tak nepočínal, porušil povinnosť
uloženúmuv §415Občianskehozákonníkaazporušeniatejtopovinnostimuvzniknezodpovednosťza
škodu. Porušenie preventívnej povinnosti uvedenej v § 415 Občianskeho zákonníka sa stáva dôvodom
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škody, pokiaľ sa nedokáže porušenie povinnosti podľa určitého

konkrétneho ustanovenia, či už Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Porušením preventívnej
povinnosti, ktorým vznikla škoda na zdraví, majetku, na prírode alebo na životnom prostredí, vznikne
všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

30. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 Občianskeho zákonníka každému, t.j. tak fyzickým, ako aj

právnickým osobám. Subjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením preventívnej povinnosti
tak bude sama právnická osoba. Výkladom citovaného ustanovenia v spojení s ustanovením 1
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ako všeobecného výkladového pravidla možno uzavrieť, že aj
pre zmluvné strany (podnikateľov) konajúce podľa Obchodného zákonníka prichádza do úvahy
vyvodenie zodpovednosti v zmysle občianskoprávnej úpravy prevencie a teda vzniku škody porušením

predzmluvnej povinnosti - bezdôvodným ukončením jednania o uzatvorení zmluvy.

31. Otázka zodpovednosti za škodu vzniknutú správaním potencionálnych zmluvných partnerov pri
jednaní o uzavretí zmluvy je tak z hľadiska zákonnej úpravy riešená v § 415 a § 420 Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka vyjadruje všeobecnú prevenčnú povinnosť,

ide o záväznú právnu povinnosť každého dodržiavať nielen povinnosti uložené právnymi predpismi a
povinnosti prevzaté zmluvne, ale i bez konkrétne stanoveného pravidla správania, počínať si natoľko
obozretne, aby jednaním či opomenutím nevznikla škoda iným. Povinnosť vyslovená týmto ustanovením
je pre každú stranu záväznou právnou povinnosťou určitým spôsobom sa správať a jej nedodržanie
predstavuje protiprávne konanie. Aplikácia § 415 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy vtedy,

ak nie je konkrétna právna úprava, vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje.
Porušenie prevenčnej povinnosti znamená zároveň porušenie právnej povinnosti.

32. V tomto prípade, vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade, žalobca uplatňuje nárok na náhradu
škody titulom zodpovednosti za škodu vzniknutú porušením predzmluvnej povinnosti - bezdôvodným

ukončením jednania o uzatvorení zmluvy za situácie, že tieto jednania dospeli do štádia, keď jedna zo
strán kontraktačného procesu bola v dôsledku správania druhej potenciálnej zmluvnej strany v dobrej
viere, že predpokladaná zmluva bude uzatvorená, pričom k ukončeniu jednania druhá strana pristúpila,
aj keď tomu nemala legitímny dôvod.

33. Za rozhodujúce sa pritom považuje princíp rovného postavenia strán, ktorý neumožňuje jednému
z účastníkov právneho vzťahu vynútiť si na druhom z nich prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy.
Prvým predpokladom zodpovednosti je tak skutočnosť, že konkrétne osoby začali jednania o uzatvorení
určitej zmluvy, pričom tieto jednania dospeli do štádia, keď jedna zo strán kontraktačného procesu bola
v dôsledku konania druhej potenciálnej zmluvnej strany v dobrej viere, že predpokladaná zmluva bude

uzatvorená. Ďalším nevyhnutným predpokladom je, že k ukončeniu jednania o uzatvorení zmluvy druhá
strana pristúpila, hoci k tomu nemala legitímny dôvod.34. V tomto prípade možno konštatovať, že porušenie prevenčnej povinnosti má za následok vznik
zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ak sú splnené ďalšie zákonom stanovené
podmienky - protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom

škody (kauzálny nexus) a zavinenie - a nešlo o úmyselné konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 424
Občianskeho zákonníka), kde príčinou vzniku ujmy druhej strany bolo úmyselné konanie (aspoň vo
forme nepriameho úmyslu) dobrým mravom odporujúce. Uvedené ustanovenia sa aplikujú podľa názoru
súdu aj na strany sporu - podnikateľov (žalobcu, žalovaného v 1/ a 2/ rade), keďže ide o porušenie
prevenčnej povinnosti v súvislosti s bezdôvodným ukončením jednania o uzatvorení zmluvy.

35. V konaní si žalobca uplatňoval nie náhradu skutočnej škody, ale náhradu ušlého zisku, preto bolo
potrebné riešiť aj otázku príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaných v 1/ a 2/ rade, ako potenciálnej
strany porušujúcej prevenčnú povinnosť a potenciálnou škodou žalobcu, nielen z hľadiska § 420
Občianskeho zákonníka, ale i z hľadiska § 424 Občianskeho zákonníka.

36. Vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade mal súd z vykonaného dokazovania (výpovede svedkov Z.. A.
H., člena predstavenstva žalovaného v 1/ rade, P.. Z. C.) nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným v 1/ rade sa viedli rokovania (pre tento spor podstatné) už na jeseň
2014, ktoré v decembri 2014 vyústili do uzavretia Dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014
(bez ohľadu na to, či dôvodom uzavretia resp. príčinou bolo aj oznámenie Z.. Z. E. o zamedzení prístupu

k nehnuteľnostiam). V tejto súvislosti má súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa
24.12.2014 došlo k podpisu Dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014, ktorú podpísali Mgr.
Juraj Nikodémus ako vedúci právneho odboru a člen predstavenstva žalovaného v 1/ rade a Mgr. Z. E.
ako fyzická osoba. Je nepochybné, že za žalovaného v 1/ rade (v zmysle platného zápisu v obchodnom
registri v mene žalovaného v 1/ rade za spoločnosť konanú najmenej dvaja členovia predstavenstva,

z ktorých jedným je vždy predseda predstavenstva) nekonal oprávnený štatutárny orgán (štatutárny
orgán, ktorý zaväzuje spoločnosť a spôsob, ktorým tak koná sa zapisuje do obchodného registra -
Obchodný register je verejným zoznamom, v zmysle § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané
údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia). Dohoda o budúcom vysporiadaní zo
dňa 24.12.2014 tak preto nie je konkrétnym, určitým a platným dvojstranným právnym úkonom. Táto

Dohoda o budúcom vysporiadaní zo dňa 24.12.2014 len vytvorila rámec na rokovanie zmluvných strán
(právneho predchodcu žalobcu, žalovaného v 1/ rade a neskôr pristúpeného žalovaného v 2/ rade),
ktoré sa prejavili v konkrétnych rokovaniach v prvej polovici roka 2015 (preukázateľne minimálne od
06.02.2015) v záujme vyriešenia všetkých zmluvných náležitosti komplikovanej zámeny nehnuteľností
spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry. Možno konštatovať aj skutočnosť, že záujem na zámene

nehnuteľností bol daný tak u právneho predchodcu žalobcu, ako aj žalovaného v 1/ rade, pretože
v tom čase (december 2014 - január 2015, čo potvrdzuje aj mailová komunikácia RNDr. Tomislava
Juríka, CSc. a M. K. zo dňa 30.12.2014, v ktorej RNDr. Tomislav Jurík, CSc. uvádza, že „zámena bude,
ale s obrovskou finančnou stratou) ešte nebola vylúčená participácia žalovaného v 1/ rade na jeho
účasti ako zmluvnej strany (aj keď žalovaný v 1/ rade previedol na žalovaného v 2/ rade nehnuteľnosti,

ktoré mali byť predmetom zamýšľaného prevodu). Z vykonaného dokazovania však zároveň vyplýva,
že najskôr od 06.02.2015, najneskôr však od 27.03.2015, od odoslania mailu (zaslania zmluvy) a od
vzájomných stretnutí zástupcu žalovaného v 2/ rade JUDr. Róberta Kováča a predsedu predstavenstva
právneho predchodcu žalobcu Mgr. Mariana Kočnera (v tom čase vzhľadom na personálnu a majetkovú
prepojenosť žalovaného v 1/ a 2/ rade, aj keď žalovaný v 2/ rade už bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré

mali byť predmetom zámeny, nemusela byť vylúčená participácia žalovaného v 1/ rade na uvažovanej
zámene) mal právny predchodca žalobcu jednoznačnú vedomosť, že žalovaný v 1/ rade nebude
zmluvnou stranou uvažovanej zámeny nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry. Túto
skutočnosť potvrdzuje aj nesporné tvrdenie žalovaných v 1/ a 2/ rade, že z dôvodu nedostatočnej
personálnej obsadenosti žalovaného v 2/ rade boli rokovania a konzultácie ohľadne zámeny vedené

zamestnancami žalovaného v 1/ rade, čo malo samozrejme vplyv na možnú participáciu žalovaného v 1/
rade na pripravovanej zámene. Zároveň žalovaný v 2/ rade nespochybňuje, že daný záujem (právneho
predchodcu žalobcu aj žalovaného v 2/ rade) sa následne prejavil v jednotlivých zneniach pripravovanej
zmluvy.

37. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade preto súd nemal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu z
hľadiska vzniku zodpovednosti za škodu vzniknutú porušením predzmluvnej povinnosti - bezdôvodným
ukončením jednania o uzatvorení zmluvy (za situácie, že tieto jednania dospeli do štádia, keď jedna
zo strán kontraktačného procesu bola v dôsledku správania druhej potenciálnej zmluvnej strany vdobrej viere, že predpokladaná zmluva bude uzatvorená, pričom k ukončeniu jednania druhá strana
pristúpila,ajkeďtomunemalalegitímnydôvod),keďžežalovanýv1/radenebolnajneskôrod13.04.2015
zmluvnou stranou uvažovanej zámeny nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry. Z tohto

dôvodu neprichádza do úvahy ani náhrada ušlého zisku zo strany žalovaného v 1/ rade ako potenciálnej
strany porušujúcej prevenčnú povinnosť a potenciálnou škodou žalobcu z hľadiska § 424 Občianskeho
zákonníka.

38. Z uvedených dôvodov súd žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamietol.

39. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že pred
podpisom Dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností. Vklad
vlastníckehoprávavprospechžalovanéhov2/radebolpovolenýdňa30.12.2014,pretoďalšierokovanie
viedol právny predchodca žalobcu so žalovaným v 2/ rade, zastúpeným JUDr. Róbertom Kováčom,

ako vlastníkom nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom zámeny od februára - apríla 2015. Uvedené
konštatovanie nie je v rozpore s tým, že v tom čase (december 2014 - január 2015) nebola vylúčená
participácia žalovaného v 1/ rade na jeho účasti ako zmluvnej strany, keďže táto skutočnosť (prevod
vlastníctva) nemusela byť žalobcovi známa a vyplynula až zo schémy potrebných úkonov súvisiacich
s vyriešením zmluvných náležitosti zámeny nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry.

UvedenéskutočnostimalsúdpreukázanézosvedeckejvýpovedeA..Q.E.akoajvýpovedeštatutárneho
zástupcu žalobcu Mgr. Mariana Kočnera, z listinného dôkazu - mailu zo strany svedka A.. Q. E.
adresovaného Mgr. Marianovi Kočnerovi zo dňa 06.02.2015 (Postup.docx - č.l. 596). Z uvedeného mailu
a jeho prílohy zároveň podľa súdu vyplýva, že účastníkom pripravovanej zmluvy má byť žalovaný v 2/
rade (označený ako „PE“). Už v tomto čase mal teda právny predchodca žalobcu vedomosť, že žalovaný

v 2/ rade bude účastníkom uvažovanej zmluvnej transakcie týkajúcej sa zámeny nehnuteľností spojenej
so zmenou vlastníckej štruktúry, čo vo všeobecnosti ešte nevylučovala, že v priebehu vzájomných
rokovaní môže dôjsť aj k iným úpravám zmluvných práv a povinností (vrátane prípadnej participácie
žalovaného v 1/ rade na jeho účasti ako zmluvnej strany). Zo štruktúry uvažovanej transakcie vyplývalo,
že táto mala mať viacero etáp, pričom pod bodom 0) je „Uzavretie ZBZ“ a pod bodom 1) je „Prevod

OP v MG na IIDH“. Z uvedenej schémy tak možno čiastočne konštatovať, že predpokladom zámeny
nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry je vyriešenie všetkých bodov v zmysle tejto
schémy. Zároveň je ale nutné podľa názoru súdu konštatovať, že uvedená schéma nie je a ani nemôže
byť záväznou formou dohody, pretože neobsahuje konkrétne, zrozumiteľné a určité náležitosti, ktoré by
zaväzovali zmluvné strany a s ktorými zmluvné strany vyslovili súhlas. Tento listinný dôkaz len vytvára

priestor na rokovania, ktoré sa mali pretaviť do určitého a zrozumiteľného právneho úkonu - dohody o
zámene nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry. V období od 06.02.2015 do 27.04.2015
sa teda medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade (zastúpeným svedkom A.. Q. E.) viedli intenzívne
rokovania ohľadom dojednávania textácie zmluvy a najneskôr od 06.02.2015, ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, bola načrtnutá schéma potrebných úkonov súvisiacich s vyriešením zmluvných náležitosti

zámeny nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry (Postup.docx - č.l. 596).

40. Z vykonaného dokazovania podľa súdu ďalej vyplýva, že k určitému a zrozumiteľnému právneho
úkonu - zmluvy o zámene nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry - nedošlo. Súd mal
síce preukázané (výpoveď štatutárneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu, svedka A.. Q. E.),

že dňa 27.03.2015 došlo k odoslaniu mailu adresovaného Mgr. Marianovi Kočnerovi od JUDr. Q. E.
(pripomienkovaná Zmluva o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluve vo dvoch verziách, a to „clean“
a „track“), túto však ale nemožno považovať za určitý a zrozumiteľný právny úkon z dôvodu absencie
dohody ohľadom ustálenia náležitostí, ktoré sú v zmluve označené symbolom (*). Žalobcovi sa v spore
(a na ňom je dôkazne bremeno) nepodarilo preukázať, že na stretnutí dňa 27.04.2015 (ešte predtým

sa stretli dňa 13.04.2015, medzi stranami nesporné) došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu a
MOUNTAIN GATE Suites & Spa k podpisu Zmluvy o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluve, ktorá
obsahovala všetky podstatné náležitosti potrebné pre platnosť zmluvy a k jej odovzdaniu poverenému
zástupcovižalovanéhov2/radenapodpis.Súdpokladázaspornút.j.vsporenepreukázanúskutočnosť,
že dňa 27.04.2015 sa malo uskutočniť stretnutie štatutárneho zástupcu žalobcu Mgr. Mariana Kočnera,

svedka A.. Q. E., svedka B. S. a svedka N. C. v priestoroch Le Bar nákupného centra Eurovei na
ktorom malo dôjsť k odovzdaniu zmluvy podpísanej za právneho predchodcu žalobcu a spoločnosť
MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o. A.. Q. Kováčovi. V konaní sú rozporné výpovede všetkých
„údajne“ zúčastnených, tak z hľadiska osôb, ktoré boli prítomné na stretnutí, ako aj z hľadiska obsahustretnutia. Svedok B. S. potvrdzuje svoju účasť na stretnutí, kde si ako štatutárny zástupca MOUNTAIN
GATE Suites & Spa, s.r.o. mal prečítať Zmluvu o úvere a o budúcej zámennej zmluve, avšak uviedol,
že podpisoval zmluvu, ktorej zmluvnou stranou mal byť žalovaný v 1/ rade. Svedok N. C. takisto

potvrdzuje svoju účasť na stretnutí, kde spolu so svedkom B. S. uvádza, že zmluvy na podpis mal
priniesť svedok A.. Q. E.. Uvedenú skutočnosť (stretnutie) potvrdzuje aj výpoveď štatutárneho zástupcu
právneho predchodcu žalobcu Mgr. Mariana Kočnera, ktorý vo svojej výpovedi uvádza, že zmluvu
doniesol svedok A.. Q. E., bola dopracovaná do úplne finálnej podoby, a na tomto stretnutí bola aj
podpísaná. Svedok A.. Q. E. stretnutia s uvedenými osobami, okrem štatutárneho zástupcu žalobcu

Mgr. Mariana Kočnera poprel, poprel aj to, že dňa 27.04.2015 prevzal podpísanú verziu zmluvy. Rozpory
v opísaných okolnostiach stretnutia takto výrazne spochybňujú skutočnosť, čo malo byť predmetom
stretnutia a kto sa ho zúčastnil.

41.Súdpokladázanepochybné,žestretnutiesadňa27.04.2015sauskutočnilo,akvšakodjehozáverov
žalobca odvodzuje zodpovednosť žalovaného v 2/ rade na náhradu škody titulom zodpovednosti za

škodu vzniknutú porušením predzmluvnej povinnosti - bezdôvodným ukončením jednania o uzatvorení
zmluvy, tak táto skutočnosť nie je nepochybným spôsobom preukázaná. Súd má za nesporné, že
stretnutie sa uskutočnilo v Eurovei, v priestoroch prevádzky Le Bar, nemá však preukázaný predmet
tohto stretnutia, t.j. či predmetom bola len negociácia podmienok zmluvy, alebo aj jej podpísanie ako
finálnej verzie a jej odovzdanie na podpis žalovanému v 2/ rade cestou jeho zástupcu JUDr. Róberta

Kováča. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že z vykonaného dokazovania je nesporné, že
najneskôr od 27.03.2015 zmluvnou stranou Zmluvy o úvere a zmluvy o budúcej zámennej zmluvy
mal byť len žalovaný v 2/ rade ako vlastník nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom zámeny. Nie
je preto podľa názoru súdu podstatné, či posledná verzia dojednávanej Zmluvy o úvere a zmluvy o
budúcej zámennej zmluvy mala alebo nemala doplnené náležitosti, či tam absentovali v nej podstatné

údaje, ktoré sa len mali doplniť, absentovali prílohy a nebol ustálený rozsah rekonštrukcie Športhotela,
keď nebolo jednoznačne preukázané, čo bolo byť predmetom stretnutia a kto sa ho zúčastnil. Všetky
listinné dôkazy - zápisy, SMS a mailová komunikácia sa len odvíjajú od toho, že podľa súdu nie je
jednoznačne preukázaný obsah stretnutia, prítomnosť osôb a rozsah prípadnej dohody. Ich interpretácia
je teda závislá od hodnotenia uvedeného stretnutia jednotlivými stranami a výklad týchto listinných

dôkazov zodpovedá ich videniu skutkového stavu. Súd preto opakovane uvádza, že nemá preukázaný
predmet tohto stretnutia, t.j. či predmetom bola len negociácia podmienok zmluvy, alebo aj jej podpísanie
ako finálnej verzie. Preto, ak k v tom čase - alebo v čase, keď sa dojednávali podmienky zmluvy
(od 06.02.2015 do 27.04.2015) nastal rozpor, že rozsah rekonštrukcie, ktorá mala byť vykonaná
podľa projektovej dokumentácie pre eurofondy nezodpovedal miere rozsahu rekonštrukcie, ktorá by

zodpovedala rekonštrukcii celého hotela požadovanej (údajne) žalovaným v 2/ rade (na základe čoho sa
uskutočnilo dňa 04.06.2015 na Donovaloch stretnutie, kde a mali vyjasniť rozpory a fyzicky odsúhlasiť
rozsah rekonštrukcie hotela tak, aby mohlo dôjsť k zámene) možno s určitosťou vyvodiť, že dňa
27.04.2015 nedošlo k podpísaniu finálnej verzie Zmluvy o úvere a zmluvy o budúcej zámennej zmluvy a
jej odovzdaniu na podpis žalovanému v 2/ rade cestou svedka A.. Q. E., pretože rokovania prebiehali aj

po 27.04.2015 (stretnutie na Donovaloch 04.06.2015) a na požiadanie štatutárneho zástupcu žalobcu
Mgr. Mariana Kočnera svedok A.. Q. E. dňa 18.08.2015 naposledy posielal Mgr. Marianovi Kočnerovi
zmluvu prostredníctvom mailu. Ak by rokovania mali byť definitívne fakticky ukončené podpisom zmluvy,
na uvedené rokovanie na Donovaloch a posielanie zmluvy nemal existovať podľa súdu relevantný
dôvod. Súd mal preukázané, že zo strany štatutárneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu Mgr.

Mariana Kočnera pri prezentácii, pri prvom stretnutí bolo povedané, že hotel bude zrekonštruovaný.
Predložením projektovej dokumentácie vypracovanej architektonickou kanceláriou, architekta p. Z. a
podľa stavebného povolenia bolo zrejmé, že rozsah rekonštrukcie, ktorý je v nej zachytený nezahŕňa
rekonštrukciu celého hotela, to však už malo a bolo zrejmé žalovanému v 2/ rade v priebehu mesiacov
február - jún 2015.

42. Z uvedených dôvodov, podľa názoru súdu, právny predchodca žalobcu a spoločnosť MOUNTAIN
GATE Suites & Spa, s.r.o. bez podpísanej zmluvy nemohol mať do 27.04.2015 a od 27.04.2015 (po
stretnutí v Eurovei, v priestoroch prevádzky Le Bar) odôvodnené objektívne očakávanie, že k uzavretiu
zmluvy o zámene nehnuteľností spojenej so zmenou vlastníckej štruktúry so žalovaným v 2/ rade

skutočne dôjde. Štádium rokovania o uzavretí Zmluvy o úvere a zmluvy o budúcej zámennej zmluvy
nemohlo v účastníkoch rokovania vyvolávať pocit istoty, že dôjde k uzavretiu zmluvy, pretože viaceré
podstatné náležitosti dohodnuté neboli.43. Možno sa stotožniť so žalobcom, že je ponechané zásadne na uvážení a rozhodnutí samotných
subjektov, či vôbec a s kým zmluvu zatvoria, aký bude jej obsah, aká bude jej forma a mimo iného aj
aký typ zmluvy subjekty pre konkrétny prípad zvolia, je potrebné ale konštatovať, že žalobca v spore

nepreukázal, že jednania dospeli do štádia, keď on ako jedna zo strán kontraktačného procesu bol,
v dôsledku konania žalovaného v 2/ rade ako druhej potenciálnej zmluvnej strany, v dobrej viere, že
predpokladaná zmluva bude uzatvorená, pričom k ukončeniu jednania o uzatvorení zmluvy druhá strana
pristúpila, hoci k tomu nemala legitímny dôvod.

44. Z uvedeného dôvodu možno uzavrieť, že zo strany žalovaného v 2. rade teda nedošlo k
protiprávnemu konaniu - bezdôvodnému ukončeniu jednania o uzatvorení zmluvy za situácie, že tieto
jednania dospeli do štádia, keď jedna zo strán kontraktačného procesu bola v dôsledku správania
druhej potenciálnej zmluvnej strany v dobrej viere, že predpokladaná zmluva bude uzatvorená, pričom
k ukončeniu jednania druhá strana pristúpila, aj keď tomu nemala legitímny dôvod.

45. Zároveň, keďže žalobca si uplatňoval nie náhradu skutočnej škody, ale náhradu ušlého zisku, bolo
potrebné riešiť aj otázku príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného v 2/ rade a škodou žalobcu,
nielen z hľadiska § 420 Občianskeho zákonníka, ale i z hľadiska § 424 Občianskeho zákonníka. V
tomto prípade má súd z vykonaného dokazovania za to, že zo strany žalovaného v 2. rade nedošlo
k úmyselnému konaniu v rozpore s dobrými mravmi, keďže mal preukázané, že žalovaný v 2. rade

jednal s právnym predchodcom žalobcu v záujme vyriešenia sporných zmluvných otázok nielen v
smere rozsahu rekonštrukcie, špecifikácie jednotlivých častí nehnuteľností, ale aj v smere dojednania
podmienok úverového vzťahu medzi žalovaným v 2/ rade, MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o.
a doplatku, ktorý mal žalovaný v 2/ rade doplatiť právnemu predchodcovi žalobcu v rámci zámeny,
zábezpeky a spôsobu prevodu obchodného podielu MOUNTAIN GATE Suites & Spa, s.r.o, preto je

potrebné hodnotiť na strane žalovaného v 2/ rade nielen samotný akt neuzatvorenia zmluvy, ale i jeho
jednanie v priebehu celého kontraktačného procesu.

46. Z uvedených dôvodov súd žalobu voči žalovanému v 2/ rade zamietol.

47. Zároveň súd uvádza, ak spoločnosť IIHH a právny predchodca žalobcu dňa 04.05.2015 uzavrel
Zmluvu o budúcej zmluve na nájom nehnuteľností - byty a nebytové priestory vo vlastníctve IIHH
nachádzajúce sa v HOTELI RESIDENCE ako aj s ich vlastníctvom spojené spoluvlastnícke podiely
na spoločných častiach, spoločných zriadeniach a príslušenstve HOTELA RESIDENCE a Zariadení
reštaurácie a kaviarní a to najneskôr ku dňu 30.04.2016, a taktiež došlo dňa 04.05.2015 k uzavretiu

Zmluvy o budúcej nájomnej a podnájomnej zmluvy medzi spoločnosťou RESIDENCE CLUB s.r.o., na
nájom Nehnuteľnosti 1 a na podnájom Nehnuteľnosti 2 a Zariadení reštaurácie a kaviarní a to najneskôr
do 10.05.2016, kde cena nájmu a podnájmu, ktorá predstavuje nárok žalobcu, bola za celé obdobie
nájomného a podnájomného vzťahu 25 rokov dohodnutá v celkovej výške 45.000.000 Eur, tak sa možno
stotožniť so žalobcom, že uplatňovaná výška škody, ako ušlý zisk je jednoznačne neobvyklá a nemožno

ju pričítať konaniu žalovaného v 1/ a 2/ rade.

48. Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok,
stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. [§ 533
prvá veta Občianskeho zákonníka]

49. Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší
záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. [§ 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka]

50. Vo vzťahu k žalovanému v 3. rade s ohľadom na znenie zmluvy o novácii záväzku a o pristúpení k

záväzku súd žalobu zamietol. Samotné znenie zmluvy o novácii vylučuje plnenie žalovaného v 3/ rade
(čl. 3, bod 3.4. zmluvy), keďže súd žalobcu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade zamietol.

51. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu
zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

[§ 335 ods. 1 CSP]

52. Nová právna úprava (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) dôsledne dodržiava princíp
okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sapoužije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.
V tomto prípade o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Košice II
uznesením č.k. 30Cb/1/2016-219 z 02.02.2016 (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku), ktorým

vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti
rozhodnutia. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade k zrušeniu neodkladného (predbežného) opatrenia
rozhodnutím súdu nedošlo. Z dôvodu výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu
žalobcu voči žalovanému v 2/ rade, súd v zmysle § 335 ods. 1 CSP vo výroku IV zrušil predbežné
opatrenie, pretože je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej.

53. Ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu
neprihliadneasporprejednáarozhodne.Neprihliadnutienanámietkusúdodôvodnívrozhodnutí,ktorým
sa konanie končí. [§ 42 CSP]

54. Pokiaľ ide o námietku miestnej príslušnosti zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade je súd toho názoru,

že ako bol miestne príslušný na konania o nariadenie predbežného opatrenia, tak je aj miestne príslušný
na konanie vo veci samej. S uvedenou námietkou sa argumentačne vysporiadal v tom čase súd prvého
stupňa v uznesení č.k. 30Cb/1/2016-219 z 02.02.2016, následne Krajský súd v Košiciach v uznesení
č. k. 2Cob/45/2016-383 z 18.04.2016, uvedené rozhodnutia a dovtedajší postup prvostupňového aj
odvolacieho súdu bol podrobený aj prieskumu ústavnosti uznesením Ústavného súdu Slovenskej

republiky č.k. II. ÚS 691/2017-13 zo dňa 10.11.2017. Skutočnosť namietaná žalovaným v 1/ a 2/ rade, že
žalovaný v 3/ rade nie je v žiadnom majetkovom, osobnom ani zmluvnom vzťahu so žalovaným v 1/ rade
a žalovaným v 2/ rade a pristúpenie k budúcemu možnému záväzku žalovaného v 1/ rade a žalovaného
v 2/ rade voči žalobcovi bolo uskutočnené výlučne za účelom založenia miestnej príslušnosti Okresného
súdu Košice II, nemá a nemôže mať vplyv na miestnu príslušnosť súdu.

55. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1/ rade
súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému v 1/ rade
priznal nárok v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

56. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2/ rade
súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému v 2/ rade
priznal nárok v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

57. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 3/ rade
súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému v 3/ rade
priznal nárok v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b/ CSP].

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. [§ 277 ods. 1, 3 CSP].

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V Košiciach 9. augusta 2018