Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320365
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118320365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,zastúpený:Bobák,Bollováa
spol.sr.o.,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava-Ružinov,IČO:35855673,protižalovanej:
X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX X. K. XXX, o zaplatenie 446,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 446,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 446,69 eur od 03.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 11.08.2018,
sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 446,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 446,69 eur od 03.04.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 446,69 eur v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A9517254 zo dňa 10.12.2015. Dňa 10.12.2015 bol medzi zmluvnými stranami uzavretý aj Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9517254. Súčasťou uvedenej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn.
Huawei P8 Lite black za akciovú kúpnu cenu 29 eur, ktorého predajná cena je 250 eur, s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 221 eur. Žalobca v uvedenom dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutá žalovanej. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže
žalovaná si riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 317,77 eur, porušila zmluvné
povinnosti, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 165,75 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 22.02.2017 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v
súlade s bodom 11.14 Všeobecných obchodných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 03.04.2017.2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Upomínací súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 7Up/539/2018

dňa 30.08.2018. Platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť na súdu známu adresu. Na
základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní upomínací súd postúpil dňa 28.01.2019 spor na
miestne príslušný súd podľa Civilného sporového poriadku na prejednanie a rozhodnutie. Žalovaná
zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberala a iná adresa žalovanej nebola súdu známa. Súd preto
uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 14.03.2019 a zverejnením na webovej stránke súdu dňa
14.03.2019. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 446,69 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A9517254 zo dňa 10.12.2015, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A9517254 zo dňa 10.12.2015, faktúry č. 2360409841 zo dňa 16.10.2016, faktúry č. 2364785608 zo
dňa 16.11.2016, faktúry č. 2369162676 zo dňa 16.12.2016, Pokusu o pokonávku zo dňa 21.02.2017,
ako aj ostatných listinných dôkazov založených v spise. Na základe uvedených listinných dôkazov súd
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.12.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9517254,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom

tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, za ktoré sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi iným spôsobom. V ten istý deň 10.12.2015 bol k zmluve uzatvorený Dodatok
k identifikačným kódom 8834898, ktorým sa zmluvné strany dohodli na predaji telekomunikačného
zariadenia zn. Huawei P8 Lite black za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 29 eur, aj na tom, že v
rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“, žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody.

Žalovaná sa ako účastník zmluvy zaviazala zaplatiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty, resp.
administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systéme podniku súvisiacich s kúpou
koncového telekomunikačného zariadeného uvedeného v bode 1.5 článku I. Dodatku vo výške 8 eur a
kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia

používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani nedopustiť sa konania,
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo strany účastníka. Pre
prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 článku 2 žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 221 eur.

6. Faktúrou č. 2360409841, splatnou dňa 30.10.2016, žalobca vyfakturoval žalovanej služby v sume
157,48 eur, faktúrou č. 2364785608, splatnou dňa 30.11.2016, žalobca vyfakturoval žalovanej služby
v sume 159,59 eur, faktúrou č. 2369162676, splatnou dňa 30.12.2016, žalobca vyfakturoval žalovanej
služby v sume 102,20 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.02.2017 žalobca upozornil žalovanú na

pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 317,77 eur a upozornil ju na povinnosť
zaplatiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 165,75 eur a náklady za mimosúdne vymáhanie vo
výške 10 eur, t.j. pohľadávku celkovo vo výške 493,52 eur, najneskôr do 02.04.2017 na označený účet.
Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podlˇa § 588 Obcˇianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnostˇ

predmet kúpy kupujúcemu odovzdatˇ a kupujúcemu povinnostˇ predmet kúpy prevziatˇ a zaplatitˇ zanˇ
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podlˇa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Úcˇastník je povinný platitˇ

za poskytnutú verejnú službu podlˇa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožnˇuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podlˇa § 44 ods. 1 zákona cˇ. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje úcˇastníkovi zriaditˇ potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovatˇ príslušné služby. Podnik môže vydatˇ všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súcˇastˇou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné menitˇ aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky úcˇastníka, ktoré podlˇa Obcˇianskeho

zákonníka možno dojednatˇ len v písomnej forme.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Postupujúcpodľauvedenejprávnejúpravysúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,keďmalpreukázanú
jej dôvodnosť. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom, vrátane
poplatkov za aktiváciu SIM kariet, na ktorých zaplatenie sa žalovaná zaviazala vo Všeobecných
podmienkach, ktorými sa spravuje jej vzťah so žalobcom, celkovo vo výške 317,77 eur. Žalobca

preukázalzmluvnývzťahstránsporu,založenýZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.A9171893zo
dňa 17.03.2015 a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A9517254 zo dňa 10.12.2015 a dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 10.12.2015. Predmetom tohto zmluvného vzťahu na základe uvedených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora,
teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr
vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj telekomunikačného zariadenia zn. Huawei P8 Lite

black. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia sumy
165,75 eur titulom zmluvnej pokuty. Porušením povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov

vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo
sporné. V cˇl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností
podlˇa bodu 2.5 tohto cˇlánku zaplatitˇ zmluvnú pokutu vo výške 221 eur, pricˇom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovatˇ v závislosti od toho kolˇko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypocˇítava tak, že

sa rozdiel medzi pocˇtom mesiacov, na ktorý bola podlˇa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a pocˇtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí cˇíslom, ktoré
má v cˇitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli
cˇíslo rovnajúce sa pocˇtu celých mesiacov, na ktorý bola podlˇa ustanovení dodatku stanovená doba

viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podlˇa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhlˇuje na celé eurocenty nadol. Súd má za to, že výška zmluvnej pokuty,
tak ako ju žalobca vycˇíslil, nie je vyššia, ako výška zlˇavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikacˇného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca správne zohlˇadnil aj cˇasový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohlˇadnil cˇas, kedy si žalovaná prestala plnitˇ zmluvné povinnosti a tomu

aj prispôsobil výšku uplatnˇovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú cˇastˇ za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie
uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy 165,75 eur titulom zmluvnej pokuty je dôvodný,
preto aj v tejto časti žalobe vyhovel. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho
záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od 03.04.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v Pokuse o pokonávku do
02.04.2017. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku
dňu omeškania.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.