Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203247
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618203247.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: E.. R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. A.
E., so sídlom Mestského úradu Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, proti žalovanej: O.. R. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX E., prechodne bytom: S. XXX/XX, XXX XX A.
E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanej povinnosť z d r ž a ť sa konania, ktorým bráni žalobcovi vstupu a užívaniu

rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra C-KN evidované na
katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš, vo výlučnom vlastníctve žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2018 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha určenia, že

kúpna zmluva zo dňa 14.12.2016, uzavretá medzi ním ako predávajúcim žalovanou ako kupujúcou,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 26.01.2017 pod
V 5514/2016, predmetom ktorej bol rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcely
registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, ako aj pozemky parcely registra C-
KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4 a parcelné č. 145/7, nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C.F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, je

od začiatku zrušená. Žalobca sa zároveň domáhal vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v
zdržaní sa konania žalovanej, ktorým bráni žalobcovi vstupu do rodinného domu a jeho užívaniu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaná je vedená v
katastri nehnuteľností ako vlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností a bráni mu vstupu a užívaniu
nehnuteľností. Žalovaná sa v kúpnej zmluve zo dňa 14.12.2016 zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu

cenu vo výške 130.000 eur, a to do 90 dní od rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v
jej prospech. Hoci vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 26.01.2017, žalovaná žalobcovi kúpnu
cenu nevyplatila. Žalobca ju vyzval na splnenie povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, avšak žalovaná na
výzvy žalobcu nereagovala. Preto dňa 19.07.2018 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Na odstúpenie od
zmluvy žalovaná reagovala tak, že toto považuje za bezpredmetné, pretože sa so žalobcom v dodatku
ku kúpnej zmluve dohodla na inom termíne zaplatenia kúpnej ceny. Žalobca uviedol, že nijaký dodatok

ku kúpnej zmluve so žalovanou neuzatváral. Keďže žalovaná odstúpenie od zmluvy neakceptuje, kúpnu
cenu doposiaľ nezaplatila a naďalej užíva nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a bráni
vstupu do nehnuteľností, v ktorých sa stále nachádzajú hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu (nábytok,
spotrebiče ap.), žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10 . Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho

nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne
osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami

neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy,
ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle a
pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán
sporu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému

zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie

neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd vo vyššie uvedených intenciách návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. V podanom na´vrhu zˇalobca opi´sal rozhoduju
´ce skutocˇnosti, ktore´ odo^vodnˇuju´ potrebu neodkladnej u´pravy pomerov stra´n konania a za´rovenˇ
k nemu pripojil do^kazy na preuka´zanie svojich tvrdeni´. Zˇalobca osvedcˇil tvrdenie, zˇe medzi ním

ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou došlo dňa 14.12.2016 k uzavretiu kúpnej zmluvy, na
ktorej základe sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš. Vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovanej bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod
č. V 5514/2016. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C. vyplýva, že žalovaná je

aktuálne zapísaná ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností. Listom zo dňa 19.07.2018 žalobca
oznámil žalovanej, že nakoľko nezaplatila dojednanú kúpnu cenu vo výške 130.000 eur do 90 dní odo
dňa rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru o povolení vkladu ako ani
na základe výziev žalobcu zo dňa 17.10.2017 a dňa 12.11.2017, odstupuje od kúpnej zmluvy, čím je tátozmluva od začiatku zrušená. Žalovaná v liste zo dňa 24.07.2018 s odstúpením od zmluvy nesúhlasila,
nakoľko opakovane tvrdila, že termín plnenia z kúpnej zmluvy ešte nenastal.

12. Z predlozˇene´ho na´vrhu a jeho pri´loh bolo mozˇne´ prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti na
´roku zˇalobcu, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ docˇasna´ ochrana a tiezˇ osvedcˇenie nebezpecˇenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca sa vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva tvrdiac,
že platne odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaná mu doposiaľ nezaplatila kúpnu cenu. V
prípade jeho úspechu v konaní by sa tak obnovilo jeho vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Žalovaná síce pri vzájomnej komunikáci so žalobcom pred podaním žaloby spochybňuje lehotu na
vyplatenie kúpnej ceny a tvrdí, že splatnosť kúpnej ceny ešte nenastala v dôsledku dohody so žalobcom
a uzavretia dodatku ku kúpnej zmluve, avšak dodatok ku kúpnej zmluve nepredložila, ako ani akýkoľvek
iný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval jej tvrdenia. Su´d preto povazˇoval za do^vodne´, aby do pra
´voplatne´ho skoncˇenia konania vo veci samej boli docˇasne upravene´ pomery stra´n konania tak,
zˇe zˇalovanej uloží povinnosť zdržať sa konania, ktorým bráni žalobcovi vstupu a užívaniu rodinného

domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra C-KN evidované na katastrálnej
mape, parcelné č. 145/4, zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš. Nariadením
neodkladnéhoopatreniavuvedenomrozsahunevzniknežalovanejžiadnaujma,pretožesúčasnýprávny
vzťahkpredmetnýmnehnuteľnostiamsanezmení-jejvlastníckeprávonaďalejplatíajehoďalšietrvanie

bude predmetom dokazovania v spore. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.