Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118322973.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Advokátska kancelária JUDr.

Peter Mihály, s.r.o., IČO: 47 241 334, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti žalovanému : R. E., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. D., Z. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 2.006,94 Eur s prísl., a náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 120,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.038,78 Eur s úrokom z omeškania
5,00% ročne zo sumy 1.038,78 Eur počnúc od 11.12.2017 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 120,60 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 968,16 Eur s príslušenstvom z
a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému náhradu trov v rozsahu 9%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanému žalobu o zaplatenie 2.006,94 Eur s prísl. a náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 120,60 Eur. Žalobu doručil Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 21Up/552/2018/20 dňa 07.09.2018. Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec, odbor kriminálnej polície Lučenec oznámilo Okresnému súdu
Lučenec, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu zdržiava len občas. Okresný súd Banská
Bystrica vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca podal návrh na

pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec podľa
§ 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov. Podľa § 10
ods. 3 Zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 15.03.2017 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí právnych

služieb, predmetom ktorej bolo zastupovanie žalovaného v trestnoprávnej veci. Žalovaný sa v zmysle čl.
III. Zmluvy zaviazal žalobcovi zaplatiť odmenu a náhradu hotových výdavkoch na základe vystavených
faktúr. Žalobca za poskytnuté právne služby vystavil faktúru č. FV XXXXXXX na sumu 341,29 Eur
s lehotou splatnosti 10.12.2017, faktúru č. FV XXXXXXX na sumu 153,72 Eur s lehotou splatnosti10.12.2017 a faktúru č. FV XXXXXXX na sumu 1.511,93 Eur s lehotou splatnosti 10.12.2017. Žalovaný
vystavené faktúry nezaplatil. Žalobca viackrát vyzýval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej
výške2.006,94Euratrovprávnehozastúpeniazaspísanievýzvy,avšakžalovanýdodňapodaniežaloby

dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Žalobca poukázal na listinné dôkazy: Zmluvu o poskytnutí právnych
služieb zo dňa 15.03.2017, faktúry č. FV XXXXXXX, Č.. FV XXXXXXX, Č.. U. XXXXXXX, výzvu zo dňa
29.11.2017, pokus o zmier zo dňa 05.03.2018, pokus o mimosúdnu pohľadávku zo dňa 09.08.2018.

3. Súd vykonal pokus o doručenie žaloby žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov.

Súd prvej inštancie vykonal lustráciu v registri obyvateľov ohľadne pobytu žalovaného, pričom zistil,
že miestom trvalého pobytu žalovaného je D., V.. Z. XX/XX, avšak na tejto adrese žalovaný žalobu
neprevzal. Následne súd šetril pobyt žalovaného, pričom z lustrácie v registri obyvateľov bolo
preukázané, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese D., V.. Z. Č.. XX/XX. V období od
09.04.2018 do 05.06.2018 bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Sociálna
poisťovňa neeviduje zamestnávateľa žalovaného po ukončení výkonu trestu odňatia slobody. Zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo preukázané, že žalovaný nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom.

4. Súd aplikoval postup podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Ďalšie písomnosti súdu ako
predvolanie na pojednávanie boli doručované na adresu trvalého pobytu žalovaného.

5. Žalobca písomne upresnil úkony právnej služby nasledovne:

13.03.2017-prevzatie a príprava zastúpenia : 1 úkon
porada s klientom dňa 15.03.2017 ÚVV a ÚVTOS BB 65,08 €

13.03.2017-písomné podanie na súd alebo iný orgán 1 úkon
písomný sľub obvineného 65,08 €

13.03.2017-účasť na verejnom zasadnutí: 1 úkonu 32,54 €

16.03.2017-písomné podanie na súd alebo iný orgán 1 úkon
odôvodnenie sťažnosti 65,08 €

20.03.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu

(1hod. 5 minút) 43,38 €

30.03.2017-účasť pri vyšetrovacích úkonoch OR PZ LC-1 úkon
výsluch svedka - poškodeného Gabriela Bánamová
(1 hod. 15 minút) 65,08 €

31.03.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkon
(1 hod. 15 minút) 43,38 €

20.04.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu

(1 hod. 10 minút) 43,38 €

10.05.2017-účast pri vyšetrovacích úkonoch ÚVV a ÚVTOS BB-1 úkon
Výsluch obvineného Tibor Kalocsai (1 hod.) 65,08 €

10.05.2017-účasť pri oboznámení sa s výsledkami vyš. OR PZ LC-1 úkon
(25 min.) 65,08 €

15.05.2017-písomné podanie na súd alebo iný orgán 1 úkon
podnet na začatie konania o dohode o vine a treste 65,08 €

16.05.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-1/3 úkon
(35 minút) 21,69 €30.05.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu
(1 hod. 5 minút) 43,38 €

31.05.2017-písomné podanie na súd alebo iný orgán - 1 úkon 65,08 €
žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu

12.06.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB - 2/3 úkonu 43,38 €
(1 hod. 40 minút)

15.06.2017-účasť na verejnom zasadaní-1/2 úkonu 32,54 €

16. 06.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu 43,38 €
(1 hod. 35 minút)

22.06.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2x 2/3 úkonu 86,76 €
(2 hod. 25 minút)

23.06.2017-písomné podanie na súd alebo iný orgán-1 úkon 65,08 €

odpor proti trestnému rozkazu

21.07.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu 43,38 €
(1 hod. 15 minút)

28.07.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu 00,00 €
(1 hod. 05 minút)

24.08.2017-ďalšia porada s klientom ÚVV a ÚVTOS BB-2/3 úkonu 00,00 €
(1 hod. 15 minút)

21.09.2017-účasť na konaní pred súdom-1 úkon 65,08 €

Spolu 1.127,99 €

Náhrada výdavkov na miestne telefónne výdavky a miestne prepravné:

22 x 8,84 € Spolu 176,08 €

6. Cestovné náhrady a využitie vlastného osobného motorového vozidla podľa § 7 ods. 2 Zákona č.

283/2002 Z.z. za používanie vozidiel pri prepravných cestách v spojení s vyhláškou č. 181/2008 Z.z.
a strata času vyčíslené nasledovne:

15.03.2017-cestovné náhrady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým
vozidlom CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX

náhrada PHM 1,29 € x 12 l x 162/100 25,08 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 54,73 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

20.03.2017-cestovné náklady ( Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,27 € x 12 l x 162/100 24,69 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 54,34 €

náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

31.03.2017-cestovné náhrady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AXnáhrada PHM 1,27 € x 12 l x 162/100 24,69 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 € spolu:
54,34 €

náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

20.04.2017-cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,33 € x 12 l x 162/100 25,85 €

náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 55,50 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

10.05.2017-cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX

náhrada PHM 1,28 € x 12 l x 162/100 24,88 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 54,53 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

16.05.2017-cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,28 € x 12 l x 162/100 24,88 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 54,53 €

náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

30.05.2017- cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,27 € x 12 l x 162/100 24,69 €

náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 54,34 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

02.06.2017- cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom

CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,27 € x 12 l x 162/100 24,69 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 54,34 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

16.06.2017- cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,24 € x 12 l x 162/100 24,10 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €

spolu: 53,75 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

22.06.2017- cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX

náhrada PHM 1,23 € x 12 l x 162/100 23,91 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €
spolu: 53,56 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

21.07.2017-cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,24 € x 12 l x 162/100 24,10 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 29,65 €spolu: 53,75 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 73,65 €

28.07.2017-cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,26 € x 12 l x 162/100 00,00 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 00,00 €
spolu: 00,00 €

náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 00,00 €

24.08.2017-cestovné náklady (Lučenec-Banská Bystrica a späť) uskutočnená motorovým vozidlom
CHRYSLER PACIFICA EČV: LC 422 AX
náhrada PHM 1,24 € x 12 l x 162/100 00,00 €
náhrada za použitie vozidla 0,183 € x 162 km 00,00 €

spolu: 00,00 €
náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín 00,00 €

spolu: 1.407,86 €

spolu k úhrade: 2.711,93 €

7. Súd určil v spore termín pojednávania, na ktorom zástupca žalobcu trval na žalobe a poukázal na
vyčíslenie trov zastúpenia v písomných podaniach a listinné dôkazy, ktoré predložil v spore. Medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytnutí právnych služieb dňa 15.03.2017. Žalobca

poskytol žalovanému právne služby. Odmenu vyfakturoval faktúrou č. FV XXXXXXX, Č.. U. XXXXXX,
Č.. U. XXXXXXX. Žalovaný faktúry nezaplatil, napriek tomu, že sa stali splatné. Nútení sú domáhať sa
zaplatenia svojho nároku prostredníctvom súdu.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Predvolaný bol z adresy trvalého bydliska. Súd uznesením

nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

9. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca: Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb, ktorá bola podpísaná obidvomi zmluvnými stranami dňa 15.03.2017,
faktúry č. FV XXXXXXX, faktúry č. FV XXXXXXX, faktúry č. FV XXXXXXX, výzvy na úhradu nedoplatkov,

písomným podaním žalobcu, ktoré adresoval žalovanému: Pokus o zmier pred podaním žaloby zo dňa
05.03.2018, doručenky, podacieho lístku, pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 09.08.2018,
podacieho hárku, pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/65/2017 a Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Lučenec, odbor kriminálnej polície, sp. zn.: ORP - 568/1-VYS-LC-2017.

10. Dňa 15.03.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní právnych
služieb, predmetom ktorej je poskytnutie služieb žalovanému vo všetkých právnych veciach, najmä v
trestnoprávnych veciach. Zmluvné strany si v čl. II. bod. 2.1. dohodli, že zmluvné strany sa dohodli na
tarifnej odmene podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s tým, že advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
na náhradu hotových výdavkov (čl. II. bod.2 Zmluvy).

11. Faktúrou č. FV XXXXXXX, ktorá bola vyhotovená dňa 29.11.2017 vyfakturoval žalobca poskytnutie
právnych služieb v trestnom konaní sp. zn. ČVS: ORP-568/1-VYS-LC-2017 sumou 341,29 Eur. Faktúra
sa stala splatná dňa 10.12.2017. Faktúrou č. FV XXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému odmenu za
poskytnuté právne služby v konaní o maloleté dieťa dňa 29.11.2017 vo výške 153,72 Eur. Faktúra sa

stala splatná dňa 29.11.2017. Faktúrou č. FV XXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému poskytnutie
právnych služieb v trestnom konaní v celkovej výške 2.711,93 Eur, od ktorej sumy odpočítal zaplatenú
zálohu 1.200,00 Eur, takže žalovaný podľa tejto faktúry zo dňa 29.11.2017 mal zaplatiť 1.511,93 Eur.
Faktúra sa stala splatná dňa 10.12.2017.

12. Dňa 29.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vyfakturovaných odmien, pričom výzvu
zasielal na adresu skutočného pobytu žalovaného F.Č. XX. Na tú istú adresu žalobca zasielal
žalovanému dňa 05.03.2018 pokus o zmier. Zásielku doručoval žalovanému ako doporučenú zásielku.Žalovaný pokus o zmier neprevzal. Dňa 09.08.2018 advokát žalobcu doručoval žalovanému pokus o
mimosúdnu pokonávku. Zásielku posielal ako doporučenú.

13. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu

obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

15. Príkazná zmluva je bezformálnou, konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Nejde však
o vzájomnú zmluvu podľa § 560 Občianskeho zákonníka. Prostredníctvom nej sa jedna strana
zaväzuje obstarať bezodplatne (prípadne odplatne) pre druhú stranu nejakú záležitosť. Príkaznú zmluvu
charakterizuje jej kauza (§ 495 Občianskeho zákonníka), to je vzájomný pomer záväzkov zmluvných

strán. Z tohto hľadiska možno príkaznú zmluvu vymedziť ako zmluvu, ktorou jedna strana (príkazca)
prikazuje druhej strane (príkazníkovi), aby pre ňu obstarala aj nejakú vec alebo vykonala inú činnosť, čo
príkazník prijíma. Jej pojmovými znakmi sú obstaranie veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného. Nie
je vylúčené, aby bola príkazná zmluva dohovorená ako odplatný kontrakt (§ 730 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), a to napriek tomu, že Občiansky zákonník chápe príkaznú zmluvu ako prezumptívne

bezodplatnú. Odplata prichádza do úvahy iba v dvoch prípadoch: ak sa odplata dohovorila alebo ak
je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka (§ 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tak je
tomu najmä v prípade, keď činnosť, na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania,
napríklad v prípade advokátov. Vzťah medzi advokátom a jeho klientom vyplývajúci z príkaznej zmluvy
je ich „vnútorným vzťahom“ medzi príkazcom a príkazníkom a netýka sa „vonkajšieho vzťahu“ medzi

príkazníkom a tretími osobami. Jeho účelom je poskytnutie právnych služieb.
Dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
udelil žalovaný žalobcovi je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti, vrátane
určenia podmienok na ich výkon a odmeny určujú osobitné predpisy: Zák. č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a Vyhláška. Tieto právne predpisy sú k Občianskemu zákonníku (§ 724 a nasl.) v

pomere osobitnej úpravy ku všeobecnej úprave.

16. Povinnosť zaplatiť odmenu advokátovi za poskytovanie právnej pomoci, teda vyplýva zo zmluvy
o poskytnutí právnej pomoci a pokiaľ sa účastníci v takej zmluve dohodli na odmene, je povinnosťou
klienta, túto odmenu advokátovi zaplatiť, bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokáta v

konaní. Pri použití ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba starostlivo zvážiť rozhodujúce
okolnosti na strane obidvoch účastníkov zmluvného vzťahu sp. zn. (Rc) M Cdo 86/2002).

17. Odmenu, či už dohodnutú alebo obvyklú, je príkazca povinný zaplatiť aj vtedy, ak sa očakávaný
výsledok nedostavil. Odmena nie je totiž odplatou za dosiahnutý výsledok, avšak príkazník nemá nárok

naodmenu,akzavinilnezdarprikázanéhokonania(§730ods.2Občianskehozákonníka),podľaktorého
príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený
porušením povinností príkazníka.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení ku dňu 15.03.2017 advokácia pomáha

uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení ku dňu 15.03.2017 výkon advokácie je

zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba
v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie
právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak
sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

20. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení ku dňu 15.03.2017 právne služby na území
Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v
ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom.
Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.21. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona v znení ku dňu 15.03.2017 advokát je ten, kto je zapísaný do
zoznamu advokátov, ktorý vedie komora.

22. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona v znení ku dňu 15.03.2017 advokát je pri poskytovaní právnych
služieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi
klienta.

23. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona v znení ku dňu 15.03.2017 advokátske povolanie je slobodné
povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.

24. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

25. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s
odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a
dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych

služieb.

26. Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné
pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

27. Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o
ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

28. Podľa § 20 ods. 2 citovaného zákona Advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych

služieb, ak nebol podľa osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený; 13) ustanovenie § 21 tým
nie je dotknuté.

29. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 583/2003 Z.z. v znení ku dňu 15.03.2017 advokát je oprávnený odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná

dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje
vždy, ak zistí dôvody uvedené v ustanovení § 21.

30. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

31. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z

verejných registrov.

32. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

33. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní právnych služieb dňa 15.03.2017. Práva a povinností zmluvných
strán boli vymedzené v čl. I. až čl. VII. Zmluvy. Žalobca a žalovaný sa dohodli tak, že žalobca bude
poskytovať žalovanému právne služby vo všetkých veciach, najmä v trestných. Žalobca a žalovaný sa
dohodli, že odmena a náhrady za poskytnutie právnych služieb budú vyúčtované v súlade s príslušnými

ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

34. Z pripojeného spisu sp. zn. 22T 65/2017 Okresného súdu Lučenec a z pripojeného spisu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Lučenec sp. zn. ORP 568/1-VYS-LC-2017 bolo preukázané, že protižalovanému bolo vedené trestné stíhanie. Rozsudkom č.k. 22T/65/2017-183 zo dňa 21.09.2017 bol
žalovaný uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písmeno a), b)
Trestného zákona. Právne služby poskytol žalovanému žalobca.

35. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia
tejto vyhlášky o tarifnej odmene.

36. Žalobca za poskytnutie právnych služieb v konaní ČVS: ORP 568/1-VYS-LC-2017 si vyfakturoval
odmenu sumou 341,29 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal, pretože bola vyúčtovaná správne.
Faktúrou č. FV XXXXXXX si vyfakturoval žalobca odmenu za poskytnutie služieb v konaní o maloleté
dieťa, vo výške 153,72 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

37. Faktúrou č. U. XXXXXXX zo dňa 29.11.2017 žalobca žiadal žalovaného zaplatiť sumu 1.511,93 Eur
za poskytnuté právne služby v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 3T/001/17 (na Okresnom súde Lučenec
jevecvedenápodsp.zn.22T/65/2017).Celkovásumazaposkytnutéprávneslužbypredstavovalasumu
2.711,93 Eur a žalobca od nej odpočítal zálohu vo výške 1.200,00 Eur. Žalobca k faktúre predložil aj
podrobné vyúčtovanie fakturovanej sumy, kde žalobca uviedol jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré

si účtuje odmenu a náhradu výdavkov. Súd preskúmal vyúčtovanie v súlade s § 14 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a zistil, že žalobca nepostupoval v zmysle vyhlášky.
V zmluve o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 15.03.2017 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
bola dohodnutá tarifná odmena v zmysle vyššie uvedenej vyhlášky, preto žalobcovi prináleží odmena
len vo výške, ktorú určuje § 14 vyhlášky.

38. Po preskúmaní doručeného návrhu súd nepriznal žalobcovi odmenu a náhradu výdavkov za :

a) Písomný sľub obvineného zo dňa 13.03.2017, nakoľko písomný sľub nie je úkonom právnej služby
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov.

Úkony uvedené v § 14 ods. 1 vyhlášky sú vymenované taxatívne a ich rozsah nemožno rozširovať tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 8 vyhlášky a ako to urobil advokát. Súd má za to, že iné úkony,
ako vymenované v § 14 ods. 1 vyhlášky, nemožno priznať v základnej sadzbe tarifnej odmeny. Navyše
po preskúmaní písomného sľubu má súd za to, že ide o jednoduchý prípis, ktorý nemožno považovať
za úkon právnej služby, keďže sa nejedná o výsledok tvorivej duševnej činnosti advokáta.

b) Podnet na dohodu o vine a treste zo dňa 15.05.2017, nakoľko po zákonnom poučení o možnosti
konania podľa § 232 Tr. poriadku, dal odsúdený na tento postup súhlas sám, a to na výsluchu, ktorý sa
uskutočnil dňa 11.03.2016. Taktiež advokát už počas oboznámenia sa s výsledkami vyšetrovania dňa
10.05.2017 (pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu) navrhoval konanie o dohode o vine a treste, čiže

uvedené podanie súd považoval za duplicitné.

c) Ďalšie porady s klientom dňa 20.04.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, 22.06.2017, nakoľko podľa §
14 ods. 6 vyhlášky, ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom nasleduje ďalšia porada alebo
rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo

rokovanie advokátovi nepatrí.

39. Súd priznal odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

- Príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 13.03.2017 vrátane prvej porady s klientom dňa
15.03.2017 vykonanej v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica vo výške 65,08.
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84
Eur, cestovného vo výške 54,73 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur

( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur).

- Účasť na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 13.03.2017 vo výške 32,54
EurSúd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur

- Sťažnosť proti rozhodnutiu o vzatí obvineného do väzby 15.03.2017 doručená súdu dňa 20.03.2017.

Odmenu za tento úkon súd priznal vo výške 32,54 Eur, nakoľko podľa § 14 ods. 3 písm. c) vyhlášky v
spojení s § 14 ods. 8 vyhlášky, za návrhy a sťažnosti vo veciach o ktorých sa rozhoduje na verejnom
zasadaní,okremnávrhunaobnovukonania,patríadvokátoviodmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny.

Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur.

- Ďalšia porada s klientom dňa 20.03.2017 vo výške 43,38 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84
Eur, cestovného vo výške 54,34 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur
( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur)

- Účasť na vyšetrovacom úkone : výsluch svedka poškodenej G. Banámovej dňa 30.03.2017 vo výške
65,08 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur

- Ďalšia porada s klientom dňa 31.03.2017 vo výške 43,38 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84
Eur, cestovného vo výške 54,34 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur
( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur)

- Účasť na vyšetrovacom úkone : výsluch obvineného dňa 10.05.2017 vo výške 65,08 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84
Eur, cestovného vo výške 54,34 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur
( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur)

- Oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania dňa 10.05.2017 vo výške 65,08 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur

- Ďalšia porada s klientom dňa 16.05.2017 vo výške 21,69 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84

Eur, cestovného vo výške 54,53 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur
( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur)

- Žiadosť o prepustenie z väzby zo dňa 31.05.2017: súd priznal odmenu len vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. vo výške 32,54 Eur, vychádzajúc z § 14 ods. 3 písm. c) vyhlášky

v spojení s § 14 ods. 8 vyhlášky, nakoľko za návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na
verejnomzasadaní,okremnávrhunaobnovukonania,patríadvokátoviodmenavovýškejednejpolovice
základnej sadzby tarifnej odmeny.
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur

- Účasť na verejnom zasadnutí dňa 15.06.2017 vo výške 32,54 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur

- Ďalšia porada s klientom dňa 16.06.2017 vo výške 43,38 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84

Eur, cestovného vo výške 53,75 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur
( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur)

- Odpor proti trestnému rozkazu vo výške 65,08 Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84 Eur

- Ďalšia porada s klientom dňa 21.07.2017 vo výške 43,38 EurSúd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84
Eur, cestovného vo výške 53,75 Eur a náhradu za stratu 5 začatých polhodín spolu vo výške 73,65 Eur
( 5 x 1 polhodina / á 14,73 Eur)

- Účasť na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 21.09.2017 vo výške 65,08
Eur
Súd priznal za uvedený úkon aj náhradu výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu vo výške 8,84
Eur.

40. Spolu by teda žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 1.743,78 Eur, pretože zaplatil žalobcovi zálohu vo
výške 1.200,00 Eur, povinný je doplatiť žalobcovi sumu 543,78 Eur.
41. Žalovaný by teda celkom mal zaplatiť žalobcovi odmenu za poskytnuté právne služby v trestnej
veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Lučenec pod sp. zn. ČVS: ORP 568/1-VYS-
LC-2017, vo výške 341,29 Eur, pod sp. zn. 22T/65/2017 vo výške 543,78 Eur a v civilnom konaní,
ktoré sa týkalo maloletého dieťaťa sumu vo výške 151,72 Eur, teda celkom 1.038,78 Eur (341,29 Eur

+ 543,78 Eur + 153,72 Eur = 1.038,78 Eur), spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne počnúc od
11.12.2017 do zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.
42. Súd priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120,60 Eur, pretože pred
podaním žaloby sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu. Upozorňoval žalovaného na zaplatenie dlhu.

Súd postupoval podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
43. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Pretože žalobca mal úspech v rozsahu 54,50% a žalovaný v rozsahu 45,50%, čistý úspech žalobcu
činí 9%. V tomto rozsahu súd priznal žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.