Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie
186,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 35,40 € od 05.12.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 14,71 € od 21.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný má n á r o k náhradu trov konania vo výške 46,34 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 186,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.08.2014 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
280,21 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Podľa zmluvy mal žalovaný
povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach po 17,70 eur, a to až do celkovej

sumy pôžičky 354 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky
riadne a včas, žalobca (resp. právny predchodca žalobcu) listom z 29.11.2015 - oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru ku dňu 19.11.2015 úver zosplatnil. Žalovaný uhradil celkovo sumu 159,30
Eur. S tvrdením žalovaného o premlčaní uplatneného nároku nesúhlasil.
2. Dňa 21.01.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, bola pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená žalobcovi. Súd rozhodnutím č. k. 21Csp/138/2018-58 zo

dňa 20.2.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
3. Žalovaný v podanom odpore namietal premlčanie uplatnenej pohľadávky. Na pojednávaní konanom
dňa 9.4.2019 okrem uvedeného ďalej uviedol, že by chcel poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré obsahuje zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to najmä nesprávne uvedenú úrokovú sadzbu, ktorá
podľa jeho zistení na stránke NBS bola v roku 2014 za tretí štvrťrok vo výške 12,60 %. Taktiež má za
to, že v zmluve nie je správne uvedený termín splatnosti, nakoľko je uvedený len mesiacom a rokom.

4. Súd z tvrdení žalobcu, žalovaného a z listinných dôkazov: Zmluva o pôžičke zo dňa 04.08.2014,
predžalobná upomienka zo dňa 28.9.2015, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľad splátok a úhrad, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, splátkovýmkalendárom, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 07.12.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.12.2018 s podacím hárkom, Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zistil,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným uzatvoril

dňa 04.08.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu bližšie nešpecifikovaného tovaru, na základe
ktorej sa Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným dohodli na poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach: výška úveru 280,21 eur, celková čiastka: 344 eur, s
poistením 354 eur, celkové náklady spotrebiteľa: 63,79 eur, počet splátok: 20, splátka: 17,20 eur, splátka
s poistením: 17,70 eur, ročná úroková sadzba 27,40 %, RPMN 27,40 %, priemerná hodnota RPMN

49,67 %. Termín konečnej splatnosti: 04/2016. Dňa 28.09.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade dlžnej splátky splatnej v mesiaci 7/2015 v lehote do 5.11.2015, s upozornením na možnosť
zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 29.11.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila
žalovanému že úver zosplatnila. Ďalej z predložených listín spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. - prehľad splátok a úhrad na meno klienta - žalovaného vyplýva že žalovaný žalobcovi uhradil 9

splátok po 17,70 eur (spolu 159,30 eur), pričom posledná splátka bola uhradená v mesiaci máj 2015.
Pohľadávku zo zmluvy zo dňa 4.8.2014 voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

5. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 4.8.2014.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovaťročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

22. Uvedená zmluva zo dňa 4.8.2014 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru
uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred

na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako
spotrebiteľom.PretosúdnaposúdeniedanéhozáväzkovéhovzťahuaplikovalustanoveniaObčianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o
spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti.
Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy)

alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd je
názoru, vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver poskytnutý na
základe zmluvy zo dňa 4.8.2014 je bezúročný a bez poplatkov preto, že neobsahuje správne údaj podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. j) a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa je v zmluve uvedený ako suma 63,79 eur, pričom z údajov platných v čase zmluvy je

táto suma pri dohodnutej výške mesačnej splátky (17,70 eur) a ich počte (20) vo výške 73,79 eur (20
krát 17,70 mínus 280,21). Zo znenia zmluvy je zrejmé, že v zmluve sa nachádza predformulovaný
text o poistení schopnosti splácať splátky, avšak zmluva vôbec nepredpokladá odmietnutie poistenia
ako takého. V časti poistenia schopnosti splácať úver má veriteľ naformulovaný text o tom, že dlžníkvyhlasuje že spĺňa podmienky pre vznik poistenia. Aj keď v zmluve sa uvádza, že poistenie nie je
povinné, žalobca nepreukázal, že spotrebiteľ t.j. žalovaný aj bez tejto doplnkovej služby by získal tento
spotrebiteľský úver alebo by ho získal za rovnakých podmienok. Pokiaľ za takýchto podmienok v zmluve

tvorilo výšku splátky úveru aj poistenie, malo byť nevyhnutne toto poistenie ako také zahrnuté pre účely
výpočtu celkovej čiastky spojených s úverom (§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch). Vychádzajúc z uvedenej výšky celkových nákladov úveru a výšky RPMN uvedenej v zmluve
vyplýva,žesumapoistnéhodojednaného(akozákladnýsúborpoisteniaA)donákladovzahrnutánebola,
a celková čiastka úveru a tým aj výška RPMN bola vypočítaná nesprávne (uvedené vyplýva aj z údajov

v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, kde do vzorca na výpočet RPMN
bola započítaná výška splátky bez poistenia - čl. 16a). S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je obligatórny
údaj nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý
údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru uvedením nižšej ročnej percentuálnej miery nákladov, čo
spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky.

23. V konaní bolo ďalej preukázané, že právny predchodca žalobcu vo výzve zo dňa 28.09.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok po lehote splatnosti s upozornením na možnosť
vyhlásenia spotrebiteľského úveru za predčasne splatný. Hoci žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca
pristúpil aj k zosplatneniu spotrebiteľského úveru a žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo, nebolo preukázané, že v prejednávanej veci došlo k platnému predčasnému
zosplatneniu úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia
veriteľ môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Inými slovami, veriteľ je povinný

upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku skôr ako pristúpi k zosplatneniu dlhu. Právo
zosplatniť záväzok môže pritom veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky,
inak toto jeho právo zanikne. Po uplynutí konečnej splatnosti úveru, žalobca už právo na predčasné
zosplatnenie úveru nemá, keďže konečnou splatnosťou úveru sa zároveň rozumie aj konkrétny dátum
splatnosti poslednej splátky. Žalobca síce v konaní predložil písomnosť zo dňa 28.09.2015, v ktorej

žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia jeho záväzku, avšak žalobca už žiadnym spôsobom
nepreukázal, že toto upozornenie ako ani oznámenie o zosplatnení dlhu žalovanému doručil, prípadne
že by predmetné písomnosti vôbec odovzdal na poštovú prepravu. Znamená to, že v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno. Záväzok žalovaného nebol preto zosplatnený riadne a naďalej trval v pôvodne
dohodnutých splátkach.

24. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané vyššie ako aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru bolo
treba zodpovedať otázku, či predstavuje celá výška dojednanej splátky istinu, alebo je potrebné rozčleniť
splátky na úmor a úrok, teda či má žalovaný platiť iba časť splátky pripadajúcu na úmor (istinu). Táto
otázka už bola riešená Krajským súdom v Trenčín rozhodnutím sp.zn. 6Co/608/2015 a s jeho závermi

sa súd stotožňuje. V uvedenom prípade, je potrebné celú výšku splátky pokladať za istinu, nakoľko za
bezúročný sa považuje tento úver od počiatku vzniku právneho vzťahu medzi stranami sporu. Keďže
úver sa pokladá za bezúročný a bezpoplatkov, je potrebné výšku splátky považovať za výšku istiny. Je
to jednak z dôvodu, že pre spotrebiteľa by bolo náročné si sám vypočítať úmor. Z uvedeného dôvodu je
potrebné pokladať celú sumu splátky za istinu, nakoľko v tomto prípade problémy s výpočtom odpadajú,

teda tento výklad zákona je pre spotrebiteľa výhodnejší. Zároveň je zrejmé, v akej výške má a kedy plniť.
25. Vzhľadom nato, že je úver bezúročný a bezpoplatkov, mal žalobca nárok iba na zaplatenie
poskytnutej istiny 280,21 €. V prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru predstavuje dojednaná
splátka v celej svojej výške istinu. Teda spotrebiteľ je povinný uhrádzať dojednané splátky v lehotách
splatnosti avšak, nakoľko je povinný uhradiť iba istinu, je povinný uhrádzať splátky len do doby, kedy

dosiahnu poskytnutú peňažnú sumu, teda sa skracuje konečná splatnosť úveru.

26. V uvedenom prípade bol žalovaný povinný uhrádzať splátky splatné do 20.12.2015 vrátene, nakoľko
uhradeným poslednej splátky splatnej dňa 20.12.2015 vo výške iba 14,71 € by bola uhradená celá
poskytnutá istina. Nakoľko je však súd povinný prihliadať na premlčanie (vzhľadom na námietku

žalovaného), nemôže priznať splátky splatné do 20.09.2015 vrátane, nakoľko žaloba bola podaná
dňa 1.10.2018 a splátky splatné do 20.09.2015 vrátane sú už premlčané, nakoľko uplynula 3-ročná
premlčacia doba. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal len splátky splatné od 20.10.2015 do
20.12.2015 (splátka vo výške 17,70 Eur splatná dňa 20.10.2015, splátka vo výške 17,70 Eur splatnádňa 20.11.2015 a splátka vo výške 14,71 Eur splatná dňa 20.12.2015). Teda žalobcovi priznal sumu
istiny vo výške 50,11 € spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil od 5.12.2015,
pričom vo vzťahu ku splátke 14,71 Eur ktorej splatnosť nastala až dňa 20.12.2015 priznal tento úrok z

omeškania od 21.12.2015.

27. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

28. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 186,76 € bol úspech
žalobcu 26,83 % (50,11 €) a úspech žalovaného 73,17 % (136,65 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu
od úspechu žalovaného vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 46,34

%, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.