Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203914
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej žalobcu: REMON, spol.

s r.o., sídlo: Trojičné nám. 169, 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 614 777, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Bachyncom, so sídlom Podbiel 177, proti žalovanému E.. Š. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX, právne zastúpeného JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou, so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Tranovského 1, o zaplatenie 4.511,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 19.04.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy

4.511,25 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 01.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky si žalovaný objednal u neho
vykonanie stavebných prác - rekonštrukcia a oprava rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného
na pozemku parcely registra C-KN, evidovaného na katastrálnej mape parcelné č. 469/2, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie T.. Žalovaný ako výlučný objednávateľ akceptoval
priebežne vykonané práce na rodinnom dome, ktoré sa týkali prestavby prízemia, podlahy, stropov,
stien, okien a zárubní v hodnote 13.696,43 eur, prestavby maštale na skladové priestory v hodnote

2.834,10 eur a prestavby rodinného domu - nadstavba podkrovia, strecha A v hodnote 14.280,72 eur,
teda spolu práce v hodnote 30.811,25 eur. Žalovaný zaplatil preddavkovo celkovo sumu 26.300 eur,
a preto mu zostáva zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 4.511,25 eur. Nedoplatok za vykonané
práce bol žalobcom vyfakturovaný faktúrou č. 015/2016 dňa 16.11.2016 so splatnosťou do 14 dní,
t.j. do 30.11.2016. Žalovaný uvedenú faktúru odmietol zaplatiť a vrátil ju žalobcovi s prípisom zo dňa
03.12.2016. Z dôvodu, že žalovaný odmietal komunikáciu, týkajúcu sa zaplatenia dlžnej sumy, bol
žalobca nútený domáhať sa svojich práv aj cez iné osoby, najskôr e-mailovou poprosil o pomoc Q..

Ľ. Š., lebo žalobca zistil, že žalovaný vykonáva činnosť pre Spišskú kapitulu, neskôr prostredníctvom
právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Hatiara, ktorý doručil žalovanému písomnú upomienku zo dňa
19.12.2016. Z dôvodu, že žalovaný neakceptoval ani písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.01.2017,
vyzval ho právny zástupca písomne dňa 06.02.2017 k úhrade dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalovaný
svojím postojom, a to nezaplatením pohľadávky v žalovanej výške spôsobil žalobcovi druhotnú platobnú
neschopnosť voči dodávateľovi stavebného materiálu spoločnosti GARBIAR Stavebniny s.r.o., vo výške
3.466,12 eur, ktorú pohľadávku žalobca spláca v splátkach. Ak žalovaný aj napriek postupu opísanému

vyššie zaplatil časť záväzkov vo výške 26.300 eur (preddavky), tým uznal záväzok vzniknutý vykonaním
stavebných prác na základe objednávky. Aj napriek viacerým výzvam sumu vo výške 4.511,25 eur
žalobcovi nezaplatil, vznikol žalobcovi nárok na príslušenstvo pohľadávky a povinnosť domáhať sa ich
zaplatenia súdnou cestou. Základná úroková sadzba L. pred prvým dňom kalendárneho polroka, vktorom došlo k omeškaniu, teda 01.12.2016 sa pohybovala vo výške 0 %. Podľa § 369 Obchodného
zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku v jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 8 % vyššie než je základná úroková

sadzba. Žalobca uviedol, že zmluvne nemali úroky z omeškania dohodnuté, preto platí, že žalovaný
je povinný platiť ročný úrok z omeškania vo výške 8 % z dlžnej sumy počnúc od 01.12.2016 zo sumy
4.511,25 eur až do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 20.06.2017 sp. zn. 20Csp/59/2017-47 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote

10 dní vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na voju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný podaním zo dňa 05.07.2017, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, podal vyjadrenie k žalobe. Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva v
celom rozsahu. Žalovaný uviedol, že na základe ústnej dohody vykonal žalobca pre neho práce na
rodinnom dome, o prevzatí objednávky však nevydal žalovanému písomné potvrdenie. Nie je pravdivé

tvrdenie žalobcu uvádzané v žalobe, že žalovaný akceptoval predbežne vykonávané práce na rodinnom
dome, ktoré sa týkali prestavby prízemia, podlahy, stropov, stien, okien, zárubní v hodnote 13.696,43
eur, prístavby maštale na skladové priestory v hodnote 2.834,10 eur a prestavby rodinného domu
strecha A v hodnote 14.280,72 eur. Žalovaný rozporoval hodnotu vykonávaných prác uvádzaných
žalobcom v žalobe, pretože tieto nezodpovedali skutočnosti tak, ako boli žalobcom vyšpecifikované v

jednotlivých súpisoch prác a dodávok predložených súdu. Žalovaný sa jednotlivo pomerne obsiahlo
vyjadrilkpoložkámuvedenýchvsúpisochdoručenýchspolusožalobou.Kprestavbeprízemiarodinného
domu žalovaný uviedol, že naviac bolo vyúčtované spolu 4.118,63 eur v jeho neprospech. Pokiaľ sa týka
prestavby maštale na skladové priestory pri rodinnom dome, tieto boli naviac v neprospech žalovaného
vyúčtované vo výške 951,96 eur. Teda spolu bolo vyúčtované naviac v neprospech žalovaného peňažné

plnenie vo výške 5.070,59 eur. Žalovaný má teda za to, že uhradil ešte naviac 2.040,06 eur a nie,
že by niečo žalobcovi dlhoval tak, ako to žalobca tvrdí. Pokiaľ sa týka prestavby strechy, tu žalovaný
uviedol, že bolo v neprospech žalovaného naviac vyúčtované plnenie vo výške 2.270,80 eur. Žalobca
si vyúčtoval sumu 14.280,728 eur, žalovaný neuznáva sumu vo výške 2.270,80 eur, preddavky na túto
časť boli zaplatené vo výške 12.800 eur, preto podľa výpočtov žalovaného žalovaný naviac uhradil

sumu 790,07 eur. Žalovaný zároveň predložil súdu dôkazy, a to potvrdenie o zaplatení sumy vo výške
1.350 eur, ktorú 10.10.2016 žalovaný uhradil a žalobca prevzal na základe príjmového pokladničného
dokladu č. 16/034 zo dňa 10.10.2016, kde je ako účel platby uvedený: úhrada PVC okien, balkónových
dverí, schodišťových dverí, pričom uvedené sa nenachádza nikde v súpisoch vykonaných prác a
dodaných materiálov a žalobca dodnes nevydal žalovanému od uvedeného písomné doklady, certifikáty

a doklady a uvedené doposiaľ ani nevyúčtoval. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca vykonané dielo
žalovanému neodovzdal a cenu diela riadne nevyúčtoval, iba zaslal žalovanému faktúru č. 015/2016
zo dňa 16.11.2016. K tejto faktúre žalovaný uviedol, že uvedená faktúra bola vystavená na sumu
4.711 eur a nie na sumu 4.511,25 eur, ktorej zaplatenie sa žalobca domáha. Žalovaný doručenú
faktúru vrátil späť s písomným podaním zo dňa 03.12.2016 s oznámením, že uvedená faktúra obsahuje

položky, ktoré už boli žalobcovi uhradené v rámci zálohových platieb k časti diela strecha A. Zároveň
prílohou uvedenej faktúry bol aj súpis úhrady preddavkov a dodávok, podľa ktorého dodávky materiálu
a vykonané práce predstavujú hodnotu prác a materiálov, a to časť suterénu rodinného domu v sume
13.577,236 eur, časť zadných stavov a skladové priestory v sume 2.835,060 eur a nadstavba strecha A
v sume 14.614,306 eur, čiže súčet prác a materiálov spolu vo výške 31.026,602 eur. Žalovaný poukazuje

na rozpor uvádzaných cien v jednotlivých položkách oproti tvrdeniam uvádzaným v žalobe žalobcu.
Žalovaný tiež uviedol, že najprv bol vyzvaný na úhradu sumy 4.726 eur a následne v sume 4.511,25 eur,
ktorej sa žalobca domáha aj v tomto konaní. V samotnej faktúre č. 015/2016 zo dňa 16.11.2016 žalovaný
tiež uviedol a poukázal na to, že vyúčtované položky čo do druhu a množstva jednotkovej ceny, keď
jednotlivé položky žalobcom už boli raz zahrnuté do súpisu vykonaných prác a dodávok materiálov, ktoré

predložil ako dôkaz, avšak jednotlivé položky uvedené v súpise a vo faktúre č. 015/2016 navzájom spolu
nekorešpondujú v jednotkových cenách a množstvách. Žalovaný tiež poukázal, že žalobca vystupuje
v právnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, preto právny vzťah sa posudzuje podľa
predpisov občianskeho práva a žalovaný ako slabšia strana v spore požíva zvýšenú právnu ochranu
v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedeného

dôvodu namieta aj výšku uplatneného úroku z omeškania, keď sadzba úroku by sa mala spravovať
predpismi Občianskeho práva a takisto žalovaný pre rovnaké dôvody spochybňuje aj tvrdenie žalobcu,
že zaplatením časti záväzku vo výške 26.300 eur uznal aj zvyšok dlhu.3. Uznesením zo dňa 12.07.2017 sp. zn. 20Csp/59/2017-77 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k
vyjadreniu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobca v replike zo dňa 16.08.2017 uviedol, že tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení sú tendenčné,

účelové so snahou vyhnúť sa doplateniu ceny za vykonané diela napriek tomu, že na základe doteraz
uvedených skutočností žalovaný zaplatením sumy 26.300 eur, čo nespochybňuje, že čiastočne uznal
uplatnený nárok, preto navrhuje žalobca súdu, aby rozhodol rozsudok pre uznanie nároku. Tvrdenia
žalovaného o neuznaní hodnoty skutočne vykonaných prác podľa jednotlivých položiek sú v rozpore
s realitou. Žalobca sa následne podrobne vyjadroval k jednotlivým položkám, ktoré namietal žalovaný

v podanom vyjadrení. Pokiaľ sa týka vyúčtovania faktúry č. 015/2016, táto bola zo sumy 4.700 eur
ponížená o 200 eur po naliehaní žalovaného, ktorý tvrdil, že čo je to 300 eur za demontáž strechy. Keďže
demontáž strechy vykonal žalovaný, bola pôvodne vyfakturovaná suma znížená o 200 eur. Žalobca teda
navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
4. Uznesením zo dňa 17.08.2017 sp. zn. 20Csp/59/2017-88 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
replike žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

podaním zo dňa 07.09.2017 v replike žalobcu uviedol, že trvá na všetkých dôvodoch, ktoré uviedol
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.07.2017 a uplatnený nárok žalobcu naďalej v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný uviedol, že žalobca doposiaľ nepredložil súdu žiadny dôkaz na preukázanie tvrdení
o tom, aké práce a v akom rozsahu boli pre žalovaného vykonané, aký materiál, v akých množstvách
žalovanému dodal. Žalovaný nemá záujem na tom, aby žalobcovi neboli uhradené náklady na vykonanie

diela, avšak aby boli uhradené účelne vynaložené náklady v skutočných množstvách a skutočne a
preukázateľne vykonané práce a skutočne a preukázateľne dodaný materiál. Žalovaný má za to, že
takto vynaložené náklady žalobcom už uhradil doposiaľ vykonaným preddavkovými plneniami. Žalobca
sa ako zhotoviteľ diela od počiatku správal zmätočne, neustále menil svoje požiadavky voči žalovanému.
V tejto súvislosti poukázal aj na výzvy, v ktorých sú uvedené rôzne sumy, keď najprv žalobca vyzýval

žalovaného na zaplatenie sumy 4.726 eur a následne výzvou zo dňa 06.02.2017 uplatnený nárok vo
výške 4.511,25 eur, pričom k obidvom výzvam sú pripojené súpisy prác, kde sú uvádzané rozdielne
položky čo do množstva, jednotkovej ceny a výslednej ceny, ktoré žalobca svojvoľne menil v rozpore s
tým, čo bolo zmluvnými stranami dohodnuté. Žalobca nedodržal ani zákonom stanovený postup, keď
pokiaľ sa malo odovzdávať dielo po častiach, tak žalobca vždy urobí samostatné písomné vyúčtovanie

položiek potom, ako si zmluvné strany vzájomné odsúhlasia rozsah dodávok materiálov a vykonaných
prác potvrdených v stavebnom denníku. Žalobca napriek viacerým výhradám a upozorneniam zo strany
žalovaného a spoluvlastníkov predmetného rodinného domu súpisné č. XXX v obci T., že ním zhotovené
dielo vykazuje vážne vady zo strany jeho zamestnancov, dochádza k plytvaniu stavebného materiálu,
že ním vykonané práce sú nekvalitné, pán T. ako konateľ spoločnosti je zodpovedná osoba dodávateľa

nejavil žiadny záujem na vykonaní nápravy, a to ani po zaslaní odpovede žalovaného na výzvu právneho
zástupcu zo dňa 19.12.2016, ktorý žalovaný a jeho spoluvlastníci teda k rodinnému domu sa vyjadril
k celému priebehu vykonávaniu diela žalobcu a upozornil ho na nedostatky. Žalovaný naďalej tvrdí,
že každú z položiek s pánom R. T., zástupcom zhotoviteľam, uvedenom v písomnom návrhu sa snažil
vzájomne odkonzultovať a porovnať so zápismi uvedenými v stavebnom denníku, ktorý podľa ich

vzájomnej dohody urobenej pri dojednávaní diela mal viesť predák pán W., ale pán T. ako štatutárny
zástupca žalobcu si na vzájomné odsúhlasenie diela nikdy nevedel nájsť časť, vždy túto snahu žalobcu
s odsúhlasením ním dodaného diela ukončil tým, že to urobí neskôr. Žalovaný, keďže sa nepodarilo so
zástupcom žalobcu stretnúť na mieste zhotovenia diela za účelom preverenia vzájomného odsúhlasenia
rozsahu a kvality ním zhotoveného diela, jej odovzdania a prevzatia sa dostali žalovaný a jeho rodina nie

vlastným pričinením do nepriaznivej situácie v dôsledku toho, že dielo nebolo zhotovené a odovzdané
riadne a včas, keď v mesiaci september 2016 prišlo obdobie nepriaznivého počasia, stavba nebola
zabezpečená proti nepriaznivým poveternostným vplyvom a v období dažďov došlo k zatopeniu domu
a neskôr začalo vykurovacie obdobie, okná neboli dodané a osadené. Pri poslednom osobnom stretnutí
žalovaného so zástupcom žalobcu v Ružomberku dňa 20.09.2016 žalovaný požiadal pána T. o osobné

stretnutie za účelom vzájomného odsúhlasenia celého diela, na čo T. žalovanému povedal, že súhlasí
so stretnutím, ale v kancelárii v Tvrdošíne, pretože do Bobrovca chodiť nebude. Žalovaný znovu uvádza,
že odovzdanie a prevzatie diela bolo dohodnuté tak, že sa vykoná na mieste samom, teda v T., rodinný
dom č. XXX, avšak k odovzdaniu diela vôbec nedošlo. Žalovaný sa opätovne vyjadroval k súpisom
doručeným v prílohe žaloby. Žalovaný v písomnom vyjadrení rozporoval čestné vyhlásenie O. C., H. W.

ako aj D. Š. predložených žalobcom v konaní.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil predbežné prejednanie sporu a následne
pojednávanie.Napojednávanídňa13.11.2017žalobcauviedol,ževzťahsožalovanýmzačaltak,žemalistretnutie dňa 21.06.2016 v T., v rodinnom dome č. XXX, kde žalovaný predostrel svoje požiadavky na
prerábku rodinného domu. Žalovaný ho požiadal o vypracovanie rozpočtu na časť prác, kde požadoval
prehlbovať suterén. Žalobca vypracoval rozpočet na túto časť stavebných prác vo výške 9.751,32 eur.

Tento rozpočet odovzdával žalovanému osobne. Počas vykonávania prác došlo k určitým ťažkostiam,
museli sa rozbíjať betóny, robil sa vývoz, rozvoz zosekaného betónu, bolo potrebné pracovať so
zbíjačkou, pracovali 4 pracovníci 4 dni a došlo k navýšeniu rozpočtu na sumu 13.696,43 eur. Rozpočty si
odovzdávali so žalovaným osobne, vždy boli vypracované písomne, neodovzdávali si ich proti podpisu,
pretože si dôverovali, myslel, že nebude v ničom problém. Pokiaľ sa týka strechy, žalovaný chcel

dve ponuky, a to na prerábku starej časti strechy a na Á-čkovú strechu, tá však nebola plánovaná
so žiadnymi predloženiami ani s balkónmi, rozpočet pôvodný na strechu bol vo výške 9.482,67 eur,
potom bol navyšovaný na sumu 14.280,72 eur. Tento rozpočet bol tiež odovzdaný osobne žalovanému.
Toto navyšovanie rozpočtu si vzájomne odsúhlasili, ale oproti podpisu žalovanému rozpočet odovzdaný
nebol. Pokiaľ sa týka skladových priestorov, rozpočet nebol robený, robilo sa to podľa skutočných
nákladovataksatopotomajvyúčtovalo.Boladanácena2.759,07eurzauvedenéskladovépriestory,po

vykonaní prác bola cena na úrovni 2.834,10 eur. Žalovaný uhradil zálohu 2.000 eur na nákup materiálu.
Na cene boli dohodnutí tak, že sa bude uhrádzať podľa skutočne vykonaných prác. Práce sa preberali
takým spôsobom, že žalovaný vždy prišiel do rodinného domu, videl, čo sa urobilo a povedal, čo ďalej sa
márobiťatakýmtospôsobomtoboloodsúhlasované,nebolrobenýnijakýpísomnýzáznam,anipísomné
potvrdenie o prevzatí objednávky nebolo. Písal sa stavebný denník, ktorý má k dispozícii. Pokiaľ sa

týka rozpočtov nad pôvodnú cenu, tak ako bol rozpočet vyhotovený pred vykonaním stavebných prác,
neboli žiadne dohody o tom, o koľko sa môže navýšiť tento rozpočet, alebo akým spôsobom môže k
jeho navyšovaniu dôjsť, odsúhlasovali sme si to vždy iba ústnou formou.

6. Na pojednávaní dňa 13.11.2017 žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka ceny, bol uvedený rozpočet na

sumu9.751,32eur,taktoprezentovalcenužalobca.Tátocenabolaďalejupravovanánasumu8.126eur.
Pokiaľ vystali iné položky, tak tie boli opäť vo upravené v rozpočte až na sumu 14.308,496 eur, ktorý bol
následne upravený po vylúčení niektorých položiek na sumu 9.481,792 eur. Pokiaľ sa týka jednotlivých
položiek, spochybňoval od počiatku viacero z nich, napríklad vybúranie 7 oceľových zárubní. Zárubní
je na rodinnom dome iba 6, bola tam jedna zástena, ktorú si sami odstránili. Takýchto rozdielov je v

rozpisoch prác však viac. Na všetky podrobne poukazoval v písomnom vyjadrení k žalobe a následných
vyjadreniach. Pokiaľ sa týka druhej časti diela, a to maštale, rozpočet bol na sumu 2.759,07 eur, ktorý
bol upravovaný na sumu 2.8511,98 eur. Pokiaľ sa týka materiálov, niektorý materiál bol použiteľný aj
z rozobratých častí, preto došlo k navýšeniu ceny len mierne, pretože bolo možné použiť už použitý
materiál, ktorý sa na stavbe nachádzal. Pokiaľ sa týka tretej časti diela a to strechy, boli dve ponuky, a

to na sumu 9.672,78 eur a na Á-čkovú strechu na sumu 9.482,676 eur, boli tam prítomní tesári, ktorí
robili rozpočet, celé si to premeriavali. Žalovaný sa rozhodol pre druhý návrh a teda strechu typu A.
Bol uskutočnený ďalší rozpočet, kde bola spresnená výška, a to na sumu 14.322,095 eur, následne
bola táto upravená na sumu 10.851,77 eur. Úpravy cien, ktoré boli uskutočnené, boli na základe jeho
pripomienok. Žalovaný uviedol, že k odovzdaniu diela nedošlo. Žalobca si iba zobral veci zo stavby, a to

nie on osobne, ale jeho pracovníci. Protokol o odovzdaní a prevzatí stavebného diela vyhotovený nebol.
Pokiaľ sa týka fakturácie, zo žalobcom sa stretli na základe telefonického rozhovoru v Ružomberku,
kde mu odovzdal žalobca dve faktúry, ktoré boli označené ako RD 2016 zo dňa 20.09.2016. Na prvej
faktúre bolo uvedené súkromné číslo účtu, na druhej faktúre firemné číslo účtu. Prvá bola vystavená na
sumu 13.500 eur, druhá na 12.800 eur. Tieto faktúry pokrývali ním vyplatené zálohy. Žalovaný v J. J.

potreboval preukázať a zdokladovať vykonanie diela, aké materiály boli použité, potreboval relevantné
doklady od žalobcu, ktoré však nedostal. Ihneď v sporiteľni si všimli, že na jednej faktúre je uvedené
súkromné číslo účtu, preto mu neboli uvoľnené finančné prostriedky. Pokiaľ sa týka účtu, už na prvom
stretnutí, keď dával v hotovosti žalobcovi zálohu vo výške 2.000 eur, bolo uvedené bankové spojenie,
na tento účet išli všetky peniaze a peniaze boli hradené takým spôsobom, že žalobca povedal, že treba

uvoľniť peniaze na materiál a tieto peniaze boli uvoľnené, odovzdanie oproti podpisu ani nijaké písomné
doklady o tom vyhotovované neboli. Pokiaľ žalovaný platil zálohy, vždy uvádzal v poznámke úhrada
buď strecha Á-čková, alebo iné poznámky, aby bolo zrejmé, čoho sa platba týka. Zo strany žalobcu bol
upozornený, aby tieto poznámky neuvádzal.

7. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu, výpoveďou
žalovanéhoalistinnýmidôkazmi,atovýpisomzobchodnéhoregistražalobcu,výpisomzlistuvlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie T., súpisom vykonaných prác a dodávok materiálov týkajúcich sa
prestavby prízemia, stien, stropy, podláh, okien dverí v rodinnom dome súpisné č. XXX, súpisomvykonaných prác a dodávok materiálov týkajúcich sa prestavby maštale na skladové priestory, súpisom
vykonaných prác a dodávok materiálov týkajúcich sa prestavby strechy rodinného domu súpisné č. XXX,
so sumárom úhrady preddavkov, faktúrou č. 015/2016 zo dňa 16.11.2016, listom zo dňa 03.12.2016

(vrátenie faktúry), upomienkou, pokus o zmier pred podaním žaloby na súd zo dňa 19.12.2016,
vyjadrením k listu zo dňa 27.01.2017, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 06.02.2017, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 13.06.2016, príkazom z internet bankingu zo dňa 14.06.2016, 08.07.2016, 12.09.2016,
14.09.2016, 20.07.2016, 11.08.2016, 24.08.2016, faktúrou č. 015/2016 zo dňa 16.01.2016 na sumu
4.700 eur, príjmovým pokladničným dokladom č. 16/034 zo dňa 10.10.2016, vyjadrením k upomienke

zo dňa 30.12.2016, rozpočtom s označením Prvý návrh týkajúci sa prestavby podlahy, okien, dverí
rodinného domu súpisné č. XXX, rozpočtom týkajúcim sa strechy A a stavebným denníkom v prílohovej
obálke spisu a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Na základe uvedených dôkazov súd
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej

predmetom činnosti je okrem iného aj murárstvo, tesárstvo, obkladanie stien a ukladanie podlahových
krytín, tepelná protitrasová a zvuková izolácia a strešná izolácia a demolácia zemné práce a prípravné
práceprestavbuavznikladňa25.07.1991.Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemie
T., obec Bobrovec, okres Liptovský Mikuláš, je žalovaný podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
a to rodinného domu, súp. č. XXX, a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 9/28-ín k celku. Podľa

súpisu vykonaných prác a dodávok materiálov vypracovaného žalobcom bola vykonaná prestavba
prízemia, podlahy, stropov, stien, okien a zárubní v hodnote 13.696,428 eur, prestavba maštale na
skladové priestory v hodnote 2.835,060 eur a prestavba rodinného domu - nadstavba podkrovia,
strecha A v hodnote 14.280,728 eur. Podľa faktúry č. 015/2016 zo dňa 16.11.2016 žalobca fakturoval
žalovanému sumu 4.511,25 eur za dodaný stavebný materiál na rekonštrukciu - nadstavbu rodinného

domu, podrobne uvedeného v popise faktúry. Podľa faktúry č. 015/2016 zo dňa 16.11.2016 (totožné
číslo faktúry a dátum vystavenia) žalobca fakturoval žalovanému sumu 4.700 eur za dodaný stavebný
materiál na rekonštrukciu - nadstavbu rodinného domu, podrobne uvedeného v popise faktúry. Podľa
príjmovéhodokladuvystavenéhoR.T.žalovanýuhradilvhotovostisumu2.000eurakočiastkovúúhradu
za materiál. Podľa výpisu z účtu žalovaného bola z jeho strany zálohovo uhradená suma celkovo 24.300

eur. Listom zo dňa 03.12.2016 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 015/2016 vystavenú na sumu 4.700
eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

11. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

12. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

13. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané

preddavky.

14. Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva sa považuje za uzatvorenú okamihom, len
čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli na jej podstatných náležitostiach, a to o predmete diela, o tom, že

dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška
ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Predmet plnenia podľa zmluvy musí mať
vecný charakter v zmysle zhotovenia novej veci, alebo jej zmeny. Pre uzatvorenie zmluvy o dielo nie je
predpísaná osobitná forma, čo znamená, že môže byť uzatvorená aj ústne. Pri posudzovaní konkrétnejveci treba vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci zmluvy jej uzavretím sledovali. Ich vôľa je
určujúcim hľadiskom na posúdenie prípadnej platnosti alebo neplatnosti zmluvy. Až po náležitom zistení
obsahu ústnej dohody môže súd posúdiť, či na jej základe niekomu vznikla povinnosť (R 11/2007). Ak

nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky (v záujme právnej istoty). Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu
diela a ďalej jej rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Nevydanie potvrdenie
má poriadkový charakter, nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán
plniť podľa uzatvorenej zmluvy. Nevydanie potvrdenia má procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti

zhotoviteľa (žalobcu) preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí
objednávky.

15. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, keď je na stranách, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha sú stranu, v ktorej
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní

preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že
v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech v konaní.
V predmetnej veci žalobca tvrdí uzavretie ústnej zmluvy o dielo so žalovaným, pričom zo spisu ani z
výpovedí strán nevyplýva, že by žalobca vydal potvrdenie v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka, preto
ho zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení.

Povinnosťou žalobcu bolo v záujme zachovania právnej istoty predložiť súdu také relevantné dôkazy,
na základe ktorých by mal súd za preukázané, že je oprávnené zaviazať žalovaného na zaplatenie
žalovanej pohľadávky. Uvedené sa očakáva od žalobcu o to viac, že ide o podnikateľský subjekt, ktorý
existuje na trhu už desaťročia, preto sa od neho očakáva vyššia miera profesionality pri vykonávaní
podnikateľskej činnosti. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalobe žalobcu nie

je dôvodné vyhovieť. Žalobca do času rozhodovania súdu nepreukázal súdu, že došlo k naplneniu
podstatných znakov zmluvy o dielo, ktorými sú dohoda o predmete diela a o cene za jeho vykonanie.

16. Žalobca si uplatnil žalobou časť hodnoty stavebných rekonštrukčných prác, ktoré vykonal v rodinnom
dome, súp. č. XXX v obci T., a to titulom ústne uzavretej zmluvy o dielo so žalovaným. Požadoval

od žalovaného uhradiť sumu 4.511,25 eur s príslušným úrokom z omeškania. Na preddavkoch za
vykonané práce žalovaný žalobcovi už uhradil sumu 26.300 eur. Žalobca tvrdil, že právny vzťah medzi
ním a žalovaným sa spravuje Obchodným zákonníkom. Súd konštatuje, že na takýto záver neposkytol
žalobca súdu žiadne relevantné tvrdenia ani dôkazy. Vzťah medzi fyzickou a právnickou osobou sa
môže spravovať Obchodným zákonníkom iba v prípade, ak si to strany medzi sebou vymienia. Dôkaz

o dojednaní toho, že sa právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravuje Obchodným zákonníkom
v konaní produkovaný nebol. Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovaným sa stretli na mieste samom, v
rodinnomdome súp. č. XXX v obci T. a len ústne mu žalovaný povedal čo chce, aby v rodinnom dome
urobil, resp. stavebne vykonal. Následne žalobca vyhotovil rozpočet na každú časť diela - prestavba
prízemia, podlahy, stropov, stien, okien a zárubní (1. časť), prestavba maštale na skladové priestory (2.

Časť) a nadstavba podkrovia, strecha typu A (3. časť). Z dokazovania vyplynulo, že každý čiastkový
rozpočet na jednotlivé časti diela bol následne navyšovaný, avšak medzi žalobcom a žalovaným nebol
dohodnutý mechanizmus odsúhlasovania navyšovania rozpočtu, ani nebolo medzi nimi dohodnuté o
koľko (či už percentom alebo pevnou sumou) môže dôjsť k navýšeniu rozpočtu pôvodne vypracovaného
na každú časť vykonávaného diela. Žalovaný rozporoval vykonanie niektorých prác žalobcom, ktoré

uskutočnil podľa predložených rozpočtov na jednotlivé časti diela, podrobne ich popísal vo svojich
písomných vyjadreniach. Žalovaný rozporoval, že niektoré rekonštrukčné práce neboli vykonané vôbec
a niektoré neboli vykonané v takom rozsahu, ako ich požadoval žalobca následne uhradiť. Z výpovede
strán sporu nie je možné nad akúkoľvek pochybnosť stanoviť, čo bolo predmetom zmluvy o dielo.
Dohoda uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje jasnú dohodu o rozsahu a kvalite vykonaných prác.

Žalobca nepreukázal vykonanie práce odovzdávacím protokolom, z ktorého by bolo zrejmé, aké práce
a v akej kvalite pre žalovaného vykonal. Písomný protokol o odovzdaní diela spísaný nebol, nebolo
preukázané kedy a či žalobca dielo žalovanému odovzdal. Žalovaný rozporoval vykonanie časti prác
zo strany žalobcu. Z uvedeného má súd za to, že strany sporu si predmet plnenia dohodli neurčitým
spôsobom. Predmet diela musí byť dostatočne určený (individualizovaný).

17. Pokiaľ sa týka ceny diela, zo strany žalobcu bol na jednotlivé časti diela vypracovaný rozpočet,
ktorý ani v jednom prípade nebol totožný s vyúčtovaním, ktoré žalobca predložil žalovanému. V prípade
prvej časti rekonštrukčných prác, spočívajúcich v prestavbe prízemia, podlahy, stropov, stien, okiena zárubní došlo k navýšeniu rozpočtu z 9.751,32 eur na sumu 13.696,43 eur, v prípade druhej časti
rekonštrukčných prác, spočívajúcich v prestavbe maštale na skladové priestory z 2.759,07 eur na sumu
2.834,10 eur a v prípade tretej časti rekonštrukčných prác, spočívajúcich v nadstavbe podkrovia, strecha

A,z9.482,67eur,nasumu14.280,72eur.Zuvedenéhovyplýva,ževprípadeprvejčastirekonštrukčných
prác došlo k navýšeniu rozpočtu o 40,46 %, v prípade tretej časti o 50,60 % z pôvodného rozpočtu.
Takéto navýšenie ceny nie je akceptovateľné, ani v prípade, ak by boli žalobca a žalovaný určitým
spôsobom dohodnutí na tom, že rozpočet navyšovať možno. Zmyslom na začiatku stanovenej ceny
je, aby sa konečná cena pohybovala približne na jej úrovni. Pokiaľ sa od tejto pôvodnej určenej sumy

značne vzďaľuje, pôvodne určená suma prestáva mať zmysel. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
dojednanie o tom, o koľko a či je možné cenu určenú rozpočtom meniť, navyšovať. Preto by súd mohol
vychádzať iba zo zhodných tvrdení strán sporu, resp. z toho, čo bolo medzi stranami nesporné. Nad
všetko uvedené však súd dospel k záveru, že podstatné náležitosti zmluvy o dielo neboli dojednané
medzi stranami sporu určito a zrozumiteľne. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny

úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle.

18. Ak chce byť žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním
uplatňovaný nárok voči žalovanému. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz.
Ide o dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností preukáže

svoje skutkové tvrdenia a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať. Ak
po vykonanom dokazovaní nie je možné urobiť záver ani o pravdivosti tvrdenia strany sporu o určitej
skutkovej okolnosti, ale ani záver o nepravdivosti tohto tvrdenia, znamená to, že tvrdená skutočnosť
nebola preukázaná. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno nielen ohľadne
samotného predmetu zmluvy o dielo, ale predovšetkým aj v časti dojednanej ceny, ako podstatnej

náležitosti zmluvy o dielo. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Z ustanovenia § 185 ods. 1 CSP vyplýva, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná. Pritom je viazaný najmä tým, že nevykonanie dôkazov súvisí s tým, že nemajú význam(najmä
podstatný) pre vec samú, príp. že už doposiaľ vykonané dôkazy umožňujú náležité zistenie skutkového

stavu. Nevykonanie dôkazov navrhnutých stranou nie je postupom, ktorým súd odníma procesnej
strane možnosť konať pod súdom. Súd považoval dokazovanie navrhnuté žalobcom za nadbytočné a
nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci. Vykonanie
týchto dôkazov by nemal žiadny vplyv na zdôvodnený právny záver súdu v danej veci. Súd nevykonal
ďalšie dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, bolo by to neúčelné, nehospodárne, s

poukazom na výsledky prevedeného dokazovania, keďže základ nároku žalobcu nie je možné priznať.

20. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal
plný úspech vo veci, súd žalobu zamietol v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.