Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201328
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118201328.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., so sídlom
č.p. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČ: 27850994, vo veci jeho organizačnej zložky: SETCAR
s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, Turany 038 53, IČO: 47
790857,právnezastúpeného:JUDr.TomášZboja,advokát,sosídlomKuzmányho4,Martin03601,proti
žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 826 58, IČO:

36 062 235, právne zastúpenému: JUDr. Ladislav Udvaros, advokát, so sídlom Cukrová 14, Bratislava
- Staré Mesto 813 39, účastník združenia DETVAI, LUDIK, MALÝ, UDVAROS, so sídlom Cukrová 14,
Bratislava - Staré Mesto 813 39, o zaplatenie sumy vo výške 139,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 139,18 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 139,18 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právnemu predchodcovi ako poškodenému vznikol proti

žalovanému nárok na poskytnutie poistného plnenia vo vzťahu k poistnej udalosti č. 88024, avšak tento
mu poskytol len časť poistného plnenia, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej
rozdiel medzi nárokom, ktorý právnemu predchodcovi žalobcu vznikol, a poskytnutou časťou poistného
plnenia.
3. Predvolaním zo dňa 25.04.2018, č. k. 18Cb/31/2018-64, súd žalovaného predvolal na pojednávanie,
nariadené na deň 24.05.2018. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na

nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
4. Na konané pojednávanie sa žalovaný nedostavil a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Na konanom pojednávaní žalobca navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.
5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
o žalobe na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.7. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pri jeho odôvodnení

použil ust. § 275 C. s. p. a uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku (v ods. 2.) a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie (v ods. 6.).
9. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalobcovi v plnom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalobca môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 C. s. p.
Podľa § 281 ods. 1 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).