Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205017
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205017.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu E. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, S., zast. Mgr.
Gabrielou Novákovou, advokátkou, AK so sídlom nám. A.H.Škultétyho 5, Veľký Krtíš proti žalovanému
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v konaní o
zaplatenie 4.985,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie o zaplatenie sumy 4 985,--Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 12.11.2018
do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.985,-Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 12.11.2018 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on,
ako dlžník a spotrebiteľ, uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného, Československá obchodní
banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, dňa 13.10.2005 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. 001199008R (ďalej len "Zmluva o spotrebiteľskom úvere"), na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalovaného žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur) s mesačnou

splátkou 74,69 Eur na obdobie 60 mesiacov s poplatkom 33,19 Eur. Mesačný poplatok za správu
úveru bol vo výške 1,--Eur a poistenie vo výške 2,79 Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 7,39 % pre daný úver, pričom úrok je vo výške
12,5%. Z uvedených vstupných údajov je zrejmé, že RPMN uvedená v zmluve je chybne zakotvená a
nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy k zákonu č. 258/2001 Z. z. Správne vypočítaná RPMN
je vo výške 13,74 % v prípade, ak do vzorca nie je zadaný pravidelný poplatok 1 eur za správu a s

poplatkom je RPMN vo výške 14,41 %. Dojednanie RPMN je teda absolútne neplatné, a tým je v rozpore
s § 39 OZ a v danom prípade aj neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 OZ. Z uvedených dôvodov
má žalobca za to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vydal Okresný súd Lučenec v neprospech žalobcu v tomto konaní platobný
rozkaz č. k. 1Rob/585/2007-38, ktorý je exekučným titulom v exekúcii vedenej na exekútorskom úrade
R.. T. Š.Á., L., kde sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. EX 730/2009. Na základe vyššie uvedeného

žalobca tvrdí, že zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 001199008R zo dňa 13.10.2005 vzniklo
žalovanému iba právo na zaplatenie istiny. Rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
vrátenými finančnými prostriedkami je 4.985,--Eur, pričom uvedený rozdiel predstavuje úroky, poplatky
a sankcie. Tým na strane žalovaného vzniklo vo výške 4.985,--Eur bezdôvodné obohatenie, na vydanie
ktorého má žalobca právo.2. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12Csp/112/2018-39 zo dňa 31.01.2019 konanie
zastavil, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Konanie bolo zastavené s poukazom na
ustanovenie § 161 ods. 1 a § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

3.KrajskýsúdBanskáBystricauznesenímčíslokonania12Co/44/2019-52zodňa21.03.2019uznesenie
Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/112/2018-39 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, konkrétne z odseku 10 je
zrejmé,žepodľanázoruodvolaciehosúduzobsahupripojenéhoexekučnéhospisusp.zn.8Er/637/2009

ani z obsahu spisu okresného súdu sp. zn. 12Co/44/2018 nie je možné vyvodiť totožnosť predmetu
konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1Rob/585/2007 a sp. zn. 12Csp/112/2018 s poukazom
na to, že súd prvej inštancie k spisu vedenému pod sp. zn. 12Csp/112/2018 nepripojil spis vedený
na okresnom súde pod sp. zn. 1Rob/585/2007 z titulu jeho skartácie (viď úradný záznam zo dňa
19.12.2018 - č. l. 32), pričom súčasťou exekučného spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 8Er/3637/2009 je platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 1Rob/585/2007-37 zo dňa

03.07.2008 (viď č. l. 4 exekučného spisu), z ktorého nevyplýva, že právny predchodca žalovaného, t.
j. Československá obchodná banka, a.s., aktuálne so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36
854 140 (vystupujúci v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 1Rob/585/2007 ako žalobca) si
uplatnil voči žalobcovi (vystupujúcemu v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 1Rob/585/2007
ako žalovaný) nároky vyplývajúce zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 001199008R uzavretej

dňa 13.10.2005.

4. Žalovaný v rámci úkonov v zmysle § 167 CSP uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha
vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko zastáva názor, že exekučne vymožené plnenie, ktoré
bolo žalovaným prijaté, predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré žiada vydať.

Žalovaný zastáva názor, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná.

5. V prvom rade, aj s ohľadom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 12Co/44/2019-52 z 21.03.2019, žalovaný uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť
Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej aj

"postupca") si žalobou zo dňa 21.12.2007 uplatnil voči žalobcovi nároky vyplývajúce zo Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 001199008R zo dňa 13.10.2005. O takto podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu rozhodol Okresný súd Lučenec platobným rozkazom č. k. 1Rob/585/2007-38 z
03.07.2008 tak, že žalobcu zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 108.933,73 Sk s prísl.

6. Ako vyplýva z uvedeného, o nárokoch vyplývajúcich zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 001199008R zo dňa 13.10.2005 už bolo Okresným súdom Lučenec právoplatne a vykonateľne
rozhodnuté - a to platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec, č. k. 1Rob/585/2007-38 z 03.07.2008.
Uvedenú skutočnosť žalovaný preukázal predložením Návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
21.12.2007 a plnomocenstva, z ktorých je nesporné, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec

pod sp. zn. 1Rob/585/2007 bol zo strany postupcu voči žalobcovi uplatnený nárok vyplývajúci zo Zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 001199008R zo dňa 13.10.2005 (ďalej aj "zmluva").

7. Podľa ust. § 230 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj "CSP") "Ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova."

8. Vo veci konajúci súd pred vydaním platobného rozkazu posúdil zmluvu a nároky z nej plynúce a
vo veci právoplatne rozhodol. Platobný rozkaz bol žalobcovi riadne doručený a žalobca mal možnosť
platobný rozkaz napadnúť podaním odporu do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca túto možnosť
nevyužil a odpor proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote nepodal. Rovnako tak žalobca nevyužil

možnosť vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcií. Rovnako tak nevyužil žalobca možnosť na
podanie prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov. Na základe uvedeného má žalovaný za
to, že žalobca nekonal v konaniach predchádzajúcich tomuto konaniu podľa všeobecne rešpektovanej
zásady "vigilantibus iura scripta sunt" (právo patrí bdelým) a podanou žalobou sa snaží o nezákonné

zhojenie zmeškania lehôt na podanie riadnych, resp. mimoriadnych opravných prostriedkov a o vydanie
rozhodnutia vo veci, o ktorej už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Žalovaný má za to, že keďže o veci
bolo už raz právoplatne rozhodné, vec sa v zmysle ust. § 230 CSP nemôže prejednávať znova a pretonavrhol, aby súd konanie zastavil a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

9. Žalovaný ďalej, bez ohľadu na existenciu prekážky právoplatnej rozhodnutej veci, poukázal na to,
že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného by mohlo dôjsť len v prípade, ak právny dôvod
plnenia žalobcu nespočíval v hmotnom práve, teda v prípade ak podľa hmotného práva takáto povinnosť
plnenia žalobcu neexistovala.

10. Podľa ust. § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ") Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

11. Z dikcie ustanovenia § 451 OZ vyplýva, že k bezdôvodnému obohateniu dochádza vtedy, ak
bolo prijaté plnenie, na ktoré neexistoval právny nárok. K bezdôvodnému obohateniu teda nemôže
dôjsť v prípadoch, ak mal nárok veriteľa právnu opodstatnenosť. Právny dôvod na prijatie plnení v
posudzovanom prípade vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec, č. k. 1Rob/585/2007
z 03.07.2008. Exekučne vymožené plnenie za súčasnej existencie právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu podľa názoru žalovaného nemôže byť považované za bezdôvodné obohatenie na
strane oprávneného subjektu, nakoľko takto získané plnenie nemožno považovať za plnenie bez
právneho dôvodu, resp. takto získané plnenie nemožno podradiť ani pod jednu skutkovú podstatu
bezdôvodného obohatenia, ako je vymedzená v ust. § 451 ods. 2 OZ. Podaná žaloba je preto
bez ohľadu na prekážku právoplatne rozhodnutej veci zjavne nedôvodná. Pokiaľ sa ten, čo plnil na

základe povinnosti uloženej mu súdom (prípadne iným orgánom) domáha vrátenia tohto plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia (z akéhokoľvek dôvodu), dôvodnosť jeho nároku závisí od toho, či podľa
hmotného práva plnil alebo neplnil povinnosť, ktorú skutočne mal. Je pritom právne irelevantné, či
bolo takéto plnenie dobrovoľné, alebo vymožené v exekučnom konaní, resp. či bol dlh premlčaný
(prijatie premlčaného dlhu nie je bezdôvodným obohatením). V súdenom prípade je preto podľa názoru

žalovaného rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá vylučuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
to, že prijatým plnením bol uspokojovaný žalobcov dlh (deklarovaný platobným rozkazom Okresného
súdu Lučenec, č. k. 1Rob/585/2007-38 z 03.07.2008) a žalovaný teda v čase prijímania peňažných
plnení disponoval hmotnoprávnym nárokom voči žalobcovi. Takto prijaté plnenie preto podľa názoru
žalovaného rozhodne nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie a žaloba je v plnom rozsahu

nedôvodná.

12. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 7 Cdo 85/2013 zo dňa 09.04.2014 podľa ktorého: "Skutková podstata bezdôvodného obohatenia
získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (otázka naplnenia ktorej skutkovej podstaty podľa

odvolacieho súdu rezonovala v preskúmavanej veci), dopadá na tie prípady, kedy v čase poskytnutia
plnenia existoval právny dôvod plnenia, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti
odpadol, stratil svoje právne účinky. Majúc ale na zreteli, že bezdôvodné obohatenie vzniká za splnenia
určitých zákonom stanovených podmienok, a teda na jeho vznik stačí, že k obohateniu došlo bez právom
uznaného dôvodu, alebo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva, súdu rozhodujúcemu o žalobe

na splnenie povinnosti na jeho vydanie naisto nepostačuje zistenie, že rozhodnutie, na základe ktorého
bolo plnené (nie je rozhodujúce, či plnenie bolo dobrovoľné alebo bolo vymožené v exekučnom konaní),
bolo následne zrušené, resp. došlo podľa procesných predpisov k strate jeho účinnosti. Ak sa totiž
domáha vrátenia plnenia ten, kto plnil povinnosť uloženú mu súdom, závisí dôvodnosť jeho návrhu na
splnenie povinnosti vrátiť plnenie od toho, či právny dôvod jeho plnenia spočíval na reálne existujúcom

hmotnoprávnom základe. Ak právny dôvod plnenia podľa hmotného práva tu bol, tak potom trvá naďalej,
bez ohľadu na to, či právoplatný a vykonateľný rozsudok (ktorý toto právo iba deklaroval) bol či nebol
zrušený. Otázku, či tu bola povinnosť plniť podľa hmotného práva a rozsah tejto povinnosti rieši súd
v konaní o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia ako predbežnú. Zrušením rozhodnutia, na
základe ktorého bolo plnené, by došlo k bezdôvodnému obohateniu toho, komu bolo plnené, len vtedy,

ak by právny dôvod plnenia reálne nespočíval v hmotnom práve. Obdobne aj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 23. novembra 2011, sp. zn. 5 MCdo 17/2009.13.Nazákladevyššieuvedenéhopovažuježalovanýzanesporné,žekeďžežalobcauhradilžalovanému
len to, na čo mal žalovaný hmotnoprávny nárok, nemohol sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť a
žalobcovi tak nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

14. Žalovaný poukázal aj na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko v podanej žalobe
ani len skutkovo nevymedzil, akými plneniami sa mal žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť (nie
to tieto plnenia preukázať). Uvedená skutočnosť má pritom zásadný význam pre obranu žalovaného
v spore, resp. napr. aj pri posudzovaní námietky premlčania. Žalobca je v konaní dominus litis, t. j.

je jeho povinnosťou v zmysle príslušných ustanovení CSP vymedziť predmet konania, skutkovo svoju
žalobu odôvodniť a na preukázanie týchto tvrdení predložiť dôkazy. Žalobca však takýmto spôsobom
nepostupoval a žaloba podľa názoru žalovaného nespĺňa náležitosti v zmysle CSP.

15. Žalovaný zastáva názor, že žalobcovi nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Napriektomužalovanýzopatrnostivzniesolnámietkupremlčaniauplatnenéhonároku.Právonavydanie

plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. S prihliadnutím k dátumu podania žaloby
preto žalovaný považuje v súlade s ust. § 107 ods. 1 OZ akékoľvek plnenie žalobcu poskytnuté na účet
žalovaného dva roky pred podaním žaloby za premlčané. Žalovaný navrhol, aby vo veci konajúci súd
konanie zastavil z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci a žalovanému priznal voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, resp. aby vo veci konajúci súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/637/2009 má súd preukázané, že
na základe návrhu spoločnosti Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Michalská 18,

Bratislava Okresný súd Lučenec vydal dňa 03.07.2008 platobný rozkaz č. k. 1Rob/585/2007-38, ktorým
navrhovateľovi priznal nárok zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 001199008R uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 13.10.2005 a uložil odporcovi E. Y. zaplatiť navrhovateľovi
Československá obchodní banka, a.s. sumu 3.615,94 Eur, úrok z úveru vo výške 12,5 % ročne zo sumy
2.854,77 Eur od 13.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 2.854,77

Eur od 13.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 402,77 Eur od
13.11.2007dozaplatenia,sumu32,18Eur,úrokz omeškaniavovýške20%ročnezosumy32,18Eurod
28.10.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 218,88 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 485,81 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca nepodal proti platobnému rozkazu odpor, nadobudol
tento právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 25.08.2008. Keďže odporca dobrovoľne svoj dlh voči

navrhovateľovi nesplnil, podal navrhovateľ (oprávnený) proti odporcovi (povinný) návrh na vykonanie
exekúcie na základe uvedeného platobného rozkazu. Exekúcia je vedená u súdneho exekútora R.. T.
Š. pod sp. zn. EX 730/2009.

17. Pokiaľ mal žalobca za to, že súd nesprávne, resp. neúplne posúdil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

mal možnosť po doručení platobného rozkazu proti nemu podať odpor. Následne aj po nadobudnutí
právoplatnosti platobného rozkazu mohol žalobca navrhnúť za splnenia zákonných podmienok obnovu
konania. Žalobca svoje právo nevyužil a súd už nemôže zasahovať do práva priznaného právoplatným
rozhodnutím súdu - v danom prípade platobným rozkazom. Prevzatím platobného rozkazu do vlastných
rúk a márnym uplynutím lehoty na podanie odporu sa platobný rozkaz stal právoplatným, vykonateľným

a pri neuhradení priznanej sumy aj spôsobilým exekučným titulom, ktorý zakladá právo oprávneného
domáhať sa svojho nároku prostredníctvom exekučného konania.

18. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

19. CSP dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých
dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.
Tieto predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné

podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na neodstrániteľné a odstrániteľné.

20. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.21. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež prekážka res iudicata a ktorá
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

22. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou sporových
strán a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť strán ide vtedy, ak aj v novom konaní vystupujú tie
isté strany sporu alebo ich právni nástupcovia, pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom
konaní rovnaké alebo rozdielne postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj

v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).

23. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol skutok
posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď skutok
bol súdom po právnej stránke posúdený nesprávne alebo neúplne. Prekážka res iudicata nastáva
momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu

záväznosti výroku rozhodnutia táto vec prejednávaná znova (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. januára 2013 sp. zn. 1MCdo 12/2010).

24. Zo žaloby v predmetnej veci vyplýva, že predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 4.985,--Eur s 5,05 % úrokom od podania návrhu, na základe toho, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere číslo 001199008R uzatvorená medzi Československou obchodní bankou, a.s. a žalobcom dňa
13.10.2005, je bezúročná a bez poplatkov a pokiaľ v rámci exekúcie bola vymožená suma prevyšujúca
výšku žalobcovi poskytnutého úveru, je táto suma bezdôvodným obohatením žalovaného.

25. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 1Rob/585/2007 bolo

zaplatenie nároku na základe totožnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z listinného dôkazu,
ktorý bol v predmetnom konaní doručený zo strany žalovaného (viď č. l. 69 až 72 spisu). Podľa názoru
súdu teda z obsahu pripojeného exekučného spisu sp. zn. 8Er/637/2009 a už aj z predmetného spisu
sp. zn. 12Csp/112/2018 je možné vyvodiť totožnosť predmetu konania vedeného na Okresnom súde
pod sp. zn. 1Rob/585/2007 a sp. zn. 12Csp/112/2018 s poukazom na to, že do súdneho spisu bol zo

strany žalovaného doručený návrh spolu aj so zmluvou, ktorá bola predmetnom konania vedeného na
tunajšom súde vo veci sp. zn. 1Rob/585/2007.

26. Vo veciach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 1Rob/585/2007 a pod sp. zn. 12Csp/112/2018
sú strany sporu rovnaké, i keď ich postavenie je opačné, pričom na strane žalovaného síce vystupuje

namiesto spoločnosti Československá obchodní banka, a.s. spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
táto je však právnym nástupcom spoločnosti Československá obchodní banka, a.s. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2016, čo má súd preukázané zo spisu sp. zn. 8Er/637/2009.
V obidvoch konaniach sa uplatňujú nároky vyplývajúce zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
001199008R uzatvorenej dňa 13.10.2005 medzi stranami sporu, pričom obidve konania sú založené na

posúdení tejto zmluvy. Keďže vo veci vedenej pod sp. zn. 1Rob/585/2007 bolo právoplatne rozhodnuté,
je výrok tohto rozhodnutia záväzný a skutočnosti, ktoré sú základom rozhodnutia nemôžu byť opätovne
posudzované.

27. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

28. Rozhodnutie vo veci sp.zn. 1Rob/585/2007, v ktorom súd posudzoval náležitosti a zmluvné
podmienkyZmluvyospotrebiteľskomúvereč.001199008Ruzavretejmedzistranami,vytvoriloprekážku
veci rozhodnutej a za daných okolností tak nebola splnená základná procesná podmienka pre vedenie

súdneho konania a opätovné preskúmanie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd konanie vedené
pod sp.zn. 12Csp/112/2018 podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastavil.

29. Výrok o trovách je založený na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

30. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval proti žalovanému nárok vyplývajúci zo Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 001199008R, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a teda procesne zavinil
zastavenie konania, preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.