Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205017.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, S., zast. Y.. J. W., E., E. L.
L. W.. E..Q..Š. X, U. V. proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803 o zaplatenie 4.985,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 13.11.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o zaplatenie 4.985,- eur s príslušenstvom.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on, ako dlžník a spotrebiteľ, uzatvoril s právnym predchodcom
žalovaného, Č. I. F., E..L.., T. A. F. U. L., dňa XX.XX.XXXX A. I. Č. L. Ú. Č.. XXXXXXXXXR (ďalej
len „A. I. L. Ú.“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovaného žalobcovi spotrebiteľský

úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) s mesačnou splátkou 74,69 eur na obdobie 60 mesiacov s
poplatkom 33,19 eur. Mesačný poplatok za správu úveru bol vo výške 1 eur a poistenie vo výške 2,79
eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške
7,39%predanýúver,pričomúrokjevovýške12,5%.Zuvedenýchvstupnýchúdajovjezrejmé,žeRPMN
uvedená v zmluve je chybne zakotvená a nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy k zákonu
č. 258/2001 Z.z. Správne vypočítaná RPMN je vo výške 13,74% v prípade, ak do vzorca nie je zadaný

pravidelný poplatok 1 eur za správu a s poplatkom je RPMN vo výške 14,41%. Dojednanie RPMN je
teda absolútne neplatné, a tým je v rozpore s § 39 OZ a v danom prípade aj neprijateľnou podmienkou
podľa § 53 ods. 4 OZ. Z uvedených dôvodov má žalobca za to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy I. L. Ú. vydal Okresný súd N. v neprospech žalobcu v
tomto konaní platobný rozkaz č.k. XRob/XXX/XXXX-XX, ktorý je exekučným titulom v exekúcii vedenej
na exekútorskom úrade R.. T. Š., L., kde sa vedie exekučné konanie pod sp.zn. X. XXX/XXXX. Na

základevyššieuvedenéhožalobcatvrdí,žezoZmluvyoČ.L.Ú.Č..XXXXXXXXXRzodňaXX.XX.XXXX
vzniklo žalovanému iba právo na zaplatenie istiny. Rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a vrátenými finančnými prostriedkami je 4.985,- eur, pričom uvedený rozdiel predstavuje úroky, poplatky
a sankcie. Tým na strane žalovaného vzniklo vo výške 4.985,- eur bezdôvodné obohatenie, na vydanie
ktorého má žalobca právo.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu N. L..A.. XEr/XXX/XXXX má súd preukázané, že na základe
návrhu spoločnosti Č. I. F., E..L.., L. L. Y. XX, F. Okresný súd N. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz
č.k. XRob/XXX/XXXX-XX, ktorým navrhovateľovi priznal nárok zo Zmluvy o Č. L. Ú. Č.. XXXXXXXXXR
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa XX.XX.XXXX a uložil odporcovi E. Y. zaplatiť
navrhovateľovi Č. I. F., E..L.. sumu 3.615,94 eur, úrok z úveru vo výške 12,5% ročne zo sumy 2.854,77
eur od 13.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 2.854,77 eur od

13.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 402,77 eur od 13.11.2007 do
zaplatenia, sumu 32,18 eur, úrok z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 32,18 eur od 28.10.2007do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 218,88 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
485,81 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca nepodal proti platobnému rozkazu odpor, nadobudol tento
právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa XX.XX.XXXX. Keďže odporca dobrovoľne svoj dlh voči

navrhovateľovi nesplnil, podal navrhovateľ (oprávnený) proti odporcovi (povinný) návrh na vykonanie
exekúcie na základe uvedeného platobného rozkazu. Exekúcia je vedená u súdneho exekútora R.. T.
Š. pod sp.zn. X. XXX/XXXX.

3. Pokiaľ mal žalobca za to, že súd nesprávne, resp. neúplne posúdil Zmluvu o L. Ú., mal možnosť

po doručení platobného rozkazu proti nemu podať odpor. Následne aj po nadobudnutí právoplatnosti
platobného rozkazu mohol žalobca navrhnúť za splnenia zákonných podmienok obnovu konania.
Žalobca svoje právo nevyužil a súd už nemôže zasahovať do práva priznaného právoplatným
rozhodnutím súdu - v danom prípade platobným rozkazom. Prevzatím platobného rozkazu do vlastných
rúk a márnym uplynutím lehoty na podanie odporu sa platobný rozkaz stal právoplatným, vykonateľným
a pri neuhradení priznanej sumy aj spôsobilým exekučným titulom, ktorý zakladá právo oprávneného

domáhať sa svojho nároku prostredníctvom exekučného konania.

4. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. CSP dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých
dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.
Tieto predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné
podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na neodstrániteľné a odstrániteľné.

6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež prekážka res iudicata a ktorá

je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

8. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou sporových
strán a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť strán ide vtedy, ak aj v novom konaní vystupujú tie
isté strany sporu alebo ich právni nástupcovia, pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom

konaní rovnaké alebo rozdielne postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj
v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).

9. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol skutok
posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď skutok

bol súdom po právnej stránke posúdený nesprávne alebo neúplne. Prekážka res iudicata nastáva
momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu
záväznosti výroku rozhodnutia táto vec prejednávaná znova (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. januára 2013 sp.zn. 1MCdo 12/2010).

10. Zo žaloby v aktuálnej veci vyplýva, že predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 4.985,- eur s 5,05% úrokom od podania návrhu, na základe toho, že Zmluva o L. Ú. Č.
XXXXXXXXXR uzatvorená medzi Č. I. F., E..L.. a žalobcom dňa XX.XX.XXXX, je bezúročná a bez
poplatkov a pokiaľ v rámci exekúcie bola vymožená suma prevyšujúca výšku žalobcovi poskytnutého
úveru, je táto suma bezdôvodným obohatením žalovaného.

11. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde N. pod sp.zn. XRob/XXX/XXXX bolo zaplatenie
nároku na základe totožnej Zmluvy o L. Ú..

12. Vo veciach vedených na tunajšom súde pod sp.zn. XRob/XXX/XXXX a pod sp.zn. XXCsp/XXX/

XXXX sú strany sporu rovnaké, i keď ich postavenie je opačné, pričom na strane žalovaného síce
vystupuje namiesto spoločnosti Č. I. F., E..L.. spoločnosť X. V. L., L..C..I.., táto je však právnym
nástupcom spoločnosti Č. I. F., E..L.. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
čo má súd preukázané zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX. V obidvoch konaniach sa uplatňujú nárokyvyplývajúce zo Zmluvy o Č. L. Ú. Č.. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi stranami
sporu, pričom obidve konania sú založené na posúdení tejto zmluvy. Keďže vo veci vedenej pod sp.zn.
XRob/XXX/XXXX bolo právoplatne rozhodnuté, je výrok tohto rozhodnutia záväzný a skutočnosti, ktoré

sú základom rozhodnutia nemôžu byť opätovne posudzované.

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Rozhodnutie vo veci sp.zn. XRob/XXX/XXXX, v ktorom súd posudzoval náležitosti a zmluvné
podmienky Zmluvy o L. Ú. Č.. XXXXXXXXXR uzavretej medzi stranami, vytvorilo prekážku veci
rozhodnutej a za daných okolností tak nebola splnená základná procesná podmienka pre vedenie
súdneho konania a opätovné preskúmanie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd konanie vedené
pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastavil.

15. Výrok o trovách je založený na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval proti žalovanému nárok vyplývajúci zo A. I. Č.L. L. Ú. Č..
XXXXXXXXXR, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a teda procesne zavinil zastavenie konania,

preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).