Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716208841.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: D.. V. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXXX/XX, XXX XX E.,
občan SR, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: Ľ. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXXX/XX, XXX XX
E. proti žalovanému: SR - Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00 003 328 v
konaní o určenie priebehu spoločnej hranice medzi pozemkami s príslušenstvom, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu voči žalovanému o „ určenie priebehu spoločnej hranice
medzi pozemkami reg. C a to parcely č. XXXX/XX o výmere 184 m2 a XXXX/XX o výmere 176 m2,

zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. E. na katastrálnom odbore Okresného úradu v E. ako zastavané
plochy a nádvoria na jednej strane a parc. reg. E č. XXXX/X o výmere 582 m2, zapísanou na LV č. XXXX
pre k. ú. E. na katastrálnom odbore Okresného úradu v E. ako zastavané plochy a nádvoria na strane
druhej tak, ako je vyznačené v znaleckom posudku súdneho znalca, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu
a súčasť tohto rozsudku.“

2. Uznesením č. k. 9C/308/2016 - 72 zo dňa 20.03.2019 súd konanie v dôsledku späťvzatia žaloby so
súhlasom žalovaného zastavil.

3. Žalobkyňa dňa 22.03.2019 doručila súdu písomné podanie označené ako „Návrh na vydanie
predbežného opatrenia vo veci uzatvorenie pozemku č. k. 9C/308/2016-25“ a dňa 28.03.2019 písomné
podanieoznačenéako„Doplnenienávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia(t.č.neodkladnéopatrenie

+ odvolanie proti zastaveniu konania)“.

4. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku ,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.7. Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. Ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

9. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy

10. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

11. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

12. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 127 CSP (t. j. uvedenie súdu, ktorému je podanie určené; toho, kto podanie
robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpisu) a osobitných náležitostí žaloby podľa § 132
CSP (t. j. označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh), § 133 ods. 1,2 CSP obsahovať aj osobitné náležitosti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP, a to opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, návrh petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha a pripojenia listín, na ktoré sa strana sporu navrhujúca nariadenie neodkladného

opatrenia, odvoláva. V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti, alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh podľa § 327 CSP odmietne za
podmienky, že tieto vady bránia v pokračovaniu v konaní. Podľa § 327 CSP pritom súd ustanovenia o
odstraňovaní vád podania neaplikuje.
Splnenie tejto povinnosti navrhovateľom, a v konečnom dôsledku aj potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, súd pritom posudzuje iba podľa obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k
nemu pripojených listín.

13. V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť za obsah návrhu.
Táto je navyše posilnená tým, že súd aplikujúc § 327 CSP, ako lex specialis voči § 129 ods. 1 CSP lex

generalis, nevyzýva navrhovateľa neodkladného opatrenia na doplnenie chýbajúcich náležitostí, ale v
prípade zistenia, že absencia niektorej z náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni
v pokračovaní v konaní, návrh odmietne. Jediným prípadom, kedy by prichádzala do úvahy aplikácia §
129 ods. 1 CSP na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je situácia, kedy by návrh smeroval
k takému neodkladnému opatreniu, ktorého nariadenie by v podstate nahradilo rozhodovanie vo veci

samej (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by mal v podstate povahu žaloby). V danej veci
sa však o takúto situáciu nejedná, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až
potom, ako bola podaná žaloba (návrh vo veci samej).

14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje všetky predpísané náležitosti, je neurčitý a

nezrozumiteľný; samotný petit ani sformulovaný nie je; podľa obsahu sa jedná skôr o skutkové tvrdenia,
ako výrok, aj keď žalobkyňa toto nijako nevymedzila. Z takto navrhovaného znenia nie je zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha, teda čo presne má byť predmetom súdnej ochrany a aká
konkrétna povinnosť sa má uložiť žalovanému alebo žalovaným, ktorých označila ako - Správa ciest SR,
(Lesy SR š.p.), pričom petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť dostatočne určitý,

úplný, zrozumiteľný, teda aj materiálne vykonateľný. Musí obsahovať opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ďalej žalobkyňa k návrhu
nepripojila žiadne listinné dôkazy.15. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania v tomto
uznesení, pretože uznesenie o odmietnutí neodkladného opatrenia je uznesením, ktorým sa konanie
o neodkladnom opatrení končí; žalobkyni v súvislosti s predmetným návrhom žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.