Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215010784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II - samosudca JUDr. Bohuslav Padrta - rozhodol na verejnom zasadnutí
konanom o návrhu na dohodu o vine a treste dňa 24.11.2015 v Bratislave

r o z h o d o l :

G. T. N. G. N. H. B. U. W. Ý. ,
-------------------------------------

nar. XX.XX.XXXX v X., trvalé bydlisko L., V. XX, slobodný, národnosti slovenskej, t.č. v mieste bydliska,

s a u z n á v a z a v i n n é h ož e,

potom, ako dňa 29.06.2015 v čase o cca. 03.50 hod. v Bratislave na ulici Maximiliána Hella v smere na

Tomašikovúulicuakovodičosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaFabia, EČV:PK-XXXBItotonajprv
na znamenie dávané hliadkou Obvodného oddelenia PZ Ružinov- východ v zložení ppráp. T. V. a ppráp.
Y. Š. prostredníctvom svetelného výstražného zariadenia s nápisom STOP na služobnom motorovom
vozidle zn. Volkswagen Golf, EČV: BLXXXGR zastavil na pravom okraji vozovky, sa následne po
vystúpení členov hliadky PZ zo služobného motorového vozidla G. T.Ý., nar. XX.XX.XXXX s osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia pohol a začal unikať po ulici Maximiliána Hella v smere na

Tomášikovu ulicu, pričom nereagoval na znamenie hliadky PZ dávané prostredníctvom svetelného
výstražného zariadenia s nápisom STOP na služobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf, EČV:
BL-XXXGR, pričom G. T., nar. 15.05.1978 na unikajúcom vozidle odbočil na Ružinovskú ulicu, kde
pokračoval v jazde v smere k NsP Ružinov, pričom počas toho, ako sa prenasledujúca hliadka PZ
dostala so služobným motorovým vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČV: BL-XXXGR na úroveň unikajúceho
vozidla, začal G. T., nar. XX.XX.XXXX svojim vozidlom vytláčať ich služobné motorové vozidlo k okraju
vozovky, následkom čoho musel vodič služobného motorového vozidla spomaliť, aby sa tak vyhol kolízii

s unikajúcim vozidlom, pričom vodič unikajúceho vozidla naďalej pokračoval v jazde po Ružinovskej ulici,
kdeprivýjazdenaBajkalskúulicusavysokourýchlosťoupribližovalkďalšiemuslužobnémumotorovému
vozidlu zn. Seat Leon, EČV: BL-XXXCY hliadky Obvodného oddelenia PZ Ružinov- západ v zložení
ppráp. T. T. a práp. T. W., ktoré mu s úmyslom zastaviť unikajúce vozidlo skrížilo cestu cez jazdné pruhy
na Ružinovskej ulici, avšak nakoľko vodič unikajúceho vozidla nejavil úmysel
s vozidlo zastaviť, hliadka PZ so služobným motorovým vozidlom zn. Seat Leon EČV:BLXXXCY cúvla,

aby sa tak vyhla kolízii, následne vodič unikajúceho vozidla pokračoval v jazde cez výjazd na Bajkalskú
ulicu, odkiaľ následne zišiel naspäť na Ružinovskú ulicu a pokračoval v jazde smerom k NsP Ružinov,
kde mu cestu opätovne skrížila hliadka OO PZ Ružinov- západ na služobnom motorovom vozidle zn.
Seat Leon, EČV:BL-XXXCY, avšak nakoľko vodič nespomalil a vysokou rýchlosťou sa k nim približoval,
hliadkaPZ,abyzabránilakolízii,cúvlasoslužobnýmmotorovýmvozidlomzn.SeatLeon,EČV:BL468CY,
následne G. T., nar. XX.XX.XXXX pokračoval v úniku cez Tomášikovú ulicu v smere na Gagarinovu ulicu,
pričom nakoľko nereagoval na výzvy na zastavenie dávané prostredníctvom megafónu výstražného

zariadenia služobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČV: BL-XXXGR boli príslušníkomPZ voči G. T., nar. XX.XX.XXXX použité donucovacie prostriedky s cieľom zastaviť páchateľa, a to
na Tomášikovej ulici v úrovni križovatky s Ľanovou ulicou boli použité varovné výstrely do vzduchu a
následne na Tomášikovej ulici v úrovni križovatky so Seberíniho ulicou bola použitá služobná zbraň

proti unikajúcemu vozidlu, na čo vodič unikajúceho vozidla stále nereagoval, pokračoval v jazde po
KaštieľskejulicivsmerenaParkovúulicu,kdepríslušníkPZopätovnezaúčelomzastaveniaunikajúceho
vozidla použil služobnú zbraň proti vozidlu, na čo G. T., nar. XX.XX.XXXX nereagoval, pokračoval v
jazde po Domkárskej ulici, kde pod železničným priecestím bola príslušníkom PZ opätovne s cieľom
zastaviť unikajúce vozidlo použitá služobná zbraň proti vozidlu, pričom G. T., nar. XX.XX.XXXX naďalej

pokračoval v jazde po ulici Domové role smerom k Poľnohospodárskemu družstvu Prievoz, pričom
v zákrute oproti Poľnohospodárskemu družstvu Prievoz dostalo unikajúce vozidlo šmyk a narazilo
prednou časťou do stromu, následne na čo mu cestu zo zadnej strany v úmysle zabrániť ďalšiemu
úniku zablokovalo služobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČV: BL-XXXGR, avšak vodič
unikajúceho vozidla sa snažil z miesta ujsť, pričom pri cúvaní opakovane s vozidlom narážal do
služobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČV: BL578GR, na opakované výzvy príslušníkov

PZ, aby upustil od protiprávneho konania G. T., nar. XX.XX.XXXX nereagoval, snažil sa o útek z miesta,
na čo boli príslušníkmi PZ použité služobné zbrane proti vozidlu, na čo G. T., nar. XX.XX.XXXX reagoval
opätovnou snahou s vozidlom z miesta ujsť, na výzvy, aby vypol motor a na výzvu, aby so spolujazdcom
z vozidla vystúpili, páchateľ so spolujazdcom nereagovali, na čo boli príslušníkmi PZ opätovne použité
služobné zbrane proti vozidlu, a až následne po zhasnutí motora páchateľ aj spolujazdec na výzvy

príslušníkov PZ, aby z vozidla vystúpili, tieto uposlúchli a z vozidla vystúpili, čím uvedeným konaním
G. T., nar. XX.XX.XXXX došlo rozbitiu okna na dverách spolujazdca a k preliačeniu dverí spolujazdca
na služobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf, EČV: BL-XXXGR, čím tak dosiaľ G. T., nar.
XX.XX.XXXX týmto svojim konaním použil násilie voči zakročujúcim policajtom v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci verejného činiteľa a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na majetku Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky, Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Špitálska č. 14 škodu vo výške 2.004,94-€.
t e d a

jednak použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou, a jednak poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku

malú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., k § 138 písm.
a) Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

a o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), a podľa § 39 ods. 4 a
§ 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§288ods.1Tr.por., jeobžalovanýpovinnýnahradiťpoškodenémuMinisterstvuvnútraSlovenskej
republiky v zastúpení Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave, Špitálska č. 14, škodu vo výške 2.004,94-
€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2015 obvinený T. a okresný prokurátor sa dohodli na uzavretí dohody o vine a treste pre
spáchanie skutku kvalifikovaného ako úmyselný zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., k § 138 písm. a) Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.Návrh na schválenie dohody o vine a treste bol postúpený na Okresný súd Bratislava II dňa 26.10.2015.
Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok či obvinený: rozumie

podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduv rozsahudohodya či siuvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal „áno“, preto súd podľa § 334 ods. 1 Tr. por. schválil dohodu o
vine a treste, pretože navrhnutý trest považuje za primeraný, a vyhlásil rozsudok, tak ako je to vyššie
uvedené.

Poučenie:

Vyhlásením tohto rozsudok tento nadobudol právoplatnosť a nie je možné
proti tomuto rozsudku podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.