Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118202491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Ľ. R., W.. XX.XX.XXXX,

F. M. XXX, XXX XX M., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát so
sídlom ul. Sov. Hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v spore o primerané finančné zadosťučinenie vo výške
160 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 160 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov číslo konania 7Csp/45/2018 - 34 zo dňa 06.06.2018 súd
žalobu žalobkyne zamietol a vyslovil, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Súd mal za to, že neboli splnené podmienky na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia. Bol toho názoru, že žalobkyni v tomto konaní žiadna ujma, resp. žiadna
škoda nevznikla. Zároveň za rozhodujúcu skutočnosť súd 1. stupňa považoval to, že z celkového
úveru vo výške 250 Eur žalobkyňa zaplatila žalovanému iba sumu 82 Eur. Pokiaľ ide o samotnú výšku
požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia súd uviedol, že podľa jeho názoru túto výšku

nemožno odvodzovať od údajného iného majetkového práva žalobcu.
2. Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 5Co/185/2018 - 78 zo dňa 05.03.2019 súd
zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z právnych záverov vyplývajúcich
z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že čo do úspešného uplatnenia porušenia práva alebo
povinností ako predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie tento predpoklad
je naplnený nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatnil porušenie práva alebo povinností žalobou proti
dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

V danom prípade žalobkyňa bola úspešná v postavení žalobcu proti žalovanému v konaní sp. zn.
10C/405/2015, keď rozsudkom súd prvej inštancie určil, že úver zo Zmluvy o úvere č. 804300654 zo
dňa 27.03.2015 je bezúročný a bezpoplatkov. Žalobkyňa ako spotrebiteľka má právo na ochranu pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve a tiež má právo domáhať sa, aby
dodávateľ sa zdržal protiprávneho konania, odstránil protiprávny stav a za podmienky, že si na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností, má právo aj na primerané finančné zadosťučinenie.
Nárok na primerané finančné zadosťučinenie nie je závislý na tom, či k vzniku ujmy aj reálne došlo

alebo nie. Odvolací súd zároveň konštatoval, že za daného stavu vzhľadom na závažné a viacnásobné
porušenie práv žalobkyne zo strany žalovaného, ktorých ochrany sa žalobkyňa úspešne domohla na
všeobecnom súde, sa priznanie finančného zadosťučinenia javí ako plne dôvodné.3. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a vykonal dokazovanie
žalobou zo dňa 06.03.2018, pripojeným spisom tunajšieho súdu 10C/405/2018, rozsudkom Krajského
súdu v Prešove 20Co/68/2017, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 10C 405/2015-30 zo dňa 17.02.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.11.2017, súd určil, že úver zo Zmluvy o úvere číslo 804300654
zo dňa 27.03.2015 je bezúročný a bez poplatkov a žalobkyni priznal vo vzťahu k žalovanému nárok
na náhradu trov v rozsahu 100 %. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o úvere za podmienok uvedených v zmluve, kde žalobkyni bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 200 Eur, z ktorého mala vrátiť sumu 360 Eur, celkové náklady
tak dosahujú sumu 160 Eur. Okresný súd Prešov uviedol, že odplata za predmetný úver podstatne
prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu, nakoľko ju prevyšuje viac ako trojnásobne. Z
uvedeného dôvodu je dojednanie takejto vysokej odplaty v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
a úverová zmluva v časti dojednanej odplaty je neplatná, okrem toho úrok vo výške 52 % dohodnutý
v zmluve, je v rozpore s dobrými mravmi. V Zmluve o úvere je zároveň nesprávne uvedená výška

RPMN, a to výrazne v neprospech spotrebiteľa. Spôsob, akým žalovaný pripravil zmluvu, aj dodatok,
svedčí o jeho úmysle obísť zákon v časti RPMN. Pre súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania
bolo nepochybné, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je jednoznačne uvedené, akým RPMN sa
bude riadiť zmluva uzavretá medzi sporovými stranami, pričom je nepochybné, že dohoda o splátkach
je dojednaná v neprospech spotrebiteľa, čo je preukázané tým, že v prípade, ak by platila len Zmluva

o úvere, tak podľa výpočtu žalovaného mala žalobkyňa ako spotrebiteľ uhradiť dlh pri RPMN 28 %
a pri dojednaní ďalšej dohody, ktorá bola uzavretá bez zjavnej potreby, ktorá je len o splátkach bola
spotrebiteľka povinná zaplatiť dlh pri RPMN 307,37 %. Pričom je nepochybné, že zo Zmluvy o úvere
vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľ mala povinnosť uhradiť uvedenú sumu do 27.03.2016, a to buď
jednorázovo, alebo vo forme akýchkoľvek splátok podľa jej uváženia. Za tejto situácie súd považuje

Zmluvu o splátkach za nadbytočnú dohodu, ktorá v neprospech spotrebiteľa stanovila na úhradu pri
RPMN 307,37 %. V Zmluve o úvere taktiež absentujú predpoklady pre výpočet RPMN, s čím zákon o
spotrebiteľských úveroch spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru.

5. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/68/2017-56 zo dňa 26.09.2017 bol potvrdený

rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatoval, že je nesporné, že spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o. zneužíva svoje práva ako veriteľ, viackrát v priebehu roka boli judikované všetkými súdmi rôznych
inštitúcií porušenie práv spotrebiteľov. Súd prvého stupňa jasne vysvetlil, z akých dôvodov žalobe
vyhovel a odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá kritériám odôvodnenia, ktoré v čase rozhodovania
boli upravené v paragrafe 157 ods. 2 O.s.p.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.05.2019 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
žalobkynežiadalžalobevcelomrozsahuvyhovieť,poukázalnaprávnezáveryvyplývajúcezrozhodnutia
odvolacieho súdu, ktoré sú pre súd prvého stupňa záväzné.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanieporušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8. Z citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona číslo 250/2007 Z.z. je zrejmé, že splnenie

hmotnoprávnych podmienok uvedených v tomto ustanovení zákona je úspech pri ochrane práv
spotrebiteľa v dôsledku porušenia práv a povinností ustanovených týmto zákonom. Ďalšou podmienkou
je, že porušiteľ voči ktorému sa spotrebiteľ domáha zdržania sa protiprávneho konania a odstránenia
protiprávnehostavupripoškodzovanízáujmuspotrebiteľaavkonaníosvojuochranubolúspešný.Práve
citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa v poslednej vete § 3 ods. 5 zákona uvádza úpravu
z ktorej vyplýva, že ak si spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej či už

týmto zákonom alebo osobitným predpisom, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho,
kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo iným predpisom zodpovedá.

9. Súd je toho názoru, že žalobkyňa bola jednoznačne úspešná v pôvodnom konaní a z tohto dôvodu jej
vznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie

ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza
tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešne uplatnenie porušenia práva
alebo povinnosti ustanovenej zákonom číslo 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť
takéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha primeraného
finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené

dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi
reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 3Co/20/2017 zo dňa 04.05.2017).

10. Inštitút primeraného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku

účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút
náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného
právavpodmienkachSlovenskejrepublikyakokonštantnejjudikatúrysledujevýlučnereparačnúfunkciu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu

dôvodný. Súd poukazuje na právny záver vyplývajúci z Uznesenia Krajského súdu v Prešove spisová
značka 5Co185/2018 - 78 zo dňa 05.03.2019, v ktorom odvolací súd konštatoval, že za daného stavu
vzhľadom na závažné a viacnásobné porušenie práv žalobkyne ako spotrebiteľky zo strany žalovaného,
ktorýchochranysažalobkyňaúspešnedomohlanavšeobecnomsúdevpôvodnomkonanívedenompod
sp. zn. 10C/405/2018, je jej návrh na priznanie finančného zadosťučinenia v celom rozsahu dôvodný.

12. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spisová značka 5Co/172/2018 zo dňa
05.03.2019, v ktorom Krajský súd uviedol, že žalobca ako spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve a tiež má právo domáhať sa, aby sa dodávateľ
zdržal protiprávneho konania, odstránil protiprávny stav a za podmienky, že si na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinností stanovenej Zákonom číslo 250/2007 Z.z., má právo aj na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
zodpovedá.

13. S poukazom na prijatý právny názor odvolacieho súdu, kde odvolací súd vyslovil, že požiadavka

žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je v celom rozsahu dôvodná, súd
mal tak základ nároku daný tým, že žalobkyňa splnila hmotnoprávne predpoklady uvedené v § 3
ods. 5 Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Suma požadovaná v žalobnom petite
žalobkyňou vo výške 160 Eur je podľa názoru súdu primeraná, zodpovedá povahe a rozsahu porušenia
práv žalobkyne a zodpovedá účelu, teda poskytnúť satisfakciu spotrebiteľovi a odradiť dodávateľa od

porušenia práv spotrebiteľa. Súd 1. stupňa je toho názoru, že finančné zadosťučinenie vo výške 160 Eur
vo vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľke nepredstavuje neopodstatnené a neprimerané obohacovanie
sa, či duplicitné uplatňovanie nároku spotrebiteľa. Primerané finančné zadosťučinenie vo výške 160
Eur podľa názoru súdu zodpovedá pravidlám formálnej logiky a s touto sumou súd 1. stupňa v celomrozsahu súhlasí. Túto sumu, ktorá bola súdom 1. stupňa priznaná vo výške 160 Eur nepovažuje súd 1.
stupňa za neprimeranú za stavu, že cieľom existencie inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia
je okrem iného mať reálny a efektívny odradzujúci účinok vo vzťahu k dodávateľovi od upustenia recidívy

porušovania spotrebiteľských práv.

14. Z vyššie uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v celom rozsahu

úspešná, má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpostupompodľa
§ 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.