Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203914
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617203914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobcu - REMON,
spol. s r.o., so sídlom Trojičné námestie 169, 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 614 777, v zastúpení právne -
JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom H. XXX, proti žalovanému - Mgr. R. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX, v zastúpení právne - JUDr. Tamara Maďarová, advokátka so sídlom A. E., Q. X, o
zaplatenie 4.511,25 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č.k. 20Csp/25/2017-138 zo dňa 13.11.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j ev celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom zamietol (vo výroku I.) žalobu,
ktorou sa dňa 19.04.2017 domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 4.511,25 eur s 8 %
ročným úrokom z omeškania od 01.12.2016 do zaplatenia, titulom nedoplatku za vykonané práce
(rekonštrukcia, prestavba) na rodinnom dome súp. číslo XXX, postaveného na pozemku parc. registra
C-KN evidovaného na katastrálnej mape p.č. 469/2, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. T.. Vo výroku
II. rozsudku priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Z výpisu z obchodného registra vyplynulo, že žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným
a do predmetu jeho činnosti patrí okrem iného aj murárstvo, tesárstvo, obkladanie stien, ukladanie
podlahových krytín, tepelná protitrasová a zvuková izolácia, strešná izolácia a demolácia, zemné
práce a prípravné práce pre stavbu. Žalovaný podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie T., obec T., okres A. E., je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, súp. č. XXX, v

spoluvlastníckompodieleoveľkosti9/28-ínkcelku.Podľasúpisuvykonanýchprácadodávokmateriálov
vypracovaného žalobcom bola vykonaná prestavba prízemia, podlahy, stropov, stien, okien a zárubní v
hodnote 13.696,42 eur, prestavba maštale na skladové priestory v hodnote 2.835,06 eur a prestavba
rodinného domu - nadstavba podkrovia, strecha A v hodnote 14.280,72 eur. Faktúrou č. 015/2016 zo dňa
16.11.2016 fakturoval žalovanému sumu 4.511,25 eur za dodaný stavebný materiál na rekonštrukciu
- nadstavbu rodinného domu, podrobne uvedeného v popise, druhou faktúrou č. 015/2016 zo dňa
16.11.2016 ( s totožným číslom a dátumom vystavenia) žalobca fakturoval žalovanému sumu 4.700

eur za dodaný stavebný materiál na rekonštrukciu - nadstavbu rodinného domu, podrobne uvedeného
v popise faktúry. Podľa príjmového dokladu vystaveného R. T. žalovaný uhradil sumu 2.000 eur ( v
hotovosti ) ako čiastkovú úhradu za materiál a podľa výpisu z účtu žalovaného - uhradil aj zálohu vsume 24.300 eur. Listom zo dňa 03.12.2016 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 015/2016 vystavenú
na sumu 4.700 eur.

3. Okresný súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu postupoval pri právnom posúdení žalobou
uplatneného nároku podľa § 631, § 632, § 633 ods. 1, § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uzavrel,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne samotného predmetu zmluvy o dielo, predovšetkým
v časti dojednanej ceny ako podstatnej náležitosti zmluvy o dielo.

4. V súdenej veci žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo, pričom zo spisu ani
z výpovedí strán nevyplýva, že by vydal potvrdenie v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka. Za tejto
situácie ho zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že v tvrdenom právnom vzťahu boli naplnené
podstatné znaky zmluvy o dielo, ktorými sú dohoda o predmete diela a o cene za jeho vykonanie.

5. Žalobca si uplatnil žalobou časť hodnoty stavebných rekonštrukčných prác, ktoré vykonal v rodinnom

dome v obci T. titulom ústne uzavretej zmluvy o dielo so žalovaným. Požadoval od žalovaného úhradu
v sume 4.511,25 eur s príslušným úrokom z omeškania. Na preddavkoch za vykonané práce žalobcovi
žalovaný uhradil sumu 26.300 eur. Hoc žalobca tvrdil, že právny vzťah medzi ním a žalovaným sa
spravuje Obchodným zákonníkom, tento jeho názor okresný súd nezdieľal z dôvodu, že žalobca o
takomto dojednaní zmluvných strán dôkaz neprodukoval. Žalobca tvrdil, že žalovaný iba ústne mu

povedal čo chce, aby v rodinnom dome urobil, respektíve stavebne vykonal, následne vyhotovil
( žalobca ) rozpočet na každú časť diela - I. časť - prestavba prízemia, podlahy, stropov, stien, okien
a zárubní, II. časť - prestavba maštale na skladové priestory a III. časť - nadstavba podkrovia, strecha
typu A. Z dokazovania vyplynulo, že každý čiastkový rozpočet na jednotlivé časti diela bol následne
navyšovaný, pritom medzi žalobcom a žalovaným nebol dohodnutý mechanizmus odsúhlasovania

navyšovaniarozpočtuaaninebolomedzinimidohodnutéokoľko(čiužpercentomalebopevnousumou)
môže dôjsť k navýšeniu rozpočtu pôvodne vypracovaného na každú časť vykonávaného diela.

6. Žalovaný rozporoval vykonanie niektorých prác žalobcom, ktoré podľa predložených rozpočtov na
jednotlivé časti diela uskutočnil. Tvrdil, že niektoré rekonštrukčné práce neboli vykonané vôbec, niektoré

neboli vykonané v takom rozsahu ako ich požadoval žalobca následne uhradiť. Z výpovede strán sporu
nebolomožnépodľanázorusúdustanoviťnadakúkoľvekpochybnosťčobolopredmetomzmluvyodielo,
absentuje v nej jasná dohoda o rozsahu a kvalite vykonaných prác. Žalobca nepreukázal vykonanie
práce odovzdávacím protokolom z ktorého by bolo zrejmé, aké práce a v akej kvalite pre neho vykonal,
kedy a či žalobca dielo mu odovzdal. Preto súd uzavrel, že strany sporu si predmet plnenia dohodli

neurčitým spôsobom (nebol dostatočne individualizovaný).

7. Žalobcom bol vypracovaný na jednotlivé časti diela rozpočet, tento nebol totožný s vyúčtovaním,
ktoré predložil žalovanému. V prípade prvej časti spočívajúcej v prestavbe prízemia, podlahy, stropov,
stien, okien a zárubní, k navýšeniu rozpočtu došlo zo sumy 9.751,32 eur na 13.696,43 eur. V prípade

druhej časti rekonštrukčných prác, spočívajúcich v prestavbe maštale na skladové priestory, rozpočet
bol navýšený zo sumy 2.759,07 eur na 2.834,10 eur a v prípade tretej časti rekonštrukčných prác,
spočívajúcich v nadstavbe podkrovia, strecha A, z 9.482,67 eur na sumu 14.280,70 eur. Z uvedeného
vyplýva, že v prípade prvej časti rekonštrukčných prác rozpočet bol navýšený o 40,46 %, v prípade tretej
časti o 50,60 % pôvodného rozpočtu. Takéto navýšenie ceny hodnotí okresný súd za neakceptovateľné

aj za situácie, ak by sa boli žalobca a žalovaný určitým spôsobom dohodli na tom, že rozpočet navyšovať
možno. Žalobca ale nepreukázal dojednanie o tom, o koľko a či je vôbec možné cenu určenú rozpočtom
meniť, navyšovať.

8. V súhrne všetkých hore uvedených argumentácií okresný súd prijal záver o tom, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno v konaní nielen ohľadne samotného predmetu zmluvy o dielo, ale ani v časti
dojednanej ceny ako podstatnej náležitosti zmluvy o dielo, tieto vecné konštatácie napokon viedli súd
k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu.

9. Dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania z dôvodu neúčelnosti, nehospodárnosti súd

nevykonal aj vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, ktoré neumožnili základ nároku priznať.10. Pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania (nároku na náhradu) postupoval súd podľa
§ 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi,
ktorého žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Domáha sa zrušenia rozsudku a žiada
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie. Prioritne zdôraznil, že ak súd
neuznal uzatvorenie zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka ani podľa Občianskeho zákonníka a
neuvažoval nad iným podradením nárokov vyplývajúcich zo žalobného návrhu, napr. ako nárok z titulu

bezdôvodného obohatenia, tak zamietnutím žalobného návrhu rozhodol nesprávne. Práce na rodinnom
dome na základe požiadaviek žalovaného, ktorými neustále menil pôvodnú dohodu o vykonaní prác,
- boli prevedené, čoho dôkazom je aj zaplatenie sumy vo výške žalovaným 26.300 eur na vykonané
práce.

12. V ďalšej časti odvolania žalobca poukazuje aj na to, že žalovaný v písomných vyjadreniach nepoprel

skutočnosť uzatvorenia ústnej dohody o vykonaní prác na rodinnom dome. Poprel jedine to, že by
mal povinnosť doplatiť ešte sumu vo výške 4.511,25 eur (túto sumu on uplatňuje žalobou), pretože
náklady stavby vyrovnal preddavkovými platbami v celkovej výške 26.300 eur. Aj žalovaný vo svojich
vyjadreniach (aj v replikách) uviedol, že pôvodne boli ceny prác a materiálov upravené rozpočtami,
tie boli priebežne navyšované, opomenul potvrdiť, že k navyšovaniu rozpočtov nedochádzalo jeho

svojvoľným postupom (odvolateľa), ale v dôsledku priebežných požiadaviek žalovaného počas výkonu
stavebných prác. Pravdou je, že písomné dodatky o požiadavkách žalovaného uzatvorené neboli, stalo
sa tak z dôvodu nepísanej dohody medzi nimi a aj preto, že on - žalobca nemal dôvod neveriť splneniu
dohodnutých skutočností, najmä s prihliadnutím na osobu žalovaného. Neznamená to však, že práce
na stavbe neboli vykonané v tvrdenom rozsahu, čo žalovaný nakoniec aj potvrdil listinnými dôkazmi

založenými v spise. Žalovaným uvádzaný výpočet výšky nákladov na práce a materiál hodnotí odvolateľ
za tendenčný a účelový, poukazuje na snahu žalovaného vyhnúť sa doplateniu ceny za vykonané dielo.
Žalovaný zaplatením sumy vo výške 26.300 eur napokon čiastočne uplatnený nárok uznal.

13. Ak súd uzavrel, že neboli naplnené podstatné znaky zmluvy o dielo (dohoda o predmete a o cene za

vykonanie diela) a následne z tohto dôvodu nebola uzatvorená ani zmluva o dielo v zmysle Občianskeho
zákonníka, bol povinný (zdôrazňuje odvolateľ) skúmať uplatnený nárok v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka, upravujúcom bezdôvodné obohatenie, čo však môže súd určiť len na základe znaleckého
dokazovania a návrh na vykonanie dokazovania týmto prostriedkom on aj navrhoval. Aj okresný súd
konštatoval, že boli ním (žalobcom) vykonané práce a dodaný materiál a žalovaný zaplatil preddavkové

platby vo výške 26.300 eur. Preto za podstatné hodnotí odvolateľ skutočnosť, že práce z jeho strany na
stavbe rodinného domu súp. č. XXX v T. boli vykonané na základe požiadaviek žalovaného, v rozsahu
podľa navyšovaných rozpočtov a fakturácie, ktorá bola žalovaným odmietnutá až po vykonaní prác.

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhuje potvrdenie rozsudku v celom rozsahu.

Za správny označuje postup súdu, keď ústne uzatvorenú zmluvu o dielo posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Dodal, že on nepoprel ústne uzatvorenú zmluvu o dielo so žalobcom, je ale
toho názoru, že preddavkovými platbami vo výške 26.300 eur čo uhradil žalobcovi počas vykonávania
diela, plne pokryl náklady na jeho vyhotovenie, dokonca mu uhradil viac, o koľko - bližšie špecifikoval
vo svojich vyjadreniach ku žalobe, ku žalobcom predloženým jednotlivým súpisom vykonaných prác.

15. V ďalšej časti písomného vyjadrenia zdôrazňuje žalovaný okolnosť, že v obsahu žalobcom
predložených súpisov prác a dodávok materiálov sú uvádzané rozdielne položky čo do množstva
jednotkovej ceny a výslednej ceny oproti rozpočtom, návrhy ktorých vypracoval žalobca a tieto mu
predložil ako podklad (cenovú ponuku) k vyhotoveniu diela a aj oproti jednotlivým položkám uvedeným

vo faktúre č. 015/2016 vystavenej dňa 16.11.2017 najprv na sumu vo výške 4.700 eur a následne pod
tým istým číslom faktúry v ten istý deň na sumu 4.511,25 eur. Vo faktúre sú účtované aj položky, ktoré
už raz boli zahrnuté do súpisov vykonaných prác a dodávok materiálov, jednotlivé položky v súpisoch
uvedené nekorešpondujú v jednotkových cenách a množstvách. V súvislosti s cenami opráv si žalobca
vyúčtoval niektoré práce, ktoré vôbec nevykonal, v niektorých položkách zmenil cenu jej jednotkovým

navýšením bez toho, aby sa s ním dohodol, niektoré položky vyúčtoval dvakrát. Problém nie je v tom
podľa názoru žalovaného, že by žalobca bol vykonal práce naviac a dodal materiál naviac než bolo
dohodnuté za ktoré by on nebol zaplatil, ale problém je v tom, že žalobca urobil vyúčtovanie v rozpore
s tým, čo bolo medzi nimi dohodnuté.16. Žalovaný potvrdil, že na vykonaní diela sa dohodli ústne, o vykonaní diela mu žalobca písomné
potvrdenie nevydal a správne uzavrel okresný súd otázku, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno

preukázať ním tvrdené údaje. Súd správne poznamenal, že vzhľadom na status žalobcu (podnikateľský
subjekt) sa očakáva od neho vyššia miera profesionality pri vykonávaní podnikateľskej činnosti, žalobca
ale nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by mu bolo možné priznať právo, čoho sa domáha.

17. On ( žalovaný ) nemá záujem na tom, aby žalobcovi neboli uhradené finančné prostriedky za

skutočne vykonané práce a preukázateľne dodaný materiál, zotrváva ale na tom, že žalobcovi za
skutočne vykonané práca a náklady už zaplatil - uhradenými preddavkovými finančnými plneniami vo
výške 26.300 eur. Táto suma predstavovala úhradu za plnenie, čiže na materiál a zhotovenie diela.
Tvrdenie žalobcu, že úhradou sumy 26.300 eur on - žalovaný uznal žalobou uplatnený nárok, nemá
oporuvžiadnomzustanoveníObčianskehozákonníka,keďžepodľapredpisovuvádzanejprávnejnormy
inštitút uznania dlhu možno charakterizovať ako jednostranný písomný a adresný právny úkon dlžníka

vo vzťahu k veriteľovi, z ktorého vyplýva vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh s uvedením dôvodu dlhu a
jeho výšky, čo v súdenej veci naplnené nebolo. Neexistuje dôvod na základe vykonaného dokazovania
posudzovať nárok žalobcu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka pojednávajúcom o bezdôvodnom
obohatení .

18. Žalobca v písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného poukazuje na to, že
neuzatvorenie písomných dodatkov o požiadavkách žalovaného neznamená, že k dohodám nedošlo,
pretože platia aj ústne dohody podľa ktorých aj účastníci sporu postupovali, jednak z dôvodu nepísanej
dohody medzi nimi a tiež, že on - žalobca nemal dôvod neveriť v splnenie dohodnutých skutočností,
najmä s prihliadnutím na osobu žalovaného a ubezpečovanie z jeho strany. Za rozhodujúcu skutočnosť

označil žalobca to, že práce na stavbe boli vykonané v tvrdenom rozsahu, nakoniec potvrdil aj žalovaný
listinnými dôkazmi založenými v spise. Ak podľa názoru okresného súdu nebol uzatvorený zmluvný
vzťah k vykonaniu prác, nebol viazaný právnym hodnotením nároku žalobcom a bolo jeho povinnosťou
posúdiť uplatnený nárok v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

19. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení reaguje stručne na predchádzajúce písomné stanovisko
žalobcu. Pridržiava sa svojich stanovísk a tvrdení prezentovaných pred okresným súdom a vo vyjadrení
k odvolaniu.

20. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po

zistení, že odvolanie podala na to oprávnená strana sporu v zákonnej lehote proti rozsudku, ktorému je
odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP rozsudok okresného
súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

21. Krajský súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného okresným súdom a pri právnom posúdení
žalobou uplatneného nároku postupoval podľa § 635 Občianskeho zákonníka ( pri doterajšom
rozhodovaní použité nebolo), použitie tohto iného hmotnoprávneho ustanovenia Občianskeho
zákonníkaoznámilvzmysle§382Civilnéhosporovéhoporiadku odvolacísúdajstranámsporu,zároveň
ich aj vyzval, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

22. Pri právnom posúdení veci podľa § 635 Občianskeho zákonníka ( teda hoc z pohľadu iného
hmotnoprávneho ustanovenia než okresný súd aplikoval ) aj odvolací súd vyhodnotil neopodstatnenosť
žalobou uplatneného nároku a odvolaniu žalobcu vyhovieť nemohol.

23. Vykonané dokazovanie - zhodné ( nesporné tvrdenie ) strán sporu preukázalo podľa názoru
odvolacieho súdu uzavretie ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca stavebná
firma - dodávateľ poskytujúci v rámci predmetu svojej činnosti ( viď aj obsah výpisu z obchodného
registra žalobcu ) vymedzené stavebné práce a stavebné činnosti vykonal na základe ústnej dohody so
žalovaným ( objednávateľom, občanom ) stavebné práce na rodinnom dome s.č. XXX postaveného

na pozemku parc. reg. C- KN, evidovaného na katastrálnej mape parcelné č. 469/2, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXX v k.ú. T.. Je preukázané, že žalobca hoc zmluva vznikla v ústnej forme,
nevydal objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, nevydanie potvrdenia má ako
to konštatoval aj okresný súd poriadkový charakter, ale najpodstatnejšie charakter procesno-dôkaznýspočívajúci v tom, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno v spore preukázať vznik platnej - hoc
ústnej zmluvy o dielo, teda, že ústna zmluva obsahovala dojednanie o podstatných náležitostiach
vyžadovaných hmotnoprávnou úpravou, ktorými sú predmet diela a akú odplatu za vykonanie diela

účastníci zmluvy dojednali. Do posudzovaného zmluvného vzťahu vstupovali podnikateľský subjekt
( dodávateľ, zhotoviteľ diela ) a občan ( objednávateľ ), ide o právny vzťah občiansko -právnej
povahy, z tohto dôvodu aj súvisiace podstatné otázky treba posúdiť podľa hmotno-právnych ustanovení
Občianskeho zákonníka ( ďalej iba OZ ).

24. Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané ( zhotoviteľ diela), že ho
za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo ( § 631 OZ). Vznik zmluvy o dielo predpokladá
dohodustrán,najmädohovorojejpodstatnýchobsahovýchnáležitostiach,t.j.opredmetezmluvy(diele)
a odmene zhotoviteľa.

25. Krajský súd sa nestotožnil s hodnotením okresného súdu, že v zmluve predmet diela nebol

dostatočne individualizovaný. Výsledky dokazovania preukázali nespornú ( žalovaným nenamietanú )
skutočnosť, že predmetom diela boli : a.) prestavba prízemia, podlahy, stropov, stien, okien a zárubní
( tzv. prvá časť ) b.) prestavba maštale na skladové priestory ( tzv. druhá časť ) a c.) nadstavba podkrovia,
strecha typu A ( tzv. tretia časť ).

26. Zmluva o dielo je odplatnou zmluvou, preto podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je odmena, ktorú
poskytuje objednávateľ zhotoviteľovi. Cena diela predstavuje odplatu za predmet zmluvy v peniazoch. K
platnosti zmluvy sa však nevyžaduje dohoda o výške ceny. Zmluvné strany sa môžu v zmluve dohodnúť
o postupe, na základe ktorého sa určí cena diela. Dohodou zhotoviteľa a objednávateľa môže byť cena
stanovená podľa rozpočtu ( § 635 OZ), odhadom ( § 636 OZ) alebo iným určitým a zrozumiteľným

spôsobom.

27. V konkrétnej súdenej veci bez akýchkoľvek pochýb dojednali žalobca a žalovaný postup na základe
ktorého sa určí cena diela rozpočtom, čo aj zistený skutkový stav okresným súdom preukazuje, -
osobitne na každú dielčiu časť predmetu diela. Dojednanie rozpočtovej ceny na každú časť predmetu

diela aj okresný súd v číselnom vyjadrení v dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza. Pôvodne dohodnutú
tzv. rozpočtovú cenu v konkrétnych sumách strany sporu nevyvrátili. Vzhľadom na uvedené je
preukázané, že strany zmluvy dojednali ( v ústnej forme ) aj odmenu ( odplatu ) za ktorú zhotoviteľ
mal objednávateľovi dielo vykonať.

28.Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostijeodvolacísúdnázoru,žemedzistranamisporuvniklaplatná
ústna zmluva o dielo.

29. Podľa § 635 ods.1 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ

písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

30.Žalobcaistinuvsume4.511euruplatňuje akonedoplatokzavykonanéstavebnépráce,tvrdiac,ževo
výške tejto sumy odplaty za dielo mu žalovaný ešte dlhuje. Predmetná suma istiny je podľa skutkových
tvrdení žalobcom uplatňovaná ako odplata za navyše vykonané práce podľa tzv. „požiadaviek

žalovaného „ a s tým súvisiacich nákladov ( ako dôsledok navýšenia ceny diela nad rámec pôvodného
rozpočtu ). Žalobca totiž pôvodne dojednanú rozpočtovú cenu za jednotlivé etapy prác navyšoval, v
prípade prvej časti zo sumy 9.751,32 eur na 13.696,43 eur ( navýšenie o 40,46 % ) v prípade druhej
časti z 2.759,07 eur na sumu 2.834,10 eur a v prípade tretej časti z 9.482,67 eur na sumu 14.280,72
eur ( navýšenie o 50,60 %). Žalobca cenu diela dohodnutú podľa rozpočtu mohol ( a smel ) navýšiť iba

so súhlasom objednávateľa. Dokonca podľa zákonnej úpravy práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté
mohol účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne
objednal. Žalovaný poprel žalovaný nárok, preto žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno, aby preukázal,
že pôvodnú rozpočtovanú cenu navýšil so súhlasom objednávateľa, v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesol. Nepreukázal ani to, že ak pôvodná rozpočtovaná cena mala byť navyšovaná ( jednalo sa o

navýšenie v podstatnom rozsahu ) v dôsledku ním tvrdených „ požiadaviek objednávateľa na vykonanie
ďalších prác a v súvislosti s nimi vznikli ďalšie náklady“- takýto jeho postup schválil objednávateľ
písomne, alebo práce ( ďalšie ) dodatočne písomne objednal. V súhrne potom všetkých konštatovanýchskutočností krajský súd dospel k záveru, že žalovaný nemá nárok na žalobou uplatnenú istinu a
príslušenstva ( úrokov z omeškania z nej ).

31. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodnutie okresného súdu má oporu
v aplikovanom procesnom ustanovení zohľadňujúci zásadu úspechu/ neúspechu strán v spore.

32. Ďalšie odvolacie argumentácie žalobcu boli právne bezvýznamné.

33. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, preto odvolací súd postupom podľa § 396 ods.1 v
aplikácii s § 255 ods.1 CSP priznal žalovanému - úspešnému v odvolacom konaní nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Zároveň dodáva, že o výške trov odvolacieho konania rozhodne
okresný súd ( § 262 ods.2 CSP).

34. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.