Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203876
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203876.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o, so sídlom: Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom: Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: D. V.,
nar. XX.XX.XXXX, M. námestie XX, V., zastúpený Občianskym združením Centrum správnej pomoci
Košice, so sídlom Košice - Sever, Tomášikova 147/3, o zaplatenie 5 334,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške

100 %, o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2018 žalobca žiadal platobným rozkazom zaviazať žalovaného
zaplatiť mu 5 334,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 334,33 Eur od
21.05.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrela so žalovaným dňa 10.06.2014 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú

kartu, ku ktorej bol vedený účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 2 400,- Eur a
bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- Eur. V zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informácie z informačného systému banky v súlade s § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
v znení neskorších predpisov (výpis z bankovej knihy) v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004
Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy a platobnú disciplínu sa veriteľovi nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením na vymáhanie
banka vystavila ku dňu 17.05.2018 nový výpis bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 30.04.2018
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške žalovanej
istiny 5 334,33 Eur, ktorého splatnosť bola stanovená do 20.05.2018. Žalovaný dlh neuhradil a preto
si žalobca uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 517 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti, t.j. od 21.05.2018 do zaplatenia.
Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorý obsahuje rozpis
transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a
splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byťpovinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcov písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených

so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový
účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou
úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovanému bol vystavený výpis
s konečným stavom ku dňu 17.05.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 5 334,33 Eur.

3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny strán sporu na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., a to uznesením sp. zn.
10Csp/64/2018- 91 zo dňa 26.02.2019.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.12.2018 (č.l. 56), neuznal nárok žalobcu
v celom rozsahu. Namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok, že Zmluva neobsahuje podstatné
náležitosti a to termín konečnej splatnosti úveru, výšku RPMN, ktorá nebola medzi zmluvnými
stranami dojednaná, pričom táto podstatná náležitosť mala byť sankcionovaná bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru. Poukázal na to, že z priložených výpisov z pôžičkovej karty mal splácať úver
v 200,- Eur mesačných splátkach, táto zodpovedá inej výške RPMN ako je uvedená v zmluve a teda
nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Uviedol, že poplatky sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
sa jedná o plnenia, ktoré mu po materiálnej stránke nie sú dodané a slúžia v skutočnosti len záujmom
dodávateľa a zakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Namietal premlčanie splátok splatných 15.12.2014, 15.04.2015, 15.05.2015 a 15.06.2015,
nakoľko žaloba bola podaná dňa 26.06.2018. Namietal, že nakoľko bol v omeškaní so splátkou splatnou
15.12.2014 viac ako tri mesiace (3 mesiace a 15 dní), žalobca mohol od neho požadovať splatnosť
pôžičky počnúc dňom 30.03.2015 a tým si prvý krát uplatniť svoje právo v súlade s § 565 OZ. Trojročná
premlčacia lehota podľa § 101 OZ začala plynúť 30.03.2015 do 30.3.2018. Dlh sa stal premlčaným dňa

31.03.2018 a žaloba bola podaná dňa 26.06.2018.

5. Súd vec rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, s tým, že žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, žalovaný neúčasť ospravedlnil zo dôvodov, že pracuje v zahraničí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s prostriedkami procesného útoku žalobcu : Žiadosťou
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z 06.06.2014 (č.l. 4); Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. (č.l. 10-11); Výpisom z kreditnej platobnej
karty ku dňu 17.05.2018 spolu s históriou zrealizovaných transakcii, predžalobnou upomienkou zo dňa
06.03.2015 (č.l. 74); Oznámením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku (č.l. 76), Cenníkom VÚB,

a.s., a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 06.06.2014 podpísal žalovaný žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, pričom v žiadosti sa
uvádza predschválený úverový rámec 2 400,- Eur, štandardná mesačná splátka 80,- Eur, štandardná
úrokovásadzba1,90%p.m./22,80p.a.,ďalejúdajekpoužívaniukreditnejplatobnejkarty,číslobežného

účtu v banke. Žiadosť bola žalobcom podpísaná v Bratislave dňa 06.06.2014. Za VÚB a.s., za ktorú
konala spoločnosť CFHa.s. bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa 10.06. 2014.

8. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 02.07.2014 do 30.04.2018 vyplýva,
že úverový rámec bol schválený 2 400,- Eur, konečný stav k 30.04.2018 bol - 5 334,33 Eur, štandardná

úroková sadzba 1,90 % p. m./ 22,80 % p. a., sankčná úroková sadzba 5,00 %, štandardná splátka
80,- Eur. Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z
bankomatu, vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok najskôr vo výške 80,- Eur
dňa 19.08.2014, dňa 25.09.2014 v sume 80,- Eur, ďalej 160,- Eur dňa 20.11.2014, dňa 16.03.2015 v
sume 240,- Eur, dňa 05.12.2017 v sume 80,- Eur, dňa 06.02.2018 v sume 160,- Eur, 16.03.2018 v sume

80,- Eur a dňa 12.04.2018 v sume 80,- Eur. Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 23.11. 2014
v sume 20,- Eur. Stav na účte ku dňu 30.04.2018 debetné transakcie bol - 6294,33 Eur a kreditných
transakcií 960,- Eur.9. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 19.02.2017 vyplýva, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydanie
karty 06.06.2014, prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového

úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaný vyplnením
a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu
dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
vyhlásila dňa 05.07.2015 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaným spočívajúceho v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

Ďalej poukázal na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že RPMN
nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov. Žalovaný úver čerpal v dobe od 01.07.2014, pričom
posledné čerpanie bolo dňa 23.11.2014 v sume 20,- Eur. Plnenie žalovaného v prospech účtu bolo
960,- Eur, pričom posledná úhrada bola dňa 12.04.2018 v sume 80,- Eur. Žalovaná suma 5 334,33
Eur predstavuje istinu 1 993,39 Eur, poplatky 239,74 Eur, štandardný úrok 2 573,14 Eur, sankčný úrok
528,06 Eur.

10. Zároveň žalobca zobral späť časť žalovanej sumy 767,80 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje
poplatky a sankčný úrok a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Nakoľko žalovaný v priebehu konania
zaplatil ešte dňa 12.06.2018 sumu 80,- Eur a dňa 03.07.2018 sumu 80,- Eur, žalobca zobral späť časť
žalovanej sumy aj čo do sumy 160,- Eur. Nakoľko ku späťvzatiu tejto časti istiny došlo pred prvým

pojednávaním, súd o čiastočnom späťvzatí rozhodol osobitným uznesením.

11. Predmetom konania teda bola suma 4 406,53 Eur s príslušenstvom.

12. Listom z 05.07.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., za ktorú konal Slovenské kreditné

karty oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka predstavuje 2 801,62 Eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

16. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo
spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na

základežiadostiovydaniePôžičkovejkartyQuatrozodňa10.06.2014.Toutozmluvouvšakpodľanázoru
súdu nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom
za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaný poskytuje len
svoje osobné údaje, v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci
2 400,- Eur, štandardnej mesačnej splátke 80,- Eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného

Cenníka. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný
vypisoval žiadosť rukou a uvedený údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal
žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa 10.06.2014. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký
úverový rámec bol schválený a za akých podmienok, vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptáciažiadosti žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanému /43c OZ/. Len vyjadrenie
súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu. Okrem toho žalobca vôbec nepreukázal,
či akceptoval prijatie a ak áno akého návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí
žalobca, žalobca nijako nepreukázal uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere na sumu 2 400,- Eur.
Nebolo vôbec preukázané, akým spôsobom došlo k obojstrannej dohode o výške úverového rámca 2

400,- Eur a za akých podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený
konkrétny úverový rámec, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

19. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z Pôžičkovej

karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť

čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto
za koho koná.

20. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej
karty . Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva

spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, ku zavretiu
písomnej zmluvy vôbec nedošlo.

21. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa najskôr zaoberal posúdením,
či je žalovaný nárok premlčaný.

27. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa
23.11.2014 v sume 20,- Eur, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi
preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpanýchúverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu
zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna
premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom

23.11.2014 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 23.11.2016 a objektívna
premlčacia doba dňa 18.10.2017. Žalobca podal žalobu na súd 26.06.2018, teda po uplynutí premlčacej
doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia námietku premlčania uplatnenú žalovaným.

28. Žalovaný nárok by bol premlčaný i keby súd neposúdil zmluvu ako neuzavretú, resp. ako neplatný

právny úkon. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 05.07.2015, pričom premlčacia doba
omeškaných splátok úveru, v súvislosti s ktorým veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť podľa § 103
ods. 2 Občianskeho zákonníka začína plynúť od splatnosti splátky, pre ktorú sa mimoriadna splatnosť
úveru vyhlasuje.

29. V danej veci to musela byť preukázateľne splátka splatná 15.12.2014, preto vzhľadom na dátum

podania žaloby dňa 26.06.2018 by posudzujúc premlčanie podľa Občianskeho zákonníka bol celý nárok
navrhovateľa premlčaný /§ 565 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 103 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka/. Okrem toho z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že veriteľ od poslednej
úhrady žalovaným 16.03.2015 (č.l.7) do vyhlásenia zosplatnenia, zaťažoval úverový účet len o sankčné
úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania, preto veriteľ mohol prvýkrát uplatniť svoje právo už od

momentu, keď riadne splátky neuhrádzal. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaný ako
dlžníkjevsústavnomomeškaní,tentomínusovýstavneustálenasvojomúčteudržiavaviacrokov,banka
takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne poplatky a úroky, nemôže požívať právnu ochranu s
poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

30. Možnosť zosplatnenia v zmysle § 565 OZ v zmluve dohodnutá bola. K zosplatneniu došlo pre
nezaplatenie splátky splatnej 15.12.2014. Premlčacia doba je trojročná a začala plynúť dňom splatnosti
splátky. Začala teda plynúť dňa 15.12.2014 a uplynula dňa 15.12.2017. Žalobca podal žalobu dňa
26.06.2018, v tom čase bol teda jeho nárok premlčaný. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nárok je
premlčaný súd vyhodnotil námietku premlčania ako dôvodnú.

31. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

32. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

33. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP."), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, súd mu preto náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.