Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817205672.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému O. C., nar.
XX. XX.XXXX, bytom U. E. XXX, XXX XX U. E., o zaplatenie 970,12 Eur s príslušenstvom - o určenie
výšky splátok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať istinu s príslušenstvom priznané rozsudkom zo dňa 23. januára
2018 v mesačných splátkach po 80,00 Eur, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod
stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky počnúc od 1. augusta 2019.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy vo výške 970,12 Eur, z titulu nezaplatenej istiny. Žalobca tiež žiadal priznať úrok vo
výške 28,00 % p. a. zo sumy 970,12 Eur od 04.04.2017 do zaplatenia, tiež sa domáhal náhrady trov
konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 8Csp/110/2017-112 zo dňa 23. 01. 2018 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 970,12 Eur istiny s 28 % ročným úrokom od 04. 04. 2017 do

zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom marec 2018, vždy do 25.
dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky a
zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

3. Proti vyššie uvedenému rozsudku v časti, ktorej súd povolil splácať žalovanému dlh v splátkach vo
výške 20,- Eur podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 1Co/229/2018-134 zo dňa 19. 11. 2018, rozsudok zrušil v napadnutom
výroku o lehote na plnenie peňažnej povinnosti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal žalobca v
zákonnej lehote, preskúmal rozsudok v jeho napadnutom výroku o lehote na plnenie, podľa § 379 a §

380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo dôvodné. Podmienky pre
zmenu napadnutého výroku rozsudku však splnené neboli. Rozsudok bolo potrebné zrušiť, pretože
žalobca vo svojom odvolaní dôvodne namietol, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym postupomznemožnil žalobcovi realizáciu procesných práv priznaných mu v civilnom sporovom konaní za účelom
ochrany práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Argumenty
prednesené v odvolaní žalobcu boli podľa názoru KS Košice opodstatnené.

6. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa totiž dopustil procesnej vady konania, keď v dôsledku
nedostatočného (nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia, pokiaľ ide o zročnosť prisúdenej
pohľadávky, došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom vo vyhovujúcom výroku povolil žalovanému splácať prisúdenú sumu v splátkach po 20

Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2018, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou
straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky. Rozhodnutie v tomto smere odôvodnil len
poukazom na znenie ustanovenia § 232 ods. 3 a 4 CSP a skutočnosť, že „nie je v schopnostiach a
možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo“. Takéto odôvodnenie rozhodnutia odvolací
súdpovažovalzanedostatočné,nakoľkozjehoobsahunemožnozistiť,oakéskutkovézisteniasúdprvej
inštancie svoje rozhodnutie oprel a ani jeho úvahu, ako dospel k záveru o povolení splácať žalovanému

prisúdenú sumu v splátkach v súdom stanovenej výške. V prípade peňažných plnení, na zaplatenie
ktorých zaviazal dlžníka súd, v zásade platí, že povinnosť je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 232 ods. 3 veta prvá CSP). V zmysle ust. § 233 ods . 3 CSP veta druhá CSP a ustanovenia
§ 231 CSP možno vyvodiť, že zákon umožňuje, aby súd rozhodol o tom, že je možné povinnosť splniť
v dlhšej lehote, prípadne že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Súd pritom vychádza vždy z okolností daného prípadu, resp. sociálnej a rodinnej situácie,
osobného a zdravotného stavu, zárobkových pomerov osoby a pod., ktorej sa ukladá povinnosť. Na
druhej strane, ak súd povolí plnenie v splátkach, musí určiť splátky v takom rozsahu, aby aj žalobcovi,
ktorému sa má plniť, bola poskytnutá súdna ochrana spočívajúca v tom, že mu priznané plnenie bude
zaplatené v reálnom časovom horizonte.

7. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku v časti,
týkajúcej sa výroku, ktorým na plnenie určil žalovanému splátky vo výške 20,00 Eur mesačne (bod 4
odôvodnenia) obmedzil len na konštatovanie, že tak urobil s ohľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu
žalovaného, nakoľko je nezamestnaný, nemá žiaden majetok, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi,

býva u rodičov a oni mu finančne pomáhajú.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o zročnosti pohľadávky a v
zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm.
b) CSP.

9. V ďalšom konaní bolo úlohou súdu prvej inštancie zistiť a opätovne rozhodnúť o splatnosti prisúdenej
sumy.Zatýmúčelomsúdzistífinančné,majetkovéasociálnepomeryžalovaného,ktorémusapovinnosť
rozsudkom uložila. Pokiaľ povolí žalovanému uhradiť dlh v splátkach, z jeho rozhodnutia musí vyplynúť
úvaha o tom, ako dospel k tomuto rozhodnutiu o výške povolených splátok. V novom rozhodnutí pri

rozhodovaní o výške splátok určenej zo strany súdu bude potrebné prihliadnuť aj k povahe a výške
priznanej pohľadávky. Je zrejmé, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský úver, ktorý sa poskytoval
na dlhšie časové obdobie, preto bude potrebné prihliadnuť aj na hľadisko jeho návratnosti. Možno totiž
akceptovať námietku žalobcu, že k splateniu by nemalo dôjsť počas obdobia presahujúceho obdobie,
ktoré vyplynulo z pôvodných dohôd medzi stranami sporu. V novom rozhodovaní o dôvodnosti a výške

splátok bude preto potrebné prihliadnuť na rovnováhu medzi pomermi na strane žalovaného na jednej
strane a zabezpečením práva poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na druhej strane. Rozhodnutie potom
odôvodní súd prvej inštancie v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

10. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho

uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 1Co/229/2018 - 134 zo dňa 19. 11. 2018) tunajší
súd opätovne pristúpil k posúdeniu splatnosti prisúdenej sumy.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23. 04. 2019 uviedol, že súhlasí s mesačnými splátkami jedine v
prípade, ak výška pravidelných mesačných splátok bude predstavovať sumu 80,00 Eur, pod hrozbou

straty výhody splátok pri neuhradení, čo i len jednej splátky.12. Súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach pokračoval v konaní, žalovaného vyzval
na dokladovanie jeho pomerov a nariadil pojednávanie na deň 06. 06. 2019. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť včas písomne ospravedlnil.

13. Žalovaný na pojednávaní súhlasil so splácaním žalovanej istiny v mesačných pravidelných splátkach
vo výške 80,00 Eur.

14. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - uznesením Krajského súdu v

Košiciach š. k. 1Co/229/2018-134, dokladmi o majetkových pomeroch zo strany žalovaného, písomným
vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

15. V zmysle ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. V zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné
dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
17. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu

splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R
117/1967).

18. S poukazom na sociálne pomery žalovaného a jeho nepriaznivú finančnú situáciu a vyjadrenie
žalobcu zo dňa 23. 04. 2019, v ktorom súhlasil s tým, aby súd zaviazal žalovaného k splácaniu žalovanej
istiny v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,00 Eur, súd umožnil splácať žalovanému
žalovanú istinu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,00 Eur.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).