Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201998
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118201998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.S. XXXX/XX, E. XXX XX, v spore o zaplatenie
1.068,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.063,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,32 Eur odo dňa 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 243,31 Eur odo dňa 10.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 130,73 Eur odo dňa 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 83,88 Eur odo dňa 10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 90,79 Eur odo dňa 10.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,06 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.068,47 Eur spolu s úrokom
z omeškania na tom skutkovom základe, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.04.2015 a
18.05.2015 zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaný nezaplatil postupcovi za poskytnuté telekomunikačné

služby odmenu v zmysle predložených faktúr.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Up/20/2018 zo dňa 18.04.2018 súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 614,02 Eur spolu s úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu
vo výške 454,45 Eur, ako aj trovy konania.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk bola vec dňa

30.07.2018 postupom podľa § 10 ods. 1 Zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená
na ďalší procesný postup Okresnému súdu Prešov.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to
Zmluvou o postúpení pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní elektronických služieb zo dňa 15.04.2015 a
18.05.2015, predloženými faktúrami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

6. Dňa 15.04.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 15.04.2015
a poskytnutým programom služieb Happy M NAJ.

7. Dňa 15.04.2015 bol k tejto zmluve podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,

kde žalovanému bol poskytnutý program služieb Happy M Naj, s dobou viazanosti 24 mesiacov, bolo
mu poskytnuté dátové zariadenie LG spirit za neakciovú maloobchodnú cenu 169 Eur a dohodnutou
zmluvnou pokutou 200 Eur.

8. Podľa článku 3 Dodatku, Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na
základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi

neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.
Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanú
v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ
pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý

vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti
* Základ pre výpočet)

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením

zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo
výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

9. Dňa 18.05.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 18.05.2015
a s poskytnutým programom služieb Happy XL Naj. K uvedenej zmluve bol dňa 18.05.2015 podpísaný
Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program

služieb Happy XL Naj, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s dohodnutou zmluvnou pokutou 360 Eur a bolo
mu poskytnuté dátové zariadenie Samsung Galaxy A3 silver.

10. ZMLUVNÁ POKUTA: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem

sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na
základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzineakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.
Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanú

v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ
pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet)

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením

zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo
výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.10.2015 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 110,59 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.09.2015 sumu 88,87 Eur,
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 10.08.2015 sumu 155,52 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX
splatnou 09.07.2015 sumu 248,30 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.06.2015 sumu 110,32
Eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.05.2016 sumu 454,45 Eur.

12. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 15.05.2019 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 06.05.2019,
v ktorom súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa
neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie na toto pojednávanie sa nepodarilo doručiť na poslednú

známu adresu uvedenú v registri obyvateľov.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

14. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základy

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom
dňa 21.06.2017, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená na žalobcu. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 15.04.2015 a 18.05.2015 zmluvy o poskytnutí elektronických služieb, na
základe ktorých poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve, ako aj v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Súd považoval žalobný návrh žalobcu pokiaľ ide o faktúru splatnú 09.06.2015 v sume 60,32
Eur, faktúru splatnú 10.08.2015 v sume 130,73 Eur, faktúru splatnú 09.09.2015 v sume 83,88 Eur,
faktúru splatnú 09.10.2015 v sume 90,79 Eur a faktúru splatnú 09.05.2016 v sume 454,45 Eur v

celom rozsahu za dôvodnú. Spolu tak na základe týchto faktúr priznal súd žalobcovi sumu 1.063,48
Eur a z faktúry splatnej 09.07.2015 si žalobca uplatnil sumu vo výške 248,30 Eur. V tejto faktúre
súd priznal žalobcovi iba sumu vo výške 243,31 Eur. Z tejto faktúry súd nepriznal žalobcovi náklady
titulom poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur. Táto časť žalobného návrhu bola zamietnutá ako
nedôvodná. Z priznaných dlžných súm súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania, a to deň

nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Predmetom zamietnutia žalobného návrhu bola suma 4,99 Eur titulom faktúry splatnej 09.07.2015

číslo XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému účtovaný poplatok za upomienku. Podľa názoru súdu
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy
poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto
umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu.
Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie pohľadávky a predpokladá presné

výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku 4,99 eur, bez transparentného výpočtu skutočných
nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona
a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská
zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen
gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných

kritériíposúdiťhospodárskedôsledky,ktoréztohoprenehovyplývajú(rozsudokESD C-26/13).Zásada
transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov. A.
podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do do každej zmluvy
prepisovaťdojednaniatechnickéhoavysvetľujúcehocharakteruanesmúslúžiťktomu,abydonichčasto
v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré

sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).
Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
za upomienku žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že
všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný

ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.
16. Za dôvodný súd považoval žalobný návrh žalobcu aj ktorým požadoval zaplatenie zmluvnej
pokuty a to s poukazom na to, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okremsankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na
základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté

telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladezmluvymobilnýtelefónposkytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému boli uvedené v zmluve, ako aj v cenníku. Súd je toho názoru, že
vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval
99,53 %, jeho neúspech 0,47 %. Z tohto dôvodu mu vo vzťahu k žalovanému súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 99,06 % (99,53 -0,47). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.