Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718205095
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5718205095.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpenej zástupcom Advokátska kancelária Hudák &
Ochodničanová, v.o.s., so sídlom Hodžova 208/8, 010 01 Žilina, IČO: 50 836 901, proti žalovanému:
Obec Krpeľany, so sídlom Štefánikova 138/7, 038 54 Krpeľany, IČO: 00 316 750, v konaní o žalobe na

obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Martine č.k. 18Cb/2/2019-30 zo
dňa 4.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Martine č.k. 18Cb/2/2019-30 zo dňa 4.3.2019 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd žalobu žalobkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014 odmietol (výrok I.). O trovách spojených s konaním o žalobe
na obnovu konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania
nepriznáva (výrok II.).

2. Okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na žalobu na obnovu konania, ktorou

doručenou okresnému súdu dňa 17.12.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby bolo vydané rozhodnutie,
ktorým by bola povolená obnova konania vedená na okresnom súde pod sp. zn. 17Cb/111/2014 a
následne, aby v obnovenom konaní bolo pôvodné rozhodnutie zmenené tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 34.431,25 Eur s denným úrokom z omeškania vo výške 0,01 %
zo sumy 1.564.333,23 Eur od 10.06.2009 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobkyňa
žalobu na obnovu konania odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/111/2014

zo dňa 11.09.2015, vydaným v konaní o zaplatenie 34.431,25 Eur s príslušenstvom bola žaloba
zamietnutá a žalobkyňa bola zaviazaná k náhrade trov konania žalovanému. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť do I. výroku dňa 24.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/189/2016 zo dňa 25.01.2017, ktorým bol zrušený výrok II. Okresného
súdu Martin, a to v náhrade trov konania a vec v tejto časti vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Z odôvodnení súdnych rozhodnutí vyplynulo, že žaloba žalobkyne bola zamietnutá z dôvodu

premlčania ňou uplatnených pohľadávok. Hoci žalobkyňa v priebehu dokazovania predložila listinu, a
to uznanie záväzku zo strany žalovaného, subjektom, voči ktorému bolo toho uznanie vykonané, bola
spoločnosť LOST spol. s r.o., IČO: 36 418 595, so sídlom Do Stošky 35, Žilina, táto však, ako uviedli
okresný súd a krajský súd v odôvodnení svojich rozhodnutí, nebola v čase uznania záväzku, teda ku
dňu 30.06.2010 veriteľom predmetnej pohľadávky, keďže ešte dňa 7.7.2009 došlo k jej postúpeniu
na spoločnosť Miltomen s.r.o., Praha 4 - Nusle. Vzhľadom na uvedené okresný súd konštatoval, že

nedošlo k platnému uznaniu záväzku, a teda ani k plynutiu novej štvorročnej premlčacej doby. Žalobkyňa
listom zo dňa 28.05.2018, adresovaným spoločnosti OMNIS Slovakia s.r.o., tvrdenému ako právnemunástupcovi spoločnosti, s ktorou ako postupníkom uzatvorila dňa 15.04.2014 Zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky, vyzvala na spolupodieľanie sa na nákladoch súdneho konania, ktoré jej vznikli
v dôsledku toho, že postúpená pohľadávka bola zjavne nerentabilná. Konateľ postupníka Ing. Štefan

Ďurec kontaktoval dňa 3.11.2018 žalobkyňu s tým, že pri kontrole dokladov zistil, že v zložke sa
nachádza listina označená ako Uznanie záväzku, v zmysle ktorej dňa 30.06.2010 žalovaný uznal svoj
záväzok v sume 34.431,25 Eur s príslušenstvom voči spoločnosti Miltomen s.r.o. (ako vtedajšiemu
veriteľovi). Žalobkyňa mala za to, že boli splnené podmienky, ktoré zákon vyžaduje pre povolenie obnovy
konania, pretože nemala vedomosť o existencii tohto dôkazu a dozvedela sa o ňom až dňa 03.11.2018.

Predmetná listina podľa žalobkyne je dôkazom, ktorý môže privodiť pre žalobkyňu priaznivé rozhodnutie
vo veci, pretože z neho vyplýva, že v čase podania pôvodnej žaloby nebola žalovaná pohľadávka
premlčaná a z tohto dôvodu žiadala, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014.

2. Okresný súd poukázal na ust. § 397, § 400, § 403 ods. 1, 2, § 405, § 409, § 410, § 413 ods. 1,

§ 414 CSP a dospel k záveru, že žalobu žalobkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014 je nevyhnutné odmietnuť.

3. Okresný súd v prvom rade poukázal na žalobu na obnovu konania, ktorá je mimoriadnym opravným
prostriedkom. V konaní o žalobe na obnovu konania okresný súd skúmal prípustnosť obnovy konania

v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok. Medzi základné podmienky prípustnosti
žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa ust. § 406 CSP
oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, ďalej žaloba na obnovu konania musí smerovať
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a z dôvodov ustanovených v zákone. Okresný súd primárne
skúmalprípustnosťžalobynaobnovukonaniavrovinesplneniaprocesnýchpodmienokapopreskúmaní

dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že nie sú splnené žalobkyňou tvrdené dôvody na povolenie
obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a) CSP.

4. Žalobkyňa žiadala obnoviť konanie z dôvodu existencie nového dôkazu - listiny Uznanie záväzku zo
dňa 30.06.2010, ktorým žalovaný uznal svoj záväzok voči spoločnosti Miltomen s.r.o. (ako vtedajšiemu

veriteľovi). Podľa tvrdenia žalobkyne sa o tomto dôkaze dozvedela až dňa 03.11.2018, kedy ju
kontaktoval Ing. N. Z. a odovzdal jej predmetnú listinu. Predmetná listina podľa názoru žalobkyne
je dôkazom, ktorý môže privodiť pre žalobkyňu priaznivé rozhodnutie vo veci, a preto sa domáhala
povolenia obnovy konania z dôvodu podľa ust. § 397 písm. a) CSP. Okresný súd v tejto súvislosti
uviedol, že nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať

právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre stranu, ktorá žalobu na obnovu konania podala,
priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne
existoval, bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, a ani inak z procesného hľadiska
nezavinila nesplnenie svoje povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti. Podľa názoru okresného
súdu žalobkyňa sama z procesného hľadiska zavinila nesplnenie dôkaznej povinnosti vo vzťahu k

dôkazu, na ktorý sa odvoláva v žalobe na obnovu konania. Nebolo dôvodné vyhodnotiť, že bez
viny žalobkyne nemohla tento dôkaz použiť v pôvodnom konaní pri vedomosti žalobkyne, komu bola
predmetná pohľadávka postúpená. Žalobkyňa v pôvodnom konaní nenavrhla vykonať dôkaz výsluchom
spoločnosti Miltomen s.r.o., so sídlom Kloboučnická 13/1425, Praha 4 - Nusle, IČO: 27 164 501, resp.
nedala návrh na uloženie povinnosti tejto spoločnosti, ako aj spoločnosti OMNIS Slovakia s.r.o. na

predloženie všetkých dokumentov v súvislosti s predmetnou pohľadávkou, ktorými tieto spoločnosti
disponujú. Nesporne dôkaz, na ktorý sa žalobkyňa v žalobe odvoláva, v čase pôvodného konania
existoval,tedamoholbyťvprípadesplneniasidôkaznejpovinnostižalobkynepredloženýužvpôvodnom
konaní. Žalobkyňa bola nositeľkou dôkazného bremena v pôvodnom konaní s tým, že uplatnený nárok
na finančné plnenie sa odvíjal od zmluvy, ktorá bola závislá na vzťahu medzi žalobkyňou a postupcom.

Žalobkyňa nepreukázala skutočnosť, že by bez svojej viny predložený listinný dôkaz - Uznanie záväzku
zo dňa 30.6.2010 nemohla použiť v pôvodnom konaní s ohľadom aj na zásadnú skutočnosť vzájomnej
závislosti zmlúv. Pri nesplnení dôkaznej povinnosti sporovej strany nebolo možné vyhodnotiť uvedené
ako dôvod na obnovu konania podľa ust. § 397 písm. a) CSP.

5. Podľa názoru okresného súdu žalobkyňa nepreukázala ani to, že žalobu na obnovu konania podala
v lehote podľa ust. § 403 ods. 1 CSP. V ustanovení § 403 ods. 1 CSP je stanovená subjektívna
lehota na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá je tri mesiace, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Preukázanieskutočnosti, že táto lehota bola zachovaná, zaťažuje toho, kto obnovu konania navrhol. Žalobkyňa v
žalobe tvrdila, že o predmetnom listinnom dôkaze ako dôvode na obnovu konania sa dozvedela až
dňa 03.11.2018, kedy ju kontaktoval Ing. N. Z. a odovzdal jej predmetnú listinu. Na preukázanie tejto

tvrdenej skutočnosti predložila okresnému súdu Čestné prehlásenie zo dňa 5.11.2018 spísané Ing. N.
Z., v ktorom čestne prehlasuje, že dňa 3.11.2018 objavil dokument o uznaní záväzku zo dňa 30.6.2010
a tento odovzdal dňa 3.11.2018 žalobkyni. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že len zo samotného
čestného prehlásenia nemožno jednoznačne ustáliť moment skutočného informovania žalobkyne o
tvrdenom dôvode obnovy konania, t.j. existencii uznania, keď toto je datované dňom 30.6.2010, a preto

okresný súd nemal dostatočne preukázané, že subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania
bola zachovaná.

6. Okresný súd zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene a je zjavne nedôvodná,
preto rozhodol tak, že žalobu na obnovu konania odmietol podľa ust. § 413 ods. 1 písm. a) a e) CSP.

7. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol
v konaní úspešný, mal voči žalobkyni právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania v
plnom rozsahu, avšak žalovanému v tomto konaní ku dňu rozhodnutia okresného súdu žiadne trovy
nevznikli, preto okresný súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom zástupcu. V
odvolaní žalobkyňa namietala, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že zavinila
nesplnenie dôkaznej povinnosti vo vzťahu k dôkazu, na ktorý sa odvoláva v žalobe na obnovu konania
a rovnako nesúhlasila ani so záverom okresného súdu, že nebola zachovaná subjektívna lehota na

podanie žaloby na obnovu konania.

9. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že nadobudla pohľadávku voči žalovanému vo výške 34.431,25
Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvorila dňa 15.04.2014 s
postupníkom (správne malo byť uvedené „s postupcom“) D.K.G. Invest, s.r.o., IČO: 43 939 058, so

sídlom Do Stošky 636/35, Žilina. Tento postupník (správne malo byť uvedené „postupca“) ju predtým
nadobudol taktiež zmluvou o postúpení pohľadávky od spoločnosti Miltomen, s.r.o.. Žalobkyňa nebola
v žiadnom zmluvnom vzťahu ani voči spoločnosti Miltomen, s.r.o. ani voči spoločnosti OMNIS Slovakia
s.r.o..PripostúpenípohľadávkybolazostranypostupcuspoločnostiD.K.G.Invest,s.r.o.ubezpečená,že
jej bola odovzdaná kompletná dokumentácia týkajúca sa pohľadávky, pričom táto povinnosť postupcovi

vyplývala aj z článku IV. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky. Obsahom tejto dokumentácie bolo tiež
uznanie záväzku dlžníka (žalovaného) zo dňa 30.06.2010 voči veriteľovi - spoločnosti LOST spol. s r.o.,
IČO: 36 418 595, so sídlom Do Stošky 35, Žilina. Žalobkyňa nemohla ani len predpokladať, že existuje
ešte aj iné uznanie záväzku než to, ktoré predložila v pôvodnom konaní, a preto považovala názor
okresného súdu vyjadrený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia za neprimerane prísne nazeranie na

procesné povinnosti žalobkyne v pôvodnom konaní, pričom mala za to, že takýto dôkaz by ani nemusel
byť súdom pripustený, keďže vo všeobecnosti neexistoval predpoklad, že by ďalšie uznanie záväzku
existovalo. Uvedená skutočnosť podľa žalobkyne vyplýva aj z toho, že uznanie záväzku voči spoločnosti
Miltomen, s.r.o. žalobkyni v novembri 2018 predložil Ing. Štefan Ďurec, vtedajší konateľ spoločnosti
D.K.G. Invest, s.r.o., a teda ani vykonaním dôkazu, ktorý okresný súd v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia uvádza, že mala žalobkyňa v pôvodnom konaní navrhnúť vykonať tento dôkaz, by sa
ani žalobkyňa a ani súd nedozvedeli o existencii predmetného dôkazu, keďže táto listina sa zrejme
nenachádzala v dokumentácii spoločnosti Miltomen, s.r.o. ani OMNIS Slovakia s.r.o., nakoľko ju našiel
Ing. N. Z., ktorý nie je spoločníkom ani konateľom ani jednej z týchto spoločností.

10. Vo vzťahu k zachovaniu subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania žalobkyňa mala za
to, že jednoznačne preukázala to, že o existencii dôkazu, na základe ktorého žiada o obnovu konania, sa
dozvedela až v novembri 2018 od Ing. Z.. Táto skutočnosť vyplýva z dôkazu, a to čestného prehlásenia
Ing. Z. a v tej súvislosti poukázala tiež na to, že keby žalobkyňa vedela o existencii takéhoto podstatného
dôkazu skôr, nič by jej nebránilo, aby ho predložila, resp. aby podala žalobu na obnovu konania skôr,

pretože je v jej záujme uspieť v konaní a vymôcť pohľadávku od dlžníka, najmä s prihliadnutím na
výšku dlžnej sumy. Žalobkyňa nemohla mať a nemala vedomosť o existencii dôkazu skôr, nedostal
sa skôr do jej dispozície, pričom keby ho mala, okamžite by ho predložila okresnému súdu. O tom
svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa hneď, ako dôkaz dostala do dispozície, udelila plnomocenstvo nazastupovanie advokátovi, aby podal žalobu na obnovu konania. Žalobkyni nie je zrejmé, akým iným
spôsobom mala okresnému súdu preukázať zachovanie subjektívnej lehoty na podanie žaloby, keďže
nebolo možné preukazovať skutočnosti, ktoré nie sú dané alebo sa nestali (t.j. to, že nemala vedomosť

o existencii dôkazu). Zo strany žalobkyne je možné preukázať iba moment, kedy vedomosť o dôkaze
nadobudla, a to urobila podaním žaloby na obnovu konania a predložením čestného prehlásenia Ing.
Z. datovaného dňa 05.11.2018, kedy tento uviedol, že dokument našiel dňa 03.11.2018 a následne ho
odovzdal žalobkyni, t.j. nevedela o ňom skôr ako 03.11.2018 ani neskôr ako 05.11.2018, čo znamená,
že subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola zachovaná.

11. V nadväznosti na tieto odvolacie dôvody žalobkyňa mala za to, že boli splnené všetky podmienky pre
povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 397 písm. a), § 403 ods. 1 a ods. 2 CSP. Žalobkyňa nemohla
tento nový dôkaz predložiť skôr bez svojej viny, pretože nemala vedomosť o tom, že by takáto listina čo i
lenmohlaexistovaťaniotom,ktobyňoumoholdisponovať.Tohodôkazomjeajto,žespoločnosťOMNIS
Slovakia s.r.o. kontaktovala so zámerom, aby sa táto spolupodieľala na nákladoch, ktoré jej vznikli z

dôvodu neúspechu pri vymáhaní postúpenej pohľadávky, t.j. mala za to, že pohľadávku už nie je možné
vymôcť zo strany dlžníka. Okresný súd síce argumenty žalobkyne pri rozhodovaní o povolení obnovy
konania vyhodnotil, prihliadol na ne, avšak nesprávne a neprimerane prísne ich vyhodnotil a dospel tak
k nesprávnym zisteniam, že žalobkyňa mala o dôkaze vedieť skôr, resp. mala urobiť určité procesné
úkony, aby sa o ňom dozvedela. Žalobkyňa v pôvodnom konaní vykonala všetky úkony a predložila

všetky dôkazy, ktoré mala k dispozícii a o ktorých mala vedomosť, nezavinila ani len z nedbanlivosti to,
že nevedela o existencii nového dôkazu, a preto považovala rozhodnutie okresného súdu za nesprávne.
Žalobkyňa navrhla, aby odvolaniu bolo vyhovené, napadnuté uznesenie zmenené tak, že bude povolená
obnova konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014 v spojení s konaním
vedeným na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 13Cob/189/2016.

12. Postupom okresného súdu bolo odvolanie žalobkyne doručené žalovanému, ktorý sa nevyjadril.

13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1
CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne

rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

14.Primárnekrajskýsúdkpodanémuodvolaniužalobkyneavyjadrenýmodvolacímdôvodompoukazuje
vovšeobecnostinainštitútobnovykonania,ktorýjemimoriadnymopravnýmprostriedkom,ktorýsmeruje
proti právoplatnému rozhodnutiu súdu. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo

právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Pre zásah do týchto právoplatných rozhodnutí formou
mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorými sú obnova konania a dovolanie, práve so zreteľom na
mimoriadnosť týchto opravných prostriedkov, platia pre ne určité obmedzenia v porovnaní s odvolaním,
ktoré sú vyjadrené zákonnou úpravou. K týmto obmedzeniam patrí nielen vyjadrená subjektívna a
objektívna lehota, ale aj zákonné podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 397

a nasl. ustanovenia CSP (v pôvodnom procesno-právnom predpise, a to Občianskom súdnom poriadku
podmienky boli vyjadrené pre obnovu konania v ust. § 228 a nasl. ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku a vo väzbe k tomu prijaté uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo 138/2010 zo dňa 23.
januára 2010, sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11. augusta 2011).

15. Okresný súd vzhľadom k tomuto inštitútu podanej žaloby na obnovu konania správne postupoval,
ak žalobu žalobkyne na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Martin pod sp. zn.
17Cb/111/2014 podrobil skúmaniu jej prípustnosti v zmysle zákonných podmienok vyplývajúcich z ust.
§ 397 a nasl. ust. Civilného sporového poriadku za vzatia do úvahy dôvodu tvrdeného žalobkyňou
v žalobe na obnovu konania, a to dôvodu v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP, podľa ktorého proti

právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazytýkajúcesastránapredmetupôvodnéhokonania,ktoréten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

16. Krajský súd má za to, že súdom prvej inštancie posúdenie podmienok podanej žaloby na obnovu
konania nebolo „prísne“ tak, ako to namietala žalobkyňa v odvolaní, ale zákonné, s dôrazom na
dôkaznú povinnosť žalobkyne, ktorá tu je uložená zákonom, a to Civilným sporovým poriadkom, resp.predchádzajúcim procesno-právnym predpisom, a to Občianskym súdnym poriadkom, pri nesplnení
ktorej nastupuje dôsledok neúspechu v súdnom spore.

17. Bolo zrejmé, že žalobkyňa sa podanou žalobou na obnovu konania domáhala obnovenia konania
vedeného pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014, v ktorom súdnom spore bola
neúspešná, keďže jej žaloba o peňažné plnenie bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Martin
č.k. 17Cb/111/2014-119 zo dňa 11.09.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/189/2016-203 zo dňa 25.01.2017 práve vo výrokovej časti, v ktorej bola žaloba žalobkyne o

zaplatenie 34.431,25 Eur s príslušenstvom zamietnutá pri konštatovaní dôvodne vznesenej námietky
premlčania žalovaným voči uplatnenej peňažnej pohľadávke žalobkyňou. Krajský súd mal z pripojeného
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/111/2014 za preukázané, že základom rozhodnutia súdom
prvej inštancie vo veci samej bolo zamietnutie žaloby žalobkyne pre dôvodne vznesenú námietku
premlčania, pretože ak v konaní bolo predložené uznanie žalovaného zo dňa 30.06.2010, tak toto
nemohlo spôsobiť nové plynutie premlčacej doby, ak uznanie žalovaného bolo uskutočnené voči

subjektu, t.j. voči spoločnosti LOST, spol. s r.o., IČO: 36 418 595, ktorý už nebol veriteľom, keďže dňa
07.07.2009 došlo k postúpeniu pohľadávky tohto veriteľa LOST, spol. s r.o. na spoločnosť Miltomen
s.r.o., Praha 4 - Nusle.

18. Žalobkyňa na základe ust. § 397 písm. a) CSP uviedla, že je tu dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohla

použiť v pôvodnom konaní, ktorý môže pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to dôkaz
uznania záväzku žalovaným, ktorý je zo dňa 30.06.2010 (krajský súd poznamenáva, že žalobkyňou
predložené uznanie záväzku je z rovnakého dátumu 30.06.2010 ako uznanie, ktoré bolo predložené v
konaní vedenom pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014, povolenia obnovy ktorého
konania sa žalobkyňa podanou žalobou na obnovu konania domáhala, s rovnakým textom, v rovnakej

forme vyhotovenia tohto úkonu uznania záväzku, avšak namiesto veriteľa LOST, spol. s r.o., IČO:
36 418 595, je uvedený veriteľ Miltomen s.r.o., IČO: 271 64 501, so sídlom Kloboučnická 13/1425,
Praha 4 - Nusle, 140 00 Praha 4, Česká republika), podľa ktorého dôkazu žalovaný uznal žalobkyňou
uplatnenúpohľadávkuvočiveriteľoviMiltomens.r.o..Žalobkyňanesúhlasilasozáveromokresnéhosúdu
v napadnutom uznesení v tom, že sama z procesného hľadiska zavinila nesplnenie dôkaznej povinnosti

vo vzťahu k tomuto dôkazu, ktorého sa dovoláva v žalobe na obnovu konania.

19. Krajský súd k tomuto odvolaciemu dôvodu uvádza, že sa stotožňuje so záverom okresného súdu.
Žalobkyňa nepreukázala zákonom vyžadovanú podmienku prípustnosti podanej žaloby na obnovu
konania v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP práve k označenému úkonu uznania záväzku zo dňa

30.06.2010 žalovaným, ktoré malo byť uskutočnené voči veriteľovi Miltomen s.r.o., IČO: 271 64 501, a to,
že tento dôkaz nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, ktorý má pre ňu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, a to nové plynutie premlčacej doby od momentu úkonu uznania žalovaným. Krajský
súd vo všeobecnosti uvádza, že procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku je
podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že v pôvodnom

konaní nemohli byť použité skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Takýto podiel je však možné na
strane žalobkyne konštatovať, pretože už v pôvodnom konaní vedenom pred Okresným súdom Martin
pod sp. zn. 17Cb/111/2014 ako ďalšia v poradí v postavení veriteľa pri uplatnenej námietke premlčania
žalovaným v rámci splnenia svojej dôkaznej povinnosti mala vytvorený priestor k tomu, aby označila
dôkaz pre zachovanie uplatnenej peňažnej pohľadávky, naviac, ak si bola vedomá, že uzavretím Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 15.04.2014 s postupcom D.K.G. Invest, s.r.o., so sídlom Do Stošky
636/35, 010 04 Žilina, IČO: 43 939 058, vstúpila do sporového konania na strane žalobcu so všetkými
právami a povinnosťami s tým súvisiacimi, o čom bolo rozhodnuté v pôvodnom konaní pred okresným
súdom uznesením č.k. 17Cb/111/014-56 zo dňa 11.8.2014, keď žalobkyňa vstúpila do konania namiesto
žalobcu. Vstupom do konania na strane žalobcu žalobkyňa vstúpila do stavu súdneho sporu, ktorý tu bol

so všetkými, nielen procesno-právnymi, ale aj hmotno-právnymi dôsledkami, t.j. keď jej musel byť zrejmý
dátum začatia súdneho konania doručením žaloby. Žalobkyňa vstúpila do tak procesno-právnych, ale aj
hmotno-právnych lehôt, t.j. získala pozíciu žalobcu ako sporovej strany so všetkými dôsledkami, ktoré
tu boli založené už pôvodným žalobcom, ktorým bol D.K.G. Invest, s.r.o., IČO: 43 939 058, na miesto
ktorého práve z titulu uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky s týmto žalobcom vstúpila do konania.

20.AkžalobkyňavpôvodnomkonanívedenompredOkresnýmsúdomMartinpodsp.zn.17Cb/111/2014
vstúpila do konania na strane žalobcu, tak ako uviedol krajský súd, dopadli na ňu tvrdenia vyplývajúce z
podanej žaloby pôvodným žalobcom D.K.G. Invest, s.r.o., IČO: 43 939 058, keď v štádiu posudzovaniažaloby bolo nesporné, že pôvodným veriteľom postúpenej pohľadávky z uzavretej zmluvy o dielo bol
LOST, spol. s r.o., IČO: 36 418 595 ako zhotoviteľ voči žalovanému ako objednávateľovi, ktorý veriteľ
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2009 postúpil pohľadávku vo výške 34.431,25 Eur z

faktúr č. 2009002, č. 2009003, na postupníka Miltomen s.r.o., so sídlom Kloboučnická 13/1425, Praha 4
- Nusle, 140 00 Praha 4, IČO: 271 64 501 a následne Miltomen s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.04.2013 postúpil pohľadávku na D.K.G. Invest, s.r.o., IČO: 43 939 058, ktorá spoločnosť
Zmluvou o postúpení pohľadávky túto pohľadávku, t.j. sumu vo výške 34.431,25 Eur z faktúr č. 2009002,
č. 2009003 postúpila práve na žalobkyňu.

21. Žalobca, ktorý uplatňuje žalobný nárok, má v konaní postupovať tak, aby preukázal svoju žalobou
uplatnenú pohľadávku, jej oprávnenosť, dôvodnosť. Žalobkyňa vstúpila do vyvolaného súdneho konania
pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014, pričom všetky podstatné skutočnosti
postúpenia pohľadávky, druhu pohľadávky, vznesenej námietky premlčania jej boli známe, keďže ako
sporová strana musí konať s plnou zodpovednosťou, ak získala postavenie veriteľa a súčasne pozíciu

žalobcu v súdnom konaní. Žalobkyňa vstupom do konania si musela byť vedomá všetkých skutkových
okolností, rozsahu dôkazov, obrany žalovaného a v nadväznosti na to dôsledkov, ktoré pre ňu ako stranu
sporu vyvstali, a to splnením dôkaznej povinnosti preukázať žalovanú pohľadávku. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/111/2014 nepochybne vyplynulo, že žalobkyňa bola poučená o
dôkaznej povinnosti v zmysle rozsahu a obsahu poučenia vykonaného v tomto konaní pred okresným

súdom, ako aj vznesenej námietky premlčania žalovaným na pojednávaní konanom pred okresným
súdom dňa 24. októbra 2014 (č.l. 64 - 66 spisu) Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/111/2014. Na
pojednávaní konanom pred Okresným súdom Martin sp. zn. 17Cb/111/2014, a to dňa 11.09.2015
sudkyňa sporovým stranám oznámila to, že pohľadávka z obidvoch faktúr sa súdu javí ako premlčaná.
Žalobkyňa mala vedomosť o stave konania, o dôkaznej povinnosti, mala vedomosť o rade postupovania

pohľadávky, ktorej sa stala veriteľkou uzavretou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.04.2014
s postupcom D.K.G. Invest, s.r.o., IČO: 43 939 058. O tomto postupcovi mala vedomosť, že tento
nadobudol pohľadávku od postupcu Miltomen s.r.o., IČO: 271 64 501, a táto spoločnosť od pôvodného
veriteľa, a to zhotoviteľa voči žalovanému LOST, spol. s r.o., preto aj podľa názoru krajského súdu mala
žalobkyňa podiel na tom, že v pôvodnom konaní vedenom pred Okresným súdom Martin pod sp. zn.

17Cb/111/2014 nenaplnila svoju dôkaznú povinnosť v takom rozsahu, aby po konštatovaní okresným
súdom o premlčaní uplatnenej pohľadávky, práve navrhovaním dôkazov mohla žiadať pri viacnásobnom
rade postúpenia, ku ktorému v tejto uplatnenej peňažnej pohľadávke došlo, aby boli predložené všetky
dokumenty v súvislosti s touto pohľadávkou, s ktorými spoločnosti disponujú tak, ako to vecne správne
skonštatoval aj okresný súd v odseku 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia.

22. Tento záver krajského súdu je namieste o to viac, ak v rámci podanej žaloby na obnovu konania
bol v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP označený dôkaz uznania záväzku žalovaným zo dňa 30.06.2010,
uskutočnený voči veriteľovi Miltomen s.r.o., IČO: 271 64 501, od ktorej spoločnosti pôvodne vystupujúci
žalobca v konaní pred Okresným súdom Martin sp. zn. 17Cb/111/2014, a to D.K.G. Invest, s.r.o., IČO:

43 939 058 pohľadávku uplatnenú v súdnom konaní získal, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.04.2013, za ktorú spoločnosť D.K.G. Invest, s.r.o. konal konateľ Ing. Štefan Ďurec a
ktorý je označený za konanie spoločnosti D.K.G. Invest, s.r.o., ako postupcu v Zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.04.2014 uzavretej so žalobkyňou, od ktorej osoby - Ing. N. Z. mal byť úkon
uznania záväzku zo dňa 30.06.2010 voči veriteľovi Miltomen s.r.o. podľa čestného prehlásenia Ing.

N. Z. zo dňa 05.11.2018 odovzdaný žalobkyni. Vzhľadom k tomuto viacnásobnému radu postúpenia
žalobou uplatnenej pohľadávky žalobkyňou, obrany žalovaného o premlčaní peňažnej pohľadávky už v
konaní vedenom pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014, doloženého úkonu uznania
žalovaným zo dňa 30.06.2010, uskutočneného voči označenému veriteľovi LOST, spol. s r.o., voči
ktorému úkonu bola uskutočnená obrana o jeho nerelevantnosti, ak v čase uznania už LOST, spol. s

r.o. nebol veriteľom, keďže peňažná pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2009
bola postúpená spoločnosti Miltomen s.r.o., boli žalobkyni známe určité skutočnosti, dôkazy, ktoré
vytvorili dostatočný podklad potrebný na označenie dôkazov zo strany žalobkyne v rámci splnenia
dôkaznej povinnosti, čo v pôvodnom konaní, v požadovanom a potrebnom rozsahu nenaplnila, a tým
mala podiel na tom, že v pôvodnom konaní neboli vykonané všetky potrebné dôkazy pre vyvrátenie

obrany žalovaného o premlčaní žalovanej pohľadávky. Za tohto procesno-právneho stavu potom pri
označenom ďalšom úkone uznania žalovaným zo dňa 30.06.2010, predloženým žalobkyňou k žalobe
na obnovu konania, sa nejednalo o zákonnú podmienku prípustnosti obnovy konania v zmysle ust. §
397 písm. a) CSP. Správne skonštatoval okresný súd, že pri nesplnení dôkaznej povinnosti žalobkyňouako sporovej strany v pôvodnom konaní nebolo možné vyhodnotiť ňou označený dôvod na obnovu
konania podľa ust. § 397 písm. a) CSP. Krajský súd dodáva, že ak žalobkyňa mala vedomosť o
viacnásobnom rade postupovania uplatnenej peňažnej pohľadávky, tak v rámci pôvodného konania

pri splnení svojej dôkaznej povinnosti bolo možné dovolávať sa doloženia všetkých listín súvisiacich
práve s postupovanou pohľadávkou, čo by vytvorilo podklad aj pre dôkaz uznania zo dňa 30.06.2010
voči veriteľovi Miltomen s.r.o., u ktorého neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre štádium
podanej žaloby na obnovu konania, ktoré vyplývajú z ust. § 397 písm. a) CSP.

23. Krajský súd aj vo vzťahu k druhému odvolaciemu dôvodu žalobkyne poukazuje na vecne správne
závery okresného súdu, prijaté v napadnutom uznesení a cez aplikáciu ust. § 387 ods. 2 CSP
sa na odôvodnenie tohto rozhodnutia súdu prvej inštancie v podrobnostiach krajským súdom odkazuje.
Krajský súd zvýrazňuje to, čo je požadované zákonnou úpravou, a to, že žalobkyňa ako sporová
strana bola povinná dbať o ochranu svojich práv, pri ktorej ochrane práv je dôkazná povinnosť, ktorej
splnenie v požadovanom rozsahu, pri objektívne danej dostatočnosti podkladov v súdnom konaní pre

splnenie si dôkaznej povinnosti, nebolo naplnené v konaní vedenom pred Okresným súdom Martin
pod sp. zn. 17Cb/111/2014, preto uvedené nie je možné prenášať do konania využitia mimoriadneho
opravného prostriedku, a to žaloby na obnovu konania. Žalobkyňa ako sporová strana bola povinná
sa starať o dôkazný stav, naviac, ak vstupom do súdneho konania vedeného pred okresným súdom
sp. zn. 17Cb/111/2014 musela disponovať rozsahom skutočností a informácií, pre ktoré mala vytvorené

podmienky na naplnenie si svojej dôkaznej povinnosti. Nemožno pracovať ani s odvolacím argumentom
žalobkyne, pokiaľ dáva úvahy o tom, že ak by si aj splnila dôkaznú povinnosť, tak táto listina uznania
zo dňa 30.06.2010 žalovaným voči veriteľovi Miltomen s.r.o. by sa zrejme nenachádzala v dokumentácii
spoločnostiMiltomens.r.o.,aniOMNISSlovakias.r.o.,keďžehypotetickáaúvahovárovina,ktorúuviedla
žalobkyňa, nemôže zasiahnuť do jej dôkaznej povinnosti, ktorú si mala plniť v súvislosti s uplatnenou

pohľadávkou a námietkou premlčania žalovaným, keď táto námietka premlčania bola podstatnou pre
konanie pod sp. zn. 17Cb/111/2014, v ktorom bola žaloba žalobkyne zamietnutá.

24. Krajský súd sa nestotožňuje s odvolacím dôvodom žalobkyne, že bola zachovaná subjektívna lehota
troch mesiacov, vyžadovaná na podanie žaloby na obnovu konania, vyplývajúca z ust. § 403 ods. 1

CSP. Krajský súd v zhode s okresným súdom uvádza, čo je vyjadrené v odseku 14. odôvodnenia
napadnutého uznesenia okresného súdu, že zachovanie subjektívnej trojmesačnej lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania nie je možné ustáliť len zo samotného čestného prehlásenia, ktoré má
predstavovať moment, kedy sa žalobkyňa mohla dozvedieť o ňou tvrdenom dôvode obnovy konania,
a to doloženého dôkazu uznania záväzku zo dňa 30.06.2010, naviac, ak ide o Čestné prehlásenie zo

dňa 05.11.2018, spísané Ing. N. Z., ktorý vystupoval za spoločnosť D.K.G. Invest, s.r.o., ktorá peňažnú
pohľadávku postúpila žalobkyni a ktorý rovnako vystupoval za túto spoločnosť pri zmluve o postúpení
pohľadávky od postupcu Miltomen s.r.o.. Okresný súd správne skonštatoval, že ak dokument uznania
záväzku je zo dňa 30.06.2010, ktorý mal byť odovzdaný žalobkyni 03.11.2018, tak aj z tohto časového
horizontu a doloženého čestného prehlásenia nebolo v potrebnej intenzite žalobkyňou preukázané

zachovaniesubjektívnejtrojmesačnejlehotynapodaniežalobynaobnovukonania.Tentovecnesprávny
záver okresného súdu podľa názoru krajského súdu je prepojený aj s nepreukázaním dôvodu žaloby
na obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP, rozsahom informácií, ktorými žalobkyňa už v
pôvodnom konaní vedenom pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014 disponovala, za
vzatia do úvahy aj skutočnosti, že už v pôvodnom konaní bol predložený úkon uznania záväzku zo dňa

30.06.2010 žalovaným, avšak voči veriteľovi LOST, spol. s r.o., ktorý obsahovo aj formou vyhotovenia
je „rovnaký“ s uznaním záväzku zo dňa 30.06.2010, t.j. tak čo sa týka obsahu, ako aj písomnosti formy
jednotlivýchodsekov,gramatickýchodskokov,srozdielom,žeuznaniezáväzkuzodňa30.06.2010,ktoré
bolo označené v žalobe na obnovu konania, je uskutočnené žalovaným voči veriteľovi Miltomen s.r.o.
(listiny majú zhodnú koncepčnú, štylistickú, gramatickú úpravu, t.j. bez povšimnutia krajskému súdu

nezostala ani zhoda týchto listín).

25. Ani jeden z odvolacích dôvodov žalobkyne nebol vyhodnotený ako relevantný, preto krajský súd
nemal splnené podmienky na zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu ani na jeho zrušenie a
vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bolo uznesenie

okresného súdu potvrdené ako vecne správne, za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Krajský súd
dodáva, že pokiaľ aj v rámci svojho konania a rozhodovania, za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP pre
zvýraznenie vecne správnych záverov prijatých okresným súdom v napadnutom uznesení rozvinul na
toto zvýraznenie svoju argumentáciu, uvedené je v súlade aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 147/2011 zo dňa 25. apríla 2012 (za stavu, že ust. § 219 ods. 2 O.s.p. zodpovedá ust. § 387
ods. 2 CPS), podľa ktorého ...„odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi okresného súdu, neporušil
zákon, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia okresného

súdu a navyše tiež rozviedol vlastnú argumentáciu“. V podstate krajský súd pri potvrdení napadnutého
uznesenia okresného súdu pri rozvinutí vlastnej argumentácie neuvádzal nič nové, čo by nebolo zrejmé
sporovým stranám, osobitne žalobkyni konania vedeného pred Okresným súdom Martin pod sp. zn.
17Cb/111/2014, v ktorom vystupovala ako žalobkyňa, ktoré konanie žiadala žalobou na obnovu konania
povoliť, a to konanie vedené pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/111/2014.

26.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému v súvislosti
s týmto konaním trovy odvolacieho konania nevznikli, resp. vznik takýchto trov nebol preukázaný, preto
krajský súd žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.