Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010238.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Martina Šimovčeka a Ing. Jána Gajdoša na hlavnom pojednávaní dňa 5. 9. 2018 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. T. B. Q. B. Č. O. Y., nar. XX.XX.XXXX v D. P., trvale bytom D. P., X. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 14.12.2017 vycestoval do Bratislavy, kde sa stretol v presne nezistenom čase s doposiaľ nezistenou
osobou od ktorej si zaobstaral drogu nazývanú „pervitín" a so zakúpenou drogou pricestoval do
Liptovského Mikuláša a mal ju uloženú vo vrecku bundy až do momentu vykonania osobnej prehliadky
dňa 14.12.2017 o 22.17 hod. v Liptovskom Mikuláši v budove Odboru kriminálnej polície PZ na

Ul. Komenského 841/10, v rámci ktorej bolo nájdené igelitové vrecko s obsahom kryštalickej látky
bielej farby o hmotnosti 80,40 gramu, v ktorej bola expertíznym skúmaním potvrdená prítomnosť látky
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfoxidu s obsahom metamfetamínu 23,7 % hmotnostných, čo
zodpovedá 475 obvyklým jednorázovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, pričom toto množstvo metamfetamínu má na trhu s drogami hodnotu 4020,- €,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranný dohľad vo
výmere 1 /jeden/ rok a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý oznamovať potrebné údaje

o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý osobne sa hlásiť u probačného
a mediačného úradníka na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia probačného
a mediačného úradníka, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý vopred oznamovať súdu
vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

neskôr upresnil, že nepopiera spáchanie skutku, avšak nestotožňuje sa s hodnotou drogy vyčíslenou v
obžalobe. Vo výpovedi uviedol, že 14. 12. 2017 bol dohodnutý na nákupe drogy dopredu, šiel vlakom
do Bratislavy o 10.00 hod. z Liptovského Mikuláša, bol tam o 14.00 hod., tam to prebehlo, zdržal sa tam
asi 1,5 hodiny, sadol na vlak a o 19.52 hod. už bol v Mikuláši, kedy bol zadržaný. Keď sa vrátil, tak ho
čakali policajti - kukláči na stanici. Nechcel konkretizovať miesto, kde došlo k odovzdaniu drogy. Spôsob

dohody o predaji drogy bol ústny, meno osoby, od ktorej drogy kupoval, nechcel uviesť. S tou osobou
sa ústne dohodli na predaji drogy tu (v Liptovskom Mikuláši - poznámka predsedu senátu), bolo to asi 2
týždne pred 14. 12. Dohodli sa na tom, že požaduje drogu s účinkami ako kokaín. Dohodli sa na cene
1.000,- eur, 20 gramov metamfetamínu x 50,- eur, to je cena, za ktorú sa bežne predáva + domiešané
dimetylom. Takúto kvalitu bral od tej osoby v minulosti možno jednorazovo. Množstvo 20 gramov, ktoré

kúpil, si nekontroloval. To dosypanie, pokiaľ ide o zvyšok matérie robia automaticky, doplnok dimetyl
stojí 18,- eur kilo, je to kĺbová výživa, to sa nerátalo do ceny, nič sa za to nepripláca. Kúpené množstvo
látky bolo na dlhšie obdobie. V poslednej dobe dosť často bral drogy. Nevedel sa presne vyjadriť, ako
často užíval drogy v sledovanom období, drogy bral tak, keď bolo, tak si dal, bol víkend, šiel sa zabávať.
Z dôvodu odstránenia rozporov k okolnosti množstva a pravidelnosti užívania drogy boli prečítané jeho

skoršievýpovedezprípravnéhokonania,kedyuviedol,žejeužívateľomdrog,niečastým,drogusidáraz
za dva mesiace. V ďalšej výpovedi uviedol, že drogy užíva 3 - 4 krát do mesiaca. Rozpory vo výpovedi
vysvetlil tým, že mu bolo blbé sa o tom baviť, bol nový vo väzbe, 3 - 4 krát do mesiaca môže byť, že to
prebieha aj celý týždeň. Množstvo drogy, ktorú si zabezpečil, malo slúžiť výlučne pre jeho potreby.

Množstvo a koncentráciu drogy si objednával približne takú, ako bola zaistená. V minulosti, keď kupoval
drogy, približne vedel o koncentrácii. Keď objednával kúpu, približne 20 g drogy mal byť pervitín, o
percentuálnom zastúpení účinnej látky sa nebavili. Keď šiel do Bratislavy, mal so sebou asi 2.030,- eur.
Zvyšok sumy, ktorá mu zostala z nákupu, bol určený na vianočné darčeky, nestihol ich kúpiť.

Znalkyňa F.. G.. G. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala rovnako ako v písomnom znaleckom
posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/3325 zo dňa 8. 1. 2018 na č. l. 56-61 v spojení s jeho doplnením
zo dňa 12. 1. 2018 na č. l. 63-66. Nad rámec posudku uviedla, že na Slovensku je najčastejšie
používaná výroba pervitínu z pseudoefedrínu, za pomoci fosforu, jódu, kyseliny dusičnej a hydroxidu,
kde výsledným produktom býva metamfetamín hydrochlorid (ďalej MH). Aj v posudku uvádzajú výsledok

u drog vo forme bázy. Metamfetamín báza je čistá látka amorfná hmota, ktorá je energeticky menejstabilná a preto sa tvoria soli, vo väčšine prípadov je to MH, ktorý je kryštalická látka. Nevedela sa
presne vyjadriť k vplyvu metamfetamínu ako nestabilnej látky na organizmus, niektoré tieto bázy nie
sú rozpustné vo vode, ale metamfetamín je rozpustný a práve preto, že niektoré nie sú rozpustné,

tak sú používané viac soli. U metamfetamínu je to nestabilitou bázy, ktorá je schopná prechádzať do
kvapaliny, je ťažké ju udržať v pevnom skupenstve. Preto soli amorfnej látky sú stabilné a nie je problém
ich udržať v kryštalickom stave. Vyjadrujú to vo forme bázy preto, aby vyjadrovali čistú látku, pretože
molekulová hmotnosť MH je iná ako molekulová hmotnosť čistej látky metamfetamínu, teda bázy. Pre
výpočet používajú hmotnostné percentá čistého metamfetamínu. Ako príklad uviedla ak majú čistý MH

bez prímesí o hmotnosti 100 g, z toho vyjadrený metamfetamín báza je len 80 g približne, 20 % je
hydrochlorid. Nevedela sa vyjadriť, či je možné vyrobiť čistý metamfetamín v podmienkach v nelegálnej
výroby, čiže vo forme bázy, v chemických laboratóriách je možné takú látku vyrobiť, ale pri ilegálnych
výrobách to podľa jej názoru nie je možné. Nie je možné sa stretnúť s tým, aby sa na ulici predával
metamfetamín báza. Metamfetamín ako taký je kryštalická látka, vtedy je to MH alebo metamfetamín
sulfát. Na Slovensku na 99,9 % je to MH, čiže kryštalická látka metamfetamínu je z chemického hľadiska

MH. Ak je metamfetamín nemiešaný, ide o čistý metamfetamín, ak je k tomu namiešaná prímes -
kofeín alebo MSM alebo niečo iné, tak vtedy je to zmes látok. MH je v podstate čistý metamfetamín
bez prímesí, ale metamfetamín ako kryštalická látka má v sebe hydrochlorid z chemického hľadiska. V
prípade zmesí sa najčastejšie stretávajú aj s veľmi čistým metamfetamínom v rozpätí od 70 % do 78 % ,
ale stretli sa aj s 2 % metamfetamínom. V skúmanom prípade bolo predložené 80,4 g kryštalickej látky,

z toho bolo približne 20 g metamfetamínu bázy, čiže čistej látky, asi 23 g metamfetamínu hydrochloridu
a zvyšok 57 g prímesí (dimetylsulfoxid). Presné množstvo bázy sa zisťuje štandardnými pracovnými
postupmi uvedenými v znaleckom posudku. Bez chemickej analýzy nie je možné určiť percentuálne
zastúpenie bázy. MSM nemá účinok na psychiku človeka, je to kĺbová výživa. Bežné jednotlivé dávky
majú stanovené tak, že horná hranica na ovplyvnenie psychiky konzumenta je 40 mg, spodná hranica je

10 mg, to je napr. u ľudí, ktorí sa s drogou nestretli, alebo ktorí majú slabšiu kondíciu. Pri určovaní počtu
dávok sa vychádza z výpočtu 10 - 40 mg metamfetamínu bázy, t. j. 19.458 / 10, vzniká 1946 dávok,
19.458 / 40 vzniká 486 dávok. Ak by tam hydrochlorid nebol, látka nie je na ulici, lebo ju nevyrobia.

Svedkyňa W. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že posledné 4 roky má na starosti agendu

vyčíslovania hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok. Dňa 15. 12. 2017 bola požiadaná
OR PZ, OKP o odborné vyjadrenie k hodnote zaistenej drogy u vtedy podozrivého S. T.. Na žiadosť
uviedla, že hodnota psychotropnej látky metamfetamín zaistenej v Žilinskom kraji dňa 14. 12. 2017 o
celkovej hmotnosti 80,4 g je 4.020,- eur až 8.004,- eur. Výpočet tejto psychotropnej látky bol vykonaný v
prepočte na gramy a hodnota jedného gramu psychotropnej látky metamfetamínu vo IV. štvrťroku 2017

v Žilinskom kraji v tomto období bola 50,- eur až 100,- eur/g. Svedkyňa sa vo výpovedi vyjadrovala tiež o
otázke zberu údajov o hodnotách psychotropných látok. Tiež uviedla, že 100% metamfetamín sa na trhu
nevyskytuje, nie je možné ho ani vyrobiť. Nestretla sa s tým, že by v rámci predaja drogy bola hodnota
určovaná nie od hodnoty celkovej hmotnosti matérie, ale od hodnoty čistej bázy, to nie je možné zistiť
na ulici. Hodnotu pervitínu určuje bez obsahu účinnej látky.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (KEU PZ) ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2017/3325 zo dňa 8. 1. 2018 v spojení s doplnením zo dňa 12. 1. 2018 (odvetvie kriminalistickej
toxikológie), znalecký posudok KEU PZ ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/3325 zo dňa 12. 1. 2018

(odvetvie daktyloskopie), znalecký posudok KEU PZ ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/3325 zo dňa 5. 3.
2018 (odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy), znalecký posudok KEU PZ ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2017/15477 zo dňa 7. 2. 2018 (odvetvie kriminalistickej toxikológie) a znalecký posudok
P.. X. O. č. 68/2018 zo dňa 26. 3. 2018 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Zo záverov znaleckých posudkov KEU PZ mal súd preukázané, že v prípade predmetov s označením
vec č. 1 a č. 2, ktoré boli odňaté pri domovej prehliadke (digitálna váha a plastová lyžička) boli
zistené stopy metamfetamínu. Vec č. 1 zaistená pri osobnej prehliadke - kryštalická látka o hmotnosti
80,4 g bola identifikovaná ako metamfetamín s prímesou dimetylsulfoxidu, pričom obsah účinnej látky
metamfetamínu báza bol stanovený na 24,2 % hmotnostných. 80,4 g kryštalickej látky s obsahom

metamfetamínu (báza) 24,2 % hmotnostných - 19 458 mg čistej látky, zodpovedá 486 - 1946
bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta). KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy určenej
pre konkrétneho užívateľa s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti, KEÚPZ objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky
spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. V prípade predmetu s označením vec č. 2 zaistená pri osobnej

prehliadke (digitálna váha) boli zistené stopy metamfetamínu.
Na stere z ľavej a pravej ruky obžalovaného (predloženej ako stopa č. 5) bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.Stopyomamnýchapsychotropnýchlátok(drogy)narukáchpodozrivýchosôbmôžubyť
výsledkom primárnej kontaminácie (vznikajú pri výrobe, distribúcii alebo užívaní drog) alebo môže ísť aj
o sekundárnu kontamináciu (vzniká pri náhodnom kontakte s kontaminovanými predmetmi). Chemickou

analýzou nie je možné jednoznačne určiť pôvod kontaminácie rúk podozrivých osôb.

Zviditeľnené daktyloskopické stopy na vecných stopách č. 1, č. 3 a č. 4 (digitálna váha, mikroténové
vrecko s obsahom plastového vrecka a digitálna váha) boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného z povrchu

hrán digitálnej váhy predloženej ako vec. č. 1 (označenej ako domová prehliadka), z povrchu plastovej
lyžičky predloženej ako vec. č. 2 (označenej ako domová prehliadka), z povrchu zaviazaného uzla
na plastovom vrecku predloženom ako vec č. 1 (označenom ako osobná prehliadka) a z povrchu
tlačidiel a hrán digitálnej váhy predloženej ako vec č. 2 (označenej ako osobná prehliadka) bola
izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený rovnaký DNA profil je zhodný s DNA profilom porovnávacej

vzorky bukálneho výteru obžalovaného. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom analyzovaného
biologického materiálu v uvedených stopách je osoba obžalovaného S.Y. T.. Vo vzorkách zaistených z
povrchu tlačidiel digitálnej váhy predloženej ako vec č. 1 (označenej ako domová prehliadka) a z povrchu
uzatvárateľnej lišty plastového sáčku nachádzajúceho sa vo vnútri plastového vrecka predloženého ako
vec č. 1 (označeného ako osobná prehliadka) nebolo skúmaním zistené dostatočné množstvo vhodného

biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy a preto nebolo možné vykonať
požadované porovnania.

V predloženej vzorke moču obžalovaného S. T. bola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť
metamfetamínu v hraničnej koncentráciu 500 ng/ml moču, pričom následne bola metódou GC/MS

potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čo nasvedčuje, že obžalovaný
užil metamfetamín. Prítomnosť omamnej a a psychotropnej látky zo skupiny kanabinoidov, 3,4
metyléndioxymetamfetamínu (MDMA), opiátov, metabolitov kokaínu, benzodiazepínov, barbiturátov,
metadónu, buprenorfinu a liečiv zo skupiny tricyklických antidepresív v predloženej vzorke moču u
obžalovaného zistená nebola.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odvetvie
sexuológia P.. X. O. č. 68/2018 zo dňa 26. 3. 2018 obžalovaný je konzumentom psychostimulancií, ide
u neho o tzv. škodlivé užívanie bez jednoznačne zistených známok závislosti. Neboli u neho zistené
ani známky závislosti od alkoholu, či iných omamných a psychotropných látok alebo liečiv. Uloženie

ochranného liečenia u obžalovaného nepovažuje za potrebné. Počas znaleckého skúmania znalec
nezistil žiadne odborné medicínske skutočnosti. ktoré by poukazovali na potrebu skúmať duševný stav
obžalovaného. Pred znalcom obžalovaný uviedol, že perník užíva asi od 21, 22 rokov, dá si tri, štyri krát
do roka, ani to nie, maximálne päť, strašne málo. Naposledy bol perník víkend predtým (pred 14. 12. -
poznámka predsedu senátu), v decembri to bolo tuší, ale málo, pamätá si aj v lete naposledy predtým

ešte, málo.

Na základe príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 12.
2017 č. OSLM-V-24/2017 bola dňa 14. 12. 2017 v čase medzi 20.02 hodine a 21.30 hodine vykonaná
domová prehliadka bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX v D. P.,

kat. územie F., na ulici U. D., postaveného na pozemku parc. č. 2099/39, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
F.. W. X.. Podľa zápisnice pri výkone domovej prehliadky v označenej nehnuteľnosti boli zaistené veci
a to digitálna váha - microváha bez označenia striebornej farby a modrá plastová lyžička, obe boli
nájdené v obývačkovej skrini v hornej zásuvke. Súčasťou zápisnice o vykonaní domovej prehliadky je
aj fotodokumentácia pozostávajúca z 59 fotografií.

Na základe príkazu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, odbor kriminálnej
polície zo dňa 14. 12. 2017 ČVS: ORP-479/1-VYS-LM-2017 so súhlasom prokurátora Okresnej
prokuratúryLiptovskýMikulášboladňa14.12.2017včasemedzi22.17hodinea22.21hodinevykonanáosobná prehliadka v tom čase zadržanej osoby S. T.O., nar. XX. XX. XXXX. Zo zápisnice vyplýva, že
pri výkone osobnej prehliadky uvedenej osoby boli zaistené veci a to mikroténové vrecko zaviazané na
uzol s obsahom biely papier a uzatvárateľné pet vrecko s bielou kryštalickou látkou a microdigitálna z

vrchu striebornej farby a zospodu z čiernej farby bez označenia, obe boli nájdené vo vrecku bundy, ktorú
mal na sebe obžalovaný. Súčasťou zápisnice o vykonaní domovej prehliadky je aj fotodokumentácia
pozostávajúca zo 7 fotografií. Podľa zápisnice vrátane fotografie (č. 4) mikroténový sáčok s vyššie
uvedeným obsahom vážil 85,2 gramu.

Pri výkone prehliadky osobných motorových vozidiel zn. BMW ev. č. LV753EY a zn. Mini Cooper ev. č.
LM067DC dňa 14. 12. 2017 neboli zaistené žiadne veci dôležité pre trestné konanie.

Podľa zápisnice o vydaní podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný na výzvu vyšetrovateľa vydal
peňažnú hotovosť v sume 324,11 eur, z pôvodnej sumy 1.000,- eur nájdenej u obžalovaného pri jeho
zadržaní zaplatil sumu 500,- eur advokátovi a zvyšná suma bola prevedená na účet ÚVV Žilina, ktorá

po čiastočnom čerpaní predstavuje nespotrebovanú čiastku 324,11 eur.

Podľa úradného záznamu (na č. l. 263) bola vykonaním operatívno - pátracej činnosti pracovníkmi
OKP, OR PZ Liptovský Mikuláš prostredníctvom informátorov bola získaná informácia k osobe S. T.,
že menovaný má dňa 14. 12. 2017 v presne nezistenom čase niekedy v ranných hodinách vycestovať

na neznáme miesto do Bratislavy za účelom nákupu drog a to pervitínu o množstve cca 100 gramov.
Uvedenú drogu má mať menovaný pri príchode do Liptovského Mikuláša priamo pri sebe.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol naposledy evidovaný odvádzateľ poistného do sociálneho
poistenia S. T. ako samostatne zárobkovo činná osoba poistného a to v období od 1. 7. 2015 do 11. 8.

2016, po uvedenom období nie je evidovaný žiadny platiteľ poistného za obžalovaného.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vyplýva, že obžalovaný nie je a ani
v minulosti nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebol poberateľom žiadnej sociálnej
dávky.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina
obžalovaný vykonáva väzbu v štandardnom režime, adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla
bezproblémovo. Povinnosti vyplývajúce z Ústavného poriadku si zatiaľ plní až na jeden negatívny
záznam z 3. 5. 2018 (počas kontroly početného stavu ležal pod dekou neustrojený). Uvedený záznam

bol riešený pohovorom bez uloženia disciplinárneho trestu. K ostatným obvineným sa správa slušne.
Na požadovanej úrovni sa správa k príslušníkom ZVJS. Počas pobytu vo výkone väzby nebol pracovne
zaradený. Nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

V registri trestov má obžalovaný jeden záznam. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

3T/60/2014 zo dňa 16. 9. 2014, právoplatným toho istého dňa, bol odsúdený za spolupáchateľstvo k
prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, k prečinu ublíženia na zdraví podľa §
20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona a k prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k 245 ods. 1 Tr. zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu vo výmere 1 rok v trvaní do 16. 9. 2015.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa
stal, napĺňa všetky znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/,
ods. 2 písm. e/ Trestného zákona a z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavných pojednávaniach, súd

mal spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že prejednávaného skutku sa dopustil obžalovaný. Sám
obžalovaný priznal, že od nestotožnenej osoby v Bratislave kúpil drogu, konkrétne pervitín. Obžalovaný
nenamieta skutkové tvrdenia, obsiahnuté v skutkovej vete obžaloby, s výnimkou určenia hodnoty drogy,
ktorá bola u neho zaistená, inými slovami nestotožňuje sa s vyčíslením hodnoty zaistenej drogy.
Pokiaľ ide o spôsob obhajoby, súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby si

obžalovaný v konaní zvolí. Jeho obhajoba je v podstate postavená na tvrdení, že mal byť stíhaný
len za prechovávanie zakázanej látky v tom množstve, ktoré pripadá na účinnú látku (19,458 gramu)
a nie za celkové množstvo látky, ktorá bola u neho zaistená, v dôsledku čoho hodnota uvedenej
drogy predstavuje 972,90 eur (19,458 gramu x 50,- eur), čím nie je naplnený znak skutkovej podstatyprejednávaného trestného činu vo väčšom rozsahu. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel
k záveru, že uvedenú obhajobu je potrebné považovať za účelovú a táto obhajoba je nepochybne
motivovaná snahou obžalovaného privodiť priaznivejšiu právnu kvalifikáciu a tým logicky aj priaznivejší

trest v prípade uznania viny. V tomto smere je podľa názoru súdu prirodzené a logické, že obžalovaný
bude uvádzať tvrdenia, ktorými sa snaží zbaviť, resp. znížiť trestnoprávnu zodpovednosť tak, aby docielil
ním očakávané priaznivejšie rozhodnutie. Jeho obhajoba v naznačenom smere sa však neopiera o
žiadne dôkazy, práve naopak je vyvrátená dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. V
tejto súvislosti súd dáva do pozornosti výpoveď znalkyne G.. Š., ktorá vo svojej výpovedi okrem iných

skutočností ozrejmila, čo sa rozumie metamfetamínom báza s tým, že ide o energeticky nestabilnú
látku (ktorú je ťažké udržať v tuhom skupenstve) a z tohto dôvodu sa tvoria soli, ktorým je hydrochlorid
metamfetamínu. Znalkyňa uviedla, že s metamfetamínom báza (t. j. bez hydrochloridu) nie je možné
stretnúť sa na ulici. Podstatné je to, že žiadny zo záujemcov, ktorí chcú kúpiť drogu a to platí aj o
osobe obžalovaného, nemôže vopred mať vedomosť o tom, aké je percentuálne zastúpenie účinnej
látky (bázy) v celkovom množstve zakázanej látky, ktorú má záujem kúpiť, t. j. kupuje zakázanú látku na

množstvo.Nepochybnekaždý,ktonakupuje,mázáujemnatom,abyúčinnálátkabolačonajsilnejšia,ale
vopred nemôže poznať jej percentuálne zastúpenie, dokonca toto nie je možné poznať bez chemického
zloženia, čo mal súd preukázané výpoveďou znalkyne Šestákovej. Uvedenému záveru korešponduje
aj postup Národnej protidrogovej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru,
ktorá neurčuje hodnotu zakázanej látky so zreteľom len na obsah účinnej látky, ale na celkové množstvo

zakázanej látky vrátane prímesí, inými slovami hodnota drogy je určená podľa gramov celkovej látky, bez
ohľadu na to, aké je percentuálne zastúpenie účinnej látky. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
výpoveďou svedkyne M., ktorá v rámci svojho služobného zaradenia vybavuje agendu vyčíslovania
hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok. Podľa jej výpovede sa nestretla s tým, aby v
rámci predaja drog bola hodnota drogy určovaná podľa čistej bázy, výslovne uviedla, že „to nie je možné

zistiť na ulici“.

Obžalovaný je zo spáchania prejednávaného skutku usvedčovaný predovšetkým zápisnicou o vykonaní
jeho osobnej prehliadky, pri ktorej bolo zaistené vrecko s obsahom kryštalickej látky bielej farby o
hmotnosti80,40gramu.Následnýmpredbežnýmexpertíznymskúmaním,resp.znaleckýmdokazovaním

bola uvedená kryštalická látka identifikovaná ako metamfetamín s prímesou dimetylsulfoxidu, pričom
obsah účinnej látky metamfetamín báza bol pri predbežnej expertíze stanovený na 23,7 %
hmotnostných. Charakter usvedčujúceho dôkazu má tiež množstvo zaistenej látky, ktorá bola u neho
nájdená pri osobnej prehliadke. Toto množstvo vylučuje možnosť prechovávania drogy pre vlastnú
potrebu. Je potrebné pripomenúť, že obžalovaný v priebehu celého trestného stíhania uvádzal niekoľko

tvrdení, v akej frekvencii, ako často užíva pervitín. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti jeho
skoršie výpovede v prípravnom konaní, v rámci ktorých uviedol, že nie je častým užívateľom drogy,
túto si dá raz za dva mesiace, resp. 3 - 4 krát do mesiaca. Naviac počas vyšetrenia znalcom P.. O.
uviedol, že pervitín si dá maximálne 5 krát do roka, je to strašne málo. Pokiaľ v tejto otázke zásadným
spôsobom zmenil výpoveď na hlavnom pojednávaní, tak v tomto prípade je potrebné konštatovať,

že zmena výpovede je motivovaná snahou dosiahnuť priaznivejší výsledok v tomto trestnom konaní.
Skutočnosti, že obžalovaný skutočne nie je častým užívateľom drogy, korešponduje aj znalecký posudok
P.. O., podľa ktorého u obžalovaného neboli zistené známky závislosti od psychotropných a omamných
látok. Je absurdné sa domnievať, že zaistené množstvo drogy, ktorému korešponduje 475 obvyklých
jednorazových dávok (podľa predbežného vyjadrenia KEÚ PZ), resp. 486 dávok (podľa znaleckého

posudku), je určené výlučne pre vlastnú potrebu obžalovaného, pretože pri ním uvádzanej frekvencii
užívania by mal uvedené množstvo „odložené“ aj na desiatky rokov vopred. V prípade digitálnej váhy
a plastovej lyžičky, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke boli zistené stopy metamfetamínu a na
základe výsledkov analýzy DNA pôvodcom biologického materiálu v uvedených stopách je obžalovaný.

Obžalovaného nepriamo usvedčujú aj záznamy z vykonaného odpočúvania telekomunikačnej
prevádzky ním používaného mobilného telefónu. Aj zo záznamu telekomunikačnej prevádzky vyplýva,
že obžalovaný bol v telefonickom kontakte s väčším počtom osôb a v kontexte s vyššie uvedenými
dôkazmi možno konštatovať, že obžalovaný sa predajom drog zaoberá a za tým účelom je v pravidelnom
kontakte s rôznymi odberateľmi.

Zaistené množstvo uvedenej kryštalickej látky zodpovedá podľa predbežného vyjadrenia KEÚ PZ
Slovenská Ľupča minimálne 475 bežným jednotlivým dávkam a podľa znaleckého posudku 486 - 1946
bežným jednotlivým dávkam drogy. Vzhľadom na vyššie uvedený rozdiel pri predbežnom skúmanía znaleckom dokazovaní je potrebné vychádzať zo skutkových zistení, ktoré sú pre obžalovaného
priaznivejšie a táto skutočnosť sa premietla do skutkovej vety obžaloby, resp. aj rozsudku.

Pokiaľ ide o námietku obhajoby v tom smere, že v skutkovej vete obžaloby sa nesprávne uvádza
počet obvyklých jednorazových dávok s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov, súd uvádza, že v
tomto smere neboli súdom zistené žiadne relevantné pochybenia. Určenie počtu obvykle jednorazových
dávok drogy, ktoré je možné získať zo zaisteného množstva zakázanej látky, má nepochybne vyjadrovať
skutočnosť, že nejde o prechovávanie a držbu drogy pre vlastnú potrebu, ale na účely jej ďalšej

distribúcie. Podstatné je však to, že hodnota drogy nebola určená v prepočte na počet obvyklých
jednorazových dávok, ako sa na to snaží poukázať obhajoba, ale pri určení hodnoty sa vychádzalo z
celkového množstva zaistenej látky, čomu korešponduje výpoveď svedkyne M..

V súvislosti so zákonnosťou zadržania S. T. postupom podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku, je potrebné
uviesť, že všetky zákonné podmienky vyplývajúce z dotknutých ustanovení Tr. poriadku, splnené boli.

Vyšší stupeň podozrenia zo spáchania skutku v čase zadržania bol odôvodnený tým, že na základe
operatívno - pátracej činnosti pracovníkmi operatívneho oddelenia kriminálnej polície bolo zistené, že
obžalovaný (v tom čase ako podozrivá osoba) sa má zaoberať nákupom omamných a psychotropných
látok a následnou distribúciou týchto drog viacerým odberateľom v okrese Liptovský Mikuláš. Uvedené
podozrenie odôvodňujúce zadržanie S. T. bolo podporené aj vydaním príkazu na domovú prehliadku

bytu, ktorého nájomcom je obžalovaný a to za účelom zistenia a zaistenia psychotropných látok,
zvlášť metamfetamínu. Súd nezistil pochybenie ani pri vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného. Niet
pochýb o tom, že jej vykonaniu predchádzal príkaz vyšetrovateľa na osobnú prehliadku so súhlasom
prokurátora. Na základe informácií získaných operatívno - pátracou činnosťou, ako aj informačno
- technickými prostriedkami bolo v čase vydania príkazu, resp. vykonania osobnej prehliadky dané

odôvodnené podozrenie, že S. T. má pri sebe omamnú, resp. psychotropnú látku v dovtedy v nezistenom
množstve, prípadne veci, ktoré súvisia s páchaním drogovej trestnej činnosti. Uvedené sa napokon
potvrdilo následným expertíznym skúmaním zaistenej kryštalickej látky nájdenej u obžalovaného. V
nadväznosti na tvrdenie obhajoby, že obžalovaný bol pred zadržaním nezákonne sledovaný, súd
uvádza, že pohyb obžalovaného v inkriminovaný deň je v podstate zachytený na základe odpočúvania a

záznamu telekomunikačnej prevádzky, ako aj na základe poznatkov operatívno - pátracej činnosti, čo je
jednoznačne preukázané obsahom spisu. Je pochopiteľné, že v rannom štádiu, pred začatím trestného
stíhania príslušné orgány pracujú s informáciami pochádzajúcimi z operatívno - pátracej činnosti. Súd
len pripomína, že opodstatnenosť týchto informácií sa jednoznačne potvrdila v prejednávanej veci so
zreteľomnavýsledkydokazovaniaaichvýpovednúhodnotu.Napokonajsamotnýobžalovanýprisvojom

výsluchu ozrejmil časové súvislosti a dôvody, pre ktoré išiel do Bratislavy a vrátil sa naspäť.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby

spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutky spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Pokiaľ ide o znak
skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu vyjadrený v 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, t. j. znak

väčšieho rozsahu činu, tento je jednoznačne preukázaný predovšetkým výpoveďou svedkyne M., ktorá
potvrdila, že hodnota zaistenej látky v prejednávanom prípade o hmotnosti 80,40 gramu je 4.020,- eur
až 8.004,- eur, keďže v sledovanom období (IV. štvrťrok 2017) v Žilinskom kraji bola hodnota jedného
gramu metamfetamínu 50,- eur až 100,- eur. Z uvedeného vyplýva, že hodnota zaistenej drogy 4.020,-
eur (ktoré skutkové zistenie je pre obžalovaného priaznivejšie), napĺňa znak spáchania činu vo väčšom

rozsahu (ktorým sa rozumie hodnota najmenej 2.660,- eur).

Súdvykonalhlavnépojednávaniedňa3.9.2018vneprítomnostizvolenéhoobhajcuobžalovaného,ktorý
sa nedostavil zo zdravotných dôvodov. V súvislosti s neúčasťou zvoleného obhajcu žiadne prekážkynebránili vykonaniu hlavného pojednávania, keďže na hlavnom pojednávaní bol prítomný náhradný
obhajca JUDr. Dušan Janči, ktorý bol o termíne hlavného pojednávania riadne a včas upovedomený.
Náhradný obhajca má rovnaké práva a povinnosti ako zvolený obhajca a tieto vykonáva v prípade

neúčasti zvoleného obhajcu. Nič na tom nemení skutočnosť, že obžalovaný nesúhlasil s vykonaním
hlavného pojednávania s náhradným obhajcom. Účasť a aktivita náhradného obhajcu na hlavnom
pojednávaní nie je podmienená súhlasom obžalovaného, v opačnom prípade by inštitút náhradného
obhajcu nemal žiadne racionálne opodstatnenie.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov W.. P. O., A.. P. Č.,
A.. Q. T., P.. U. J., H. E.. Uvedení svedkovia majú preukázať, že obžalovaný bol nezákonne sledovaný
pred zadržaním. V prvom rade je potrebné uviesť, že svedkovia vo všeobecnosti sa majú vyjadrovať ku
skutkovým okolnostiam, t. j. aké skutočnosti vnímali svojimi zmyslami. Otázka, či obžalovaný bol alebo
nebol nezákonne sledovaný je otázkou právneho posúdenia, k čomu sa svedkovia vyjadriť nemôžu. Ako
už bolo vyššie uvedené pohyb obžalovaného v inkriminovaný deň je v podstate zachytený na základe

odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, ako aj na základe poznatkov operatívno - pátracej
činnosti, teda pokiaľ dôkazný návrh smeruje ku preukázaniu uvedenej skutočnosti, túto je možné zistiť
z iných už vykonaných dôkazov. Rovnako súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkyne U. F., lebo
sa týka okolností, ktoré je možné zistiť z iných realizovaných dôkazov. Okolnosť, ako bol obžalovaný
dohodnutý na podmienkach kúpy drogy a koľko peňažných prostriedkov mal pri sebe v čase zadržania,

vyplýva, predovšetkým z výpovede už samotného obžalovaného, ako aj listinných dôkazov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu nebola u obžalovaného zistená žiadna poľahčujúca ani
priťažujúca okolnosť. Hoci obžalovaný s výnimkou vyčíslenia hodnoty drogy nepopiera spáchanie
skutku, je potrebné zdôrazniť, že urobil vyhlásenie o nevine a popiera zásadnú skutočnosť (hodnotu

drogy vyčíslenú v obžalobe), ktorá ovplyvňuje právnu kvalifikáciu skutku. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, keďže sa priznáva len k časti skutku.
Rovnako teda nie je daná poľahčujúca okolnosť a to vedenie riadneho života, keďže už v minulosti bol
právoplatne odsúdený za trestnú činnosť. Aj keď odsúdenie je zahladené, táto skutočnosť nelikviduje
samotnú okolnosť, že skutok bol spáchaný obžalovaným. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení, súd teda ukladal trest
v základnej sadzbe bez úpravy, t. j. v rozpätí. 10 rokov až 15 rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný
sa už v minulosti dopustil protiprávneho konania majúceho znaky trestnej činnosti, prihliadajúc na
význam záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý, so zreteľom aj
na mimoriadne závažnú trestnú činnosť obžalovaného v prejednávanej veci, len nepodmienečný trest

odňatia slobody naplní účel z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Vzhľadom na uvedené
okolnosti súd neukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici, ale v prvej polovici a to vo výmere 10
rokov a 6 mesiacov. Pri výmere trestu v prospech obžalovaného súd zohľadnil skutočnosť, že k časti
skutku ako je vyššie uvedené, sa obžalovaný v podstate priznal nielen na hlavnom pojednávaní, ale už
aj v prípravnom konaní.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňomstráženia,pretožeideopáchateľaobzvlášťzávažnéhozločinu(§48ods.3písm.b/Tr.zákona).

Keďže súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin,

ide o obligatórny prípad, kedy je obžalovanému nevyhnutné uložiť ochranný dohľad podľa § 76 ods.
1 Tr. zákona, ktorý začne vykonávať po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Súd uložil
obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 1 rok a 6 mesiacov. V rámci ochranného dohľadu súd uložil
obžalovanému povinnosti v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ Tr. zákona.

V súvislosti s návrhom prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci - peňažných prostriedkov,
ktoré boli zaistené u obžalovaného súd uvádza, že vlastníctvo obžalovaného k uvedeným peňažným
prostriedkom je nepochybné. Napriek tomu nebolo na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní, jednoznačne a bez pochybností preukázané, že uvedené peňažné prostriedky sú určené
na páchanie trestnej činnosti, resp. pochádzajú z trestnej činnosti. S poukazom na uvedený nedostatok

dôkazov, o ktoré by bolo možné oprieť výrok o treste prepadnutia veci, súd neuložil trest prepadnutia
veci, keďže nebola splnená vyššie uvedená podmienka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.