Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710210437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7710210437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: F. W. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX K., proti
žalovanému: 1/ X. X. a.s., so sídlom Q. trieda XX, K., IČO: XX XXX XXX, 2/ W. C., s.r.o., so sídlom B.
cesta XX, M., J.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou, Námestie slobody
3, Michalovce, 3/ P. D., nar. X.XX.XXXX, bytom A., K. XXX/X, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 22Cb/129/2010-92 zo dňa

2.12.2011 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že pripúšťa, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalobcu a to
spoločnosť E., s.r.o. so sídlom Q. XX, K., IČO: XX XXX XXX ako žalobca v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh žalobkyne na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka
konania na strane žalobkyne a to spoločnosti E., s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, K. do konania

zamietol.

Toto rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala
určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.2009 a zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva zo dňa 24.4.2009 uzavretých medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade. Konštatoval,
že uznesením zo dňa 27.12.2010 č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX v spojení s potvrdzujúcim uznesením

Krajského súdu v K. zo dňa 28.9.2011 č.k. XCob/XX/XXXX-XX nevyhovel návrhu žalobkyne na zámenu
účastníkov konania na strane žalobcu z F. W. na spoločnosť E. s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom
Q. XX, K.. V priebehu konania žalobkyňa podaním zo dňa 24.1.2011 s odkazom na ustanovenie § 92
ods. 1 O.s.p. navrhla, aby súd pripustil vstup do konania na strane žalobkyne ďalšieho účastníka a to
spoločnosť E. s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, K., čo odôvodnila tým, že spoločnosť E. s.r.o.
je akcionárom žalovaného v l. rade a ona je štatutárny orgán, pričom so vstupom do konania na strane

žalobcu vyslovila súhlas aj uvedená spoločnosť. Prvostupňový súd citujúc ustanovenie § 92 ods. 1 a §
92 ods. 4 O.s.p. uviedol, že žalobkyňou navrhnuté pristúpenie ďalšieho účastníka do konania má právne
účinky iba vtedy, keď ho súd pripustí. Zdôraznil, že zmyslom pristúpenia ďalšieho účastníka do konania
je odstránenie nedostatku aktívnej alebo pasívnej legitimácie, pričom je neprípustné, aby inštitút zámeny
účastníkov (§ 92 ods. 4 O.s.p.) bol obchádzaný tým, že žalobca navrhne, aby do konania pristúpil ďalší
účastník s prípadným zámerom, že následne môže vziať späť svoju žalobu a v konaní bude pokračovať

nový žalobca. Ak je pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konania zrejmé, že súčasný žalobca už
v dobe zahájenia konania nebol vecne legitimovaný, nie sú splnené podmienky k tomu, aby súd pripustil
pristúpenie ďalšieho účastníka na jeho stranu, a preto návrh žalobkyne zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť o pristúpení nového účastníka konania na strane navrhovateľa

v zmysle jej písomného podania s poukazom na ust. § 92 ods. 1 O.s.p. Poukázala na to, že súhlas ani
vyjadrenie odporcov s pristúpením nového účastníka na strane navrhovateľa nie je nutný, ale vyžadujesa len súhlas toho subjektu, ktorý má pristúpiť do konania a tento pristupujúci účastník tento súhlas
vydal, čím potvrdil, že mu nebránia žiadne zamedzujúce okolnosti, aby vstúpil do predmetného konania.
Ďalej uviedla, že z doručeného uznesenia vyplýva, že súd si vyžiadal súhlas žalovanej strany a vzal

na vedomie v plnej miere vyjadrenie ich právneho zástupcu a rozhodol o nepripustení účastníka ňou
navrhovaného. V nadväznosti na to poukázala na neštandardné konanie príslušného súdu, ktorý sa
vôbec nezaoberal podstatou danej žaloby ale nezmyselnými vyjadreniami právneho zástupcu odporcu,
ktorý neustále predkladá súdom účelové z kontextu vytrhnuté súdne rozhodnutia súdov v H. republike a
poučuje sudcov ako majú rozhodovať. V nadväznosti na to uviedla, že ako navrhovateľka podľa § 15a

ods. 1 O.s.p. podáva námietku pre zaujatosť okresného súdu voči jej podaniu o pristúpení spoločnosti E.
s.r.o., nakoľko má podozrenie z ovplyvňovania súdu už len takým faktom, že odo dňa podania vyjadrenia
zástupcu odporcu 30.11.2011 na Okresný súd V. a vydaním uznesenia zo dňa 2.12.2011 uplynuli len
dva dni. Ostatné rozhodnutia okresného súdu trvajú v priemere 6-10 mesiacov. K námietke súdu, že po
pristúpení nového účastníka konania, ako pôvodná navrhovateľka z konania odstúpi, prehlásila, že z
tohto konania neodstúpi, nakoľko je členom predstavenstva poškodenej spoločnosti X. X. a.s. a nesie

plnú zodpovednosť za navrátenie majetku všetkým akcionárom, ktorí ju do danej funkcie navrhli a dali
jej dôveru chrániť ich majetok pred nezákonným odcudzením inými účastníkmi tohto konania a s plným
vedomím svojho práva predstúpi pred akýkoľvek súd tohto štátu.

Odvolacísúdprejednalodvolaniežalobkynevrozsahuvyplývajúcomzustanovenia§212ods.1,3O.s.p.

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu
podľa§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie,odvolanie
smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 92 ods. 5 O.s.p., ak je potrebný súhlas účastníkov alebo toho, kto má vstúpiť do konania, súd
ich vyzve na vyjadrenie do 15 dní od doručenia návrhu podľa odsekov 1, 2 alebo odseku 4; o návrhoch
súd rozhodne do 30 dní od ich doručenia alebo do 30 dní od vyjadrenia dotknutých osôb, ak je potrebný
ich súhlas.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účastníkmi konania sú osoby, o právach a povinnostiach
ktorých sa má konať, pričom za takéto osoby Občiansky súdny poriadok označuje navrhovateľa
(žalobcu) a odporcu (žalovaného) toho, koho zákon označuje za účastníka konania a toho, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

Účelom pristúpenia podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. je umožniť vstup do konania ďalšej, v pôvodnej
žalobe neoznačenej osobe ako účastníka, a to buď na strane žalobcu alebo žalovaného. Pristúpenie
ďalšieho účastníka do konania je možné len v sporovom konaní a to na návrh. K jeho podaniu s
ohľadom na dispozičnú zásadu ovládajúcu začatie sporového konania je legitimovaný len žalobca.
V čase rozhodovania však nesmie byť taká prekážka postupu konania, ktorá by mala za následok

zastavenie konania podľa ust. § 107 ods. 2 O.s.p., pretože v týchto prípadoch vôbec neprichádza v
úvahu zmena v okruhu účastníkov, čo nie je daný prípad. Je tiež potrebné uviesť, že súhlas odporcu na
vstup ďalšieho účastníka nie je potrebný.

V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že k rozhodnutiu o pristúpení ďalšieho účastníka do konania boli

splnené podmienky konania, keďže takýto návrh podala žalobkyňa a spoločnosť E. s.r.o. so vstupom
do konania na strane žalobcu vyslovila súhlas.

Odvolací súd sa preto nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že na rozhodnutie o pripustení
ďalšieho účastníka do konania neboli splnené podmienky konania, pretože jedinou podmienkou po

podaní takéhoto návrhu zo strany pôvodného žalobcu je súhlas toho, kto má pristúpiť na strane žalobcu,
čo splnené bolo.Závery súdu týkajúce sa údajného možného zámeru pôvodného žalobcu zobrať žalobu späť, vrátane
tvrdenia, že súčasný žalobca už v dobe zahájenia konania nebol vecne legitimovaný, je predčasné a
bez právnej relevancie a v tomto štádiu konania tieto závery súdu nemajú význam pre rozhodnutie

o procesnom návrhu žalobkyne na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu. Ak
súd totiž dôjde k záveru, že žalobca nie je vecne legitimovaný k podaniu žaloby, premietne sa to pri
rozhodovaní o merite veci tak, že jeho žalobu zamietne.

Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní okrem iného namietala zaujatosť okresného súdu z dôvodov ovplyvňovania

súdu už len tým, že odo dňa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 30.11.2011 a vydaním
uznesenia súdu zo dňa 2.12.2011 uplynuli len dva dni a na základe výzvy zo strany súdu žalobkyňa
nedoplnila námietku zaujatosti o dôvody podľa § 15a O.s.p., pričom z podania je zrejmé, že namietajú sa
iba okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci podľa § 14 ods. 3 O.s.p.,
odvolací súd na takéto námietky podľa § 15a O.s.p. neprihliadol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa tak, že pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník a to spoločnosť E. s.r.o. so sídlom Q. XX,
Košice, IČO: XX 170 852 ako žalobca v druhom rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.