Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010815

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114010815.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 22.
novembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. O., nar. XX.X.XXXX P. L.C., O. X. X. Č.. XX, C.. L.,

je vinný, že

-dňa 8.8.2012 v čase okolo 18.00 hod. na asfaltovej ceste v katastri obci X., C.. L., v časti s miestnym

názvom T. Y., fyzicky napadol Y. V., B.. X.X.XXXX, X. X. XX tak, že ho päsťami rúk udieral do oblasti
hlavy, kopol ho do rozkroku a po jeho páde na zem ho udieral do celého tela a po tomto ho odtiahol do
priekopy, kde ho ešte ležiaceho ďalej fyzicky napádal, pričom poškodený utrpel pomliaždenie a opuch
jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravého ramenného zhybu, pomliaždenie a kožnú odreninu ľavého
kolena a viacnásobné pomliaždenie hrudníka a brucha s nevyhnutnou dobou liečenia 18 až 20 dní, a
súčasne na tomto mieste fyzicky napadol aj jeho manželku T. V., B.. XX.X.XXXX tak, že ju udrel päsťou
ruky do oblasti hlavy následkom čoho utrpela pomliaždenie sánky vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice
s dobou liečenia 14 až 16 dní,

teda

-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a zároveň inému
úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona úhrnný peňažný

trest vo výške 160 (stošesťdesiat), - Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenej D. Z. L., H..U.., X. XX/A,
X., N.C.: XX XXX XXX škodu vo výške 68,70,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Y. V., B.. X.X.XXXX P.
X., C.. L., X. X. Č.. XX, C.. L. škodu vo výške 550,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenej T. V., B.. XX.X.XXXX P.
L., X. X. Č.. XX, C.. L. škodu vo výške 472,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 30.6.2014 obžalobu na obvineného T. O. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. O., poškodených Y. V.
H. T. V., svedkov P.G. W., T. U., P. T., H. L., Y. U., Ľ. H., T. S., Y. R., Z. T.. T. W., L.. T. R., prečítaním
výpovede svedkov Y. Y., K. L., L. U., L. U., P. J.W., Y. P., X. U. a boli oboznámené aj listinné dôkazy.

Obžalovaný T. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že poškodených pozná, sú
to jeho susedia a k obžalobe sa nevie vyjadriť, počul iba od polície, že na neho bolo podané trestné
oznámenie. Ďalej uviedol, že 8.8. do 16.00 hod. bol v práci, od 16.00 hod. do 17.00 hod. sa venoval
rodine a pred pol šiestou už bol v miestnom pohostinstve, kde čakal na skúšku folklórneho súboru X.,

v ktorom pôsobí. Poškodeného V. alebo jeho manželku 8.8 nenapadol. Pripustil, že mali konflikty, ale
uviedol, že väčšinou išlo o nejaké podnety zo strany jeho suseda ohľadne podnikania obžalovaného,
kde ani jeden jeho podnet nebol pravdivý. Podniká v oblasti nákup, predaj drevnej hmoty a podľa jeho
názoru je trestné stíhanie vedené preto, že poškodený je človek taký, ktorý škodí ľuďom, ktorým sa darí
a ktorí normálne fungujú v štáte. K susedom poškodeným uviedol, že sú už dlhodobo nezamestnaní,

nerobia nič, sused celý deň stojí pri bráne svojho pozemku, v ruke má fotoaparát a fotografuje čo mu
príde do cesty, väčšinou jeho ako odchádza a prichádza, doma prevádzku nemá, ráno odchádza do
práce. Sídlo firmy má na adrese X. Č.. XX. Obchodná činnosť jeho práce je nákup, predaj guľatiny,
to sa odohráva väčšinou v lese, nikdy nie na jeho pozemku. Presný pracovný čas nemá. Závisí to od
zákaziek. K sledovaniu uviedol, že sused je už od 5.00 hod. pred bránou, on nespí, on je schopný aj

celú noc nespať a je schopný celú noc čakať, kým on neodíde do práce. Asi minulého roku, asi v októbri,
novembri, sadol do auta a normálne ho sledoval autom, na odbočku do lesa, stál tam, čakal kým príde.
Toto oznámil na polícii, ale povedali mu, že sa to nedá dokázať. K fyzickým konfliktom uviedol, že
poškodený uvádzal nejaký konflikt pred asi 10 rokmi, že ho mal fyzicky napadnúť, boli tam aj policajti
vtedy v S. B. P., bol tam aj svedok, bol tam aj ich zamestnanec pán S. a aj on bol tiež zamestnanec u

svokra a sused ich nechcel pustiť do dvora na ich pozemok, potom otvoril jeho dvere, chytil ho za vlasy,
vytiahol ho von a začal ho napádať, on sa mu ubránil, keď prišli policajti sa ho spýtali, či chce podať
na neho trestné oznámenie, ale on bol pracovne zaneprázdnený, tak povedal, že netreba, že nebude
robiť väčšie problémy, sused večer sadol do auta, išiel na pohotovosť a podal na neho regres, policajti
to potom zastavili. Aj toto je podľa obžalovaného vymyslené. 8.8. mu podľa obžalovaného poškodený

vulgárne nadával na obci. Dodal, že 8.8. bol v práci v lese v Š. do 16.00 hod., pohostinstvo sa nachádza
od jeho domu asi 100 metrov a časť T. Y. je asi 1 km od jeho domu a k pohostinstvu cez túto časť
nemusí prechádzať, nakoľko pohostinstvo je v obci a toto je mimo obce. Chodievať tam zvykne v lete,
lebo chodievajú aj futbal hrať, ale to sú väčšinou soboty a nedele. Pokračoval, že skúška sa začínala
o 18.30 hod. a je hneď vedľa v kultúrnom dome a on tam bol od pol šiestej a s ním boli pán H., L. U.

a hlavne vedúci pohostinstva pán T.. Skúšku majú tak hodinu - hodinu a pol a potom zase si sadli napivko, posedeli hodinku a išli domov. V ten deň poškodených nevidel a následne videl len pani V. ako
sa prechádza po dedine, ale nevedel uviesť koľko dní od toho to bolo. Potom ich videl ísť vyorávať
zemiaky na pole, lebo pán sused má traktor. Bolo to v auguste. Oni majú stále konflikty, ktoré začali keď

sa oženil v roku 2004 a vtedy robil problémy svokrovi, takisto podával na neho oznámenia všade, kde
sa dalo. Dodal, že do práce chodí svojim osobným autom alebo nákladným a na skúšku chodí peši.

Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že dňa 8.8.2012 prišiel po
skončení práce domov asi okolo 15.00 hod - 16.00 hod. a potom sa venoval rodine a 17.30 hod. bol

v miestnej kaviarni a v čase okolo 18.30 hod. sa začala hudobná skúška. K predmetným zraneniam
uviedol, že si ich podľa neho mohli privodiť aj sami. Z výpovede ďalej vyplynulo, že skúter mal doma
zaparkovaný v garáži, pričom v tomto skútri neboli ani kľúče v zapaľovaní. Zároveň predložil aj výkaz
súboru, kde je uvedená finančná zbierka po sume 1,- Euro, kde sú uvedení členovia súboru, ktorí
podľa neho vedia potvrdiť účasť na skúške dňa 8.8.2012. Obžalovaný nevedel na hlavnom pojednávaní
vysvetliť kedy presne 8.8.2012 došiel z práce dodal, že jeho syn má 13 rokov, vtedy mal 10 rokov a

v žiadnom prípade skúter nepoužíva a v dedine je asi takých 10. V ten deň on na skútri nebol, nebol
by to stihol.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Y. V., ktorý vypovedal, že v ten deň po tom, čo prišiel z
práce, sa vybrali s manželkou na záhradu vyberať uhorky, po 16.00 hod., bolo horúco, takže viackrát sa

otočili, nosili uhorky, mohlo to byť 17.45 hod., prišiel oproti nim od obce pán O., postavil motorku vedľa
cesty a zložil si okuliare a prišiel pred neho a povedal mu, že má problém, dal mu päsťami do slychov,
kopačku do rozkroku, čo pocítil, že sa pomočil a už nevedel o svete a spadol na zem. Poškodený ďalej
pokračoval, že ako ležal na zemi, cítil, že čosi sa s ním deje, že niekam padá a manželka mu hovorila,
že ho ťahal po ceste. Manželka prišla ku nemu a ho prefackala, bol v priekope, vyštverali sa hore a

utekali a ešte predtým ako ho O. napadol, manželka kričala na U., aby utekal do obce po pomoc, že
ho O. zabije. Potom čo vyšli z priekopy, to je tak asi 2,5 - 3 metre, pozbieral uhorky po ceste a išli s
manželkou do obce, nemal pri sebe mobilný telefón, zamieril do rodičovského domu, kde býva brat L. V.,
volali o 18.10 hod. na políciu, prešlo 15-20 minút a policajti neprišli, tak volal zase, povedali, že prídu do
15 minút. Svedok pokračoval, že U. zaregistroval ešte predtým, ako sa obžalovaný postavil pred neho,

on išiel po tej ceste, cez ten pozemok musí prechádzať na svoj pozemok, U. len okolo prefrčal a išiel
ďalej a hneď sa pred neho postavil O.. U. šiel ďalej, ale ihneď sa vrátil, vtedy, ako sa postavil pred neho
pán O.. U. čakal na príchod obžalovaného niekoľko metrov od nich, asi 10 metrov. Počas toho incidentu,
ako ich mlátil obžalovaný, celý čas pozeral, nijako nezasahoval, len pozeral. Podľa svedka sa volá T..
Podľa svedka hliadka prišla okolo 19.45 hod. a na ošetrenie išiel po tom čo prišla polícia. Mal potrhané

tepláky aj košeľu. K skutku ďalej vypovedal, že stál na asfalte, po ľavej strane stála manželka, prvého
zaregistroval T. U., ten na motorke prebehol okolo nich, odišiel a potom ho už nevidel, po páru metroch,
sa pred nimi zjavil obžalovaný na skútri, odstavil skúter, zaparkoval ho na krajnici, odstúpil od skútra,
podišiel ku nemu, okuliare si dal dolu a svedok znova zopakoval, že mu povedal, že má problém a tresol
ho päsťami po slychoch, nohou mu kopol do prirodzenia a pätou mu stúpil na chodidlo ľavej nohy, po

slychoch to boli dva údery súčasne, oboma rukami. Skúter bol podľa svedka žltý a nikto iný nemá taký
v obci. Ohľadne potrhaného trička svedok uviedol, že si myslí, že najprv spadol na chrbát, ho chytal za
tričko a košeľu, toto sa mu popáralo, tak ho obrátil na chrbát a ťahal ho po asfaltke, preto mal vpredu na
teplákoch prerušované odreniny, vtedy ho ťahal po bruchu po asfaltke, on cítil, že je ťahaný a ťahal po
asfaltke asi tri metre, po šírke asfaltky a zhodil ho do priekopy. Jeho manželka ho začala brániť, začala

kričať na toho U., videl ako udrel aj manželku, že ju búcha takisto do oblasti krku, ale to už strácal
vedomie. Dovtedy iný konflikt nemal a nemal ani vypité. Ohľadne času svedok vypovedal, aj keď nemal
hodiny, ani mobil, že presne o 15.00 hod. môže odísť z hradu P. Š. do P.Ľ. Š., tak do 15.30 hod. sú doma,
od 15.30 hod. do 16.00 hod. hneď sa prezliekol, manželka mu urobila kávu a 16.15 hod. sa vybrali na
uhorky. Telefonoval z mobilu na políciu o 18.10 hod. Podľa svedka ho napadol obžalovaný, lebo starosta

už 30 rokov rozmýšľa ako ich obrať o pozemky. Obžalovaného svokor je majiteľ ich pozemkov. Starosta
dal pozemky prepísať na obec. Obžalovaný mal zobral úplatok 1.600.000,- Sk, aby ho fyzicky odstránil.
Svedok ďalej pokračoval, že počas cesty na ich pozemok, prefrčal aj obžalovaného syn pred rodinným
domom, si všimli, že prešli okolo nich a smerovali k tomu pozemku, kde ich obžalovaný napadol, bol na
tej istej motorke, ale motorku riadila P. W.. Oni dávali informácie obžalovanému. Podľa neho to bolo asi

o 17.00 hod. Svedok dodal ohľadne U. a W., že netvrdí, že boli na mieste činu, oni sa tam vozili.

Bola prečítaná aj jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že v čase okolo 17.00 hod.
sa s manželkou dohodli, že pôjdu na záhradku v obci X. v časti zvanej T. L., kde v tejto časti ide ajasfaltový cyklistický chodník v dĺžke asi 400 metrov a z toho chodníka ide poľná cesta, teda odbočka na
ich pozemok a počas cesty na pozemok si všimol, že na mopede vedľa nich, ako vodič, ide P. W. a T. O.
T..Asipohodine,keďsavracalispäťdomov,takprišielnamopedeT.O.U..apovedalmu,žemáproblém

a potom pätou mu skočil na nohu, on sa sklonil, potom ho začal päsťami rúk udierať do oblasti spánkov,
potom mu dal ešte nohou kopanec do rozkroku následkom čoho spadol na zem a ako ležal na zemi, tak
ho kopol aj do celého tela a hlavne do pravého ramena, kde mu doňho aj stúpal. Potom ho ťahal asi 3
metre a potok ešte asi 2 metre po nižšie položenej priekope. Týmto ťahaním bolo roztrhané oblečenie -
košeľa, tričko a tepláky. Z výpovede ďalej vyplynulo, že to boli asi 4 údery. Jeho manželke pán O. taktiež

búchal do oblasti hlavy a po krčnej chrbtici. Ďalej dodal, že nevidel priebeh útoku na manželku, vie to iba
z jej rozprávania. Poškodený k rozporom ohľadne času uviedol, že to mohlo byť ako bolo čítané, nakoľko
si to nepamätá a rozpor ohľadne počtu úderov vysvetlil, že tie štyri údery myslel tak, že to bolo stúpanie
na nohu, do rozkroku, dvoma rukami súčasne do slychov, to sú dva. Ohľadne toho, ako mal obžalovaný
napadnúť manželku, na hlavnom pojednávaní vysvetlil, že keď padal, videl ako útočí na manželku, lebo
začala niečo hovoriť a obžalovaný ju udrel, nevie ako prebiehal útok na manželku.

Bol dopočutý poškodený Y. V., ktorý uviedol, že on nie je členom súboru a iné skutočnosti ohľadne
predmetného skutku z výpovede nevyplynuli.

Svedkyňa T. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný je jej sused, vždy jej nadáva do

šalených a ďalej uviedla, že v ten deň boli na uhorky na T. Y., tak za desať šesť išli preč, preletel okolo
nich T. O., on má tam hore záhradku, tak sa vrátil, potom prišiel obžalovaný na skútri, dal skúter na
nožku, prišiel a povedal, že má problém, a už dal poškodenému do rozkroku. Najprv ju napadol, buchol
ju s päsťou do hlavy, jeho ťahal ho do priekopy, aj keď si to už presne všetko nepamätá, ako bol v
priekope, tak do neho kopal, keď videla, že je zle, tak hovorila T. O., aby šiel pre niekoho, lebo ho zabije.

Podľa svedkyne okrem nich, obžalovaného a O. už nikto iný nebol a pán O. stál od nich meter, niekde
pri priekope. V rukách mali vedrá, boli na uhorky, bolo pekné počasie, už sa stmievalo, to bolo pred
šiestou. Svedkyňa ďalej uviedla, že to bol moment a ako povedala tomu O., že nech ide po niekoho,
aj obžalovaný odišiel, Políciu volali asi o 18.10. hod., polícia prišla o dve hodiny, vystúpil pán H., ktorý
je rodina obžalovaného. K lekárovi išli, keď odišli policajti, podľa svedkyne motorka bola žltá. Vie, že to

bol pán O., lebo ho pozná a je z X.. Svedkyňa si nepomínala, či niekoho stretli, išli na záhradku. P. W.
pozná, na T. Y., ako zberali uhorky, sa vozila so synom obžalovaného a šoférovala P.. Svedkyňa ďalej
uviedla, že obžalovaný ju udrel do oblasti krčnej chrbtice, nevie ktorej strany, buchol ju päsťou, dostala
iba jeden poriadny úder. Podľa svedkyne, keď manžela udrel, manžel spadol na brucho, tam ho aj kopol
a ťahal ho do priekopy. Mal aj potrhané veci. Svedkyňa pokračovala, že obžalovaný mal napadnúť ako

prvého jej manžela. Nespomínala si na podrobnosti ohľadne počtu úderov.

Bola prečítaná aj výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že dňa 8.8.2012 sa vybrali na
záhradku, ktorá je v časti T. L. v čase, ktorý nevedela uviesť a zberali uhorky, pričom po asfaltovej ceste
sa na mopede vozili P. W. so synom T. O. a keď sa vracali asi po hodine domov, na asfaltovej ceste videli

motorku a potom videli obžalovaného, ktorý prišiel k nim, povedal manželovi, že má problém a kopol
ho nohou do rozkroku a potom mu dal údery do oblasti ramien, spadol na zem a následne ho kopal a
udieral na zemi a potom ho odtiahol do priekopy a v tom čase prišiel aj iný motocyklista, ktorý sa volá
U.. V čase, keď ešte manžel stál na nohách, sa postavila pred manžela a začala ho brániť a päsťou ju
udrel do oblasti krčnej chrbtice a druhý úder dostala z druhej strany tváre. Ako manžel ležal v priekope,

tak U. povedala, že nech pre niekoho ide a ten odišiel na motorke a obžalovaný za ním.

K rozporom svedkyňa uviedla, že pokiaľ na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bol pán O., bol to pán
U. a počet úderov, ktoré dostala ona si už nepamätala, lebo bol to moment. Pokiaľ z prečítanej zápisnice
o konfrontácii vyplynulo, že obžalovaný najprv udrel ju, lebo chcela brániť manžela. Svedkyňa vysvetlila,

že obžalovaný chcel najprv udrieť ako prvého muža a bolo to tak ako bolo prečítané a k skutočnosti,
ktorá vyplynula z prečítanej zápisnici o konfrontácii, že ju mal udrieť päsťou do pravej časti tváre, aj do
krčnej uviedla, že to bolo do ľavej strany tváre a to bol moment, to len tak vymyslela, to bol šok a už
si nepamätá.

Bola vypočutá svedkyňa P. W., ktorá uviedla že 8.8.2012, nevie presne kde boli, bolo to v lete, ale
sa jej vidí, že v tom čase možno prišli aj z dovolenky. V ten deň sa s manželmi V. nestretla a to ani
samostatne. V ten deň v časti obce T. Y. nebola, nevozila sa v ten deň na motocykli a takisto poprela,
aby sa niekedy so synom pána O. vozila na motocykli. Popísala, že mala už konflikt s pánom V., keďprvý konflikt bol s jej bratom, ktorého napadol a zhodil do potoka, druhý konflikt bol vtedy, keď bola na
pohrebe a išli potom s priateľom do obchodu a napadol ju, že ho celý deň špehovala a sledovala, čo
poprela a vysvetlila, že ráno o 9.00 hod. šli na pohreb, vrátili sa večer, až tak išli s priateľom do obchodu,

takže ho nemohla ani sledovať, Pohreb bol v obci Ž.. K obžalovanému nemá žiadny vzťah, skôr má
takú pozitívnu skúsenosť ako negatívnu. K tomu, čo sa kladie za vinu obžalovanému uviedla, že nebola
tam, ani to vôbec nevnímala, iba počula to od pána V., ktorý stojí na svojej kapurke a hovorí, že pán
O. ho mal zbiť. Vo vzťahu k jeho manželke nemá žiadnu vedomosť. Po incidente nevidela, aby pán V.
mal nejaký obväz alebo kríval, podľa nej vyzeral v poriadku. Na záver dodala, že syna obžalovaného

pozná a nestretáva sa s ním.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok T. U. vypovedal, že žiadny incident nevidel a na tom mieste
činu nebol. Dňa 8.8.2012 v časti obci, ktorá sa nazýva T. Y. nebol a v ten deň nejazdili na motocykli a
žiadny ani nevlastní. Vzťah s poškodeným, nemá žiadny. O skutku nemá vedomosť, pán V. povedal,
že tam bol, ale on o tom nevie, v danom čase mali hasičský tréning a v tých rokoch 2011, 2012, 2013

mali trikrát do týždňa v pondelky, stredy a v piatky v čase od 16.30 hod. do 20.00 hod., nevie o tom,
že by v ten deň stretol pána V.

SúdvypočulajsvedkaP.T.,ktorývypovedal,ženadátum8.8.2012,sinepamätáakstretávaniufolklórnej
skupiny uviedol, že niekedy majú trikrát až štyrikrát do týždňa, záleží na tom, či majú nejaké vystúpenie,

niekedy o 6.-stej majú skúšky, niekedy o 7.-mej, vždy sa zídu hodinu, pol hodinu pred tým v kaviarni,
potom idú spievať na obecný úrad, do sály. Podľa svedka sa obžalovaný skúšok zúčastňuje pravidelne
a chodí tam tak hodinu pred skúškou, do tej hodiny sa všetci poschádzajú. O incidente, kde majú byť
poškodení pán V. a pani V. nepočul. Z tej krčmy na T. Y. je podľa svedka asi 500-600 metrov. Podľa
svedka sa nestalo, že by obžalovaný nedošiel do tej kaviarne pred skúškou, on je vždy medzi prvými.

Bol vypočutý aj T.. T. W., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo
(toxikoógia, alkohológia, sérohematológia), ktorý vypracoval znalecký posudok č. 359/2012 vo vzťahu k
poškodenému Y. V., ako aj znalecký posudok č. 360/2012 vo vzťahu k poškodenej T. V..

Znalec T.. T. W. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k poškodenému Y. V. vypovedal, že po preštudovaní
zdravotnej dokumentácie, odborných konzultácií a vyšetrení Y. V. zistil, že tento utrpel pomliaždenie a
opuch jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravého ramenného zhybu, pomliaždenie a kožné odreniny
ľavého kolena, viacnásobné pomliaždenia hrudníka a brucha. Podľa znalca uvedené poranenia boli
spôsobené tupými predmetmi o užšej, i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti hlavy,

pravéhoramennéhozhybu,ľavéhokolenamalousilouaprudkosťou,naoblasťhrudníkaabruchamalou,
až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých
úderoch do uvedených oblastí poškodeného zatvorenou dlaňou - päsťou, spôsobený druhou osobou,
ako aj pri kopnutí nohou druhej osoby do uvedených oblastí poškodeného, po jeho predchádzajúcom
páde na zem. Znalec ďalej pokračoval, že zo súdno-lekárskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia a

opuchujarmovejoblastivľavo,pomliaždeniapravéhoramennéhozhybu,pomliaždeniaakožnejodreniny
ľavého kolena o poranenia ľahké, ktoré si nevyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu, iba dezinfekciu
kožnej odreniny, prípadné užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu,
pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní. V prípade viacnásobného pomliaždenia
hrudníka a brucha ide o poranenia stredne ťažké, ktoré si nevyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu,

iba telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu,
pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 18-20 dní, doba liečenia spojená s PN môže
byť v danom prípade 18-20 dní. Poškodený bol v čase po úraze obmedzovaný bolesťami v mieste
poranení a sťaženým otváraním úst počas liečby v dĺžke 18-20 dní. Znalec T.. W. dodal, že pri vyšetrení
poškodeného sa tento sťažoval na zhoršenie zraku po predpokladanom predmetnom útoku, avšak

podľa lekárskej správy z očného vyšetrenia, poškodeným popisované zhoršenie zraku nebolo spojené s
úrazom. Podľa znalca v danom prípade nedošlo k poškodeniu, ani ohrozeniu životne dôležitých orgánov,
pričomzmedicínskehohľadiskaniejemožnévylúčiťjednoznačne,čiuvedenéporaneniabolispôsobené
jednou osobou alebo viacerými osobami, ale na vznik takýchto poranení však stračí aj útok vedený
jednouosobou.Znalecpokračoval,žepokiaľideoporaneniehlavy,tievdanomprípadebolivyhodnotené

ako ľahké, pričom skutočnosť, či poškodený bol v bezvedomí alebo zvracal nemalo v tomto prípade
vplyv na dĺžku liečenia poranení poškodeného. Pokiaľ aj poškodený v lekárskej správe z ošetrenia
dňa 8.8.2012 o 22.02 hod. na traumatologickej ambulancii uvádzal, že v bezvedomí nebol, nezvracal,
pričom v lekárskej správe z toho istého dňa o 22.39 hod., z vyšetrenia na neurologickej ambulanciiuvádzal, že na okolnosti úrazu si nepamätá a trochu vracal, tieto uvedené ťažkosti poškodeného neboli
však vyhodnotené ako otras mozgu. Vracanie podľa znalca býva pri otrase mozgu, prípadne aj ľahšia
forma ako nutkanie na zvracanie, vo všeobecnosti ak sa neberie do úvahy poranenie mozgu, zvracanie

a nutkanie na zvracanie môže byť prejavom aj žalúdočných ťažkostí, stresovej reakcie a podobne a
neurologická príčina zvracania bola v danom prípade vylúčená. Iná príčina zvracania nebola skúmaná.
Znalec ďalej k skutočnosti, že pokiaľ podľa lekárskej správy, kde vyšetroval poškodeného J.. U., bola
dĺžka liečenia 7-10 dní, a on uvádza až 18-20 dní, uviedol na hlavnom pojednávaní, že v čase po úraze
sa poškodený liečil na chirurgickej ambulancii u J.. I., ktorý pri uvedenej liečbe podával poškodenému

lieky proti bolesti, ako aj masti proti bolesti. Z uvedeného dôvodu bola dĺžka liečenia spojená s PN oproti
prvotnému nálezu J.. U. v trvaní 7-10 dní predlžená. Poškodený bol ošetrený na chirurgickej ambulancii
dňa 23.8.2012, kde v oblasti tváre neboli zistené ťažkosti, poškodený udával bolesti pravého ramenného
kĺbu, ktoré boli vyšetrením objektivizované a vo všeobecnosti platí, že pomliaždenie brucha a hrudníka
sa môže liečiť až 30 dní. Znalec k mechanizmu dodal, že zistené poranenia boli spôsobené tupým
predmetom, pričom mohlo ísť o údery otvorenou dlaňou, päsťou, kopnutím nohou, prípadne pád na

zem, po posotení druhou osobou. T.. W. ďalej pokračoval, že pri preštudovaní zdravotnej dokumentácie
poškodeného bola zistená kožná odrenina ľavého kolena, ktorá by teoreticky mohla vzniknúť pri páde
poškodeného na asfalt s ťahaním na krátku vzdialenosť a dodal, že v lekárskej správe z 8.8. sa uvádza,
že okrem popísaných zmien, iné vonkajšie zmeny na koži neboli pozorované a z medicínskeho hľadiska
je možné ustáliť, že prípadné ďalšie poranenia spôsobené ťahaním po asfalte nemusia vzniknúť z

dôvodu, že časti tela môžu byť prekryté odevom. K otázke o dĺžke liečenia poranení poškodeného
dodal, že J.. O., ktorý prvotne ošetroval poškodeného odhadol jeho liečenie na 10-14 dní, pričom po 5
dňoch od úrazu nariadil poškodenému kontrolu na spádovej chirurgickej ambulancii, ktorú menovaný
dodržal a dňa 13.8. bol na chirurgickej ambulancii V. P. L. na kontrole. Znalec k mechanizmu dodal, že v
prípade poranenia hlavy bolo zistené pomliaždenie a opuch v ľavej jarmovej oblasti, ktorý býva typický

pri údere otvorenou alebo zatvorenou dlaňou do oblasti tváre, pomliaždenie pravého ramena môže
vzniknúťbuďpriúderepäsťoudouvedenejoblasti,kopnutímnohoualebopripádepoškodenéhonazem,
pomliaždenie a kožná odrenina ľavého kolena môže vzniknúť pri páde poškodeného na uvedené koleno,
viacnásobné pomliaždenia hrudníka a brucha môžu vzniknúť pri opakovaných úderoch do uvedených
oblastí päsťou druhej osoby alebo pri opakovaných kopnutiach druhej osoby, prípadne pri opakovaných

pádoch, čo je však podľa znalca málo pravdepodobné. Znalec tiež vylúčil, že by tieto zranenia mohli
vzniknúť pádom z nejakého svahu, pretože ak by malo ísť o pád, napr. zo svahu v nepravidelnom
teréne by muselo vzniknúť aj väčšie množstvo kožných odrenín a krvných podliatin, ako aj prípadné
tržnozmliaždené rany, pričom je možné predpokladať, že by boli poranené aj iné časti hlavy a trupu a
končatín a dodal, že uvedené poranenia nesvedčia pre pád zo svahu, ani pre ťahanie poškodeného

po asfalte dlhší čas. Znalec tiež vylúčil mechanizmus spočívajúci v tom, že by si tie poranenia spôsobil
poškodený sám, keď uviedol že rozsah poranení poškodeného je možné hodnotiť z medicínskeho
hľadiska ako viacnásobné poranenia spôsobené druhou osobou, pričom je málo pravdepodobné, aby
si takéto poranenia poškodený spôsobil sám. Dodal, že je možné predpokladať, že v danom prípade, z
medicínskeho hľadiska, bol útok vedený takou silou a intenzitou, aby nespôsobil vážnejšie poranenia a

to zlomeniny tvárových kostí, rebier, prípadne poranenia brušných orgánov. Celý priebeh útoku bol podľa
jeho názoru kontrolovaný, aby poškodenému spôsobil pomliaždenia a krvné podliatiny s následnou
bolestivosťou, avšak nie zlomeniny. Pri bežnom útoku do oblasti hlavy päsťou, veľmi často vznikajú
zlomeniny tvárových kostí, prípadne vykĺbenie sánky, ktoré však neboli zistené. Takisto podľa znalca T..
W. je málo pravdepodobné, aby si tieto zranenia spôsobili poškodení navzájom z dôvodu, že rozsah

zranení poškodeného výrazne prevyšuje zranenia poškodenej.

Vo vzťahu k poškodenej T. V. znalec T.. T. W. vypovedal, že táto utrpela pomliaždenie sánky vľavo a
podvrtnutie krčnej chrbtice, uvedené poranenia boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnej
ploche, ktorý pôsobil na oblasť sánky strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať, s najväčšou

pravdepodobnosťou, pri jednom údere do oblasti sánky zatvorenou dlaňou - päsťou spôsobené druhou
osobou, pričom následne muselo dôjsť k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku zo vznikom podvrtnutia
krčnej chrbtice. V prípade pomliaždenia sánky vľavo ide podľa znalca o poranenie ľahké, ktoré si
nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, iba prípadné užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a
urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní a v prípade

podvrtnutia krčnej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu
spojenú s telesným šetrením, užívanie liekov proti bolesti, nosenie fixačného goliera na krku, pričom
k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 14-16 dní. V čase po úraze mala poškodená nutkanie na
zvracanie, bola obmedzovaná nosením fixačného goliera na krku a bolesťami v mieste poranení počasliečby v dĺžke 14-16 dní s klesajúcou intenzitou. K mechanizmu znalec uviedol, že pri údere päsťou
do sánky, dochádza k pohybu hlavy oproti krku, čo môže spôsobiť podvrtnutie krčnej chrbtice a tento
mechanizmus je pomerne častý a na vznik týchto poranení postačuje jeden úder, iné poranenia, ktoré

by svedčili pre opakované údery do oblasti tváre neboli zistené.

Bol vypočutý L.. T. R., znalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých a
psychológie dopravy, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 20/2013 vo vzťahu k poškodenému Y. V.
a posudok č. 21/2013 vo vzťahu k poškodenej T. V.. Znalec ohľadne poškodeného Y. V., vypovedal,

že jeho osobnosť je symplexná, menej diferencovaná, intelektové schopnosti sú znížené do pásma
zjavného podpriemeru, mnestické schopnosti sú znížené do pásma defektu. Jeho aktuálny psychický
stav je v norme, teda v čase vyšetrenia, neprejavujú sa u neho žiadne výraznejšie odchýlky, ktoré
by boli v príčinnej súvislosti s inkriminovaným trestným činom. Jeho schopnosť správne vnímať,
zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti je podľa znalca znížená a to v dôsledku
defektných mnestických schopností, katatýmnej kontaminácie forezne relevantných skutočností a tiež v

dôsledku zistenej snahy javiť sa v lepšom svetle. Znalec pokračoval, že vyšetrením zistil výraznú snahu
javiť sa v lepšom svetle, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech a účelovo ich spracovávať, čo vo
všeobecnosti, z psychologického hľadiska znižuje vierohodnosť jeho osobnosti a to tak všeobecnú, ako
aj špecifickú. Podľa jeho názoru nemožno vylúčiť ani ovplyvňovanie inými osobami a motivácia k týmto
výpovediam nemala patognomický charakter, je v priamej súvislosti s dlhodobým konfliktným vzťahom

medzi poškodeným a obžalovaným, v ktorom dominujú hostilné postoje a snaha čo najviac poškodiť
obžalovanému. Poškodený podľa znalca nemá zábrany reprodukovať prežité skutočnosti, avšak pri
opakovaných výpovediach badať rôzne nepresnosti, až fabulačné tendencie.

K poškodenej T. V. znalec uviedol, že jej osobnosť je malo diferencovaná, aktuálne so známkami

deteriorácie, tzn. poklesu výkonnosti poznávacích schopností, že celkové intelektové schopnosti
poškodenej, aj mnestické schopnosti, teda pamäťové schopnosti sú defektné, teda znížené do pásma
mentálnej retardácie ľahkého stupňa. Táto psychická porucha zistená u poškodenej, teda mentálna
retardácia ľahkého stupňa, je vrodená, liečbou neovplyvniteľná. V čase vyšetrenia sa u nej neprejavovali
žiadne výraznejšie odchýlky, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s inkriminovaným trestným činom.

Podľa znalca jej schopnosť správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti je
znížená a to jednak v dôsledku defektných mnestických schopností, skresľovania, forezne relevantných
skutočnostíazvýšenejsugestibility-ľahkejovplyvniteľnosti,ktoráúzkosúvisísjejmentálnouretardáciou
a tiež v dôsledku zistenej snahy javiť sa v lepšom svetle. Tým, že zistil výraznú snahu javiť sa v
lepšom svete u poškodenej, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech a účelovo ich spracovávať, vo

všeobecnosti, z psychologického hľadiska znižuje vierohodnosť jej osobnosti a to tak všeobecnú, ako
aj špecifickú. Podľa názoru znalca nemožno vylúčiť ani ovplyvňovanie inými osobami, rovnako ako u
jej manžela, motivácia nemala patognomický charakter, je v priamej súvislosti s dlhodobým konfliktným
vzťahom medzi poškodenou a obžalovaným, v ktorom dominujú hostilné postoje a snaha čo najviac
poškodiť obžalovanému. Poškodená takisto nemá zábrany reprodukovať prežité skutočnosti, avšak pri

opakovanýchvýpovediachbadaťrôznenepresnosti,ažfabulačnétendencie,tzn.niepriamovymýšľanie,
ale skresľovať úpravu, teda nemusí byť ani vedomá tých prežitých skutočností. Podľa znalca lži skóre
bolo výrazne zvýšené u oboch poškodených. Znalec pokračoval, že u poškodenej nezistil snahu pomôcť
poškodenému alebo pridržať jeho stranu

Za súhlasu procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka Y. Y., z ktorej vyplynulo, že od narodenia
bývavX.,ječlenomfolklórnehosúboruX.,nepamätási,či8.8.2012bolnaskúškeajobžalovanýO.,ktorý
má s pánom V. stále problémy. Dňa 8.8.2012 keď išiel na skúšku, V. išiel z vrchu z lúky a mal roztrhané
tričko, ale nekomunikoval spolu. Nepamätal si presne kedy to bolo, možno okolo pol siedmej večer.

Z prečítanej výpovede K. L. vyplýva, že ani tento si nespomína, či na skúške folklórneho súboru
X., ktorého je tiež členom, dňa 8.8.2012 bol aj obžalovaný. Iné relevantné skutočnosti z výpovede
nevyplynuli a tie nevyplynuli ani z prečítanej výpovede svedka P. J., svedka L. U., ktorý si takisto
nepamätal,čionbolnaskúške8.8.2012aanizprečítanejvýpovedesvedkaL.U.,ktorýsitiežnepamätal,
kto bol na skúške folklórneho súboru X. dňa 8.8.2012. Z prečítanej výpovede Y. P. vyplynulo, že podľa

neho, keď je v písanke uvedené, tak obžalovaný O. bol na skúške dňa 8.8.2012, on je aktívny, snaží sa
byť tam medzi prvými. Iné okolnosti týkajúce sa predmetného skutku súd z prečítaných výpovedí nezistil.Na hlavnom pojednávaní súd vypočul aj svedka H. L., ktorá vypovedala, že mala pridelený priestupkový
spis, kde vypočúvala manželov V., na základe lekárskej správy z nemocnice, spis odovzdala do
skrátenéhovyšetrovania,potomsaužospisnezaujímala,spisprevzalkolegasovšetkýmináležitosťami.

Nemala vedomosť, že by počas vyšetrovania, prešetrovania bolo niečo neštandardné. Pokračovala, že
malapriestupkovýspispridelenýztohodôvodu,žepánO.údajnenapadolpánaV.apaniV.vobciX.ajej
prácou na pridelenom spise bolo vypočuť, zabezpečiť lekárske správy a odovzdať to do skráteného. Pri
výsluchu bolo zaznamenané len podanie výpovede V., pričom presne si už nespomenula na výpoveď,
vie, že tam bolo, že v obci X. na cyklistickom chodníku pán V. uviedol, že pán O.Ľ. ho mal napadnúť,

pričom pán V. mal spadnúť do nejakého zrazu alebo do nejakej medze. Nespomínala si už či vypočúvala
ajpánaO.,podľasvedkynebolavypočutáajpaniV.,kdesispomínala,žetiežuviedla,žepánO.jufyzicky
napadol. Na podrobnosti si však svedkyňa nespomínala. Ohľadne vzťahu obžalovaného a poškodených
vedela, že sú to susedia a keďže obec X. mala na starosť, každý priestupkový spis končil u nej, takže má
vedomosť, že tam boli susedské spory, pričom tento jeden priestupok skončil v skrátenom. Svedkyňa si
spomínala, že jeden priestupok bol ohľadne toho, že pán V. fotí pána O.H. a potom, že tam bolo nejaké

hádzanie kameňov do dvora. Svedkyňa upresnila, že uvádzala priestupky, ktoré boli u nej, ktoré ona
spracovávala a ukončila a jednalo sa o rok 2012-2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že si svedkyňa na podrobnosti nespomínala, bola prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania, na ktorej zotrvala a z ktorej vyplynulo, že od mája 2009 pracuje na OO PZ v S. B. P.

a pána O. vyťažovala viackrát, medzi O. a V. sú opakované spory. Pôvodne mala pridelený priestupkový
spis, kde na cyklistickom chodníku v obci X. išiel pán O. na mopede, oproti šli manželia V., kde pán O.
zišiel z mopedu a už si nepamätala, či tam bola slovná potýčka ale pán O. vtedy udrel pána V. tak, že
on spadol do takého zrazu. Dávala žiadosť o odborné vyjadrenie, lebo tam bola maródka. Vypočúvala
manželov V., aj pána O., ktorý jej najprv povedal, že nevie, kde bol daný deň, pretože nevie čo bolo

včera a zdalo sa jej, že uplynuli dva týždne kedy ho vypočúvala a tvrdil jej, že žiadny moped nemá.
Vie, že stretla pani V., lebo tam chodila stále, nakoľko jej pán V. stále dokladal lekárske správy a tá jej
potvrdila, že pán O. má moped. Z výpovede ďalej vyplynulo, že obžalovaný jej povedal, že v daný deň
bol na skúške folklórneho súboru.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok Y. U. uviedol, že ohľadne dátumu 8.8.2012 si spomína
matne na to, že mali skúšku o šiestej hodine, lebo sa pripravovali na súťaž do U. a švagor tam bol.
Pokračoval, že stretávajú sa približne pol hodiny pred skúškou, minimálne, pán O. tam je skoro hodinu
pred skúškou, stretávajú sa v miestnom pohostinstve a potom idú do sály, idú na Kofolu a sú 11-12
členovia + harmonikár. Podľa svedka je obžalovaný vždy skôr pred skúškou, on chodí tiež pol hodiny

pred a obžalovaný už tam bol. K poškodenému uviedol, že on bol poslancom a ohlasy nie sú veľmi
lichotivé,malajsobecnýmúradompotyčku,chovalinejakéošípanéamalibúraťnejakéveci,jednoducho
to neurobili a ani ich nepustil na dvor. Svedok ďalej pokračoval, že chodí do pána O. 30 rokov a s
pánom V. mal dosť potyčky, podľa neho ten človek je konfliktný pre celú dedinu a veľká závisť v ňom
panuje. Svedok pokračoval, že medzi sálou a tým pohostinstvom, je tam vzdialenosť asi 20 metrov.

Dochádzku súboru teraz momentálne spisuje on, asi tri roky a vtedy vypisoval pán O.. Skúška trvá
hodinu, hodinu a pol. Následne svedok na otázku, čo robil 8.8.2012 uviedol, že nemá potuchy a spomínal
si, že obžalovaný bol na skúške a on chodí na montáže do práce a na skúšku sa snaží prísť a následne
dodal, že on bol na skúške.

Svedok Ľ. H. na hlavnom pojednávaní k skutku vypovedal, že nevie o tom, že by sa to stalo. To, že
ho mal zbiť vie len z dôvodu, že boli na výsluchu. Dňa 8.8.2012 bol v práci, poobede mali skúšku
folklórny súbor X., tá začína o 18 - stej hodine, teraz sú 10, boli 11, stretávajú sa pol hodinu pred skúškou
v kultúrnom dome a obžalovaný tiež zvykne chodiť na skúšky tak polhodiny, keď svedok príde na skúšku
pol, pol aj päť, on už je tam. Svedok pokračoval, že v ten deň poškodených nevidel. K susedským

vzťahom svedok uviedol, že pán O. má stále s nimi problémy. Podľa svedka, obžalovaný má skúter a
zvyčajne jazdí obžalovaný.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná aj výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že skúšky sú
v nepravidelných intervaloch a závisí to od toho, či ide o súťaž alebo nie, on chodí na skúšky pravidelne,

taktiež pravidelne chodil aj T. O. a skúšky sa začínajú spravidla 18.30 hod. a 8.8.2012 nespozoroval
mimoriadnu udalosť a dňa 8.8.2012 na skúšku on prišiel v čase okolo 17.30 hod. a nespomína si, kedy
prišiel obžalovaný do krčmy, nevie potvrdiť, či prišiel pred ním, či po ňom, ale podľa neho obžalovanýbol na skúške. Z výpovede ďalej vyplynulo, že obžalovaný má skúter buď žltej alebo žltočiernej farby a
syna obžalovaného videl pri jazde iba ako sedí v zadnej časti ako spolujazdec.

Rozpory ohľadne času začiatku skúšky vysvetlil, že možno bola predtým 18.30 hod., teraz majú o 18.00
hod., chodia na 18.00 hod a ohľadne toho, či tam obžalovaný už bol, uviedol, že nevie to vysvetliť, ale
vie, že tam bol.

Na hlavnom pojednávaní svedok T. S. vypovedal, že k predmetnému skutku sa nevie vyjadriť. O dni

8.8.2012. vie, lebo boli aj na polícii vypovedať, skúšku mali a obžalovaný na skúšky stále chodí. Svedok
pokračoval, že poškodených v ten deň nevidel, videl len obžalovaného. Tiež potvrdil, že skúšky začínajú
okolo šiestej, pol siedmej a nestáva sa, aby pán O. neprišiel na skúšku alebo prišiel neskôr.

Bola prečítaná aj jeho výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrval a z ktorej vyplynulo, že skúšky
sa začínajú asi okolo 18.30 hod., tak ako sa spravidla dohodnú, zvykne byť začiatok okolo 18.30 hod.

a v uvedený deň prišiel do krčmy asi v čase okolo 18.15 hod. - 18.20 hod. a obžalovaný už sedel v
krčme. Svedok rozpor ohľadne času skúšiek vysvetlil, že to je podľa harmonikára, čas skúšky sa dáva
na skôr, aby tam už každý bol a 8.8.2012 sa skúška mohla začínať štvrť na sedem, dvadsať, nakoľko
on prichádza „LTT“.

Za súhlasu procesných strán bola prečítaná aj výpoveď X. U., z ktorej vyplynulo, že pracuje v D. Z. L.
H..U.., a čo sa týka osoby Y. V., tento bol v čase poškodenia zdravia evidovaný ako ich poistenec a v
súvislosti s poškodením zdravia dňa 8.8.2012 zdravotná poisťovňa eviduje vynaložené liečebné náklady
vo výške 68,70,- Eur a túto škodu žiadajú uhradiť.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok Y. R., ktorý k predmetnému skutku uviedol, že nevie
o tom nič, nemá vedomosť o skutku kladenom za vinu obžalovanému, s obžalovaným sa stretáva na
skúškach speváckej skupiny X. a či sa stretli aj 8.8.2012 si nepomínal.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy obsiahnuté v spise, z ktorých súd zistil nasledovné:

Podľa potvrdení o dočasnej PN vystavených dňa 10.8.2012 Y. V. bol práceneschopný od 9.8.2012 a
takisto od 9.8.2012 bola práceneschopná aj poškodená T. V..

Boli oboznámené lekárske potvrdenia dokumentujúce zdravotný stav poškodenej T. V., ako aj Y. V.. Z

potvrdenia vystaveného dňa 28.8.2012 T.. T. I., všeobecné lekárstvo, vyplýva že podľa údajov pacienta
T. V. k zraneniu došlo dňa 8.8.2012 tak, že mala byť napadnutá susedom O. tým, že ju mal udrieť do
sánky vľavo, pričom podľa vyjadrenia lekára mechanizmom bol úder päsťou do hlavy a krku ako udáva
pacient. Uvedené vyplýva aj z priebežnej lekárskej správy oddelenia úrazovej chirurgie FNsP Prešov,
kde mechanizmus, ktorý spôsobil zranenia poškodenej podľa lekára spočíva v tom, že bola napadnutá

V potvrdení zo dňa 5.9.2012 vystaveným T.. H. X., poškodený Y. V. uviedol, že bol napadnutý T. O. a
pobitý po tele, kde v potvrdení je ďalej uvedené, že údaj uvádzaný ošetrovaným zodpovedá objektívnym
zisteniam. Takisto uvedené vyplýva aj z priebežnej lekárskej správy oddelenia, úrazovej chirurgie FNsP
Prešov, kde mechanizmus, ktorý spôsobil zranenia poškodenému V. podľa lekára spočíva v tom, že bol

napadnutý.

Všetky lekárske potvrdenia o zdravotnom stave oboch poškodených, boli následne objektivizované
znaleckými posudkami vypracovanými znalcom T.. T. W..

Súčasťou spisu je aj vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov D. Z. L. H..U.., poistenca Y. V., ktoré
zodpovedá sume 68,70,- Eur.

Bola oboznámená aj „dochádzka“ súboru X. na skúškach v roku 2012, z ktorej má byť zrejmé, že
obžalovaný T. O. bol na skúške dňa 8.8.2012.

Podľa správy o povesti vypracovanou obcou X. je obžalovaný ženatý, o rodinu sa stará vzorne, v mieste
bydliska sa správa disciplinovane, komisia verejného poriadku s ním nemala žiaden sporný prípad.Podľa údajov oznámených Sociálnou poisťovňou je obžalovaný od 1.7.2006 samostatne zárobkovo
činná osoba, v minulosti nepoberal a ani nepoberá dávky v hmotnej núdzi.

PodľasprávyFNsPJ.A.ReimanaPrešov,obžalovanýnebolhospitalizovanýnaPsychiatrickomoddelení
FNsP Prešov.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR plynie, že obžalovaný T. O. bol postihnutý za štyri
priestupky, všetko na úseku dopravy.

Podľa oznámenia operačného odboru KR PZ Prešov zo dňa 17.5.2013, oznámenie na linku 158 KR PZ v
Prešove o fyzickom napadnutí v obci X. bolo vykonané dňa 8.8. o 18.11 hod. oznamovateľom pánom V..

Súčasťou spisu sú aj rozhodnutia Obvodného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy
deklarujúce narušené susedské vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným Y. V..

Bola oboznámená aj zápisnica o rekonštrukcii, vrátane fotografií zachytajúcich topografiu miesta činu
a odevu poškodeného.

Súčasťou spisu je aj fotodokumentácia vyhotovená poškodeným Y. V..

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 4.6.2014
vypracovaným T.. U. W., chirurgom podľa zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení vo vzťahu k
poškodenému Y. V. vyplýva, že poranenia, ktoré mu boli spôsobené dňa 8.8.2012 sú podľa § 9
predmetného zákona ohodnotené počtom bodov celkom 35. Poranenie spôsobené poškodenej T.

V. podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 4.6.2014
vypracovaným T.. U. W. v zmysle citovaného zákona sú ohodnotené počtom bodov celkom 30.

Z pripojeného registra trestov vyplýva, že obžalovaný T. O. má jeden záznam, kde rozhodnutím
Okresného súdu Prešov zo dňa 24.10.2005, sp. zn. 6T 143/05 došlo podmienečnému zastaveniu

trestného stíhania so skúšobnou dobou v trvaní 6 mesiacov do 20.6.2006 a v skúšobnej dobe sa
osvedčil.

Z takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd zistil nasledovné:

Dňa 8.8.2012 vzhľadom na dlhodobé susedské spory medzi obžalovaným T. O. a Y. V. došlo ku konfliktu
medzi obžalovaným a manželmi V., keď potom, čo si na svojej záhradke v obci X. v časti zvanej T.
Y. nazbierali uhorky a vracali sa späť okolo 17.45 hod., na asfaltovej ceste, prišiel obžalovaný T. O.
a fyzicky napadol Y. V. tak, že ho päsťami rúk udieral do oblasti hlavy, dal mu kopanec do rozkroku,
následkom čoho spadol na zem, kde ho ešte ležiaceho ďalej fyzicky napádal, v dôsledku čoho utrpel

pomliaždenie a opuch jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravého ramenného zhybu, pomliaždenie
a kožné odreniny ľavého kolena, viacnásobné pomliaždenia hrudníka a brucha s dobou liečenia 18-20
dní a zároveň na tomto mieste napadol aj T.G. V., ktorú udrel päsťou ruky do oblasti hlavy a táto utrpela
pomliaždenie sánky vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice, uvedené s dobou liečenia 14-16 dní.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a namietal, že pred 18.00 hod. už bol v miestnej
kaviarni a čakal na skúšku folklórneho súboru X., v ktorom pôsobí, skúška začínala o 18.30 hod. a je
hneď vedľa v kultúrnom dome a on tam bol od pol šiestej a s ním boli pán H., pán U. a hlavne vedúci
pohostinstva pán T.. Pripustil, že majú spory, týka sa to väčšinou podnikania obžalovaného a podnety idú
zo strany suseda, ale podľa neho ani jeden jeho podnet nebol pravdivý a aj toto je podľa obžalovaného

vymyslené. Uviedol, že poškodeného V. alebo jeho manželku 8.8. nenapadol a v prípravnom konaní vo
výpovedi, ktorá bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná na hlavnom pojednávaní, k predmetným
zraneniamuviedol,žesiichpodľanehomohliprivodiťajsami.Vtendeňpoškodenýchnevidelanásledne
videl len pani V. ako sa prechádza po dedine, ale nevedel uviesť koľko dní od toho to bolo.

Existuje aj skupina dôkazov a to výpovedí svedkov, ktorí nemali priamy vplyv na samotné rozhodnutie
o vine a treste, kde svedkovia, prevažne členovia speváckeho súboru popísali zvyklosti ich skúšok, a to
kedy sa skúšky zvyčajne začínajú a zvyklosti členom pred skúškami spočívajúce v tom, že sa zvyknú v
predstihu, cca pol hodinu - hodinu pred skúškou stretávať v kaviarni, že obžalovaný pravidelne chodí naskúšky,akotovyplývazvýpovedísvedkovP.T.,Ľ.H.V.,Y.P.aďalších,aleanizvýpovedetýchtosvedkov
neplynie jednoznačne či 8.8.2012 vôbec bol obžalovaný na skúške a takisto aj z výpovedí svedkov Y. Y.,
K. L., P. J., L. U., ako aj ďalších vyplýva, že títo sa nepamätajú, či 8.8.2012 bol na skúške aj obžalovaný.

Takisto L. U., ktorého výpoveď z prípravného konania bola prečítaná na hlavnom pojednávaní si tiež
nepamätal, kto bol na skúške folklórneho súboru X. dňa 8.8.2012. Svedok Y. P. je toho názoru, že
8.8.2012 bol obžalovaný na skúške iba z dôvodu, že je to uvedené v písanke. Tým, že svedkovia si
nepamätajú konkrétne, či obžalovaný bol na skúške a odkedy, iba všeobecne konštatujú, že obžalovaný
je aktívny a chodí pravidelne na skúšky, je podľa názoru súdu vyvrátená aj obrana obžalovaného, že v

čase predmetného útoku bol v kaviarni a čakal na skúšku.

Samotný skutkový dej je však preukázaný podľa názoru súdu ďalšími vykonanými dôkazmi, kde zo
skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného Y. V., ktorý popísal spôsob a príčinu svojho
poranenia, keď uviedol, že potom, ako sa vracali zo záhradky, prišiel oproti nim od obce pán O., postavil
motorku vedľa cesty a zložil si okuliare a prišiel pred neho a povedal mu, že má problém, dal mu päsťami

do slychov, kopačku do rozkroku, čo pocítil, že sa pomočil a pätou mu stúpil na chodidlo ľavej nohy, po
slychoch to boli dva údery súčasne, oboma rukami. Na hlavnom pojednávaní po prečítaní výpovede z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že potom čo mu povedal, že má problém a pätou mu skočil na
nohu, on sa sklonil, potom ho začal päsťami rúk udierať do oblasti spánkov, potom mu dal ešte nohou
kopanec do rozkroku následkom čoho spadol na zem a ako ležal na zemi tak ho kopol aj do celého tela

a hlavne do pravého ramena, kde mu doňho aj stúpal a boli to asi štyri údery, na hlavnom pojednávaní
vysvetlil, že tie štyri údery myslel tak, že to bolo stúpanie na nohu, do rozkroku, dvoma rukami súčasne
do slychov, to sú dva. K zraneniam manželky poškodený vypovedal, že potom, čo ho jeho manželka
začala brániť, videl ako udrel aj manželku, že ju búcha takisto do oblasti krku, ale to už strácal vedomie.

Výpoveď poškodeného Y. V. korešponduje aj s ďalšími vykonanými dôkazmi a najmä s výpoveďou
poškodenej T. V., ktorá v podstate zhodne vypovedala, že potom čo sa vracali domov s nazbieranými
uhorkami, prišiel obžalovaný a povedal jej manželovi, že má problém, a dal mu do rozkroku a ten, keď
ho obžalovaný udrel, spadol na brucho, tam ho aj kopol a napadol aj ju, keď ju buchol s päsťou do
hlavy, kde upresnila, že obžalovaný ju udrel do oblasti krčnej chrbtice. K vierohodnosti výpovedí oboch

obžalovaných sa pri svojom výsluchu vyjadroval aj znalec L.. R., ktorý uviedol, že u poškodeného je
jeho schopnosť správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti síce znížená, zistil snahu
javiť sa v lepšom svetle čo znižuje jeho všeobecnú aj špecifickú vierohodnosť a obdobne to uviedol
aj vo vzťahu k poškodenej, ale zároveň znalec konštatoval, že prvotné výpovede oboch poškodených
boli najpravdivejšie, kde reprodukovali ozajstné prežité skutočnosti, avšak pri opakovaných výpovediach

možnobadaťuobochrôznenepresnosti,tendencie,alesúddospelajvnadväznostinauvedenétvrdenie
znalca k záveru, že prvotné výpovede sú najobjektívnejšie, aj napriek zvýšenému lži skóre a považoval
ich za vierohodné a vychádzal z nich pri rozhodovaní o vine obžalovaného.

K okamihu vzniku poranenia poškodeného Y. V. je potrebné poukázať na závery znalca T.. W., ktorý

uviedol, že poškodený utrpel pomliaždenie a opuch jarmovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravého
ramenného zhybu, pomliaždenie a kožné odreniny ľavého kolena, viacnásobné pomliaždenia hrudníka a
bruchaavprípadeporaneniahlavybolozistenépomliaždenieaopuchvľavejjarmovejoblasti,ktorýbýva
typický pri údere otvorenou alebo zatvorenou dlaňou do oblasti tváre, pomliaždenie pravého ramena
môže vzniknúť buď pri údere päsťou do uvedenej oblasti, kopnutím nohou alebo pri páde poškodeného

nazem,pomliaždenieakožnáodreninaľavéhokolenamôževzniknúťpripádepoškodenéhonauvedené
koleno, viacnásobné pomliaždenia hrudníka a brucha môžu vzniknúť pri opakovaných úderoch do
uvedených oblastí päsťou druhej osoby alebo pri opakovaných kopnutiach druhej osoby, teda poranenia
boli spôsobené tupými predmetmi o užšej, i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti
hlavy, pravého ramenného zhybu, ľavého kolena malou silou a prudkosťou, na oblasť hrudníka a brucha

malou, až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých
úderoch do uvedených oblastí poškodeného zatvorenou dlaňou - päsťou, spôsobený druhou osobou,
ako aj pri kopnutí nohou druhej osoby do uvedených oblastí poškodeného, po jeho predchádzajúcom
páde na zem. Zároveň znalec vylúčil, že by tieto zranenia mohli vzniknúť pádom z nejakého svahu
a tiež je podľa neho málo pravdepodobné, že by si tie poranenia spôsobil poškodený sám, nakoľko

rozsahporanenípoškodenéhozmedicínskehohľadiskajemožné ohodnotiťakoviacnásobnéporanenia
spôsobené druhou osobou. Takisto podľa znalca T.. W. je málo pravdepodobné, aby si tieto zranenia
spôsobili poškodení navzájom z dôvodu, že rozsah zranení poškodeného výrazne prevyšuje zraneniapoškodenej. Podľa znalca však tie poranenia nesvedčia ani pre ťahanie poškodeného po asfalte dlhší
čas.

Na závery znalca súd poukazuje aj v nadväznosti na poranenia poškodenej T. V., keď znalec uviedol, že
táto utrpela pomliaždenie sánky vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice, uvedené poranenia boli spôsobené
tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na oblasť sánky strednou silou a prudkosťou
a mohlo sa tak stať, s najväčšou pravdepodobnosťou, pri jednom údere do oblasti sánky zatvorenou
dlaňou - päsťou spôsobené druhou osobou, pričom následne muselo dôjsť k prudkému ohnutiu hlavy

oproti krku zo vznikom podvrtnutia krčnej chrbtice

Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že poškodený Y. V. utrpel pomliaždenie a opuch jarmovej
oblasti vľavo, pomliaždenie pravého ramenného zhybu, pomliaždenie a kožné odreniny ľavého kolena,
viacnásobné pomliaždenia hrudníka a brucha, čo znalec hodnotil ako poranenia ľahké s výnimkou
viacnásobného pomliaždenia hrudníka a brucha, čo znalec ohodnotil ako stredne ťažké s dobou PN

18-20 dní, pričom nebol poškodený, ani ohrozený životne dôležitý orgán.

Poškodená T. V. utrpela pomliaždenie sánky vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice, kde v prípade
podvrtnutia krčnej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké a k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza
za 14-16 dní.

Bolo nepochybne preukázané, že k zraneniu poškodených došlo na základe konania obžalovaného a
je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a zranení oboch poškodených, kde takýto
mechanizmus vzniku poranení ako najpravdepodobnejší u oboch poškodených vyplýva aj z výpovede
znalca z odboru zdravotníctva T.. T. W..

Na základe uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný,
teda svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a súčasne jeho konanie je možné kvalifikovať aj ako prečin výtržníctva podľa §
364ods.1Trestnéhozákona,lebobolopreukázané,žepoškodenýchfyzickynapadolnaasfaltovejceste

v obci čo je nepochybne mieste verejnosti prístupné a uvedené konanie bolo spáchané v jednočinnom
súbehu

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a konal minimálne formou nepriameho úmyslu
podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, lebo musel byť minimálne uzrozumený, že svojím konaním

môže spôsobiť porušenie zákona, t. j. že môže spôsobiť poškodeným ublíženie na zdraví a nepochybne
bol uzrozumený s tým že je to miesto verejnosti prístupné. Všetky vykonané skutočnosti však skôr
naznačujú tomu, že u obžalovaného by mohlo ísť o priamy úmysel, lebo ako vyplýva aj výpovede znalca
T.. W., ktorý uviedol, že celý priebeh útoku bol cielene kontrolovaný s úmyslom spôsobiť poškodenému
pomliaždeniny a krvné podliatiny s následnou bolestivosťou, nie však zlomeniny.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, kde u obžalovaného nezistil

žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a takisto z priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona súd nezistil žiadnu.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak ukladá trest
za 2 alebo viac trestných činov spáchaných v súbehu trest ukladá podľa trestnej sadzby za trestný čin

z nich najprísnejšie trestný.

Trestný zákon osobitnej časti Trestného zákona za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 2 roky a za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky

Teda úhrnný trest súd ukladal podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a súčasne vzhľadom na skutočnosť
že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba, ako aj na závažnosť skutku súd dospel k záveru, že na
obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, ale vzhľadom na povahu spáchanéhoprečinu a možnosť nápravy páchateľa, súd ukladal peňažný trest, ktorý považoval za primeraný a to na
dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby vo výmere 160,- Eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest

odňatia slobody v trvaní 2 mesiacoch, ktorý považoval za primeraný

Takýto trest súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného zákona a
dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody zo strany D. Z. L. H..U.., táto si uplatnila nárok vo výške 68,70,-
Eur ako náhradu za vynaložené liečebné náklady týkajúce sa Y. V.. Súd priznal tento nárok na náhradu
škody, nakoľko nemal žiadne pochybnosti o správnosti čo do dôvodu, ako aj výšky.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody zo strany poškodeného Y. V., tento si si uplatnil nárok vo výške
550,- Eur a to na základe Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo

dňa 4.6.2014, kde výsledná suma je určená bodovým ohodnotením v hodnote 35 bodov. Poškodená
T. V. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 472,- Eur, tiež na základe Lekárskeho posudku
o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 4.6.2014, kde výsledná suma je určená
bodovým ohodnotením v hodnote 35 bodov.

Súd priznal obom poškodeným nárok na náhradu škody v rozsahu akom bol uplatnený, lebo aj v tomto
prípade nemal žiadne pochybnosti o správnosti čo do dôvodu, ako aj výšky u poškodeného Y. V. a nárok
na náhradu škody mal za dostatočne za preukázaný aj u poškodenej T. V. a nemal žiadne pochybnosti
o jeho správnosti.

Pri priznávaní nároku na náhradu škody vychádzal z nasledovného:

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov v platnom znení pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku a podľa ods. 2 citovaného zákona výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z

priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku

náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 1 Opatrenia MZ SR o stanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia na rok 2012, č. 3266-OL-2012 zo dňa 41.5.2012, účinného 31.5.2012, je
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 za jeden
bod 15,72,- Eur.

Lekárske správy ohľadne zdravotného stavu poškodenej, ktorý nastal v príčinnej súvislosti so skutkom

kladeným za vinu obžalovanému v tomto konaní, boli objektivizované znaleckým posudkom č. 063/10
vypracovaným T.. P., ktorý v predmetom znaleckom posudku, na záveroch ktorých zotrval aj na
hlavnom pojednávaní vyčíslil bolestné zodpovedajúce 20 bodom (pomliaždenie tváre ohodnotil 5 bodmi
a pomliaždenie členka 15 bodmi).

Súd mal jednoznačne za preukázané, že bolestné vo vzťahu k poškodenému Y. V. zodpovedá 35
bodom podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 4.6.2014,
nakoľko pomliaždenie tváre je ohodnotené 5 bodmi, pomliaždenie kĺbu hornej končatiny je ohodnotené
15 bodmi a pomliaždenie kolenného kĺbu je ohodnotené 15 bodmi a tieto zranenia, ktoré nastali vpríčinnej súvislosti so skutkom kladeným za vinu obžalovanému v tomto konaní boli objektivizované
znaleckým posudkom č. 359/2012 vypracovaným T.. W.. Pri hodnote 15,72,- Eur za jeden bod nárok
na náhradu škody zodpovedá potom u poškodeného Y. V. sume 550,- Eur.

Vo vzťahu k poškodenej T. V. bolestné zodpovedá 30 bodom (pomliaždenie tváre zodpovedá 5 bodom a
podvrtnutie krčnej chrbtice zodpovedá 25 bodom, pričom aj tieto zranenia nastali v príčinnej súvislosti so
skutkom kladeným za vinu obžalovanému v tomto konaní a boli objektivizované znaleckým posudkom
č. 360/2012 vypracovaným T.. W.Á.), kde pri výške bodu 15,72,- Eur za jeden bod nárok na náhradu

škody zodpovedá sume 472,- Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.