Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223098
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217223098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko,

s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpený JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanému: P. V., C.: XX XXX XXX, nar. X.X.XXXX,
E. 6, XXX XX M. - L. v konaní o zaplatenie 2.204,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.204,73 € s 9,05% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 2.101,49 € od 15.5.2017 do zaplatenia; 9,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 88,24 € od
15.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.9.2017 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.204,73

€súrokmizomeškaniavovýške,zosúmazaobdobie,takakosúuvedenévžalobnompetiteažalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v opísaní skutkového a právneho stavu uviedol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným ako podnikateľom vznikol Zmluvou o združenej dodávke plynu dňa 12.12.2013 na základe,
ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Hrnčiarska
27, 040 01 Košice.

3. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratý zemný plyn zaplatiť odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu.

4. Za obdobie od 17.12.2013 do 18.9.2014 bola vyúčtovaná spotreba zemného plynu na predmetnom
odbernom mieste daňovým dokladom - faktúrou č. 4200035214 zo dňa 30.9.2014 v sume 2.101,49 €
s lehotou splatnosti do 15.10.2014.

5. Daňovým dokladom - faktúrou č. 6800012285 bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov za
prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplnenia v sume 88,24 € s dátumom splatnosti do 2.10.2014
(vyhotovenie faktúry dňa 18.9.2014).

6. Žalobca poplatok vyúčtoval žalovanému v súlade s Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby účinnými od 1.1.2014.

7. Žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade s Cenníkom služieb platným od 7.1.2014 cenu za upomienky
spolu v sume 15,-€ (5 x 3,-€).8. Žalobca proti žalovanému uplatnil úroky z omeškania s poukazom na § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka a s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinným od 1.2.2013.

9. Žalobca so žalobou predložil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

10. Súd vydal dňa 18.10.2017 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 10.9.2018 zrušil.

11. Dňa 16.11.2018 súd poučil strany o procesných právach a povinnostiach.

12. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.2.2019.

13. Podľa informácie o výsledku doručenia predvolania na pojednávanie z č.l. 80 súd zistil, že
predvolanie na pojednávanie nebolo žalovanému doručené z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese
neznámy.

14. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalovaný neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

16. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na skutkový a právny stav a zároveň navrhla,
aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Z opísania skutkového a právneho stavu je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol
Zmluvou o združenej dodávke plynu dňa 12.12.2013 neoddeliteľnou súčasťou, ktorej boli Obchodné
podmienky poskytovania univerzálnej služby a cenník žalobcu.

18. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a zákona Národnej

rady SR č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, zákona Národnej rady SR č. 250/2012
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov a v súlade s Vyhláškami č. 271/2012 Z.z. a č. 278/2012 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

19. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

21. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného.

22. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).