Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207787
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO : 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému O. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. G., so sídlom A. Ú. G. XXX, XXX XX P. G., o
zaplatenie 499,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 499,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 300 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 74,71 eur od
26.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 69,20 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, vo výške

5 % ročne zo sumy 17,99% eur od 26.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 37,24 eur
od 26.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 07.11.2016 elektronickými prostriedkami bez
zaručeného elektronického podpisu, doplnenou podaním, doručeným súdu dňa 10.11.2016, sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 499,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300
eur od 10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 74,71 eur od 26.01.2014 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 69,20 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
17,99% eur od 26.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 37,24 eur od 26.04.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.08.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., sídlo:
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka
proti žalovanému postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.09.2012 Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytovanieslužiebvzmyslezákonač.610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a cenník, poskytol postupca žalovanému elektronické telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 2900605905,
splatnú dňa 09.12.2013 v sume 300 eur, faktúru č. 7400032249, splatnú dňa 25.01.2014 v sume 74,71
eur, faktúru č. 7401258366, splatnú dňa 25.02.2014 v sume 69,20 eur , faktúru č. 7402384274, splatnú

dňa 25.03.2014 v sume 17,99 eur a faktúru č. 7403408664, splatnú dňa 25.04.2014 v sume 37,24
eur. Žalovaný uvedené faktúry do podania žaloby neuhradil. Žalobca si s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zároveň popri plnení uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry.2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním
platobnému rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 05.01.2017, sp. zn.

20Csp/112/2016-20. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
zásielka sa súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy, súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
uznesením zo dňa 05.06.2017, sp. zn. 20Csp/112/2016-35.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať

potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie

sumy vo výške 499,14 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur.

4. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil. Súd uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 28.06.2017 a zverejnením na webovej stránke súdu dňa
28.06.2017. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, fotokópiou

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.09.2012, Dodatkom k zmluve zo dňa 04.09.2012,
odstúpením od zmluvy zo dňa 27.11.2014, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015,
faktúrou č. 2900605905 v sume 300 eur, faktúrou č. 7400032249 v sume 74,71 eur, faktúrou č.
7401258366, v sume 69,20 eur, faktúrou č. 7402384274 v sume 17,99 eur, faktúrou č. 7403408664 v
sume 37,24 eur a s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 04.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, a to konkrétne programu
Happy S a ostatných služieb podľa zmluvy. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému plnenie riadne a včas, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby

platiť cenu stanovenú v zmluve. Faktúrou č. 2900605905, splatnou 09.12.2013, vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému cenu služieb vo výške 300 eur, faktúrou č. 7400032249, splatnou
25.01.2014, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému cenu služieb vo výške 74,71 eur,
faktúrou č. 7401258366, splatnou 25.02.2014, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
cenu služieb vo výške 69,20 eur a faktúrou č. 7402384274, splatnou 25.03.2014, vyúčtoval právny

predchodca žalobcu žalovanému cenu služieb vo výške 17,99 eur a faktúrou č. 7403408664, splatnou
25.04.2014, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému cenu služieb vo výške 37,24 eur.
Uvedené faktúry žalovaný neuhradil riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015uzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekoma.s.,sídlo:Karadžičova10,82513Bratislava,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom pohľadávku voči žalovaného nadobudol žalobca. Po

vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 10 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom a účinnom znení ako záväzkový vzťah
vnikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania, ktorá je podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
na dobu omeškania po 31.01.2013.

16. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.s., sídlo: Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka na žalobcu. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému služby v oblasti telekomunikačných služieb. Na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodcažalobcudodávalžalovanémuslužbyažalovanýbolpovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby
riadne a včas. Žalovaný však ani jednu z vystavených faktúr do podania žaloby neuhradil, a to ani
čiastočne. Žalovaný uvedené faktúry nerozporoval a aj v konaní zostal nečinný, k žalobe sa nevyjadril,
zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal. Žalovaný tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb

riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a dostal sa do omeškania, preto
sa žalobca oprávnene domáhal aj príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 499,14 eur a aj úroky z omeškania, tak ako ich
žalobca žiadal, pretože ich výška bola v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

17. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože žalobca mal úspech vo veci. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.