Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Cb/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203609
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, v
konaní zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: 1/ SIMONS Graphics s.r.o., IČO: 45 490 911, so
sídlom SNP 9/21, 965 01 Žiar nad Hronom a 2/ G. O., K.. XX.X.XXXX, bytom Ž. K. Z., o zaplatenie
13.292,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 13.292,06
€ spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 281,82 € od 20.8.2016 do 31.8.2016, zo

sumy 0,99 € od 20.8.2016 do 19.9.2016, zo sumy 282,80 € od 20.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81
€ od 20.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 € od 20.11.2016 do zaplatenia zo sumy 282,81 € od
20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 € od 20.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 282,81 € od 20.2.2017
do zaplatenia, zo sumy 11.595,21 € od 20.3.2017 do zaplatenia tak, že od dňa nasledujúceho po dni
v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 13.574,88 € sú žalovaní povinný uhradiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 13.292,06 € do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti uplatneného príslušenstva a to náhrady trov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 375,10 € z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobkyňa domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, aké prostriedky procesného
útoku použila, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2
prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2018 domáhala proti žalovaným
zaplatenia sumy 13.292,06 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy zo sumy 281,82
€od20.8.2016do31.8.2016,zosumy0,99€od20.8.2016do19.9.2016,zosumy282,80€od20.9.2016
do zaplatenia, zo sumy 282,81 € od 20.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 € od 20.11.2016 do
zaplateniazosumy282,81€od20.12.2016dozaplatenia,zosumy282,81€od20.1.2017dozaplatenia,
zo sumy 282,81 € od 20.2.2017 do zaplatenia zo sumy 11.595,21 € od 20.3.2017 do zaplatenia tak, že

od dňa nasledujúceho po dni v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 13.574,88 € sú žalovaní
povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 13.292,06 € do zaplatenia.
Zároveň žiadala od žalovaných náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatňovaním pohľadávky
vo výške 375,1 € a náhradu trov súdneho konania.2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedla, že dňa 6.7.2016 uzatvorila so žalovanými Zmluvu o úvere č. XXXXXX (ďalej len „zmluva
o úvere“), na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovaným úver vo výške 6.000,- €. Poskytnutý úver
sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 282,81 €, v termíne
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.

2.2. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním splátok. Listom zo dňa 7.3.2017 žalobkyňa oznámila
žalovanému 1/, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4, 5, 6, 7. Súčasne mu oznámila, že
dňa 19.3.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaní
neuhradili v danom čase dlhované splátky, a preto k uvedenému dňu 19.3.2017 sa všetky splátky podľa
zmluvy stali splatnými. Toto oprávnenie žalobkyňa ako veriteľ uplatnila v súlade s článkom 10, ods. 10.4

zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky podľa aktuálneho splátkového kalendára
o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ (žalobkyňa) právo požadovať úhradu všetkých splátok a
záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj v budúcnosti a to ku dňu uvedeného v oznámení o uplatnení
uvedeného práva.

2.3. Celková suma dlhu žalovaných voči žalobkyni predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli
zosplatnené na základe uvedeného ustanovenia a predstavuje sumu 13.292,06 € (žalovaní do dňa
podania žaloby zaplatili len sumu 282,82 €).

2.4. Žalobkyňa si uplatnila aj zmluvnú pokutu a to s odkazom na čl. 10. ods. 10.1. a 10.2 zmluvy.

2.5. Žalobkyňa uviedla, že okrem písomných upomienok boli žalovaní opakovane vyzvaní na splnenie
ich povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp.
osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaných nedošlo k splneniu záväzkov.

2.6. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym
zástupcom si žalobkyňa uplatnila náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu
poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto náhrady
zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov
o odmenách a náhradách advokátov vo výške 364,49 Eur a paušálnej náhrade advokátovi vo výške

jedného režijného paušálu v sume 10,61 Eur.

3. Žalobkyňa predložila dôkazy - zmluvu o úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 6.7.2016, prehľad
splácania úveru dlžníkmi, splátkový kalendár k zmluve, žiadosť o úver, oznámenie o okamžitej splatnosti
úveru adresované žalovanému 1/ zo dňa 7.3.2017, pokus o zmier pred začatím súdneho konania

adresované žalovanému 1/ zo dňa 13.4.2017, potvrdenie o zaslaní finančných prostriedkov z úveru
žalovanému.

4. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný 1/ ako právnická osoba podal žiadosť o úver a ako
spolužiadateľ žiadala o úver žalovaná 2/. žiadosť je datovaná dňom 2.7.2016 v Ž. K. Z. a podpísaná

žalovanou 2/ ako fyzickou osobou a aj ako konateľkou žalovaného 1/. Samotná zmluva o úvere bola
podpísaná dňa 7.7.2016 v Žiari nad Hronom opäť žalovanou 2/ ako fyzickou osobou ako spoludlžníčkou
a ako konateľkou za žalovaného 1/, ktorý vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako dlžník. Zo zmluvy
vyplýva,ževeriteľ-žalobkyňasazaviazalaposkytnúťúverdlžníkovinaúčelyvýkonujehopodnikateľskej
činnosti v dohodnutej výške 6000,- € a dlžník sa zaviazal splácať veriteľovi úver a úroky za úver v 48

mesačných splátkach vo výške 282,81 € podľa splátkového kalendára, ktorý je uvedený v Prílohe č. 1,
ktorá je súčasťou zmluvy. Za poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 157,1 €
mesačne. V časti 10. zmluvy sa dlžník zaviazal v prípade omeškania s úhradou splátky zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V časti 16. si zmluvné strany
dohodli pre prípad neplnenia záväzku dlžníkom možnosť okamžitej splatnosti úveru. Žalovaní zaplatili

len jednu splátku v sume 282,82 €, a to dňa 31.8.2016 sumu 281,82 € a dňa 19.9.2016 sumu 1,- €.

5. Žalovaní sa v konaní nevyjadrili, nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu

prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou (bod 3. odôvodnenia) a zistil
skutkový stav tak ako je uvedené v bodoch 2. až 5. tohto odôvodnenia. Skutkový stav nebol žalovanými
popretý, preto ho súd považoval za nesporný.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1. Podľa § 1 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

7.2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.3. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7.4. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.5. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobkyňa ako veriteľ sa platne uzatvorenou
zmluvou o úvere, uzatvorenou dňa 7.7.2016 (č.l. 4-7), zaviazala poskytnúť žalovanému 1/ ako dlžníkovi
- podnikateľovi na účely podnikania, úver vo výške 6000,- €. Žalobkyňa preukázala, že túto sumu
žalovanému skutočne vyplatila (č.l. 13). Zmluvou sa žalovaný 1/ ako dlžníka a žalovaná 2/ ako

spoludlžníčka zaviazali poskytnutý úver splácať. Podľa prehľadu splátok (č.l. 3) a tvrdení žalobkyne,
žalovaní zaplatili len jednu splátku v sume 282,82 €, a to dňa 31.8.2016 sumu 281,82 € a dňa 19.9.2016
sumu 1,- €. Dlžníkovi - žalovanému 1/ žalobkyňa adresovala z dôvodu porušenia zmluvných povinností
dňa 7.3.2017 oznámenie o okamžitej splatnosti úveru, z ktorej vyplýva, že dňom 17.3.2017 sa v dôsledku
porušenia povinností stali splatné všetky splátky a záväzky zo zmluvy, ktorých výška bola 13.467,71 €.

Dňa 13.4.2017 adresovala žalobkyňa žalovanému 1/ pokus o zmier pred začatím súdneho konania.

9. Súd mal uplatnené nároky žalobcu preukázané listinnými dôkazmi, čo do právneho dôvodu, platne
uzatvorenou zmluvou o úvere, ako aj výšky - prehľadom splátok. Žalovaní boli v konaní pasívni, nepoužili
žiadnu obranu. Súd preto žalobe v časti uplatnenej pohľadávky spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z

omeškania vyhovel, nakoľko po právnom posúdení a vyhodnotení dôkazov posúdil nárok žalobcu ako
dôvodný, vyplývajúci z obsahu predložených listín.

10. Pretože sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou peňažného dlhu voči žalobkyni, podľa cit. §
369 Obchodného zákonníka sú povinní uhradiť žalobkyni aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania

bola žalobkyňou uplatnená podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Súd preto priznal žalobkyni
úrok z omeškania podľa navrhovaného petitu vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy.11. Žalobkyňa si uplatnila aj náklady spojené s jej uplatnením pohľadávky, a to za pokus o zmier,
ktorý dňa 13.4.2017 (t.j. pred podaním žaloby) adresovala žalovanému 1/ pod hlavičkou advokátskej
kancelárie. Výšku týchto nákladov 375,10 € si uplatnila ako tarifnú odmenu za právnu službu poskytnutú

advokátom v súvislosti s uplatnením nárokov žalobkyne voči žalovanému 1/. Výšku nákladov si uplatnila
podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 364,49 € a paušálnu náhradu
advokátovi v sume 10,61 €. Súd k tomuto uplatnenému nároku žalobkyne uvádza, že do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania žalobkyňa nepreukázala, že by predmetnú sumu advokátskej
kancelárii skutočne zaplatila a tak jej vznikol nárok na uplatnenie si tohto príslušenstva pohľadávky.

Žalobkyňa taktiež nepreukázala, že predmetný pokus o zmier žalovanému 1/ skutočne aj doručila
(predložením doručenky, resp. iného dôkazu). Z dôvodu nepreukázania skutočného vynaloženia tohto
nákladu súd v tejto časti žalobe vyhovieť nemohol a žalobu v sume 375,10 € zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ Žalobkyňa
mala v konaní úspech v rozsahu 100 % preto jej súd priznal právo na náhradu trov voči žalovaným 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.