Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201554
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, IČO:
42 174 902 so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX o zaplatenie 69,28 EUR s prísl. a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 69,28 EUR s prísl. a zmluvnou pokutou s tým, že poukázal na skutočnosť, že je

právnickou osobou a žalovaný fyzickou osobou, pričom na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 19.02.2013 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 200 EUR.
Takýto úver sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 196 EUR za podmienok
dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 33 EUR, počnúc dňom 17.03.2013.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o

úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednanie
predmetnej úverovej zmluvy a stratil výhodu splátok, a preto ho vyzval na úhradu jeho záväzkov. V
zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa tak žalovaný zaviazal žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy zaplatiť aj poplatok za
zasielanie upomienok celkom vo výške 20 EUR s tým, že sa zaviazal aj na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 312 EUR v prípade porušenia svojich zmluvných povinností. Žalovaný následne vykonal úhrady

svojho záväzku v prospech žalobcu v rozsahu 264 EUR. Žalobca tiež uviedol, že žalobca a žalovaný
sa zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne inštitúty riešenia
sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného právneho vzťahu
mediáciu s tým, že žalovaný ako dlžník sa zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré
vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. Keďže žalovaný mediáciu zmaril, o čom
rozhodol mediátor ustanovený vo veci, pričom mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. a k urovnaniu sporu nedošlo, tak on vynaložil

sumuvovýške142,23EUR.Pretosiuplatňujevočižalovanémuzostatoknapoplatkuvsume69,28EUR,
trovy mediačného konania vo výške 142,23 EUR, poplatok za upomienky vo výške 20 EUR, zmluvnú
pokutu vo výške 312 EUR ako aj úrok vo výške 32 % ročne, ktorý bol vyčíslený ako aj úrok z omeškania.2. Súd následne doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, pričom ten sa k podanej žalobe napriek
písomnej výzve v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku v lehote určenej súdom nevyjadril.
Z uvedených dôvodov súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b/ CSP verejne

vyhlásil rozsudok a to dňa 18.09.2017 nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre takýto postup.
Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil žalobca a ani žalovaný.

3. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to podanej žaloby, zmluvy o úvere zo dňa
19.02.2013, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu ako

aj ostatným spisovým materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2013 formulárovú zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 200 EUR s tým, že žalovaný sa ako dlžník
zaviazal zaplatiť takýto úver zvýšený o poplatok vo výške 196 EUR. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 396 EUR a to v jednej splátke vo výške 396 EUR. Zároveň takýto poplatok, ktorý

mal zaplatiť žalovaný spolu s úverom bol tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru čo predstavuje sumu 78,30 EUR ako aj administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 117,70 EUR. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť tak veriteľovi sumu 396 EUR a to do 17.02.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo
všeobecných podmienkach s tým, že RPMN bola určená vo výške 98 % a priemerná hodnota RPMN

bola určená vo výške 36,73 %. Z článku 4 všeobecných podmienok vyplýva, že dlžník sa zaviazal
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok úverovej zmluvy sumu
4 EURÁ ako paušálnu náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej a to do 5 dní od doručenia
písomnej výzvy na úhradu. Z článku 5 všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že dlžník je
povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

312 EUR, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním
úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Z článku 13 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru vyplýva, že veriteľ, dlžník a ručiteľ prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúcie riešenia sporov
vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere s tým, že sa zmluvné strany dohodli, že pred rozhodnutím sporu
v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej

zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere. Za týmto účelom
sa zmluvné strany dohodli, že mediačná dohoda bola uzavretá podľa zákona č. 420/2004 Z. z., pričom
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere majú byť riešené Mediačným centrom registrovaným
na Ministerstve spravodlivosti SR zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.
so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Z článku 7 všeobecných podmienok poskytnutia úveru tiež

vyplýva, že dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu
voči nemu na základe tejto zmluvy, a to jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní. Z výpisu
z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že ten vznikol a bol zapísaný do obchodného registra dňa
14.03.2011, pričom predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
a poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

Z potvrdenia zo dňa 07.07.2017 vyplýva, že predmetný spor bol pridelený novému zákonnému sudcovi
Mgr. Danielovi Konerackému a to v zmysle dodatku č. 10/2017 bod 2 k rozvrhu práce Okresného súdu
Levice pre rok 2017 s účinnosťou od 07.07.2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a, b Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa na účely tohto zákona rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebona inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

8. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a/ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 ,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) , d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Súd považoval za nesporné, že zmluvné strany platne uzavreli zmluvu o úvere zo dňa
19.02.2013, pričom žalobca v čase uzatvárania takejto zmluvy bol právnickou osobou, ktorá vykonávala

podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov s tým, že takáto zmluva mala
formulárový charakter a v konaní nebolo preukázané ani tvrdené, že by žalovanému boli poskytnuté
finančné prostriedky na účel výkonu povolania alebo podnikateľskú činnosť. Zároveň žalobca vopred
pripravil takúto zmluvu s tým, že žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah. Z uvedených dôvodov tak
súd mal za preukázané, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, pričom medzi stranami sporu vznikol
spotrebiteľský vzťah. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy dospel k názoru, že ide

vzhľadom na charakter poskytnutého úveru o spotrebiteľský úver v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. a preto takáto zmluva o úvere musí obsahovať aj zákonné náležitosti vyžadované takýmto právnym
predpisom.

14. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k názoru, že uzavretá zmluva o úvere neobsahuje všetky

základné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru
súdu je nesprávne uvedená výška úrokovej sadzby, pretože administratívny náklad vo výške 117,70
EUR má charakter odplaty za poskytnuté finančné prostriedky v dôsledku čoho takýto náklad je možné
považovať za úrok. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že takýto náklad predstavuje takmer 59 %
z poskytnutého úveru, pričom samotný žalobca nepreukázal v čom spočívajú takéto administratívne

náklady. Ide tak o konanie žalobcu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi nakoľko takýmto konaním
skrýva skutočnú výšku úroku, pričom účelom konania je získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech.
Takéto konanie žalobcu je tak v rozpore s dobrými mravmi a preto je dojednanie o poplatku vo výške 196
EUR neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/341/2015 zo dňa 30.11.2015 v spojení s Krajským súdom Prešov

č.k. 6Co/134/2016 bola zmluvná podmienka uvedená v článku 10 všeobecných obchodných podmienok
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v dôsledku čoho je neplatná a žalobca si tak nemôže
uplatňovať nároky z takéhoto dojednania. Z uvedených dôvodov je tak aj nesprávne uvedená výška
RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, pretože žalobca zahrnul do výpočtu RPMN aj náklad, ktorý
si uplatňoval na základe neplatného zmluvného dojednania - poplatku vo výške 196 EUR s tým, že

takýto údaj o RPMN predstavuje dôležitý údaj pre bežného spotrebiteľa nakoľko si na jeho základe
dokáže posúdiť výhodnosť úveru. Zároveň v zmluve o úvere absentuje údaj o dobe trvania zmluvy,
termín jednotlivých splátok ako aj predpoklady, ktoré boli použité na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov. Zmluva o úvere je tak z vyššie uvedených dôvodov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b, d zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bezpoplatková. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie

sumy 200 EUR, ktorú poskytol žalovanému ako úver, pričom ten mu zaplatil sumu 264 EUR, teda viac
ako bol povinný. Súd preto žalobu zamietol v rozsahu v ktorom žiadal žalobca zaplatiť zostatok poplatku
vo výške 69,28 EUR.

15. Pokiaľ ide o trovy mediačného konania a poplatku za upomienku tak žalobca nepreukázal ich vznik

žiadnymi listinnými dôkazmi a tiež žiadne dôkazy neoznačil. Okrem toho z článku 13 všeobecných
obchodných podmienok, resp. článku 4 takýchto podmienok, v ktorých boli dojednané takéto poplatky,
resp. náklady v súvislosti s mediačným konaním nevyplýva, že by vyjadril žalovaný súhlas s takýmito
všeobecnými podmienkami, pretože tie neboli ním podpísané. Žalovanému tak nevznikla takáto
povinnosť vyplývajúca z vyššie uvedených všeobecných podmienok voči žalobcovi a preto súd v tejto

časti žalobu zamietol.

16. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatňuje, tak tá nebola podľa názoru súdu platne
dojednaná, pretože nemá písomnú formu tak ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že bola obsiahnutá len vo všeobecných obchodných podmienkach a tie žalovaný

nepodpísal. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že takáto zmluvná pokuta by bola v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvnú pokutu, ktorá bola
dojednaná v rozsahu 156 % poskytnutého úveru a preto ju nemožno považovať za primeranú sankciu.Z uvedených dôvodov tak súd zamietol žalobu žalobcu v časti v ktorej sa domáhal nároku na zaplatenie
takejto zmluvnej pokuty.

17. Pokiaľ ide o kapitalizovaný úrok, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému tak úver bol z vyššie
uvedených dôvodov bezplatný a bezúročný, a preto žalobcovi nevzniklo právo na kapitalizovaný úrok vo
výške 32 %, ktorý bol vyčíslený žalobcom vo výške 83,77 EUR. Súd preto takýto nárok žalobcu zamietol.

18. Súd zamietol žalobu aj v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 9,71 EUR ako aj úroku

z omeškania zo sumy 69,28 EUR od 13.01.2015 do zaplatenia, pretože žalobca zaplatil takýto úrok z
omeškania v celom rozsahu v dôsledku čoho jeho dlh zanikol, nakoľko uhradil žalobcovi o 64 EUR viac
ako bol povinný. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu žalobcu aj v tejto časti.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol žalobu v celom rozsahu, pretože žalobca
nepreukázal jej dôvodnosť.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalovaný bol úspešný v celom
rozsahu, avšak nevznikli mu žiadne trovy konania a zároveň si ani nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, a preto súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach cestou Okresného súdu
Levice, ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).