Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010006
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010006.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí dňa 19. júna 2019, prejednal sťažnosť
odsúdeného V. J., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 08.04.2019 sp.zn. 3Nt/1/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného V. J. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 3T/11/2014 z toho
dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť,
ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vyhovenia jeho návrhu na povolenie obnovy
konania. Poukázal na výpoveď W. N., ktorá vypovedala nepravdivo v pôvodnom konaní a vec bola

vykonštruovaná tak, ako celé obvinenie. Návrh na povolenie obnovy podal preto, že vo väzbe bol
oboznámený so zločinom lúpeže, ktorý sa nespomínal a práve v tom období jemu prišiel aj list od
svedkyne F. G., ktorý je súčasťou spisu a v ktorom vyzýva na splatenie televízora. V zápisnici o verejnom
zasadnutí svedkyňa vypovedá, teda F. G., kde udáva, že splatila celý televízor, bola tam exekúcia,
výzva na zaplatenie televízora je súčasťou spisu od začiatku konania. V ďalšom je obsah sťažnosti
odsúdeného nezrozumiteľný pre jeho nečitateľnosť. Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného

preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia a
konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z
30.01.2017 sp.zn. 3T/11/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 19.07.2017
sp.zn. 3To/56/2017 uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák., zločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a zločinu vydierania podľa §

189 ods. 1 Tr. zák., tiež z prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem
rokov a osem mesiacov, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Tiež bola odsúdenému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným stranám.
Na podnet odsúdeného zo 04.01.2019 súd prvého stupňa určil termín verejného zasadnutia a vypočul

navrhnutých svedkov podľa návrhu odsúdeného. Svedkyňa J. uviedla, že za televízor zaplatila jednu
splátku, následne pokračovala v platení v roku 2014 a platila až do súdu. Počula, že G. predala televízor
a potom prehrali peniaze v automate. Syn jej hovoril, že musí platiť, lebo ho vydierajú, o tom má existovať
aj vydieračský list. Svedkyňa F. G. uviedla, že televízor s trestným oznámením nesúvisí, nevie, kde je
televízor, počula, že ho odsúdený dal do záložne. Odsúdený bil ich dcéru a zbil aj ju, W. G. potvrdila,
že odsúdený ju zbil, keby bol splácal televízor, neboli by ho udávali za televízor, ale ublíženie na zdraví,

ale ublíženie na zdraví s tým nesúvisí. G. jej povedal, že odsúdený dal televízor do záložne, čo bolo s
matkiným mobilom, to si nepamätala.Po zhodnotení dôkaznej situácie v pôvodnej súvislosti s návrhom odsúdeného a dokazovaniu
vykonaným na verejnom zasadnutí sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa,
vyjadrenými v dôvodoch písomného vyhotovenia uznesenia okresným súdom, kde jednoznačne

vysvetlil, prečo nebolo možné vyhovieť návrhu odsúdeného, hlavne teda, že neboli splnené podmienky
pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., pretože vykonané a doplnené dokazovanie
nevedú k záveru, že by bolo možné pri povolení obnovy konania v podstate opakovaním dôkazov, ktoré
už vo veci boli vykonané, možné predpokladať akúkoľvek zmenu pôvodného rozhodnutia okresného
súdu resp. krajského súdu v danej veci, a to v ktorejkoľvek časti výroku tak rozsudku okresného súdu,

ako aj krajského súdu.
V ďalšom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožnil.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil pochybenie v napadnutom uznesení a ani v konaní, ktoré
mu predchádzalo, považuje napadnuté uznesenie za zákonné a sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.