Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119240461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368, proti žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., A. XX, o 206,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 137,29 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 32,73 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
18,50 eur od 30.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,88 eur od
26.4.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,71 eur od 26.5.2016 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,47 eur od 28.6.2016 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu v sume 69,60 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 137,29
eur a tiež zmluvnej pokuty v sume 69,60 eur. Zároveň požadoval príslušenstvo pohľadávky a to

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,73 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,50 eur od 30.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,88 eur od 26.4.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 15,71 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 29,47 eur od 28.6.2016 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej
sumy 137,29 eur na základe faktúr, ktoré Slovak Telekom a.s., Bratislava vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalovanou uzavrel

dňa 7.8.2015, v znení dodatku zo dňa 7.8.2015, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že
uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrami,
ktoré sú špecifikované v žalobe, pričom sa jednalo o faktúry na zaplatenie sumy 32,73 eur, 18,50
eur, 40,88 eur, 15,71 eur a 29,47 eur, pričom išlo o faktúry splatné 25.2.2016, 29.3.2016, 25.4.2016,
25.5.2016 a 27.6.2016. Žalovaná faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe doposiaľ nezaplatila. V žalobe
žalobcauviedol,žezmluvouopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekoma.s.,

Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 4.7.2018 bola uvedená pohľadávka
Slovak Telekom a.s., Bratislava voči žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvopohľadávkypodľa§517odsek2Občianskehozákonníka.Kžalobežalobcapripojilzmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, uvedené faktúry, cenník poskytovaných služieb,všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu zo dňa 14.1.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.3.2019 platobný rozkaz č. 17Up/229/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 29.4.2019
navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové

Zámky a to dňa 7.5.2019.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 28.06.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 21.6.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je

neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom a.s.,
Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou zo dňa 7.8.2015 a tiež zmluvnú pokutu

podľa bodu 2 dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom mal súd preukázané, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok
vočižalovanejatedadošlo platnekpostúpeniupohľadávokpodľa§524anasl.Občianskehozákonníka.
Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby ako i zmluvnú pokutu v sume 69,- eur nezaplatilasúd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 a § 544 Občianskeho
zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr

predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.