Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202510
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202510.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony B. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. E. F. XX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom:
W. P., E.. XXXX, I. I., D. X, na návrh navrhovateľa: P. P., E.. XX.XX.XXXX, I. I., D. X, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. P., E.. XX.XX.XXXX v rozsahu disponovania s
akoukoľvekfinančnoučiastkou,starobnýmainvalidnýmdôchodkom,vrozsahuuzatváraniaakýchkoľvek
zmlúv, v rozsahu rozhodovania o svojej medicínskej liečbe a sociálnej starostlivosti a v rozsahu
vybavovania svojich záležitostí pred štátnymi orgánmi a úradmi.

Za opatrovníka B. P. súd u s t a n o v u j e navrhovateľa P. P., E.. XX.XX.XXXX.

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávneho v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti
na právne úkony, zabezpečiť opatrovancovi všestrannú starostlivosť, spravovať jeho majetok,
zastupovať ho pred úradmi, štátnymi orgánmi a súdmi s tým, že zastupovanie vo veciach presahujúcich
bežný rámec podlieha schváleniu súdu, je povinný vykonávať svoje povinnosti riadne a dbať na pokyny

súdu a je povinný predkladať súdu správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne, vždy ku dňu
30. júnu a 30. decembru kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jeho
majetku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ dňa 29.05.2018 podal na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony jeho brata s poukazom na jeho zdravotný stav, čo podložil lekárskou správou psychiatra zo dňa
17.05.2018. V návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho brat trpí závažnou duševnou poruchou, od roku
2014 je tretíkrát hospitalizovaný na psychiatrickej klinike. Inak žije sám, prejavy jeho správania vedú k
deštrukcii obydlia, úpravami domu chce zabrániť prenasledovaniu. Jeho správanie a liečbu ovplyvňuje aj

inhalácia rozpúšťadiel, nadmerné požívanie alkoholu. Od smrti ich matky vo februári 2018 sa správanie
menovaného zhoršilo. Podľa pripojenej lekárskej správy menovaný trpí chronifikovanou schizofréniou,
defektom osobnosti, psychiatrická klinika s poukazom na závažné duševné ochorenie navrhla konať vo
veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného.

(2) Podľa § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) prokurátor
môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o rozvod manželstva. Ak je s konaním o rozvod

manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode,
môže prokurátor vstúpiť do konania v tejto časti.(3) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí

jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa ods. 3 súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

(4)Podľa§231CMPvkonaníospôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

(5) Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

(6) Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

(7) Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho

spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

(8) Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Podľa ods. 2 súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne.

(9) Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

(10) Súd ustanovil vyšetrovanému opatrovníka pre toto konanie, v osobe manželky navrhovateľa.

Menovaný (vyšetrovaný) súdu na pojednávaní dňa 17.09.2018 uviedol, že s užívaním návykových látok
začal, keď zistil, že mu pomáhajú pri tráviacich ťažkostiach, bolieva ho brucho, cíti, že má poškodené
pľúca. Následne po výsluchu vyšetrovaného uznesením č. k. 12Ps/35/2018-41 zo dňa 18.09.2018 súd
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria.
(11) Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2018 súdneho znalca MUDr. Gábora Nagya vyplýva, že

vyšetrovaný trpí duševnou poruchou - hebefrénna schizofrénia, prejavujúca sa emočnými zmenami,
bludmi,nevhodnýmanepredvídateľnýmsprávaním,stendenciousociálnejizolácie.Prognózaochorenia
je obvykle zlá, pre rýchly rozvoj defektu osobnosti, poruchy poznávacích a výkonných funkcií, sociálnu
dysfunkciu. U vyšetrovaného došlo k degradácii osobnosti, najväčší problém sa prejavuje v absencii
náhľadu a kritiky na svoje ochorenie, na následky a riziká svojho správanie. Ochorenie nie je vyliečiteľné.

Syndróm polyformnej závislosti od (viacerých) návykových (psychoaktívnych) látok má priaznivú
prognózu len za predpokladu prerušenia užívania týchto látok a dosiahnutia abstinencie, čo je však
bez odbornej pomoci málo pravdepodobné. Choroba menovaného obmedzuje v tom, že nie je schopný
spravovaťsvojezáležitostivlastnýmkonanímcelkom,mátrvalenarušenýkontaktsrealitou,snahuokolia
pomôcť mu môže vyšetrovaný interpretovať bludne, čo môže viesť k defenzívnemu, ale aj ofenzívnemu

správaniuatoprávepredstavujenebezpečenstvovočivlastnejosobečiokoliu.Niejeschopnýspravovať
svoje financie a majetok, ani vystupovať pred úradmi, súdmi, racionálne posúdiť svoj zdravotný stav,
musí mať dohľad nad užívaním liekov. Znalec uviedol, že je nutné vyšetrovaného obmedziť spôsobilosti
na právne úkony v čo najväčšej miere. Menovaný nie je schopný ani pochopiť význam tohto súdneho
konania, jeho dôsledky môže dokonca interpretovať ako komplot proti jeho osobe. Na pojednávaní

znalec doplnil, že menovaný trpí absolútnou absenciou náhľadu myslenia, svoje konanie nie je schopný
reálne posúdiť, Inhaláciu prchavých látok a požívanie technického liehu vysvetľuje ako preháňadlo a
omladenie pokožky. Ich užívanie je však úplne nevhodné, určite spôsobuje aj telesné choroby.

(12) Menovaný tvrdil pred súdom, že je zdravý, chutí mu jesť, nie je už závislý, lieky predpísané

psychiatrom užíva, stará sa o poriadok v domácnosti. Časovo a miestne bol orientovaný. Navrhovateľ,
procesná opatrovníčka, ani prokurátor proti záverom znaleckého posudku nevzniesli žiadne námietky.
Navrhovateľ poukázal na to, že vyšetrovaný má ilúzie o tom, že je schopný pracovať napr. ako zvárač,
naďalej požíva alkohol aj inhaluje prchavé látky. Má za to, že v najlepšom záujme vyšetrovaného je jehoumiestnenie v sociálnom zariadení, aby opäť nadviazal spoločenské kontakty, socializoval sa, bol by
mimo možností užívania návykových látok a mohla by pokračovať jeho liečba. Navrhol vyhovieť jeho
návrhu a zároveň za opatrovníka navrhol vymenovať seba s tým, že je schopný a ochotný naďalej

zabezpečovať záležitosti svojho brata. Procesná opatrovníčka uviedla, že vyšetrovaný má v domácnosti
prach a neporiadok, upratuje takým spôsobom, že neumytý riad schováva do skrine.

(13)Vyšetrovanýtrpídlhodobozávažnýmduševnýmochorením,prektoréniejeschopnýsámvykonávať
právne úkony, spravovať svoje záležitosti vlastným konaním, disponovať s majetkom, závažnosť svojho

ochorenia si neuvedomuje, odmieta prijať svoje ochorenie, prognóza nie je priaznivá. V danom prípade
bol tak návrh podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel.

(14) Za opatrovníka nesvojprávnemu súd s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa ustanovil
navrhovateľa,ktorýsaovyšetrovanéhoajvsúčasnostistaráauktoréhosúpredpoklady,žebudefunkciu
zastávať v záujme nesvojprávneho.

(15) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.

(16) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)