Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4216203824.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: D. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K., M. XXXX/X, zastúpený JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou, so sídlom
Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6 proti žalovaným: 1. V. L., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., M.
X. XX, 2. J.. H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Y., D. XX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Gabrielom

Szabóm, advokátom, so sídlom Kolárovo, Kostolné námestie 32, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 10. novembra 2017 č. k. 6C/112/2016-77 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov
konania m e n í tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v
rade 1. a žalovaným v rade 2. dňa 07. 10. 2014, predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel 5/16 v
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. B. - C. a Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor
vedených na LV XXX, parcela registra "E" č. 136/6 - orná pôda o výmere 68977 m2, parcela registra

"E" č. 136/13 - trvalé trávne porasty o výmere 12851 m2, parcela registra "E" č. 136/14 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2680 m2, parcela registra "E" č. 145/9 - ostatné plochy o výmere 1813 m2,
za kúpnu cenu 10.790 eur je neplatná. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 140, § 40 veta prvá, § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 34 zákona č. 162/1995
Z. z. Vo veci samej uviedol, že medzi stranami sporu bola nesporná tá skutočnosť, že žalovaná v 1.

rade pred tým, ako sa rozhodla svoje spoluvlastnícke podiely previesť na žalovaného v 2. rade (ktorý
nie je blízkou osobou žalovanej 1.), neponúkla písomne podiely na nehnuteľnostiach žalobcovi, čím
si nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Ide teda
nepochybne o prípad porušenia predkupného práva oprávneného spoluvlastníka (žalobcu), ktorý sa
preto mohol domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode jej spoluvlastníckeho podielu. Žalobca
osobitne naliehavý právny záujem na tomto určení nemusel preukazovať, pretože podanie takejto žaloby

priamo vyplýva z ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobe v časti o určenie neplatnosti
predmetnejzmluvyvyhovel.Včastiourčenievlastníckehoprávažalovanejvrade1.kspoluvlastníckemu
podielu, ktorý bol predmetom spornej kúpnej zmluvy, súd žalobu zamietol, pretože na takomto určení
žalobca nemá naliehavý právny záujem, vzhľadom na ust. § 34 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností, pretože na základe výroku súdu o určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy okresný
úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca totiž v konaní mal plný
úspech o určenie neplatnosti sporného právneho úkonu a takýto výsledok konania odôvodňuje priznanieplnej náhrady trov konania. Námietka žalovaných o tom, že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu po
porušení predkupného práva žalobcu nedošlo zavinením žalobcu podľa názoru súdu je nedôvodná a
(tátoskutočnosťpreukázanánebola)zhľadiskanáhradytrovkonaniajeprávnebezvýznamná,vzhľadom

na ustanovenia CSP o náhrade trov konania. Žiadne ustanovenie CSP totiž nedáva možnosť súdu pri
rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadniť správanie sa strán sporu pred začatím sporu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku, ktorým súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%, podali včas odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že im ako

žalovaným súd prizná náhradu trov konania v rozsahu 100%, resp. domáhajúc sa ním jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytkli súdu prvej inštancie, že
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Súd neprihliadol a nijako sa nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný v 2.

rade ponúkol predaj sporného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach žalobcovi, za rovnakých
podmienok,zaktorýchichkúpilodžalovanejv1.rade.Žalobcasavšakopakovaneabezospravedlnenia
nedostavil na podpísanie kúpnej zmluvy. Žalovaní svojim správaním nedali príčinu na podanie žaloby.
Z tohto dôvodu si uplatnili náhradu trov konania voči žalobcovi v zmysle § 256 ods. 2 CSP, pričom
poukázali na legislatívnu zmenu a na to, že súd by sa zmenou a účinkami § 143 OSP mal v danej veci

vysporiadať.Súdprvejinštancievšakvôbecneposudzovalsprávaniesažalovaných,resp.žalobcu,ktorý
zmaril snahu žalovaného v 2. rade mu predať spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach. V prípade,
ak by žalobca nebol nečinný, trovy konania žalovaných by neboli vznikli. Ďalej uviedli, že súd vo svojom
rozsudku nedostatočne odôvodnil rozhodnutie o náhrade trov konania. Neodôvodnil, prečo napriek
tomu, že žalovaní požadovali náhradu trov konania sa nevenoval § 143 OSP platného a účinného v čase

podania žaloby a z rozsudku nevyplýva ani to, že by súd skúmal, či napr. v danej veci existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaných podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
žalovaných v 1. a 2. rade (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
výroku týkajúcom sa náhrady trov konania je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na

jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu prvej
inštancie dňa 14. 06. 2016, domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa 07. 10. 2014, predmetom ktorej je spoluvlastnícky

podiel 5/16 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. B.-C. vedeným na LV č. XXX ako parcela
registra "E" č. 136/6 - orná pôda o výmere 68977 m2, parcela registra "E" č. 136/13 - trvalé trávne
porasty o výmere 12851 m2, parcela registra "E" č. 136/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2680 m2, parcela registra "E" č. 145/9 - ostatné plochy o výmere 1813 m2. Ďalším výrokom rozhodnutia
sa domáhal určenia, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 5/16 v uvedených nehnuteľnostiach je aj

naďalej žalovaná v 1. rade. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 10. novembra
2017 č. k. 6C/112/2016-77 tak, že žalobe žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovel, vo
zvyšku žalobu zamietol (v rozsahu určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam) a o trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. Predmetom prejednania
odvolacím súdom, v dôsledku podaného odvolania žalovaných v 1. a 2. rade, je výrok rozhodnutia súdu

prvej inštancie o trovách konania, keď rozhodnutie vo veci samej, v dôsledku absencie odvolania v tomto
rozsahu, nadobudlo právoplatnosť.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.8. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorýzrušildovtedyplatnýzákonč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení
§ 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Pokiaľ súd prvej inštancie o trovách konania v danej veci rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok
na ich náhradu v rozsahu 100%, odôvodniac uvedené tak, že mal plný úspech o určenie neplatnosti
sporného právneho úkonu, takýto záver súdu prvej inštancie nie je správny. I keď žalobca bol úspešnou

stranou sporu, čo do určenia neplatnosti právneho úkonu, svojou žalobou sa súčasne domáhal i určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keď žiadal určiť, že ich vlastníkom je naďalej žalovaná v 1. rade.
V rozsahu takto požadovaného petitu žaloby súd prvej inštancie jeho žalobu zamietol, s ohľadom na čo
nemožno konštatovať to, že by bol žalobca plne úspešnou stranou tohto konania, s nárokom na náhradu
trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%. Procesný úspech sa určuje vo

vzťahu k predmetu sporu úspechom (víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. U žalobcu ide o plný úspech vo
veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe
vyhovelo v celom rozsahu. Teda, pokiaľ bolo žalobe žalobcu vyhovené vo výroku o určení neplatnosti
právneho úkonu a žaloba bola zamietnutá vo výroku o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

nemožno konštatovať, že žalobcov úspech v spore bol plný, ale len čiastočný, v rozsahu 50%, čomu
korešponduje úspech žalovaných v spore rovnako v rozsahu 50%. Potom z hľadiska rozhodovania o
náhrade trov konania je odvolací súd tohto názoru, že je dôvodné aplikovať ustanovenie § 255 CSP,
avšak jeho odseku 2, keď je zrejmé, že úspech každej zo strán bol pomerný, a to v rovnakom rozsahu, čo
odôvodňujetakérozhodnutieotrováchkonania,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.

13. Z hľadiska dôvodov podaného odvolania žalovaných v 1. a 2. rade odvolací súd udáva, že poukaz
na ustanovenie § 143 OSP za situácie, že súd je povinný prihliadať na princíp okamžitej aplikovateľnosti
procesnoprávnych noriem Civilného sporového poriadku, účinných od 01. 07. 2016, nie je namieste, v
ktorom smere aj súd prvej inštancie správne poukázal na potrebu aplikácie ustanovení CSP. Navyše,

ustanovenie § 143 OSP nemá v právnej úprave CSP svoj ekvivalent, rovnako poukaz žalovaných na
ustanovenie § 256 ods. 2 CSP nie je dôvodný, keď toto ustanovenie je aplikovateľné na rozhodovanie o
trováchkonaniavprípadezastaveniakonania,čoniejetentoprípad.Pokiaľideoaplikáciuustanovenia§
257 CSP, ktorej sa domáhali žalovaní v podanom odvolaní, odvolací súd je tohto názoru, že ani aplikácia
tohto ustanovenia nie je namieste. Použitie tohto ustanovenia vo všeobecnosti negatívne dopadá na

stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, avšak z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, jej ich súd neprizná. Takáto procesná situácia však v tomto konaní nenastala, keď tak ako už
odvolací súd uviedol vyššie, pre pomerný úspech strán sporu je dôvodné rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo, v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, a teda pri
rozhodovaní o trovách konania súd nie je v situácii, že je zrejmý nárok jednej strany na náhradu trov

konania proti druhej strane, v ktorom prípade by potom mohol zohľadniť výnimočne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by viedli k nepriznaniu tohto nároku.

14. S ohľadom na vyššie uvedené odôvodnenie potom odvolací súd v zmysle ustanovenia § 388
CSP výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania zmenil tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, keď ani jedna zo strán sporu
nemala v odvolacom konaní plný úspech.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).