Rozsudok pre zmeškanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118311810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118311810.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a .s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, Bajkalská 19B, 826
58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Sedlačko & PARTNERS,
s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanej: L. B.G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. D.. XXXX/XXA, N., št. prísl. SR o zaplatenie 1 110,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 110,96 eur s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 1 110,96 eur od 17.08.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.12.2018 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1110,96 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1110,96
eur od 17.08.2016 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a
náhrady trov konania z titulu neprináležiacej odmeny vo výške 882,48 eur, výkonnostných odmien vo
výške 180 eur a SIM karty vo výške 48,48 eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 10.11.2014

v zmysle zák. č. 513/90 Z.z. v spojení so zákonom č. 186/2009 o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve a následnej Dohody o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa
15.04.2016, vyúčtovania ku dňu zániku zmluvy ako aj na základe výzvy na vyrovnanie pohľadávok
zo dňa 22.07.2016 doručenej žalovanej dňa 02.08.2016. Žalovaná bola vyzvaná žalobcom listom z
22.07.2016 na vyrovnanie pohľadávok v žalovanej sume s tým, že žalobca priložil k žalobe jednotlivé
oznámenia o zániku poistných zmlúv, ktorých uzatvorenie žalovaná sprostredkovala na základe zmluvy

zo dňa 10.11.2014 o finančnom sprostredkovaní a na základe ktorej sa zaviazala realizovať činnosť
smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva s občanmi a žalobca sa zaviazal vyplácať jej za
to províziu a to v súlade s Províznym a odmeňovacím poriadkom ale aj v súlade so zák. č. 186/2009 Zb.

2. Žalovanej bolo spolu so žalobou doručené uznesenie v zmysle § 167 ods. 2 CSP a aj poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu dňa 19.02.2019 aj s poučením o možnosti rozhodnutia

rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa nedostavila bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín
pojednávania dňa 04.06.2019, hoci bola naň riadne predvolaný s poučením na predvolaní o možnosti
rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom pre zmeškania. Žalobca navrhol na pojednávaní vec
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.4. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, ktorej predvolanie
bolo doručené.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

10.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

11. Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

12. V § 660 a § 662 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 ods. 5 Zák. č. 186/2009 Z.z. a v súlade so

Zmluvou zo dňa 10.11.2014 o finančnom sprostredkovaní, vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovaných súm s príslušenstvom žalobcovi rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej. CSP je postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa
podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaná bola volaná na termín
pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzala v súlade s CSP,

nedostavila sa a svoju neúčasť neospravedlnila. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej. Rozsudok nebol pre žalovanú nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu dôvodne uplatňoval
zákonný nárok.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej

žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania v plnej výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote15

dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať

návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.